COBETCKOE HCKYCCIBO
Пьеса Н. Вирты «Великие дни» в Московском театре драмы:
Л. Свердлин в роли И: В. Сталина М. Штраух в роли В. М.
Молотова. В. Любимов в роли А.
ности», о котором писал Анри Барбюс.
в своей книге о Сталине. «Сталин це-
ликом опирается на разум, на практи+
ческий смысл. Он. вооружен непогре-
шимым и неумолимым методом. Он
знает. Он до конца понимает лени-
низм, ведущую роль рабочего класса,
ведущую роль партии. Он не старает*
ся стать выше других, у-него нет же-
лания казаться, оригинальным, Он
только стремится сделать все, что
можно сделать. Он не гонится за сло-
вами, он человек действия. Когда он
говорит, он ищет лишь сочетания
простоты и ясности» (Анри Барбюс,
«Сталин»).
Каким выразительным и богатым по.
содержанию подтверждением этой
характеристики является первая сце-
на, в которой мы видим Сталина В
беседе < Черчиллем и представителем
СИТА. В сдержанной силе лаконичных.
и метких определений, содержащихся
в тексте роли, Л. Свердлин передает
прониюновенность сталинской мысли,
разгадывающей не только цели де-
фективной немецкой стратегии, но и
намерения английского премьера—за-
тянуть открытие второго фронта; что-
бы заставить советский народ исте-
кать кровью и затем диктовать ему
<вою волю! Эта сцена насыщена Ha-
пряженным драматизмом, достигаю-
щим <своего предела, когла, как.бы
давая предметный урок Черчиллю н
повергая его в растерянность, Сталин
товорит: «Господин премьер, мы оп-
ганизуем контрнаступление, с помо-
щью которого не только освободим.
Сталинграл, но и истребим гермал-
скиа войска под этим городом».
Больной м значительной удачей
явилось в. спектакле воплощение
М. Штраухом образа В. М. Молотова.
Безукоризненна и поражает своей за-
конченностью портретность образа.
Но не эта особенность, как Ни важна
она сама по себе, определяет. харак-
тер работы М. Штрауха над ролью.
Она— лишь средство для осуществле-
ния более сложной задачи. В. М.
Молотов предстает перед нами как
бозвой ‘Товарищ, верный соратник
Сталина.
В спектакле перед нами проходит
длинная и разнообразная галлерея об-
разов советских людей — непосрелст-
венных исполнителей сталинских
прелначертаний, от начальника Ге-
перального штаба Василевского до
связистки Лели. Ни один из этих об
разов не может быть назван Нея
тральным иля второстепенным. В
‚цъесе Н. Вирты эта привычная иерар-
xn персонажей была бы неуместна.
Можно говорить лишь о большей или
‘меньшей яркости -их характеристики.
Они появляются перед нами как уча-
‘стники эпизодов, Порою весьма KO-
ротких. Часто мы ине успеваем п7и-
стально вглядеться в их черты, про-
мелькнувшие в быстрой смене картин,
Так, едва очерчены силуэты привлех-
ших внимание зрителей ‚внутренней
Василевского. Фото С. Мишина,
энергией и благородством своего 06б-
лика капитана морской пехоты
(Б. Толмазов) и военврача Тани Шат-
ровой {Т. Карпова). Важнее другое—
судьбы всех героев спектакля оказы-
ваются слитыми воедино их настойчи-
вой волей к победе. С особой яркостью
эта устремленность к победе, пламен-
ная страствость в ее достижении ска-
зывается в образе командарма Чуйко-
ва в воплощении А. Ханова. Этот
мужественный образ, возникающий в
спектакле на фоне пожарищ Сталин-
града, овеян в то же время своеоб-
разной лирикой. Характерно, что
именно рядом с Чуйковым в ряде
эпизодов появляется фигура бойца-
связистки Лели (В. Орлова), отте-
няющая суровую беспощадность об-
становки, в которой разыгрывается
действие. В образе маленькой
связистюи, в ее самообладании пе-
ред лицом ежеминутной опасности
угадывается нечто большюе и значи-
тельное — та стойкость и самоотвер-
женность, Чуждая намеку на кахую
бы то ни было позу, которая присуща
простому советскому человеку. Прн-
знаемся, что эта лаконичность чело-
веческой характеристики более зна-
чительна, чем, например, целый эпи-
зод, центральным. героем которого
оказывается Таня Шатрова, несущая
по ледяным развольям важное воен-
ное донесение. Мы готовы отдать
здесь должное изобретательности ре-
жиссера и художника, но все же этот
эпизод в лучшем. случае — лишь эф-
фектная иллюстрация, а не органиче-
ское раскрытие темы
Кроме ведущих, определяющих 06
лик спектакля эпизодов, действие
которых происходит в Кремле, к чис-
лу лучших, несомненно, относится сце-
на в штабе командующего 57-й арми-
ей генерала Толбухина, Исполнители
ролей военачальников удачно пере-
дают и черты портретного сходства
(Василевский — В. Любимов, Толбу-
хин — Н. Темяков) и ту индивидуаль-
ную характерность, которой наделены
образы анонимных участников этой
неудержимую энергаю командующего
Донским фронтом). Обреченность ‘не-
мецко-фапистских захватчиков, пре-
допределенная мудрым сталинским
планом, выразительно и тонко пол-
черкнута в спектакле исполнением ро-
ли Паулюса Г. Кирилловым.
Весьма <кулный материал был в
распоряжении С. Вечеслова, на долю
которого выпала.роль Рузвельта. Ар-
тисту не удалось в данном случае
преодолеть некоторую сухость и °\.
торичность текста роли, значительной
по замыслу, но бледной по. осущест:
влениго.
Но это, конечно, только деталь. В
основном же спектакль Театра драмы
представляет значительный интерес и
является талантливым воспроизведе-
нием на сцене хроники величайших
исторических событий.
ород Ленина
на экрапе
Помнится, что тер-
MHH «художествен-
HO = документальный
фильм», когда он
впервые появился у
°
Н. КОВАРСКИЙ
®
>
сталиясвил UAER”
леток, и деятельность
‚ Кирова, вождя ленин-
градских большеви-
ков, и годы Отече*
а Е ыы
нас в обиходе, вызывал недоумение.
‚Если документальный, то-есть полно-
стью построенный на кинодокумен-
тах, на кадрах, каждый из которых
представляет собою точную изобра-
зительную копию, фотографический.
снимок реально происходивших со-
бытий, то при чем же здесь, собет-
венно, эпитет художественный?
Очерк, появившийся в газете и полно-
стью основанный на фактах, бывает
художественным. но вряд ли кому-
нибуль придет в голову назвать ху-
дожественной ‹полборку’ газетных
репортерских заметок.
С тех пор, как появилось слово
«художественно - документальный»,
прошло уже много времени, и, надо
сказать, жанр этот полностью оправ-
дал себя. Мы можем назвать We од-
но имя замечательных мастеров до-
кументального кино, которые созда-
ли произведения, отмеченные пе-
чатью подлинного и высокого искус-
ства. Мы можем назвать фильмы, ко-
торые зритель запомнил надолго не
только потому, что он увидел на
экране живые иллюстрации к темам,
с которыми он ежедневно встречает-
ся в газете, но прежде всего пстому,
что фильмы эти раскрыли перед ним
наглядный и яркий образ эпохи и
событий, в них запечатленных. Зри-
тель увидел на экране не фотографи-
ческие снимки, содержание которых
полностью исчерпывается сухой за-
меткой газетной хроники, но взвол-
нованное, драматическое, патетизе-
‚ское повествование о годах и горо-
дах, о странах и событиях, о <удь-
бах народов и отдельных людей.
В. рецензиях о новом фильме «Ле-
нинград», созданном одвим из круп-
ных мастеров ‘советокоге докумен-
тального кино Р. Карменом,. наверное
будет указано, что фильм превоехол-
но смонтирован. Это— правда. Но что
это значит? Есть в фильме целый
кусок, большая монтажная фраза,
об’единяющая кадры, в которых по-
казаны спортсмены Ленинграда: греб-
ны, легкоатлеты, бегун. Они летят
на быстроходных яхтах, толкают’ яд-
ро, соревнуются в беге, в плаваньи.
Фраза эта в высшей степени эффек-
THO выглядит, кадры подобраны по
движению снятых в них людей, весь
кусок пронизан и об’единен единым
ритмом. Автор уверенно владеет мон-
тажным ритмом. Но при всей их
эффектности эти кадры, хотя они
сами по себе и поекрасны, все-таки
далеко не лучшие в фильме. Кто же
сомневается в том, что Кармен уме-
ет профессионально монтировать?
Это ведь один из общих признаков,
отличающих всю блестящую шко-
лу советских режиссеров-докумен-
талистов.
Но монтаж— это ‘не только умечье
логически и ритмически подбирать
куски: Это—прежде всего’ искусство
повествования, искусство рассказа.
И именно этим искусством Р. Кар-
мен владеет‘в совершенстве, в этом
искусстве раскрывается своеобразие
его как художника и как публици-
ста.
Зритель может не запомнить OT-
дельных деталей фильма. Но единый
образ великого города, в котором
выросли и боролись многие поколе-
ния русских ‘пролетариев, который
стал колыбелью социалистической
револющий, города. в Котором Ленино
и Сталин руководили деистзиями
боевых отрядов трудящихся, Взяв“
ших власть в свои руки, в котором
качалось строительство великого: со-
циалистического тосударства, горо-
да-героя и труженика —этот еданый
образ встанет перед зрителем BO
всей своей необыкновенной красоте.
Множество событий отражено в
фильме, много эпох проходит. перед
зрителем. И девятнадцатый век, и
баррикадные бои начала двадцатого, и
война четырнаднатого ‘года, и «Ав-
рора», входящая в Неву, и штурм Зим-
него дворца, и выступление Ленина
на Дворцовой площади, и 60эьба
ленинградских рабочих за выползе-
«Ленинград». Документальньй Фильм.
Автор-режиссер Р. Кармен, Главный опе
ратор-режиссер Е. Учитель. Операторы
О Иванов. Г. Трофимов и ©. Фомин.
Текст В. Вишневского и Вл, Лифоица,.
Производство Ленинградекой студии ки:
Ннохрониьи,
Стало прекрасной традицией выпу-
скать большие хроникальные фильмы.
посвященные всенародным праздья-
кам. Сейчас на экраны вышел новый
документальный фильм «ХХХ-й Ок-
`табрь». посвященный празднованию
. Ттябрь», посвященный празднование.
30-й годовщины Великой `Октябрь-
ской социалистической революции. 33
операторов снимали на улицах и пло.
шадях столицы все, что происходило.
в этот, наполненный радостью и тор-
жеством, день. На экране хорогно,
подробно и ярко переданы не только
главные события незабываемого ‘дня,
но и вся атмосфера народного лико-
вания, мужестзенная поступь частей.
Советской Армии, красочное зрелнше
демонстрации трудящихся, безудерж-
ное веселье, царившее На площадях и
магистралях города, в его прекрасных
парках и клубах.
Фильм этот — коллективный труд
операторов (главные операторы И. Бе-
ляков и С. Семенов), жиссеров
И Посельского, Л: тепановой,
Ф. Киселева, шести звукоонераторое
(главный звукооператор В. Нестеров)
и всех работников Центральной о5-
дева Красного Знамени студии доку:
ментальных фильмов. Богатый опыт,
накопленный мастерами ‘кинохроники,
наличие в их рядах большого количе-
ства талантливых журналистов экра-
на позволили им добиться того, что,
насмотря на общность форм проявле-
ния народного ликования, свойствен-
ных любому из наших праздников, на
экране находит достойное раскрытие
то особенное, характерное, что отли-
чает каждый из них.
Киноискусство
На-днях в Московском Доме кино
состоялась встреча с представитель-
вицей Министерства информации Че-
хословацкой республики Луизой Урк-
совой. Вечер открылся вступитель-
ным словом Марины Ладыниной.
С большим интересом прослушали
собравшиеся выступление Луизы Урк-
совой, рассказавшей о путях возро-
ждения чехословацкой кинематогра-
фии, о поддержке и помощи, оказы-
ственной войны, и послевоенная ра“
бота ленинградцев, < таким вдохно=
венным трудолюбием восстанавли-
вающих свой подной город. Но впез
чатлемие, несмотря на STO обилие
фактов и событий, не дробится,
каждое вновь упоминаемое событие
обогащает образ города новой чер-
той, как обогащается характер героя
в сюжет», в процессе развития кото-
рого раскрываются все новые и углуба
ляются уже известные черты MO
рального и интеллектуального облия
ка героя.
Город, революционер и новатор, Е
неслыханным мужеством сражав-.
шийся в дни войны, вдохновенный
труженик в дни мирного труда—эта
центральная тема гаскрывается BO
всех эпизодах, во всех кадрах филь-
ма Нужны были глаз и наблюда-
тельность настоящего художника ДлЯ
того. чтобы во всем многообразии
фактов и событий, во всем богатет»
ве истории города за Последнее ma
_тидесятилетие с ‘такой наглядностью
`и выразительностью раскрыть. эту
центральную тему фильма.
Одна очень серьезная опасность
стояла перед автором. Иногда в На-
ших документальных фильмах пате-
тика подменяется риторикой, мону-
ментальность-—ходульностью, лириз
ка—нанышенной декламацией Но
Кармен счастливо избег этой опас-
ности. Интонация, с Которой повеет-
‘вузт он о городе и о его истории, —
свободная, убедительная и естествен-
ная интонация. Она патетична там,
гле тема требует патетики, но она
бывает и камерной, интимной, как
бы произнесенной взаволнованным
нюпотом. Именно так рассказан Один
из лучших эпизодов фильма—боль-
пюй эпизод, посвященный памяти’
Кирова. Мы видим Кирова на трибу-
не, произносятего речь, мы входим в
опустевший его кабинет, откуда ру=
ководил он боями за выполнение пер-
Bou сталинской пятилетки, мы как
бы вместе с ним идем по коридору
Смольного, Tre поллая пуля фаши-
ста убила его, мы BHAHM Сталина,
стоящего в почетном карауле у гро-
ба олного из любимых своих учени-
ков, мы видим крейсер, носяшин
благородное имя Кирова, и Киров-
скии завод. 3
Фильм отнюдь не олнообразен ни в
изобразительной своей ткани, ни в
дикторском тексте. Прекрасны по
лиризму все кадры белых ночей, и
поэтому так овоболно входят в текст
хиктора;, сопровождающий эти кад-
‚ры, стихи из «Медного всадника».
Но эти кадры завершаются концов-
кой, чуть иронической, вызывающей
доброжелательный смех в зритель-
ном зале, — юноша и девушка на
мосту; аппарат медленно скользит к
надписи «Поцелуев мост». Есть B
фильме кадры, проникнутые юмором:
дети Ha аллеях ленинградских ос-
тровов, уборщица, моющая статую в
Летнем саду под фразу диктора
«Утренний туалет Вэнеры».
Превосхолно выбран материал в
последних эпизодах фильма, рисую-
щих восстановление Ленинграла.
Знаменитый петергофский «Самсон»
мчится на платформе по ленинград-
ским улицам, и ленинградиы иро-
вожают глазами знакомую <кульч-
туру, которую варвареки изуро-
довали немцы и которая вос-
становлена трудом леничградлеких
скульпторов. Прохолят на экране эс-
кизы и планы будущего парка побе-
ды, устанавливаются снова памят-
ники, которые ленинградцы спрятали
глубоко в землю, чтобы они н® пю-
страдали от фашистских бомбежек,
сползает серый чехол < Адмнрал-
: тейской иглы...
Дикторский текст, написанный Вс.
Вишневским и В. Тифшицем, отмечен
теми же чертами, что и режиссер-
ская работа автора’ фильма. Текст
превосходно читает Л. Хмара. Чте-
ние дикторского текста — настолько
новая «специальность» в кино H Ha-
столько интересным художником об-
наружил себя Хмара в этом искусст-
`ве что о нем необходимо было бы
Поговорить в отдельной статье.
Фильм «Ленинград»— одна из ©а-
мых больших удач в истории ховет-
ского `хуложествэнно-документаль-
ного фильма.
асто в жизни
``Егор Богунов в03-
вратился, отвоевав-
шись, в родную дё-
ревню.
Олносельчане рас-
®
А. МАРЬЯМОВ
®
фраз с определеняой
безнадежностью ‘чрез-
вычайно характерно
для послевоенной ли-
тературы и драма-
тургии на Западе, Личности, «суще-
ствующие, но не созидающие», на-
селили книги и подмостки. Нынеш-
ний день им ‘тягостен; завтрашний
—релчуветвлется. как угроза.
Так реагирует. на неустроенность
мира человек «существующий».
В послевоенном мире неизмеримо
нагляднее и резче, чем прежде, обри-
совались не только черты, отличаю-
щие мироощущение советского чело-
века от восприятия мира, свойствея-.
ного тем, про кого писал Спендер;
ощутимее стало различие в строе ду-
ши, — то различие, которое не позво-
ляет нашим людям просто «существо-
вать», без радости творческого сози-
дания.
Для поколения созидателей, вы-
росшего за последнее тридцатилетие
на нашей ‘земле, неустроенный мир
может восприниматься лишь, как
строительная площадка, ожидающая
вдохновенного и страстного труда.
Неудивительно поэтому, что про-
изведения послевоенной ‘драматургии
обладают многими родственными чер-
тами: целеустремленность героя име-
ет как бы одно и то же компасное
направление; в жизни эти люди сле-
дуют по курсу, проложенному к об-
щей цели.
Так и в трех упомянутых пьесах—
председатель колхоза Егор Богунов в
пьесе Г. Трифонова «Большие оби-
ды», директор завода Федор Кунгур-
цев в пьесе И. Меттера и Л. Левина
«Новое время», доктор Александра
ТШироких в пьесе Рогозинской-Нико-
‘лаенко «Двадцатилетие». — при всем
несходетве своих биографий, при всем
различии обстановки, в которой при-
ходится им действовать, обладают
одинаковым строем мысли, одними и
теми же критериями.
В «Болыших обидах» демобилизо-
ванный офицер Богунов становится
председателем отстающего колхоза,
поднимает односельчан в наступле-
ние и, прорыв канал, обогатив водою
скудные почвы, с успехом выводит
свой колхоз в число передовиков. В
«Новом времени» Кунгурцев, тоже
демобилизованный офицер, прини-
мает небольшой уральский завод, точ-
нее, то, что осталось в цехах после
возвращения в Москву находившегося
злесь крупного эвакуированного за-
вода. Смелость мечты позволяет Кун-
гурцеву поставить перед принятым им
заводом сложные производственные
задачи; на решении этих задач рас-
тут и самый завод и его люди.
«Двадцатилетие» построено иначе.
Это. пьеса -биография. Действие в ней,
в соответствии < названием, разви-
вается на протяжении двадцати лет;
крестьянская девчонка, батрачившая в
1926 году у кулака, становится вра-
чом. К доктору приходит забитая
крестьянская девчонка, перед которой
вдруг забрезжила алая полоска зари,
восходящей над новым миром. Фина-
лом «Двадцатилетия» становится ча-
Чало новой биографии.
_ Из названных трех пьес «Большие
обиды» выделяются знанием MaTe-
‚риала, среды, строя речи действую-
щих Лиц,
Пьесы эти сделаны на различном
уровне профессионального литератур-
ного мастерства. Наиболее опытная
рука ощущается в «Новом времени».
Нужно‘сказать, однако, что это He
всегла идет пьесе на пользу. Опыт,
не подкрепленный достаточным зна-
нием жизни, приводит временами к
чрезмерной алгебраической жесткости
построения. Начинает ощущаться чи-
сто служебное значение эпизодов и
реплик: доза любви, доза смеха, доза
лирико-сентиментальной разрядки.
Плоды конкурса заключаются не
только в новых именах и новых пье-
сах. Конкурс всегда помогает также
определить наличие известных общих
тенденций, характеризующих драма-
тургию на нынешнем ее этапе и отли-
чающих этот этап от прошлого,
Такие общие тенденции проявились
и в недавно закончившемся республи-
канском конкурсе.
Героям этих пьес ‘чужда самая
мысль о том, что на земле можно по-
просту «просуществовать».
Они — созилатели.
а ба ИА ее ОН- нее ЗОО и
спрашивают его, что собирается OH
делать. Не думает ли селиться и ра-
ботать в городе?
И Егор Богунов отвечает:
— Нет, врешь, Семен! Мужик я!
Мужик был, мужиком и остался. По-
нял я землю, ой как понял!.. Мне в
весну не весна была. Пушками поле
рву. А мне бы сеять, сеять надо.
Огнем ero жгу а мне бы
злесь сады поднимать. Был Я под
Ленинградом в блокаду. Видел, что
такое хлеб. Каждой корке теперь це-
ну знаю. Страшная это сила, Семен!
Мы здесь такое богатство стране де-
лаем, оружие такой мощи в руках
имеем, — рассказать, — слов не най-
дешь... Мужик я; Семен; мужик.
Инженер-майор Кунгурцев вернул-
ся после войны на завод. ‘
Он говорит: Е
— Товарищ заместитель министра!
Я воевал не для того, чтобы отды-
хать. Я завоевывал право работать!..
Был у меня на Карельском фронте за-
кадычный друг, полковник Заслав-
ский, начштаба горно-лыжной брига-
ды. Однажды после выигранной опе-
рации командующий сказал ему:
«Хоропю воюете!.. Я думаю, полков-
ник, что в будущем году вы будете
генералом! — «А я рассчитываю на
большее, — ответил ‘мой друг. — В
будущем году я хочу быть снова ин-
женером!» К сожалению, мой друг
погиб. Но для меня этот будущий тод
наступил...
`Врачу Александре Петровне Широ-
ких напоминают о смерти ее учите-
ля, профессора-хирурга, убитого взор-
‘вавшейся миной.
— Нет! — отвечает Александра
Петровна. — Он тогда умрет, когда я
устану жить за чего. Я должна ©де-
лать все, что сделал бы он, и все,
что должна сделать я... Я не могу за-
менить его, с его талантом, знаниями
и мастерством... Но это не моя вина!
Хирургом ли, ученым, или раз’ездным
врачом на краю нашей земли, но я
должна работать за двоих! Нет его
сердца, его таланта, нет его веселья
и мужества, но труд его есть. И его
делаю я... ,
Так говбрят о своем труде герои
трех пьес, отмеченных недавно пре-
миями на республиканском конкурсе
РСФСР. Области приложения труда у
трех упомянутых героев различны. Но
отношение к своему делу роднит их
между собою: лишь хирурга война не
разлучила с привычной работой, а’ у
Богунова и Кунгурцева. созрела за го-
ды войны тоска по созиданию, поя-
вилось и окрепло новое отношение к.
трулу, —= это, пожалуй, основная И
наиболее важная черта у всех троих
героев,
Но прежде чем возвращаться К пъе-
сам, выслушаем еще одно послевоен-
ное размышиление, Правда, в отличие
от предыдущих, высказано оно не
действующим лицом пьесы, но о при-
надлежит перу известного английско-
ro поэта и критика Стифена Спенде-
ра. Однако сопоставить его слова <
монологами, цитированными выше,
небезынтересно.
Вот что говорит Спендер в своих
нелазно напечатанных «Заметках на
пути»:
«Нынче люди в мире существуют в
состоянии ожилЗния, — будут ли они
ввергнуты в новый шаблон единения,
‚или. в Новый Хек. Вся цивнлазация
замкнулась в од\Ой идее: в идее о
такой возможности, которая могла бы
все пересоздать, (либо все разрушить...
Литература все настойчивее утверж-
дает, что существование преобладает
нал созиданием... Мы вступаем теперь
в эру, где человек беззащитен перед
самим собою, а природа бэззащитна
‚ перед человеком... Чеудивительно по-
этому, что многим людям кажется,
будто наша цивилизация вступила в
заключительную. фазу, подобно коро-
‘ лю Лиру в степи. Если для человека
становится возможным написать «П-
118» на своем собственном мире, то
причина этого лежит, BHAHMO, 4 TOM,
` что имеет место в мире. окружающем
‚ нас, где ничто не в состоянии вселить
надежклу...». Е
Это сочетание неуверенности с 03-
‘лобленностью, туманной зыбкости
Б. РОСТОЦКИИ
oOo
«К октябрю 1942 года опасность
для нашей Родины еще более возрос:
ла. Враг ‘стоял тогда в каких-нибудь
120 километрах от Москвы, ворвался
в Сталинград, вступил в предгорья
Кавказа. Но и в эти тяжелые дни ар-
мия и народ неё пали духом, а стойко
переносили все ‘испытания, Они на-
шли в себе силу, чтобы задержать
врага и нанести ему ответный удар.
Верные заветам великого Ленина, не
шадя сил и жизни, защищали оли
завоевания Октябрьской революцчи.
Как известно, эти усилия армии и на-
рода не пропали даром» (И. Сталич.)
Этими простыми й мудрыми словами
характеризовал ` товарищ Сталин
битвы ‘за Сталинград.
В «Великих лнях» действитель-
ность военной поры говорит «в ITNT:
кый голос» насыщенной драматизмом
исторической хроники. Н. Вирта <о-
всем не пытается построить пъесу с
традиционным сюжетом, в котором
отражался бы грандиозный размах со-
бытий Сталинградской битвы. On
стремится показать эти события в том
обобщенном плане, какой делает
излишним дополнительные фабуль-
ные осложнения, кроме подсказанных,
если можно так сказать, фабулой са-
мих исторических ‘фактов. ПНоста-
новщик спектакля Н. Охлонков уло-
вил своеобразный характер постоле-
ния пьесы и нашел точные методы ее
воплощения. :
Зрительный образ спектакля CO0%-
дан той грандиозной световой картой,
которая открывает действие и обогм-
ляет основные его эпизоды, Этот, раз-
вернутый во все зеркало сцены, стпа-
тегический чертеж — не просто на-
глядное изображение хола битвы за
Сталинград, не иллюстрация. Он сра-
зу вводит нас в горнило борьбы, ука-
зывает На ее грандиозность. П. Виль-
ямс и В этой важнейшей детали, и в
оформлении отдельных эпизодов
строгом, лаконическом, показал себя
верным помощником автора и режис-
сера. .
Когда действие пьесы переносится
со’ сталинградеких позиций в Кремль,
в Кабинет И. В. Сталина, мы оказы-
ваемся свидетелями рождения гени-
ального плана разгрома немцев. По-
следующие эпизоды вновь перевосят
нас на передовые линии оталинград-
ской обороны и вновь возвращают в
Кремль — в строгую и светлую ко\-
нату, где работает великий вождь $0-
ветского народа и гениальный полко-
pone, — Сталин. Неразрывна и 9р-
танична связь этих эпизодов между
собой. В них запечатлена великая
идея о единстве вождя и Народт,
слитности их помыслов, чувств 4
стремлений.
Умело,. бережно, талантливо вос-
пользовался Л. Свердлин той почет-
ной возможностью, которая предбста-
влена ему материалом пьесы. Сцечи-
ческий образ И. В. Сталина, создан-
ный Л. СОвердлиным, — новый знаме-
вательный этан в осуществлевии ве-
личественной задачи отражения в ис-
кусстве образа вождя.
Мы видим Сталина в пьесе «Вели-
кие дни» в ряде сцен, позволяющих
раскрыть различные грани образа.
Л. Свердлин находит для них верные
и убедительные краски. Сдержанны-
ми, елва уловимыми штрихами он OT-
теняел — рельефно и впечатляюще —
и скрытую иронию реплик Сталина в
разговоре < Черчиллем, и человече-
скую теплоту интонаций в его беседе
с другом, и неповторимый` сталинский
юмор, сквозящий в отдельных ona-
зах, обращенных к В. М. Молотову и
маршалу Василевскому.
Но главное, что передает Л. Сверд*
лин и что составляет в его толкоза-
нии подлинную основу образа, — это
великий дар сталинского предвице-
ния, который < таким блеском про-
явился в осуществлении небывалой
в истории стратегической операции.
Спокойная и мудрая уверенность в.
силах советских людей, в их верн?-
сти делу партии тзится за суровой
простотой сталинских реплик. Л.
Сверллин прекрасно подчеркивает ис-
точник этой уверенности — To «пов®-
лительное чувство жизненной реаль-
iad
ae “1
ma,
УЗИ
«НА БЕЛОМ
СВЕТЕ»
Не возмущается, а лишь иронич<-
ски усмехается Нилин и по адресу
Самцова — спекулянта и срывщика
колхозных заданий.
Театр воспринял и достоинства, и
недостатки пьесы и присоединил к
ним свой достижения и промахи, В
спектакле «На белом свете» есть ряд
актерских удач. Однако театр не
устоял перед соблазнами, от которых
особенно предостерегал его драматург
в своем предуведомлении. В спектак-
ле вольно или невольно выдвинут на
первый план не общественный, а <е-
мейно-бытовой конфликт — взаимоот-
ношения Попколзина с женой и сы`
ном, и сделан нажим на «смешные
места». И то и другое идет вразрез ©
авторским замыслом.
Роль Подколзина исполняет Г. Ков-
ров. Это артист болыной психоло-
р оо Ааа.
гической правды, яркого темперамея-
та.
Ковров жизненно обогатил образ,
сделал его более полнокровным, бо-
yee «плотным», однако обеднил его в
адейном отношении и тем нарушил
замысел автора. Подколзин Нилина—
это, в сущности, человек передовых
мыслей, коллективистических стре-
млений, ясного зрения. Лишь на ко-
роткий момент взгляд его заволаки’
ЕЙ В,
вает чад oT домашнего очага, а Ум
туманит дурман самовластия. Но вст
рассеиваются миражи запечного инай-
видуалистического счастья, и Под-
колзин вновь становится тем, кем он
был всю жизнь — активным, общест“
венным деятелем. А у Коврова Под-
колзин — это человек, у которого
собственнические инстинкты органяч-
ны, они заложены в существе его ха-
рактера. Нам кажется, что он всегла
был, есть и будет’ индивидуалистом,
приобретателем и деспотом в своей
семье. По существу, Коврова занима-
ет лишь семейный конфликт, ибо он
дает возможность актеру полно и
ярко выявить основные черты образа,
каким он ему мыслится. В этом плаче
особенно удалась Коврову сцена ¢
сыном и женой у него в доме и пое-
жде всего то место, когда кряжистый,
упрямый и непоколебимо убежден-
ный в своем превосходстве и правоте,
сжав кулаки, стоит Подколзин перед
сыном и с еле сдерживаемым бешен-
ством бросает ему в лицо тяжелые,
гневные слова: «У меня первая голсва
на плечах... живешь в моем доме —
живи, но порядков моих не касайся.
И не учи меня...»
Там же, где актеру нужно показать
истинно подколзинское, он терпит не-
удачу. Мы имеем в виду четвертую
картину, где происходит «просветле-
ние» Подколзина. Эта сцена не’ уда-
лась, потомучто Ковров ив финале
Когда смотришь спектакль «На 6е-
лом свете» в Малом театре, невольно
приходят на память слова А. Н. Ост-
ровского: «Искусство не может суще-
ствовать в половину, и, как всякое
прямое и чистое дело, не тертит ком-
промиссов». Мы увидели на сцене
бок о бок подлинно художественное,
живое актерское искусство и холод-
ные штампы, настоящую жизнь, тво?-
чески преображенную, и внешнюю На-
туралистическую имитацию действи-
тельности. Кто повинен в этом? Дра-
матург? Актер? Режиссер?
Нам кажется, что ответственность.
за содеянное несут они вкупе. IT, HH-
лин написал пьесу о послевоенной со-
ветокой деревне, о напряженном кол-
хозном строительстве. Автор, по его
же словам, стремился «сосредоточить
главное внимание не столько на реше-
ния семейно-бытовых конфликтов,
сколько, в первую очередь, на столк-
новении идей и взглядов, характер-
ных, быть может, не только для де-
резни». Центральный образ пьесы —
54-летний, сильный телом и духом,
Тихон Кузьмич Подколзин, председа-
тель колхоза. В дореволюционном
прошлом Подколзин—батрак; при с0-
ветской власти он активный строи:
тель новой жизни в деревне. Он 6o-
рется против кулаков, руководит кол:
хозом. В дни Великой Отечественной
войны он — во главе партизанского
стряла. После победы Подколзин сно-
ва занимает место председателя 4
возрождает из пепла родной колхоз.
Но вот, Подколзин, шедший всегда
в ногу со стремительной обществен-
ной жизнью, замедляет шаг. Он обза-
велся новым домом, молодой женой,
имуществом и захотел отдохнуть от
трудов. В результате постепенно все
отвернулись, все покинули“ Подкол-
зина. Даже сын и жена ушли от него,
Все смешалось в душе Подколзина.
Он начинает понимать, что свернул с
прямой дороги, поддался соблазну
личного благополучия.
В конце пьесы драматург возвоа-
шает своего героя на правильный
путь. Но происходит это не в резуль-
тате его духовного возрождения, а
год воздействием извне. В послелнем
акте появляется секретарь райкома
и помогает Подколзину вновь соеди-
ниться с семьей и товарищами по ра-
боте. В финальных строках пьесы вы-
ясняется, что основной грех Подкол-
зина — не апатия и He стяжатель-
ство, а самовластие. «Ты как импера-
тор, — говбрит ему старый колхозник
Нефедов, —...везде все сам, сам. И си-
лу свою черпаешь только в себе. А
Серега (сын Подколзина) — этот
увеличивает свою силу через весь
Г. ГУРКО
карод. Он старается как бы со всеми
и впереди всех. Вот это и есть на-
стояший-то прием. Большевистский...»
° Существеннейшая стержневая проб-
лема пьесы — отрыв руководителя от
массы ^_ выявлена автором бледно.
Нилин не показывает по-настоящему
убедительных причин, в силу которых
Подколзин, всю свою жизнь проша-
гавший в рядах народа и еще вчера
тесно спаянный < ним, вдруг стано-
вится закоренелым эгоистом, Не раз-
крыты в пьесе внутренние процессы,
обусловивише второе рождение Под-
колзина; словом, здесь нет ясной ло-
гики в развитии образа. Это создает
болышие трудности для актера.
Мало удались Нилину два других
центральных образа пьесы — демо-
‘билизованный коммунист Серега
(Д. Павлов) и его невеста Варя (К.
Шинкина). Они не действуют, а лишь
утомительно, по-книжному резонерст-
вуют. Серега то и дело цитирует «по-
учения» и советы из некоей книжки
своего убитого друга Ивана Максимо-
вича. я
Если одна группа персонажей все
резонерствует, тб другая балагурит и
суетится. Ова представляет комедий-
ный элемент пьесы. Но комедийность
эта поверхностная, не идет в глубь
образа.
Наиболее удались драматургу тэ
образа: получились они и в спектак-
ле. Это — Анюта, жена Подколзина,
тихая, женственная, прямая и реши-
тельная. Она любит мужа, но без ко-
лебания уходит от него, когда оскор-
‘блено ее человеческое Достоинство.
Правду жизни ошущаем мы и в 06-
разах Бушакова, трусливого, кляуз-
ного старичка, обывателя, и его до-
чери Тони, побывавшей в германском
плену, ищущей своего места в жиз-
ни. Слишком карикатурным получил-
ся в пьесе предисполкома Волко®. Как
мог очутиться в наши дни во главе
района этот мягкотелый обыватель?
В финале пьесы Волкова снима-
ют с работы за отказ содейство-
вать строительству гидростанции, ко-
торая даст электроэнергию десятку
колхозов; Но нам слышится не гнев-
ный, а лобролушный смех автора по
адресу нераливого предисполкома, В
финальной картине драматург толка-
ет Вопкова в об’ятия цветущей вдо-
вушки Шаповалихи. Та.рисует ему
картины деревенской идиллии и бла-
годушно-насмешливо обещает «отпо-
ить его молоком»,
КО ПаЗПНЫиЫ
7 ноября 1947 года был пасмурный
` день, шел дождь и снег, солнце не
появлялось. Но плохая погода не по-
мешала кинохроникерам блестяще за-
печатлеть на пленку все происходив-
‚ шее в этот день.
’ Строго, скупо, но предельно вытая
зительно показаны в фильме эпизоды
Е парала. Непоколебимая мощь
чувствуется в застывших колонвах
войск. Четок чеканный шаг, крепко
зажато в руках грозное оружие. Двя-
жутся войска, могучая боевая техника
через Красную нлошадь, мимо мавзо-
лея, на котором стоят руководители
партии и правительства. Вслед за
войсками: вступают на площадь Рас-
пвеченные знаменами, = плакатами,
транспарантами с цифрами и рапорта-
ми побед колонны’ трудящихся всех
районов столицы. Умело выделяют
в хроники крупным планом ту
или иную деталь, подчеркивающую
неразрывную связь народа Co своей
доблестной армией, со свойм правн-
тельством, родной большевистской
партией. Перенося внимание зрителя
то’ на трибуну мавзолея, то ва места
для. гостей, то в Ряды войскои на
отдельные группы лемонстраятов,
фильм дает зрителю возможность яв
ственно ощутить единство чувств И
мыслей, владевших всеми советскими
люльми-—и теми, кто имел счастье
побывать в этот день на Краспой
плошали. и теми, кто отмечал 30 лет
‘власти Советов во всех уголках нз-
`тей необ’ятной Родины,
Пьеса П. Нилина «На белом свете»в филиале Малого театра: Сергей
Подколзин — Д. Павлов, Тихон Подколзин — Г. Ковров.
> \ Фото А. Телешева.
пвесы ведет свою роль в горьковских
тонах, характерных для его творче-
ской ` манеры.
Если Ковров в своей трактовке об-
раза исходит от Горького, то ряд дру-
гих актеров, занятых в спектакле, иг-
рают Островского. Так поступили Н.
Светловидов (Бушаков), А. Сальнико-
ва (Шаповалиха), В. Головин (Дым-
ков) и С. Чернышев (Самцов). Новое
содержание они’ искусственно втис-
нули в старые формы. В спектакле
неожиданно проявились мастерски
сыгранные традиционные бытовые
комедийные фигуры. Дородная разби-
тная купеческая вдовушка почему-то
именуется председательницей колхо-
за. Сержант Советской Армии превра-
шается в балагура приказчика, а Бу-
шаков ий Самцов оказываются; пер-
вый-кляузным под’ячим, а второй—
мелким аферистом из чиновничьего
мира.
Другие же актеры даже не пыта-
ются обмануть нас, хотя бы внешней
характерностью. Одушевленными схе-
мами разгуливают по сцене Варя
(К. Шинкина), Волков (В. Савельев),
Шеглов (Н. Колесников).
Но есть в спектакле артисты (к <о-
жалению, они в меньшинстве), кото-
рые, подобно Коврову, не «представ:
ляют», а живут на сцене подлинной
жизнью, Игра их — ве компромисс <
искусством; в ней действительная, 4
не мнимая художественная правда.
Анюта в исполнении М. Прокопович—
это ваша современница, передовая <о-
ветская женшина, с ясной душой и
большим сердцем. Прокопович созда:
ет сложный женский характер. Ее
Анюта одновременно и сдержанна, в
порывиста, и замкнута, и откровечна.
Особенно удалась актрисе сцена пон-
мирения Анюты с Подколзиным. Сху:
пыми, лаконичными штрихами арти-
стка передает богатство человеческих
чувств. Образы простых советских
людей удалось создать и Л. Гойли-
ковской (Тоня), Н. Рыбникову (ста-
рик Нефедов), Н. Бударину и
С. Калабину (крестьяне из колхоза
«Парйжская коммуна»).
В недочетах спектакля не в уень-
шей, а, может быть, в болышей сте-
пени, чем актеры, повинна режиссура
(Л. Прозоровский и В. Цыганков).
Режиссеры перегрузили спектакль
комедийными деталями, которые сами
по себе, может быть, и удачны, но
заглушают драматическую тему пье-
сы, Стремясь создать атмосферу жиз-
нерадостности, бодрости, оптимизма в
послевоенном колхозе, постановщики
не скупятся на пестрые и, шумные
эффекты. Особенно характерна в этом
отношении концовка пьесы (пятая
картина) — торжественное колхозное
пиршество по случаю пуска’ гидро-
станции. Здесь показывают (CO
сцены) грубый, безвкусный лубок.
Театр приглашает нас полюбоваться
в финале некоей живой картиной кол-
хозного благоденствия. (За накрыты-
ми столами, ломящимися от деревен-
ских яств, балагурят и погло-
вато острят колхозники и колхозни-
цы, И в этих подгулявших Людях
потускнело, стерлось то болыное, TO
благородное, то истинно человече-
ское, что дало им силу совершить
болыние трудовые подвиги. Под неве-
селый пляс идет занавес, и мы недоу-
меваем, зачем понадобилось театру
кончигь спектакль этой сценой.
Чехословакии.
заемой ей COBETCKHMH кинематогра-
фистами,
А. Роом и С. Юткевич в своих
выступлениях дали высокую оценку
новым чехословацким фильмам. .
Вечер закончился просмотром че-
хословацкого фильма «Сирена». по-
лучившего первую премию на Меж-
дународном фестивале в Венеции, И
трех короткометражек — «Бунт иг-
рушек», «Миша Куличках» и «Стек:
лянная сюита»,