АВТОРИТЕТ. КРИТИКИ
французских фельетонов: эта Уклон“ новке. Напротив, в этом-—их главная
чивость и мелочность не во вкусе
руеской: публики, нейдет к живым и
ясвым убеждениям, которых требует
совершенно справедливо от кратикч
наша публика».
‚ Авторы ряда критических статей
в газетах и журналах по искусству,
посвященных последним спектаклям,
кинофильмам, музыкальным произве-
дениям. выставкам и т. п, чаше
всего отдают должное важным” те-
мам и довольно ‘поверхностно разби-
Рают ‘художественные достоннетва
их, Kak будто анализ мастебетва
художника вне компетенции крити-
ка. Нельзя снижать высокую Tpedo-
вательность к советскому искусстзу
и литературе, нельзя. отказываться
от тех строгих критериев оценкт
художественных произведений, кото-
рые были даны в постановлении НК
BKIV6).
В нашей печати по искусству
слишком редко появляются ‘статьи,
посвященные мчоголетнему о тверче-
скому пути того или иного театра,
драматурга, композитора, худойни-
ка, архитектора, А такие статьи, в
которых полводилиеь бы ясные, чет-
кие итоги пути, пройденного веду-
ими мастерами, совершенно необ-
ходимы,—здесь критик может. и дол»
жен перейти от частных оценок к
обобщающим выволам, поучительным
пля всего искусства.
В неудовлетворительном <астоя*
нии пребывает кинокритика, Кино-
рецензии еще во многих случаях.
прелставляют собой пересказ еодер»
жания картаны, а о работе режиссе-
ра, оператора, актеров авторы или
вовсе умалчивают или высказывают
самые общие, самые расплывчетые:
замечания. Они часто смешивают
понятие «значительная тема» и «зна-
чительный фильм». Такие картаня,
как «Весна», «Наше сердце», требова-
ли более серьезного и глубокого ана-
лиза, чем тот, который содержалея в
опубликованных рецензиях, в том чие-
де и в нашей газете, Характерно, что ©
резким протестом против фальшивого
фильма «Солистка балета» выступили
не рецензенты, а артисты ленинград-
ской балетной сцены, выполниетине в
этом елучае прямой долг критиков-
профессионалов.
задача, Но в вышедших в свет ©ро-
шюрах — их уже около десятка —
критический анализ пьес подменяет-
ся чаще всего пересказами «одержа-
ния и комментариями, написанными в
духе безмерного восхваления. Тако-
Ba, например, статья Р. Мессер ©
драматургии Б, Лавренева, Э. Минд-
лина — о «Бранденбургских воротах»
М. Светлова и др:
Среди деятелей советского яскус-
ства немало выпающихся’. мастером,
заслуживших всенародное признание,
Казалось бы, критики должны быть
особенно внимательными к их т3ор-
честву, к каждой их новой работе.
И это внимание должно выражаться
прежде всего в вдумчивом изучении
любого нового‘ произвеления масте-
ра. Крупнейшие советские живопи--
цы, композиторы, режиссеры, драу я?
турги с интересом прочиталя бы
серьезные критические статьи о CBO-
их работах, но такие статьи в печа-
ти появляются очень редко. Делать
из крупного художника фигуру «те-
прикосновенную»—эначит оказывать
ему плохую услугу и, в конечиом
счете, проявлять неуважение к его
творчеству.
Пора понять нашим критикам, что
«непопренимых» мастеров в искусст-
ве нет и быть ве может, что Хуло-
жественный и Малый театры, видней-
тине деятели кино, лучшие живопис-
цы, скульпторы, композиторы, азхи-
текторы так же остро заинтересова-
ны в квалифицированной и нелице-
приятной ° оценке их творческого
труда, как их молодые товариши,
тольхо вступающие в жизнь М чем
крупнее хуложник, чем значительчее
его роль в советском искусстве, тем
серьезнее должен быть разговор a
нем. Такие композиторы, как С. Про-
кофьев, Н. Мясковский, А, Хачату-
рян, Ю, Шапорин, В. Шебалин, ред»
ко могут прочесть” в журнале или
газете рецензии и статьн, в Которых
была бы видна рука критика-епе-
пиалиста, способного беспристрастно
ий авторитетно оценить и положи-
тельные, и отрицательные стороны
кажлого их нового. труда.
Совершенно Недостаточная актиз-
ность и самостоятельность, Нед»
стойная робость ‘перед «именами»,
нелюбовь к летальному, конкретно”
му разбору художественных пил
ведений—вот что пагубно сказывает-
ся На авторитете критики.
Потребность в широком обсужде-
нии творчества советских зодчих ве
лика, но положение с архитектурной
критикой особенно неудовлетвори“
тельно. Знатоки архитектуры высту“
пают с критикой тех или иных про“
ектов очень редко и неохотно. Если
подвергающееся разбору произведе-
ние архитектуры принадлежит тзор-
честву кого-либо из мастеров, зани-
мающих высокое служебное полок®>
ние, критика, как правило, принима*
ет «обтекаемые» формы, и недостат-
Ки осторожно обходятся молчанием.
Боязнь испортить отношения ©
людьми, от которых зависит утвер-
ждение проектов, сказывается в пе-
чатных выступлениях и резко с©нм-
жает плодотворность творческих AA~
скусеий, организуемых в Доме архи-
лектора.
Ограничиваясь Из года в год при-
знанием слабости архитектурной кря-
тики, правление Союза советских
архитекто не сделало ничего для
того, чтобы повысить интерес к кри-
тической работе. Журнал «Архитек-
тура и строительство» также недо-
слаточно использует силу критиче-
ского слова.
До сих пор в критических кругах
не изжиты еще такие явления, как
групповщина, предпочтение личных и
«приятельских» интересов обществен-
НЫМ. Деловому обсуждению книги В.
Алперса «Актерское искусство в Рос-
сии» (том 1) в Государственном ин-
ституте театрального искусства ме-
шала атмосфера кастовой замкнутости
театроведов. Особенно недопустимо
то, что подобные настроения культи-
вируются педагогами в среде студен-
ческой молодежи.
Ярким примером приятельскон кри-
тики является напечатанная в журна-
ле «Искусство кино» статья И. До-
линского «Тридцать лет». Она посвя-
щшена крупному художнику советско-
го кино Л. Кулешову, совершившему
в начале своего творческого пути не-
мало формалистических ошибок. Они
достаточно хорошо известны, сам
Куленюв их осознал, но Долинский
почему-то обходит их стыдливым
молчанием, утверждая, вопреки исти-
не, что Кулешов всего только не
замечал «опасной ограниченности
формального экспериментаторства».
Не к лицу советскому историку ие-
кусства такое замалчивание ошибок ‘тика в искусстве-—непременнов усло:
художника. Оно приносит большой вие его творческого роста и CORED.
вред и тогда, когда речь идет о новых
‘Kak бы там ни было, пьесы «Се-
кретарь райкома» в репертуаре на-
ших театров не оказалось. Иными
словами, нет ньесы, героем которой
был бы партийный руководитель, —
а разве это не подлинный герой на-
шего великого времени?
Создание такой’ пьесы — елож-
ная задача. Вель драма по самой при-
роде своей требует конденсации со-
бытий, требует внутреннего едидетва
действия. Легко ли поставить в центр
драмы героя, интересы, дела и заботы
которого столь разносторонни, кото-
рый занят решением множества боль-
щих и малых проблем? Как тут со-
блюсти единство действия?,
Не оттого ли в большинстве по-
следних пьес образ партийного руко-
зодителя оказываетея не в центре
пьесы, & где-то на периферии. ее? Ге,
роем пьесы становится не он, а дру-
той, Он лишь лицо, так или иначе
участвующее в судьбе драматическо-
го героя. Иногда, если герой драмы
персонаж отрицательный, он противо-
поставляется герою. Иногда, если ге-
рой персонаж положительный, он под-
Ддерживает героя. Иногда, если герой
колеблющийся, он влияет на героя.
В ожидании времени; когда появит-
ся пьеса о партийном руководителе,
было бы поучительно посмотреть по-
ближе; что же представляют гобой
многочисленные секретари райкомов
и горкомов, выведенные в новых ‹о-
ветских пьесах.
Прежде всего, их. очень трудно от-
личить друг от друга, Куда легче пе
речислить черты, свойственные всем
им, чем черты. отличающие их. Их
свободно можно перенести из пБесы.
в пьесу. Гелегин («Большая судьба» \
с таким же успехом мог фигурировать
«В одном городе», а Петров (герой
пьесы А. Софронова) мог бы заменить
его в пьесе Сурова. А разве нельзя
представить себе Рогова («Хлеб наш
насущный» Н, Вирты) на месте Са-
ламатова в пьесе <Алмазы» Н. Асано-
$
С. БУРОВ
+]
произведениях художника, и в тех
случаях, когда искусствовед обраща-
ется к пройденному им пути. Традч-
ции советской публицистики несов-
местимы с приглаживанием, «лаки-
ровкой»: прошлого.
В передовой статье газеты «Культу-
ра и жизнь» (№ 34), посвященной ли-
тературной критике, указывается:
«Литературные критики порою не свя:
зывают идейный анализ произведении
с анализом эстетическим, забывая ©
том, что, как бы безупречно ни было
то или иное произведение в идейном
отношении, оно неполноценно, если
его художественные качества не вы-
соки». Это в полной мере относится
ко всей художественной критике. Ес-
ли бы все театральные и кинорецен-
зенты оценивали спектакль, фильм
не только с точки зрения актуально-
сти темы, но и давали подробный
разбор его художественных Досто-
HHCTR, они решительно осуждали бы
всякие проявления ремесленничества,
дилетантства, были бы непримиримы
к писательской, актерской, режиссер-
ской неряшливости и невзыскатель-
ности, 4
Прямой долг советской критики —
до конца разоблачить имеющие до
сих пор хождение «теории», утвер-
ждающие превосходство западного
искусства и унижающие отечествен-
ную культуру. Эти антипатриотиче-
ские взгляды нашли свое отражение в
ряде учебников и сборников по исто-
рии русского театра и драматургии.
Так, например, некоторые «исследо»
ватели» ведут родословную Москов-
ского Художественного театра не от
великих традиций русского реалисти-
ческого театрального искуества, а от
«мейнингенцев», © их типично немец-
кой бюргерской ограниченностью,
пристрастием к натурализму и форма-
листическим приемам режиссуры.
Необходимо также очнетить искус-
ствознание от псевдо-научных «тру-
дов», авторы которых, преклоняясь
перел всем иностранным, приписыва-
ют великим русским лраматургам под-
`ражание второсоэтным западным об-
разцам. До сих пор еше в ходу подоб-
‘ные «труды», в которых Лермонтов,
творец гениального «Маскарада», вы-
глядит подражателем жалких фран-
пузских мелодрам, а Сухово-Кобылин
— выучеником театров парижеких
бульваров. Критика недопустимо сни-
сходительна к этой фальши.
Мы говорим здесь преимуществен-
но о московских искуествоведах, о
столичной художественной критике,
Свойственные ef недостатки в’еще
более ярко выраженной форме наблю-
даются на периферии. Крупные пери*
ферийные театры, ведущие напряжен-
ную ин плодотворную юаботу, часто
лишены профессиональной критики,
А если и приходится актерам и ре-
жиссерам периферии читать в своей
газете рецензии, то. это в большинстве
случаев пересказ хорошо знакомых им
пьес c добавлением стандартных
оценок игры исполнмтелей. Неблаго-
получно обстоит дело с воспитанием
критиков-профессионалов и в союз-
ных республиках, — на Украине, . в
Белоруссии. Грузии, Армении, Азер-
байджане, Здесь искусство намного
опередило художественную критику.
Деятельность искусствоведа-нуб-
Глищиста не ограничивается выступле-
ниями в печати. Болыную ‘роль в
Формировании взелядов и приниитюв
советских художиасков сыграли пуб-
личные дизкусуьл в творческих ор--
ганизациях, Всероссийское театоаль-
{Foe общество довольно ‘регулярно
устраивает обсуждения очередных
премьер, и такие диспуты поиносят
пользу работникам театра, К <ожа-
нию дело не обходится здесь O23
‚ устраивает обсуждения очередных
премьер, и такие диспуты поичосят
пользу работникам театра, К° сожа-
лению, дело не обходится здесь 033
`‘приятельской критики. А ов Доме
‘кино давно уже не было ничего по-
‘хожего на горячую товарищескую
‘дискуссию. Не обсуждаются новые
музыкальные произвеления в Союзе
КОМНОЗИТОвОВ. Не устраиваются TBOD-
ческие дискусеии и в Союзе худож-
ников.
ЗАУР.
Прошлогодние решения ЦК
ВКП(б) по вопросам литературы и
искусства--яркий пример применения
принципа партийной критики в обла-
сти идеологической работы. Цент-
ральный Комитет ВКП\б) указал
деятелям советской литературы И
искусства, что дальнейший рост Ha-
шего - искусства` немыелим без. прян»
ципиальной, острой, нелицеприятной
критики, выражающей высокие идей-
ные требования и художественные
вкусы советского” народа. — После
огубликования этих постановлений
прошло больше года, и Мастера ис”
кусств показали за это время, что
они умеют отвечать делом на призыв
партии. Писатели, театральные pa-
ботники, кинематографисты, худож
ники созлали: рял произведений, HO-
лучивших широкую известность И
прнэнание. В этот короткий, еравнн-
тельно, срок советское искусство
достигло значительных ‘успехов в
зоплошении больших современных
тем и образов. Оживилась и критика
— в газетах и журналах появилея
ряд серьезных, солержательных ста
тей. помогающих мастерам искусств
находить наиболее верные. пути к
решению стоящих перед ними’ идей-
но-творческих залач. Были напечя-
таны статьи, разоблачающие реакци-
онную сущность современного бур-
жуазного искусства и показывающие
его распад и вырождение.
‘ Однако наша художественная кри
тика развивается лалеко не так ус-
пентно, как’ этого требует партия.
‘Достаточно поучительна в этом OT-
ношении история «ценического Во-
площения «Молодой гвардии», мно-
точисленные постановки которой не
нашли своевременной и правильной
оценки со стороны критики, Захза-
ливание «на корню» повести К, Си:
монова «Дым отечества» также По
казательно для состояния нашей ху-
дложественной публицистики. Ряд
произведений театрального и кинема-
тографического искусства, подебно
повести К. Симонова, был встречен
такими абологетическими оценкамн,
как будто критики заранее Ona
убежлены в том, что тот или иной
крупный мастер навсегда застрахо-
ван от ошуоок.
А`между тем, именно в последнее
время следовало ожидать особенно
ответственного подхода критиков К
своим задачам. Центральный Kod:
тет партии требовал от художников.
не только того, чтобы они обрати-
лись к современности, — в постанов-
‘лениях речь шла о подлинно ‘худо-
жественном воплощении современных
тем. Поэтому критяки были обязаны
отделить действительно художест-
венные произведения от ремесленни-
ческих изделий, от суррогатов и
подделок. Они обязаны были предо-
стеречь мастеров искусств от не-
уместной спешки и торопливости.
Беда в ТОМ, что многие наши кри
тики как будто отказываются OT
права На авторитетное, свободное и
независимое суждение о художест-
венном произведении и берут на с®-
бя незначительную и незавидную
роль информатора об. очередной +0-
винке. Нередко театральный или
кино-рецензент видит свою задачу
лишь в том, чтобы изложить еодер-
жание пьесы, кинофильма, и уже по
обязанности, робко выставляет
_ «оценки», смахивающие на школьные
отметки, режиссерам и исподните-
лям. Вместо того, чтобы смело, со
званием дела сравнить произведение
искусства с самой жизнью, вступить
с автором в спор а том, насколько
верно рисует он действительность, И
дать высококвалифицированный раз“
бор художественных средств пизате»
ля, актера, режиссера, композитора,
художника, такой «критик» лишь
оповещает читателя о появленин
нового спектакля и избегает dance
упоминания о его недостатках.
Между тем, советское искусство,
из года в год растущее и Kpenpy-
шее, вовсе не нуждается в скидках
и. поблажках, Оно располагает заме-
чательными мастерами старших по-
холений и высокоодаренной молоде-
жью, достойной своих учителей. Со-
ветские художники готовы отдать
все силы делу строительства соци-
алистической культуры и ждут OT
критиков не снисходительных феко-
мендаций, не покровительственного
похваливания И захваливания, а
серьезной товарищеской о помощи.
Они хотят видеть в критиках людей
знающих, способных помочь HM В
решении самых сложных творческих
проблем.
Картина о Пирогове не принадте-
жит к числу тех произведений био-
графического жанра, которые с бук-
вальной точностью восстанавливают
события жизни замечательного чело-
века. Вероятно, какие-то ее действу-
ющие лица никогда не существова-
лн,‘а некоторые из рассказанных в
ней событий в действительности про-
текали иначе.
Фильм «Пирогов» не обладает стро-
гой драматической композицией. Он
состоит. из трех самостоятельных
эпизодов, рисующих жизнь веллкого
лекаря, связанных между собой толь“
rT.
‘ко единством действующих лиц. Ни
а И нон опия чтиво аи, Чи ЧАИ бо ртр, АЕ чо oe erate gained tah «7 hid 4 wy +9 ele 3 drei RG TE EES ST TT они
один из этих эпизодов сюжетно He
завершен. Ни один не дает хазактера
Пирогова в развитии. Каждый эпизод
несег свою самостоятельную тему, но
все вместе они складываются в тему
патриотического служения Родине,
вне которого немыслимо выполнение
ни врачебного, ни научного долга.
..Отрашная азиатская гостья холе-
ра посеяла в Петербурге панику и
смятение. Никто не хочет бороться
с постигшим город несчастьем, «Ска-
зано пророком: послан на город мор
и будет он заместо каменного дождя
девятеро десять дней и девятеро де:
сять ночей», — кричит загулявший
купец Лядов. И участвующий в его
пьяной гульбе профессор Ипатов в
согласии е ним говорит: «Один чело-
век мало чего против холеры еделать
может», Гневно возражает своему
просвещенному коллеге Пирогов:
«Один человек если мало и сделает
н умрет от холеры, то умрет не под-
лецом»,
Так возникает в фильме о Пурого-
ве тема врачебного долга, В проти-
вовез индивидуалисту «эпикурейцу»
Ипатову и косной среде врачей-обы-
вателей, в противовес мистическому
шарлатану лейб-медику Мандту, Пи-
рогов начинает борьбу с холерой,
изучает болезнь на трупах погибших
от эпидемии людей.
Пирогов, отважно борющийея про-
тив эпидемии, и Ипатов, вкупе с
Мандтом залечивающий до смерти
купца Лядова,‘ — ма этом противо-
поставлении строится первый эпизод
картины, Тема его окончательно раз-
решается в превосходно задуманной
сцене поездки Пирогова с Мпатовым
на консультацию к умирающему кун-
цу, Противопоставление подчерки-
вается обстановкой, в которой проте-
кает спор Пирогова е Ипатовым о
смысле жизни, На экране велчколе-
He аристократического катачья в
Петербурге на «Стрелке», шегольские
ландо и фаэтоны. А между ними про-
бирается запряженный развомастны-
ми клячами рыдван Пирогова. Сидя-
щий в нем спокойный шеголь Ипатов
излагает великому лекарю свою не-
хитрую философию: «Под могальным
холмом ничего не ждет нас кроме
праха. Так для какой же надобности
итти труднейшей из дорог? Ты что
же, в бессмертие веруешь?» — «Ве-
рую», — отвечает Пирогов. — «Там?»
ЕЕ «Нет, здесь, в делах своих бес-
смертен челевек».
Повторяем, что сцена превосходно
задумана. Красочный, полный блеска
аристократический праздник, на
«Стрелке» подчеркивает смысл епора,
контраст двух взглядов на жизнь, Но
сцена прозвучала бы еще сильяее, ес-
ли бы в изобразительном ее подтек-
сте не сквознло любование пыш-
ностью развернувшегося зрелища. И
режиссеру, и оператору нехватило
иронкческого отношения ко всему
этому светскому блеску, который они
передали В картине,
Внутренняя тема второго эпизода—
это научное новаторство ИПирегова,
который первым в`мире применил
наркоз в военно-полевой хирургии.
Эпизод этот, поставленный и снятый
с вдохновением и огромным мастер-
ством, рассказывает о борьбе Пирэ-
гова за наркотизацию, против зе про-
тивников — пренставителей офици-
альной медицины, ханжей, филистеров
и шарлатанов.
..Публичная демонстрация приме-
нения наркоза, Обстановка` накалена
‘де предела. Собралие-ь и друзья и
враги великого ученого. Казалось бы
— победили враги, эфир оказывается
недоброкачественным, оперируемому
грозит смерть, н наркотизанцию прихо-
ится преввать. Пирогов. подаален, но
не сдается. Закончив операцию, он вы-
бегает из Анатомического инзтитута
со словами: «Стремленне науки впе:
ред неизбежно и неотвратимо». И по-
ражение прзезращаетея в победу.
Фильм «Пирогов». Сценарий К. Тер-
мана, постаяовка Г. Козинцева, компози*
гор Д, Шостакович, операторы А. Моск-
вин, А, Назаров и Н. Шяфрин. Произ-
водетве киностудии Ленфильм.
На фото—артист К. Скоробогатов в ро-
П. Лобанов в роли солдата Тарасова.
ятся. И зрителю приходится привы-
кать к этому образу, вдумываться в
него, чтобы снерва понять, а затем
полюбить. Хотя артисту не все удает-
ся в равной мере — в частности, пре-
восходная реплика о неотвратимом
движении науки звучит несколько
холодно и рассудочно — образ Пиро-
гова, созданный Скоробогатовым, —
` одно из. болыщих актерских доз
‘стижений.
В нескольких словах невозможно
‘сказать о работе А. Москвина над
«Пироговым». Каждая новая картина
этого крупнейшего. оператора мирово-
‘го кино заслуживает разбора и изу-
‘чения специалистов, Скажем только;
‘что для всех решающих сцен. Моск-
вин нашел то единственное изобрази-
‘тельное решение, которое позволяет
па конца донести мысль произведе-
ния. Сцена операции (успех которой
он и художник Е. Еней делят с ре-
жиссером), батальные панорамы Сева-
стополя, портреты Пирогова, Ипатова
и Нахимова станут показательными
примерами советского операторского
мастерства. °
В фильме мало музыки, но Te
Фрагменты, которые написал для
«Пирогова» Д. Шостакович, хороши
не только сами по себе. Здесь Шо“
стакович достиг нового в своем твор*
честве для кинематографа: музыка
его задумана монтажно, сливается ©
изображением; она. не иллюстратив-
Ha, а программна и неот’емлема от
картины. :
Следует упрекнуть и Германа
и Козинцева в том, что в своем
новаторском решении биографической
картины они оказались не до конца
паследовательными. М кое. в чем,
правда, во второстепенном, они подз
дались соблазну внешней занимаз
тельности и стилизации, побоялись,
что зритель не примет того серьез-
ного разговора, который. ему предла=
гают, Именно поэтому возникла че-
нужная интрига госпитального смот*
рителя и Мандта против Пирогова.
Src был бы только серьезней и
лучше, если в нем отсутствовала бы
ata детективная история. :
Если весь фильм трактован в pea~
листических тонах, то. лания врагов
Пирогова дана 3. условно=стилизатор-.
ской романтической манере, Она по-
‘нятна была в ранних работах Козин-
цева, начиная с «Чортова колеса» и
кончая «ОВД», но кажется сейчас не-
‚ уместной цитатой из старых фильмов
давно уже не сушествующей «Фабри-
{ки эксцентрического актера» (ФЭКС),
А стилизация сказывается в трактов-
ке образов и Мандта = злого вол-
шебчика гофмановских сказок, и
смотрителя — традиционного злодея-
филистера, и аптекаря, который ка-
жется сошедщим с ксилографий
Кравченко к «Повелителю блох», Пи-
татен и Лукач, только взят он из
старых этнографических картинок,
изображающих «русских нейзан».
Передать стиль эпохи можно, и не
етилизуясь под ее художественные
‚вкусы. И Козинцев делает это, когда
: изображает Пирогова и людей его лз-
геря, разночинцев, воспитанных на
пламенных статьях Белинского. Но
соблазны стилизации оказываются
г сильнее его, когда он обращается к
‘привычным условным отрицательным
персонажам своих ранних фильмов.
Тогда побеждает старая манера
`ФЭКС’а, стремление к внешней’ ост-
роте, гротеску, трюку, если не раз-
рушающим ткань реалистического
‹ повествования о Пирогове, то втор-
тающимеся в него, как инородный ма-
{ тернал:
Крупный художник-реалист Г. Ко-
зинцев, проделазший большую работу
: над созданием фильма о великом рус-
ском патриоте Пирогове, может и дол-
жен окончательно расстаться с юно-
анк увлечениями ФЭКСом.
Кадр из фильма «Пирогов». Па
ли Пирогова и артист П. JI
Даже в душевном смятении Пиро-
гов сохраняет свойственную ему пыт-
ливость новатора, способного забыть
обо всем, кроме научных поисков. По-
этому необходима и оправдана внут-
ренней логикой образа неожиданная
сцена на базаре с замороженным мя*
сом. Именно она формулирует тему
энизода — новаторство, неослабева-
ющее стремление к тому, чтобы
наука двигалась вперед неизбежно и
неотвратимо. И когда в финальной.
сцене эпизода к Пирогову приходят.
его почитатели засвидетельствовать,
что никакие гиусные интриги че нпо-
дорвут их веры в него, то оказывает-
ся, что Пирогов не думает больше нн
об интригах тех, кто подсунул ему
отравленный нархоз, ни © посещения.
солдата: он увлечен составлением.
анатомического ‘атласа.
Так решается в фильме, тема нова-
торетва. Так выписывается новая
черта характера Пирогова, подготав-
ливающая зрителя к восприятию од-
ного из главных подвигов его жизни
— организации военно-санитарной
службы во время осады Севастополя.
Последний энизод фильма, посвя-
шенный сезастопольской кампании,
показывает Пирогова во весь рост.
Здесь нет центральной сцены, По за-
мыслу авторов, все изображенные
ими картины севастопольской оборо-
ны равноправны в свогм значении.
Многое в этом последнем эпизоде
превосходно — и картина подкопа, и
вылазка, нереланная двумя дланны-
ми панорамами, и момент стремнтель-
ного наступления войск, полчеркну-
того неподвижной фигурой базабан-
шика. Но главное, что здесь характер
Пирогова проявляется во всей полно-
те; определяется смысл кипучей дея-
тельности по борьбе с эпидемией и
неутомимого стремления к совершен-
ствованию науки, как патриотичес-
кого служения врача и ученого своей
Родине. Поэтому хочется выделить
сцену, наименее действенную, “но
наиболее глубоко выражающую глав-
ную идею образа и фильма. Это —
разговор с Нахимовым. Последняя.
сцена примечательна н тем, чгс она,
нарунает все сюжетные каноны KH-
недраматургии. Важнейшая в фильме,
она не несет никакого действия. Один
замечательный человек приходит к
другому навестить и ободрить,
идет между ними простой разговор об
их нелегкой жизни, в которой обоим
так трудно защищать интересы свое-
го народа,
Оправдывается Цирогов: «Не столь
занемог, Павел Степанович, — гово-
рит он: Нахимову, — как устал, Глу-
поетей много, лихонмства,/ безобра-
зия». «Ну, этого много, — отвечает
Нахимов, — а Россия у нас одна, ус-
тавзть нам невозможно». Так оконча-
тельно определяется тема фильма, те-
‚ма деятельного и требовательного
патриотизма, который об‘единяет Пи-
рогова и Нахимова, который освещает
все поведение великого лекаря, дру
га еолдат и простого народа; Россия
у нас одиа. Эта тема, непосредетвен-
не, почти публицистически формули-
рующаяся в концовке фильма, обоб-
щает и частные темы всех трех эпи-
зодов, скренляет в единое целое от-
дельные, внешне разрозненные сцены.
Следует выделить трех участников
фильма. Это прежде всего исполни-
тель роли Пирогова К. Скоробогатов,
оператор А. Москзин и композитор
Д. Шосгакович. ^^
Скоробогатов нашел в себе муже-
ство отказаться от всего, что обесне-
чиваег легкий успех у зрителя. Он
создал образ сильного, резкого, ли-
шенного вненнего обаяния, непрнят-
ного человека, который любит читать
мораль, выговаривать подчиненным
за любую. ошибку. Такого человека
врагн не только ненавидят, но и бо-
Советекая общественность ждет от
критиков активности He только 8B
том случае, когда есть необхолн-
мость возражать против произведе-
ния лживого, явно ошибочного, ан
тихуложественного. Кажлое сколь-
ко-нибудь значительное произвеле-
ние нуждается в серьезном. анализе,
разборе который помог бы era aB-
торам в последующих работах. Ho
сплошь и рядом бывает так, что
фильм или спектакль, заслуживший
поломительную «в целом» оценку,
уже выпадает из внимания критиков.
Так, например, получилось < филъ-
Mom «Глинка». Он был тепло встре-
чен зрителем, но критики должны
были отметить и крупные недочеты
сценария и серьезные недостатки в
актерском исполнении. Они не сде-
лали этого.
ле «Театр» (№ 7) статью «От книги
к сцене» — о спектакле Театра им.
Ермоловой «Люди с чистой сове
стью». Если верить автору этой ста-
тьи, театр, ставя весьма далекую от
совершенства инсценировку П. Вер-
шигоры, добился выдающегося уепе-
ха. Автор статьи пишет, что в опек-
такле Театра им. Ермоловой «вдум-
чивость и серьезность режиссерской
работы сочетаются © такой же CBO-
болной и самостоятельной творче-
ской работой актера», что «присталь-
ное внимание театра к раскрытию
внутреннего мира героев помогло ему
добиться большой выразительности
даже в обрисовке ‘самых (!) второ-
стененных эпизодических фигу».
Требовательноеть критика вырази-
лась здесь лишь в нескольких He-
значительных замечаниях по дейст-
вительно «второстепенным» поводам.
Н. Калитин опубликовал в журна-
i
Можно поручиться, что сам театр
оценивает эту свою работу, в кото-
рой немало больших недостатков,
` куда более трезво и верно. Панеги-
`рик снектаклю «Памятные встречи»
‘в Центральном театре транспорта
‘написал М. Левин («Театральный
альманах» № 6, статья <О страстно-
сти и равнодушии»). В неудержимых
похвалах пьесы начинающего драма»
турга утеряно воякое чувство меры,
Всероссийское театральное обще-
ство задумало интересное издание—
‚серию брошюр, посвященных наибо-
`лее «репертуарным» пьесам. Брозию-
‘ры должны служить подспорьем для
театров, ставящих эти пьесы. Одна-
i ко отеюда не следует, что авторы
‘поясняющих пьесы статей должны
= >
gg ee On
избегать строгой, серьезной, всесто-
`ронней оценки тех произведений,
которые они рекомендуют к поста-
°
Еф. ХОЛОДОВ
©
пиниальном и отзызчивом, одним сло-
вом — о секретаре райкома Теле-
гине.
Второе название переосмысливало,
вернее, переакиентирсвало тему пье-
сы. Заключительные слова пьесы точ-
но об’ясняли смысл этого нового наз-
вания: «Как заповедь запомни: какой
мерой государству отсыплещь, такой
отмерится и тебе».
Третье, окончательное название по
времени совнало с постановкой. пье-
сы на сцене Театра им. Ермоловой,
Совпадение не случайно, Театр опре»
делил тему пьесы. Театр полтавил
спектакль не о партийном руководи-
теле района и не о гармоническом со
четании государственных и личных
интересов, а о судьбе советских лю-
дей, о творческих перспективах, от-
крывающихся перед ними. Эта тема
была решена театром прежде всего,
как тема Никона Камня, председате-
ля усольского колхоза «Вперед»,
Tax mpeca о секретаре райкома
превратилась в спектакль о пуедсе-
дателе колхоза. Сместилась централь-
ная тема пьесы. Изменился ее глав-
ный герой. .
Почему это произошло?
Потому, что тема Камня нашла в
пьесе действительно драматическое
решение, а тема Телегина такого ре
шения, единственно законного, не
нашла. Театр сыграл то, что играемо.
«Большая судьба» — хороший спек-
такль. Но, право, жаль, что театр так
легко отказался от возможности сы-
грать «Секретаря райкома».
Был и такой путь. Путь трулный,
но возможный. Театру следовало са-
мым бережным образом отнеслись к
телегинской теме и вместе с азтором
искать подлинно драматическое и
спеническое ее решение. :
Важнейшая задача редакции газетю
«Советское искусбтво» и COTPYANH-
чающего с ней авторекого коллекти-
`ва — до конца выполнить требования
‘OK партии, в которых выражены
принципы советской художественной
критики.
Мы должны воспитать идейно за-
каленных, в совершенстве знающах
‘природу искусства критиков, обла-
дающих высокоразвитым _ чувством
‘гражданской, общественной, партий--
`НОЙ ответслвенно$ти, Этого требуют
‘интересы нашего, передового, лучше:
‘га в мире искусства. интересы ¢co-
‘ветского народа. «Самокритика дол.
‘жна быть одной из серьезнейних
‘сил, двигающих вперед наше разви-
‘тие», — говорит товарищ Слалич.
` Большевистская критика и самокой»
‘тика в искусстве-непремениов усло.
«Критика вообще должна, сколько.
возможно, избегать всяких неломон»
вок, оговорок, тонких и темных на-
меков и всех тому подобных околач-
ностей, только мешающих прямоте и
яености дела», писал Чернышев.
ский. «Русская критика не нолжняа
быть похожа на шепетильную, TOH-
кую, уклончивую и пустую критаку
Большиёвистская партия воспитала
деятелей нового, небывалого в исто-
рии тина, История обществезчного
развития не знала таких политичес-
ких деятелей. Дело не только в их
идейности, в кровных связях © наро
дом, в трезвой самокритичности, в
неукротимом стремлении внезед, в
органическом сочетании революцион-
ного размаха и деловитости. Важно и
те, чта никогда еще ни одна партия
не возлагала на своих деятелей столь
многообразных и сложнейших обязан-
ностей, какие возлагает большевиет-
ская партия на свои руководящие
кадры в условиях советского госу“
дарства. Уже самый круг этих обя-
занностей делает фигуру партийного
руководителя исторически чрезвы-
чайно своеобразной, а задачу созда-
ния художественного ‘образа такого
руководителя — беспрецедентной.
Разумеется, тема вдохновляющей
и организующей роли нашей бэлыне-
вистской партни может быть вопло-
шена многообразно, ибо многообраз-
но воздействие партии на все области
нашей жизни. Но можно ли сомне-
ваться в том, что наиболее полное
воплощение этой грандиозной темы
придет тогда, когда художник пока-
жет вам, покажет шедро, ярко, прав-
диво замечательных людей, призван-
‘ных осуществлять партийное руко-
BOACTBO.
Пьесы «Секретарь райкома» в ре-
пертуаре наших театров нет. А меж-
ду тем, такая пьеса могла бы быть,
История о том, как пьеса «Секре-
тарь райкома» стала называться спер-
ва «Меру за меру», а потом «Большая
судьба», весьма поучительна.
Первое название обнаруживает, по-
видимому, первоначальный замысел
автора. Была задумана пьеса о рай-
онном партийном руководителе, о пре-
красном большевике, умеющем свято
блюсти интересы государства, талант-
ливо растить и воспитывать людей, о
целовеке идейном и деловитом, прин-
обладали бы, кроме общих признаков, Саламатов защищает Нестерова от быть лицами действующими, им не
признаками неехожими. Дело в тем,
чтобы общее и типичное проявлялось
в них индивидуально и неповторимо.
Товарищ Сталнн проникновенно и.
точно определил черты, общие для
политического деятеля ленинского
типа. — зспомним хотя бы главу.
«Стиль в работе» в классическом тру-
де «Об основах. ленинизма» или исто- ;
рическую речь перед избирателями 11
декабря 1937 года. Стоит перечитать.
строки товарища Сталина, посвящен-
ные памяти Свердлова, Дзержинско-
го. Котовского, как перед нами вста-
нет неповторимый образ. кажЕого из.
этих замечательных революционеров-.
ленинцев Товарищ Сталин находит в
каждом из.них главную, определяю:
щую весь облик черту. О Свердлове:
организатор до мозга костей, органи. .
затор по натуре, по навыкам, по рево-_
люционному воспитанию, по чутью,.
организатор всей своей кипучей де-
ятельностью. О Дзержинском: горе-.
ние и геройская отвага; О Котовском: ‚
храбрейщий среди скромных и скром-
нейший среди храбрых.
неншии среди храбрых,
Как мы видим, общее и индивиду-
альное составляют единство, образу-
ют нечто цельное, являют характер.
Вернемся, однако, к нашим четырем
секретарям. Пусть авторы не посе-
туют на то, что приходится говорить
о героях их пьес вкупе, О них трудно
говорить порознь именно потому, что!
общее в них проявляется ‘не индиви-
дуально, как бывает в жизни, а то-
же обще, как в жизни не бывает.
Вся беда в том, что вее четыре сек-
ретаря только по видимости находят-
ся в гуще жизни, а по существу они.
над жизнью, Ведь жизнь — это
борьба, это поиски, это и поражения
и победы,
Телегин и Петров, Рогов и Cana-
матов занимают в драматической
борьбе полажение совершенно исклю-.
чительное Они скорее арбитры. чем.
нападок Палехова. Они только
решающая инстанция.
Они не борются уже по одному то-
му, что им никто не противостоит.
Рещения даются им легко уже по
одному тому, что авторы предлагают
на их’ рассмотрение и усмотрение
слишком уже ясные коллизии,
\ Конечно, все они — опытные пар-
тийные работники. Но ведь опыт и
штамп — понятия. различные. Между
тем, ни один из четырех секретарей
не встречается ни © чем неожидан-
ным, новым, что потребовало бы от
них творческого решения. Нет, им
всегда все сразу яено. Так, Телегин,
к примеру, в первую же минуту бе-
зешибочно разобрался в Камне: «Бес-
принцивный ты стал, Никон Федо-
OBHY. человек и все от обиды».
рудно сказать, гле тут кончается
оныт и Где начинается штамп.
Мы далеки от мысли, что драма-
тург должен во чтобы то ни. стало
придумывать своему герою ошибки
только для того, чтобы продемонст-
рировать его самокритичность. Мож:
но допустить, что в той или иной
конкретной драматической ситуации
герой вовсе и не совершит ошибок,
а следовательно, не должен будет
их признавать и исправлять. Но ведь.
существует жизненная закономер-
ность, и если с этой закономер-
ностью не считаются все четыре дра-
матурга, то значит мы имеем дело с
принципиально неверной, лакировоч-
ной тенденцией,
Все названные секретари только
учат, но ничему сами не учатся, не
обогащаются в’ процессе драматиче-
ской борьбы, не изменяются, не ра-
стут, В «Большой судьбе», например,
Камевь и Державин и даже Костю.
шин уходят со сцены не такими. ка-
драматической кими появились впервые перед намн
И это относится почти ко всём перео-
пажам пьесы кроме Телёгина On
чительное, Они скорее ароитры, чем нажам пьесы, кроме ТГелегина Он
борцы. Телегин выступает судьей в! обталея таким же. Ла он и не мог
изображен
совершенетвоваться, ибо
совершенством.
Немудрено. что на с
споре Костюшнна и Державина, Ko-
cTiownHa и Камня. Петров определя-_
ет что Бурмин прав в своих обвине-.
Г, что DY PMB peo B CBUNA UVOARKe.: *-\мудрено, SPQ на сцене наших
ниях против. Ратникова, Рогов под- театров партийные руководители вы-
держивает Машу против. Твердовой, глядят подчас резонерами: им не дано
дано быть героями драматически-
ми. Они раз’ясняют, когда все ясно,
они обращаются к зрителям через го-
ловы персонажей пьесы, они изрекают
прописные истины по всякому поводу
и без всякого повода:
Мы вовсе не собираемся начисто
перечеркивать всю работу наших дра-
матургов над созданием образа пар*
тийного руководителя. Многое ими
‹ найдено. Верно, например, передана
‚ атмосфера большого народного ува
жения, которым окружены прелстави»
тели большевистской партии. Есть
характерные черточки, верчые наблю-
дения, точные краски, но нет пока
еще цельного, сильного, глубоко прав-
дивого и волнующего образа. Этог
образ будет создан только тогда, ког
да партийный руководитель в пьесе
станет подлинно драматическим геро-
ем.
-Uro вто значит?
Это значит, что драме присущи
Soe —= пусть неписанные — законы
художественного воплощения, зако-
HBI, пренебрежение к которым никог-
да не прохолит безнаказанно.
eee ee ee a у ee
Кто в этом сомневается, пусть
поразмыслит о том, почему так мно:
го утратили в театре образы Данило
ва в «Спутниках» и Руднева в «Лю-
дях с чистой совестью», образы,
пленявшие и волновавшие нас в по-
вести В. Пановой и П. Вершигоры,
Мы верим в то, что появится пьеса
«Секретарь райкома», в которой за-
главный герой будет главным _ геро-
ем, Автор этой пьесы не станет де-
монстрировать перед нами качества
своего героя, не станет показывать
нам — вот здесь он бдительный, вот
здесь он чуткий, вот здесь ов реши-
тельный, Автор найдет такую драма-
тическую ситуацию, в которой герой
по-№астоящему заживет, будет бо-
роться не со слабосильными против-
никами, будет преодолевать не бута-
форские препятствия п будет учить
н учиться, будет побеждать, — одним
словом, будет для ‘нас, читателей и
зрителей, вдохновляющим примером
подлинного большевика.
Такая пьеса будет,
ва, а Саламатова — в пьесе Вирты?,
Если же мы попытаемся так же без. ,
наказанно перетащить из пьесы в пье.
су Камня, Ратникова, Тихого илн да-
же Нестерова, у нае ничего He anti
дет, ибо каждый из них обладает
своей собственной судьбой, и судьба
каждого из’ них определяет развитие,
пьесы. i
Почему же Телегин, Петров, Ро-
гов, Саламатов так похожи друг на
друга? :
Удивительно не то, разумеется, что!
все четыре драматурга поставили.
себе одну и ту же цель, Удивигель-
но, что они шди одними и теми же
путями.
Телегина в Театре им. Ермоловой
играет артист Д, Фивейский. Артист.
несомненно талантливый, но роль эта,
пожалуй, не в его данных. Почему не’
поручена эта роль, скажем, Ф, Kop-
чагину? Догадаться не трудно, Кор-
чагин играл Орлова в «Далеко от
Сталинграда», и ‘театр, вилимо, побо-
ялся, что артист повторится в новой,
такой похожей роли, Что ж, нельзя.
отказать этим опасениям в основа-.
тельности, А вот И. Солавъеву, играв».
шему в «Далеко от Сталинграда»
Осередько, театр не побоялся пору-.
чить роль Камня, несмотря на сход.
ство психологических черт обоих.
героев; можно было разглядеть и
сыграть индивидуальный образ, Со-
ловьева—Осередько и Соловьева—
Камня не спутаешь. А вот Корчаги-
на—Телегина наверно легко было бы
спутать с Корчагиным—Орловым.
}
Могут сказать: против чего же вы
ополчаетесь? Разве не естественно,
что драматурги наши стремятся,
прежде всего, воплотить в своих ге-
роях-болыьшевиках главные, типичные
черты болышевистского характера,
партийного стиля, а эти главные
черты для всех одинаковы-—идей»
НОСТЬ, принципиальность, делови-
тость, чуткость и т. п.
Могут спросить; что же вы пред-
‘лагаете? Чтобы к чертам типическим
приплюсовались черты, так сказать,
персональные?
Нет, дело вовсе не в том, чтобы
Телегин, Петров, Саламатов, Poros