СК
ИЕ
CKYCCHH.
ьеса и ее постановки’`
9
ОБСУЖДЕНИЕ В СОЮЗЕ
>
СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ
ДРАМЫ Г. БЕРЕЗКО «МУЖЕСТВО»
ученый, педагог
мощью. События становились эпиче-
скими, образы—монументальными.
Уже много лет прошло после <о-
здания «Броненосца «Потемкина», но
разве кто-нибудь из видевших его
состоянии забыть одесскую лестни-
цу, полдымающиеся стволы пушек,
гневную толпу революционных мат-
росов, вздыбленных каменных львов.
Tak Ke живут в памяти замершие пе-
ред боем дружины Александра Нев-
ского, готовые к штурму ратники
Ивана Грозного.
С именем Эйзенштейна навсегда
будут связаны теория ‘монтажа, зако-
ны построения’ кадра, методология
массовых сцен и разработка сочета-
ния звука и изображения.
Все немногие прогрессивные кине-
$ ИН.
`матографисты’ Америки, Франц
Италии, Англии учились у Эйзен-
штейна. В их работах отчетливо
видно влияние советской кинематс-
прафии, развитие которой неразрывно
связано с работами Эйзенштейна.
Пробовали подражать искусству
Эйзенштейна и ловкие ремеслен
ки. Они пытались использовать и
«русский монтаж», и подлинные ти-
пажи, и характерное - для Эйзен-
титейна построение кадра: Но все
эти попытки оказались тщетными.
Формы, созданные Эйзенштейном,
не отрывны от содержания его кар-
тин. Они не могут превратиться в ре-
месленные приемы, пригодные о для
освежения голливудских : сюжетов.
Новое, советское искусство не <о-
здавалось на пустом месте—оно яв-
ляется единственным законным нас-
ледником всего лучшего, что есть в
‘русской и мировой культуре, Поезн-
рая ничтокные штамны голливуд-
ских ремесленников, Эйзениттейн
также настойчиво учился у всего
тинего, что есть в искусстве
нашей родины и всего мира.
Энциклопедически образован-
ный, легко разбирающийся, как
самый углубленный специа-
лист, и в живописи, и в исто-
рии литературы, и в психоло-
гии и физиологии, он являлся
в своих трудах и художником и
ученым. Все, кто знал его под-
‚готовительные работы к карти-
нам, кто видел его бесчислен-
ные выписки из книг, его кро-
пофливый анализ мельчайших
элементов будущей картины,
поражались. соединению в-его
работе искусства и науки.
С первых лет своей деятель-
ности в искусстве, Эйзенштейн
стремился отдать все свои ог-
ромные знания, все свои мыс
ли молодым работникам кине-
матографии. Профессор, доктор
искусствоведческих наук, он
воспитал не одно поколение
кинематографистов. Много лет
он без перерыва преподавал в
Институте кинематографии, и
большинство наших режиссе-
ров прошло его школу. Хотя
путь Эйзенштейна — режиссе-
ра и ученого не всегда был
прямым, хотя в его исканиях
были порой и срывы, он
очень много сделал для моло-
дой науки о кино. В последний
год своей жизни Эйзенштейн
стал во главе организованного
Институтом истории искусств Акаде:
мии наук сектора истории кинемато-
трафии.
..Я сидел в его комнате еще сов-
сем недавно. Сергей Михайлович го-
ворил мне о том, что он составляет
планы многотомной истории советской
кинематографии, думает над исправ-
лением ошибок второй серии «Ивана
Грозного», рассказывал свои Мысли
о цветном и стереоскопическом кино,
показывал план работы © режиссер-
ским курсом ВГИК. Он был полон
замыслов, множество книг с залс-
женными страницами окружало его,
на столе лежали листы начатой фу-
кописи...
-Сегедня-у. всех; кто работает’ в. ©0-
ветской кинематографии и кто лю-
бит ее,— большое горе. Умер худож-
ник, с именем которого навсегда свя-
зана прекрасная глава истории Ha-
шего ‘искусства, нашей культуры.
Смелый новатор, уверенный мастер,
режиссер, ученый, педагог, он будет
жить много лет в жизни своих кар-
тин, в произведениях своих учени-
ков, на страницах своих книг.
_ Мы никогда не забудем Сергея Ми-
хайловича Эйзенштейна. Светлая 1 -
мять о. нем будет с нами, когда мы
будем готовиться к новым картинам,
ставить их. В ателье, за монтажным
столом. в просмотровом зале мы
будем думать об ушедшем друге, бе-
режно всноминать встречи с ним, его
работы, его мыели. Мы обязаны рас-
сказать молодым кинематографистам
все, что знаем о его жизни, трудо-
вой и благородной жизни смелого и
больного художника, отдавшего все
свои силы созданию революционного
искусства советской кинематографии.
шел новое, верное сценическое реше-
ние произведения.
Л. Малюгин отметил, Что пьеса
Г. Березко пред’явила` театрам очень
серьезные требования, и опыт ее по-
становки показывает, что нередко У
нас в театрах с пренебрежением отно-
сятся к произведениям советских дра-
матургов. Коллектив театра часто ви-
‘дит свою задачу в том, чтобы «спа-
сти» или же «преодолеть» автора. Ме-
жду тем, было бы гораздо полезнее,
если бы театры стремились раскрыть
и воплотить замысел автора. Театры
далеко не всегда умеют раскрыть
своеобразие автора. Пьеса Березко
не лишена недостатков—знание жизни
в ней подчас подменяется знанием
литературы. Но тем не менее это
серьезное и значительное произведе-
ние. ставящее театрам трудные и
благородные задачи.
К. Рудницкий заметил, что одним
из существенных пороков спектакля
«Мужество» в Театре им. Моссовета
было стремление возможно более тща-
тельно воспроизвести мелкие бытовые
детали произведения. Делалось это в
ущерб развитию основных характе-
ров драмы. Аналогичную ошибку co-
вершали некоторые критики, подвер-
гавшие сомнению ряд несуществез-
ных фактов военного быта в пьесе и
не замечавшие самого ценного в ней—
раскрытия характеров героев в драма-
тическом подвиге.
` Диссонансом прозвучало выступле-
ние режиссера Театра им. Моссовета
А. Шапса, который ‘неожиданно, без
всяких на то оснований пытался об-
винить критику в пристрастном и
несправедливом отношении к теат-
ру. Но в то же время он заявил, что
спектакль коренным образом перера-
батывается театром, и тем самым по
существу подтвердил выводы кри-
тики.
П. Герага, исполнитель роли Ряби-
нина в Театре им. Моссовета, поде-
лился © присутствующими своими
мыслями о недостатках пьесы, в ча-
стности — ее центральной роли.
Интересные соображения о сцени-
ческой трактовке пьесы высказал
драматург Г. Березко.
ение пьесы Г. Березко в
Союзе советских писателей носило
серьезный творческий характер и
подтвердило, что эта пьеса по праву
занимает достойное место в репер-
туар»же театров.
°В Центральном доме литераторов
Союза советских писателей СССР
10 февраля обсуждалась пьеса Г. Бе-
ко «Мужество», поставленная уже
в 25 театрах страны и вызвавшая
весьма противоречивые отклики на
страницах печати. В статьях газеты
«Советское искусство» и в журналь-
вых рецензиях (А. Борщаговский —
«Знамя», С. Заманский — «Театр»)
пьеса получила положительную оцен-
ку. Напротив, в «Известиях» была по-
мешена статья В. Шербины «Прини-
жение творчества», в которой неудачи
двух театров столицы и одного пе-
риферийного, показавших `«Мужест-
во», ставятся в прямую зависи-
мость от коренных, по мнению кри-
тика, недостатков пьесы. В. Щербина.
считает «Мужество» даже не пьесой,
а лишь неумелой инсценировкой по-
вести «Ночь полководца».
‹ Столь резкие расхождения критики.
в оценке пьесы, а также то обстоя-
тельство, что во многих театрах пери-
ферии она идет < болыним успехом,
придавало дискуссии в Союзе совет-
ских писателей особый интерес.
Председательствовавший А. Крон
подчеркнул большое принципиальное
значение этого обсуждения и пригла-
сил собравшихся литераторов, крити-
ков ‘и работников театров подвергнуть
пьесу серьезному идейному и художе-_
ственному анализу.
Дискуссия открылась вступитель-
ным словом Я. Варшавского, который
сказал, Что считает произведение
Г. Березко отнюдь не инсценировкой,
а вполне самостоятельным драматур-
тическим произведением, отмеченным
болышими художественными досто-
инствами. Однако метод Березко —
метод ‘углубленной психологической
характеристики героев < широким ис-
пользованием подтекста, «второго
плана», не понят некоторыми теат-
рами. Именно потому этим театрам
не удалось создать интересные вол-
нующие спектакли.
` Разбирая недостатки пьесы, он го-
ворил, что ему представляются
сомнительными колебания офицеров
Богданова и Николаевского, возража-
ющих командарму Рябинину елинст-
венно ради того, чтобы отвратить
опасность от лучшего офицера ди-
зизии Горбунова. По его мнению,
слишком лаконична экспозиция пье-
сы, не дающая актеру, играющему
Горбунова, необходимых подступов к
/
Умер Сергей. Михайлович
Эйзенштейн.
Нет и не может быть чест-
ного кинематографиста нигде в
мире, сердце которого ‘мучи-
тельно не сжалось бы.
С именем Эйзенштейна свя-
заны крупнейшие победы ис-
‘кусства советской кинемато-
‘графии. Когда кинематограф ©
‘был еще «киношкой», когда
на всех экранах Европы и Аме-
рики целовались в «диафраг-
му» голливудские куклы и ца-
рил мордобой сыщиков и ганг-
‘стеров, возник «Броненосец
«Потемкин».
Тогда народ узнал и надол-
го полюбил искусство Эйзен-
штейна, Это было страстное
революционное искусство, пе-
`реполненное любовью к народу
‘и ненавистью к его угнетате-
SLIM,
’ Эйзенштейну было тогда
‘двадцать восемь лет. «Броне-
Hocer, «Потемкин» был его
второй картиной.
Великие идеи коммунистиче-
ской партии направляли его ис-
кусство. Воодушевленный этими
идеями, художник создал про-
изведение, открывшее новую
эпоху в кинематографии.
Бесиликь немецкие цензоры,
французские блюстители нра-
вов, американские ханжи. Все
мракобесие капиталистического
мира было мобилизовано на то, чтобы
не дать миллионам зарубежных зри-
телей увидеть развевающийся на мач-
те «Потемкина» красный флаг. Но’
красный флаг пронесся над всеми нпо-
люционного искусства услышал весь
мир.
и Эйзенштейна было
волюционного содержания. Это со-
держание не могло быть выражено
старыми формами, выращенными ка-
питалистической инематографией.
драм, американской уголовной кине-
матографии, итальянских помпезных,
мнимо-исторических картин. Смелый
он положил начало самобытным,
особенным формам советской KHHE-
матографии, возникшим в поисках
нового образного воплощения, нового
революционного содержания. Brep-
вые в мире была создана подлинная
реалистическая кинематография, ко-
торая могла возникнуть только в со-
циалистическом государстве. Поэто-
му именем Эйзенштейна открывает-
ся новая глава истории кинемато-
графии.
строй его картин сочетает и эпос, и
лирику и трагедию. Эйзенштейн ос-
и АЛИ ВУДИ ОО И ЕЙ о ож
прежде всего искусством нового, ре-
Эйзенштейн сломал эти формы, OT
бросил опыт салонных французских.
новатор, неутомимый изобретатель, .
Огромен эклад Эйзенштейна в и<-.
кусство’ кинематографии. Образный
лицейскими кордонами, и голос рево-.
воболил кинематоврафию от пеленок.
Teanpa. Юн сблизил ее < литерату-
рой, живописью, музыкой. Он сумел
показать громадные масштабы истори-
ческих панорам. Когда впервые при-.
ходилось видеть его картины, каза-_
‘лось, что бесконечно расшиляютея
‚ра мки экрана, изображение слановит-
‘ся огромным, подавляющим своей
a
важной сцене разговора с Рябини-
ным. Излишней считает он послед-
нюю картину пьесы, представляю-
шую собой чисто театральный . ано-
eos, искусственно — завершающий
произведение.
Выступивший затем А. Софронов
поддержал утверждение В. Щерби-
ны о том, что «Мужество» —
неудачная авторская инсценировка
повести «Ночь полководца».
События «Мужества», как полага-
ет т. Софронов, — это всего только
«цепь случайностей». Кроме того, он
не видит в произведении Г. Березко
никакого драматического конфликта,
Он считает, далее, что по вине авто-
ра у зрителей возникает недоброже-
‘`лательное отношение к главному ге-
рою произведения—генералу Рябини-
ну. Наконец, т. Софронов заявляет,
что Рябинин в «Мужестве» — оди-
ночка, эгоист, холодный старик, кото-
рый безучастен к людям.
В. Вишневский считает, что в пер-
вой пьесе драматурга сказалось
глубокое ‘понимание войны и под-
вига советского человека. По мне-
нию В. Вишневского, ‘в своей работе
с Театром им. Моссовета Г. Берез-
ко должен был более энергично до-
биваться точной и четкой ‹цениче-
ской реализации авторского замысла.
— Духовный мир героев пьесы, —
говорит Б. Чиресков, — раскрыт во
всем его богатстве. Произведению
присуще большое интеллектуальное
напряжение. Драма насыщена жиз-
ненным материалом.
Б. Чирсков возражает также про-
тив утверждения, будто Рябинин оди-
нокий эгоист. — Это, — замечает
Б. Чирсков.—глубокое заблуждение,
которое проистекает из желания иных
критиков видеть на сцене персонажа
современности обязательно приятным
во всех отношениях, непременно оба-
ятельным и всегда ‘ симпатич-
ным. Действительно, у Ряби-
нина в пьесе нет того, что именуется
обычно «личной жизнью». Но в его
неразрывной связи < народом, в его
постоянном ощущении своей судьбы,
как судьбы представителя народа,
ШО?
Q
раскрывается отнюдь не одиночество
героя. а нечто прямо противополож-
ное — его единение со всеми совет-
скими людьми, участвующими В вой-
не, его оптимизм.
Б. Чирсков подробно останавли-
вается на финальных картинах произ-
ведения, которые его не удовлетворя-
ют. По мнению Б. Чирскова, автор не,
довел до наивысшего драматического
напряжения сцену смерти Рябинина,
которая не является, как считает ора-
тор, осознанным подвигом.
В обсуждении приняли участие
товарищи, видевшие весьма удачные
постановки пьесы Г. Березко на пери-
ферии. 3. Фельдман подробно и живо
описала спектакль, поставленный в
Витебском театре им. Якуба Коласа
Е
режиссером Г: Осиповым. `В. Сурков,
который видел в Свердловске, Казани
и Воронеже ‘удачные спектакли пье-
сы «Мужество», вызывающие глубо-
кое волнение зрителей, также под-
черкнул в своем выступлении, что
удача театров названных городов про-
истекает от правилыного понимания
конфликта пьесы и верного, яркого
воплощения ее основного образа.
— Опыт этих спектаклей, — гово-
рит т. Сурков, — опровергает суж-
дения о мнимом одиночестве Рябини-
на. Рябинин в пьесе и в этих спек-
таклях нерасторжимо связан с арми-
ей, с партией, с народом.
Ю. Ральф говорит об ‘успехе поста-
новки «Мужества» в театрах Вороне-
жа, Свердловска, Саратова, Куйбыше-
ва, Ставрополя и отмечает невырази-
тельность спектаклей в Калинине и
Горьком. В одних творческих коллек-
тивах, -— сказал он, — усилия были
направлены к раскрытию идеи произ-
ведения, другие же театры ограни-
чивались трактовкой пьесы, как за-
урядной батальной хроники,
Весьма поучитепен приведенный т.
Ральфом пример из практики Куйбы-
шевского. драматического театра. До-
ведя работы над постановкой «Муже-
ства» до генеральной репетиции, но
не добившись желаемого результата,
режиссер вместе с участниками спек-
такля вернулся к первому этапу рабо-
ТыЫ—к читке пьесы за столом — и на-
рых говорили буквально все участ-
ники обсуждения.
По мнению Б. Ростоцкого, в книге
«Мысли о режиссуре» автор высту-
пает представителем школы Художе-
ственного театра, школы Станислав-
ского и Немировича-Данченко и ста-
рается применить их ‘традиции к с0-
временному развитию советского те-
атра. С глубоким пониманием жизни он
выдвигает свою реалистическую про-
грамму, прямо противоположную уст-
ремлениям буржуазного искусства
современного Запада.
Ю. Юзовский предостерегает против
недостаточно ‘обоснованных: обвинений
работы В. Сахнойского в идеализме.
Эта книга, — утурждает Ю. Юзов-
ский, — направло;3 против форма-
лизма, против нат*рализма.
Н. Горчаков признал весьма сущест-
`венные недостатки написанного ‘им
` предисловия к книге «Мысли`о режис-
суре», отмеченные, в частности,
`А. Поповым и Б. Ростоцким.
31. Малюгин подчеркнул в своем вы-
‘ступлении необходимость ` решитель-
но возражать против выступлений,
‘подобных статьям Н. Грекова, чьи
‘необоснованные «разоблачения» по су-
‘ществу были направлены к тому, что-
‘бы об’явить порочной книгу, которая
‘обладает большими’ достоинствами и
принесет пользу деятелям театра.
Только пренебрежением к судьбам со-
‘ветского искусства можно об’яснить
характер печатных выступлений
:
характер печатных выступлений.
‚Н. Гоекова о книге В. Сахновекого..
Наши критики должны не только от-
мечать ошибки, но утверждать нашу
‘режиссуру, передовую режиссуру
‘мирового театра.
Речь Е. Холодова разительно на-
_поминала статьи Н. Грекова. Повто-
ряя то, что писалось Н. Грековым о
книге В. Сахновского, Е. Холодово
преполнее аудитории в искаженном
преподнес аудитории в искаженном
‚виде цитату из книги, в чем был ‘TyT
же уличен докладчиком.
Все остальные участники дискус-
сии, в том числе те, которые под-
вергли книгу В. Сахновского резкой
‘критике, решительно возражали про-
_ тив беспринципных, недобросовест-
HBIX статей Н. Грекова и опровергли
‘его демагогическую аргументацию.
К сожалению, Н. Греков не решился
крыто выступить н& дискуссии
открыто выступить на дискуссии.
‘Представители «Литературной газеты»
также не приняли участия в дискус-
CHH. .
Обсуждение книги В. Г. Сахнов-
ского «Мысли о режиссуре», прове-
денное 9 и 12 февраля об’единением
театральных критиков, кабинетом ак-
тера и режиссера ВТО и кафедрой
режиссуры Государственного инсти-
тута театрального искусства им. Лу-
Начаоского, открылось вступительным о
словом И. Альтмана.
ВО ВСЕРОССИИСКОМ ТЕАТРАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ
книге В. Сахновского. — У нас, — за-
метил А. Попов, — очень мало книг о
режиссуре. Это обязывает критику
очень серьезно и вдумчиво относиться
к тому, чем мы располагаем в дан-
ной области. Очень был бы интересен
_для нас, режиссеров, тонкий глубо-
кий анализ такой книги. Но скоро-
спелые заушательские рецензии, по-
добвые тем, какие написал Н. Греков,
приносят только вред. Если писать по
его «методу», то очень легко также
расправиться и < бесконечно ценными
книгами К. .С. Станиславского,
Вл. И. Немировича-Данченко, которые
близки по характеру «Мыслям о ре-
жиссуре». Да, в этой книге нет точ-
ных марксистских формулировок, да,
в ней есть формулировки ошибочные.
Все это печально. Но из этого не сле-
дует что можно брать под сомнение
обшую ориентацию книги. Она про-
никнута здоровым реалистическим
духом, — и это очень важно. Она
воинственно. выступает против много-
го. еше и сегодня мешающего совет-
скому театру, в частности — против:
ходульности, против ложной пате-
— Здесь правильно говорили, —
продолжает А. Попов, — что в книге
много неясного. Но. к сожалению, в
искусстве режиссера в самом деле
еще много неясного, особенно в начале
‚процесса формирования замысла спек-
TAKS, и найти точные слова для то-
‚го, чтобы об’яснить этот процесс, не
‘так-то просто. Но эти. неясности не
мешают книге быть полезной для ре-
_жиссера. Она. расширяет кругозор. по-
становщика, учит его черпать MaTe-
‘риал и в жизни, и в искусстве. «Мыс-
ли о режиссуре» не дают точных фор-
вые критические замечания по книге
В. Г. Сахновского: были развиты и до-
полнены в прениях. Наиболее резко
критиковали взгляды В. Сахновского
А. Мацкин и И. Альтман.
А. Мацкин упрекает В. Г. Сахнов-
ского в идеалистических заблужде-
ниях, считая их определяющими весь
характер книги. Книга дает неверное
представление и об источниках твор-
чества режиссера, и о самом процессе
этого творчества, и о стиле спектакля.
По мнению И. Альтмана, В. Сахнов-
ский ограничивает функции режиссера
проникновением в замысел автора и
лишает его важнейшей функции — фи-
лософского и политического осмыс-
ливания произведения с современных
партийных позиций. В книге В. Сах-
новского, по мнению И. Альтмана,
анализ формы часто ведется в отрыве
от содержания.
Многие из упреков в адрес книги
«Мысли о режиссуре» были убеди-
тельными. Однако, вступая в спор с
ораторами, критиковавшими книгу за
то, что она далека от марксизма, Б.
Ростоцкий, Б. Захава, Ю. Юзовский
и др. находили весьма веские аргу-
менты, которые показывали, что В.
Сахновский правильно понимал искус-
ство режиссера, как неразрывно свя-
занное с современной жизнью.
Противоречия книги «Мысли о ре-
жиссуре», как неоднократно отмеча-
лось на дискуссии, об’ясняются про-
тиворечивостью, незаконченностью,
фрагментарностью самой книги. Эти
противоречия не ‘были полностью
раскрыты в статье В. Комиссаржев-
ского «Режиссер-художник», напе-
цатанной «Советским искусством».
Книга представляет собой попытку
раскрыть перед читателем творче-
ский процесс создания спектакля, по-
пытку запечатлеть размышления ре-
жиссера-практика в работе над спек-
таклем и сделать, на основании этих
’размышлений, некоторые общие вы-
воды.
Ясно; что задана критики отнюдь
‘не сводилась только к тому, чтобы
‘выявить ошибочные места книги. За-
дача критики состояла и в том. чтобы
определить ее достоинства, о кото-
Г. Бояджиев в обстоятельном до.
кладе подробно анализирует книгу
В. Г. Сахновского, «написанную не
до конца, не отделанную, очень
спорную», но получившую, как он
считает, совершенно незаслуженное
оскорбление на страницах «Литера-
турной газеты». «Это не должно, од-
нако, — говорит докладчик — пред-
определить снисходительное и мяг.
кое отношение к книге. Режиссер-
художник, прочитав ее, скажет: она
интересна, она волнует, она меня ео-
олушевляет, она мне помогает. И он
будет прав, — книга обладает боль-
шими творческими достоинствами. Но
теоретические положения книги HO.
сят подчас суб’ективный характер,
формулировки Сахновского эмоци-
ональны, импрессионистичны, зача-
стую спорны и ошибочны».
По мнению докладчика, В. Г. Сах-
новский неверно трактует вопрос об
источниках творческого вдохновения
режиссера. Автор видит эти источ-
ники прежде всего в мире искусства,
в вылающихся произведениях литера-
туры. живописи, музыки ит. дл. Меж-
ду тем, основным источником творче-
ства режиссера должна быть реаль-
ная лействительность.
ПЕРЕДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬ СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ
редовой демократической культуры.
Успех созланных Эйзенштейном
фильмов на экранах всего мира оказал
большое влияние на творчество про-
грессивных кинодеятелей всех стран.
С. М. Эйзенштейн вел большую пе-
пагогическую работу в Государствен-
ном институте кинематографии и науч-
но-исследовательскую работу в Ака-
демии наук СССР.
Неутомимая борьба Эйзенштейна за
возвышение советского киноискусства,
его творческая страсть, высокая тре-
бовательность к себе H K своим то-
варищам создали Эйзенштейну 3a-
служенный авторитет и любовь сре-
ди советских киноработников.
В своих статьях, книгах, выступле-
ниях Эйзенштейн всегда боролся за
превосходство советского искусства
и разоблачал деградацию и маразм
буржуазной культуры.
За выдающиеся заслуги в деле со-
велского киноискусства Эйзенштейн
был награжден орденом Ленина, удо-
стоен звания лауреата Сталинских
премий, звания заслуженного деятеля
искусств. За научные работы Эйзен-
штейну была присвоена ученая степень
доктора искусствоведческих наук.
Образ передового деятеля советской
культуры — Сергея Михайловича Эй-
зенштейна — будет жить в наших
сердцах и вдохновлять нас на новые
творческие подвиги, подобные тем, ко-
торыми отмечена четверть века его
кипучей и плодотворной деятельно-
ети
Вавилов, ИП. Лебедев, М Калатозов,
Советская кинематография понесла
большую утрату. Умер один из круп-
нейших кинорежиссеров Сергей Ми-
хайлович Эйзенштейн. Смерть унесла
из наших рядов выдающегося деятеля.
передовой советской культуры.
С. М. Эйзенштейн родился в 1898
году. С первых же дней Великой Ок-
тябрьской революции Эйзенштейн был
‘в рядах революционной интеллиген-
‘ции. С фронта гражданской войны он
‘приходит в рабочий театр Пролет-
‘культа, где’ организует pac
` мастерскую и ставит спектакли как
‘художник и режиссер.
925 лет назад С. М. Эйзенштейн на-
чинает свою работу в области кино и
первой же своей картиной «Стачка»,
посвященной рабочему революционно-
‘ву движению в России, выдвигает но-.
вые принципы советского киноискус-
ства, ломает консервативные формы и
методы дореволюционного кино. Ге-
, DoeM первой его! картины выступает
революционный пролетариат.
Еще большего успеха в деле форми-
рования советского кинёматографиче-
‚ ского искусства С. М. Эйзенштейн
‘ постигает в картине «Броненосец «Пс-
`темкин». являющейся выдающейся
победой советского кино. Картины
Эйзенштейна «Октябрь», «Старое и
: новое» и особенно фильмы «Алек-
‚ сандр Невский» и первая серия карти-
ны «Иван Грозный» поставили Эйзен-
штейна в первые ряды мастеров меж-
дународной кинема а и создали
‘ему имя выдающегося деятеля нпе-
. Ильичев, И. Большаков, С,
Министерство кинематогра-
фии СССР с глубоким прискор-
бием извещает о смерти выдаю-
щегося мастера советского ки-
ноихкусства, заслуженного дея-
теля искусств РСФСР, лау-
реата Сталинской премии, док-
тора искусствоведческих наук,
профессора, кинорежиссера
Сергея Михайловича
ЭИЗЕНШТЕЙНА,
последовавшей 11 февраля с. г.
в Москве.
Заблуждение автора состоит в том,
что OH, акцентируя необходимость
творческого проникновения режиссе-
ра в замысел драматурга и подска-
зывая плодотворные пути в этом на-
правлении фактически упускает из
виду необходимость но-современно-
му осмыслить и раскрыть пьесу в
спектакле. Режиссер-идеолог в книге.
Цектральный комитет проф-
союза кино-фотоработников
СССР с глубоким прискорбием
извещает о преждевременной
смерти режиссера, лауреата
Сталинской премии, заслужен:
ного деятеля искусств, профес-
сора
Сергея Михайловича
ЭЙЗЕНШТЕЙНА
выражает соболезнование
родным и друзьям.
Дирекция, партийное бюро и
фабричный комитет ордена
Ленина кикостудии Мосфильм
с глубоким прискорбием изве-
щают о безвременной, скоропо-
стижной смерти виднейшего
кинорежиссера, лауреата Ста-
линской премии, заслуженного
деятеля искусств, доктора ис-
кусствоведческих наук, профес-
сора.
Сергея Михайловича
ЭНЗЕНШТЕЙНА
Всесоюзный — Государствен-
ный Институт Кинематографии
с глубоким прискорбием изве-
щцает о смерти выдающегося
мастера советской кинемато-
графии лауреата Сталинской
премии, заслуженного деятеля
искусств, доктора искусство-
ведческих наук, старейшего
профессора Института
Сергея Михайловича
ЭЙЗЕНШТЕЙНА
В. Сахновского отступает на второй. МУЛИировок, но подсказывают реальные
план перед режиссером-истолковате-:
‚СМ.
Касаясь развития советского театра
в тот нчериод, когда писалась книга, о. захава также цодчервнул вена?
В. Сахновский высказывает пелый ряд! luuTenbHOCTh KHHrw B. CaxnoscKoro и.
‘заявил, что, по его мнению, автор
г: То КАЧ INNO ES
«Мысли о режиссуре» выступает
‘против бессодержательности в ис-
кусстве, за активное отношение ре-
жиссера-художника к создаваемым
в спектакле образам.
_Высказанные докладчиком серьез-
весьма плодотворных мыслей. Напи-.
санная рукони страстного художника,
книга В. Сахновского принесет совет-
ским режиссерам большую пользу.
А. Попов в своей яркой речи резко
охарактеризовал недостойные, возму-
тившие ero статьи Н. Грекова о
славы работающих на него художни-
ков и техников, эксплоататор в «ети-
ле» Форда, и естественно, с головы
до ног’ враг демократии и прогресса.
Лет 12—15 тому назад, когда, по-
добно многим начинающим карьери-
стам, ему волей-неволей приходилось
искать симпатий и популярности у
широкой публики, он иногда осмели-
вался поигрывать и пошучивать кое-
какими безобидно-гуманными идейка-
ми. Тогда он еше был настолько про-
грессивен, что разрешал торжество-
вать невинным поросятам, посрамляя
серого волка, и однажды смастерил
даже с участием зверей и птиц корот-
кометражную мультипликацию; в ко-
торой при желании можно было усмот-
реть тонкий-претонкий сатирический
намек на американскую юстицию: ка-
кую-то птицу убили, какую-то, ни в
чем неповинную, пичугу усадили на
скамью подсудимых, и «судья» выко-
лачивал из Hee ©с помошью какого-то
‘тяжелого предмета нужные признания.
С тех пор розоватый поросенок
«развернулся» в соответствии со свои
ми природными данными. стал наетоя-
1776 г. и кон- МИ Уриродными данными, стал настоя-
многочислен- Щим вепрем с торчащими наружу клы-
ками и в этом качестве навеки по-
роднился с серым волком. Теперь уже
сам знаменитый и богатый Уолт Дис-
‘Heli под эгидой пресловутой комиссии
Томаса искореняет прогресс и демо-
кратию в американском кино; воет и
визжит по-антисоветски, травит не-
‚угодных Уолл-стриту художников
и если самолично не набрасывается
на них с тяжелыми предметами, то
уж, наверное, рычит на манер безум-
ной королевы, которая приснилась
Алисе и у которой на все был один
‚ приговор:
— Башку долой! Башку долой!
Но чем же все-таки провинились пе-
ред великим фабрикантом «оживших
картинок» Белый Кролик и ‘другие
трехмерные марионетки Лау Бьюни-
на’ Уже не заподозрил ли проница-
тельный Дисней в этих беспокойных
длинных ушах и гнусавых голосках
тонкого-претонкого намека на каких-
нибудь миллиардеров и их президен-.
тов, государственных секретарей, ми-
нистров, парламентариев?! Кто знает,
кто знает... Достоверно известно од-
0: мультипликационный босс — Дис-
ней сам ставит «Алису», а так как ре-
альное устройство американской жиз-
ни позволило ему обеспечить за собой
свободу... от конкурентов, то этим по-
следним ничего не оставалось, как
пуститься вплавь, в надежде, что по
ту сторону океана Белый Кролик
сможет, наконец, проявить свои даро-
вания. Вот и все.
Выбравшись на французский берег
‚И. так сказать. немного отдышавшись,
Лау Бьюнин заявил сотруднику цити-
рованного выше парижского киножур-`
нала: «Нам трудно работать во Фран-
ции. Оборудование, которое мы ждем.
‘из Америки, прибывает с опозданием.
Но та полная свобода, какой мы ды-.
шим у вас, искупает все остальное».
Конечно, надо быть по меньшей ме-.
ре сверхвежливым, HO политически“
очень наивным человеком, а, кроме то-
го, пожалуй, чрезмерно долго и много
общаться с деревянными марионетка-_
ми ‚чтобы так восторгаться «тоталь-
ной свободой» страны, где покуда еще
правят американские марионетки.
За всем тем заявлевие Бьюнина не
лишено известной об’ективной ценно-
сти. Это матервал для сравнения. Уж.
если в воздухе современной Франции
— Франции Рамадье, Шуманов, Блю-
‘мов де Голлей, любезный кукольник
учуял такую свободу, то можно
себе представить, — да, нет, нельзя
‘себе представить, — какова атмосфе-
‘ра там. вокруг Томасов и Диснеев.
М. ВОЛОДИН.
реглые марионетки
_ йз Голливуда
Г-н Лау Бьюнин, американский ки-
норежиссер, его супруга и еще двад-
цать пять американских специалистов
мультипликационного фильма, в том
числе г-н Бэббит. бывший сотрудник
Уолта Диснея, переплыли океан и вы-
садились во Франции с тем, чтобы эк-
ранизировать здесь известную сказку
Кэрролла Льюиса «Алиса в стране чу-
дес». Парижский киноежененельник
«Л’Экран франсэ» отвел этому собы-
тию целую страницу текста и иллюст-
раций. ‘Лау Бьюнин готовит свою
«Алису» в сотрудничестве с 25 спе-
пиалистами французского. мультфиль-
ма. в том числе с г-ном де Ла-Барга.
Кроме того, он ставит не графиче-
ский, а об’емный мультфильм. Кста-
ти. если Французский киножурнал
считает это оригинальной идеей
Бьюнина. можно напомнить ему, что
зпервые она была осуществлена рус-
ской кинематографией еще до рево-
люции и что фирма Ханжонкова экс-
портировала свои об’емные MYJIBTH-
пликации в страны Западной Европы
и Америки. Первый же полномет-
ражный об’емный мультфильм, обо-
шелший экраны всего мира, называл-
ся «Новый Гулливер» и был постав-
лен созетским режиссером Птушко.
Далее нам сообщают кучу волную-
щих подробностей о том, что будет
представлять собой «Алиса» Лау
Бьюнина. В фильме 112 раз сменяются
декорации; в нем будет участвовать
девяносто марионеток. Г-жа Быюний,
супруга режиссера ведает их гарде-
робом и гримом. Куклы будут смеять-
ся плакать, разговаривать «гнусавым
голоском» и исполнять все роли, за
исключением самой Алисы. Это будет
‚ белокурая молодая особа человече-
` ского происхождения, отнюдь не про-
фессиональная актриса, с «бойкой
мордочкой», одетая по моде 1860-х
годов (кринолины и пр.). Английский
режиссер Д. Бауэр привлечен к рабо-
те над картиной со специальной зада-
цей—воссоздать в ней «английскую
атмосферу» соответствующей эпохи H
т.д. ит. п. Да, чтобы не забыть о.
крайне важной детали: у марионетки,
играющей Белого Кролика, будут
длинные уши, которыми она сможет
шевелить совсем. как в жизни...
Но спрашивается: стоило ли ради.
всего этого пересекать Атлантику?
Разве старая хартия североамерикан-
ской демократии, знаменитая «Декла-
рация независимости» 1776 г. и кон-
ституция 1787 г., с ее многочислен-
ными добавлениям, в чем-либо orpa-
ничивает свободу кроликов. белых и
цветных, натуральных и искусствен-
ных, прясть ушами по своему усмот-
рению? Разве она запрещает персо-
нажам старинной сказки плакать и
смеяться на экране «гнусавыми голос-
ками». или отнимает ‘у белокурых
Алис с «бойкими мордочками» право
публично носить кринолины?
Однако хартии—хартиями, а в аме-
риканской кинематографии пока что
законолательствуют Дисней и его хо-
зяева. Кто такой Уолт Дисней. мы те-.
перь очень хорошо знаем; крупный де-
лец и киноприказчик миллиардеров;
«король» мультфильма и сам мульти-
миллионер. бессовестный похититель
М. Хрипунов, Н. Саконтиков, Н. Шиткин, Г. Александров, В. Агеев,
Л. Антонов, П. Аташева, Н. Агаджанова, Л. Арнштам, С. Бирман,
А. Бек-Назаров, С. Васильев, Вс. Вишневский, Б. Волчек, С, Гера-
симов, А. Головня, Б. Горбатов, С. Гусев, И. Грабарь, В. Головня,
А. Довженко, М. Донской, И. Долинский, Д. Еремин, Ю. Завадский,
А. Згуриди, Л. Кулешов, И. Копалин, Г Козинцев, Е. Кузьмина,
А, Эгуриди, Л. Кулешов, И...
М. Ладынина, Л. Луков, Л.
Т. Макарова, Г. Марьямов,
Леонов, Н. Лебедев, А. Москвин,
Т. Макарова, Г. Марьямов, В. Мухина, Л. Орлова, Н. Охлопков,
К. Полонский, В. Пудовкин, И. Пырьев, В. Петров, С. Прокофьев,
П. Павленко, В. Переславцев, М. Ромм, А. Роом, Ю. Райзман, К. Си-
монов, Н. Садкович, И. Савченко, В. Степанов, Э. Тиссе, Л. Трауберг,
А. Фадеев, Н. Черкасов, М. Чиаурели, Б. Чирков, Э. Шуб, М. Штраух,
В. Шкловский, И. Эренбург, Ф. Эрмлер, С. Юткевич, К. Юдин,
ми молодого советского искусства
кино и выдвинули его в ряды перво.
классных мастеров MapoBoli кинема-
тографии.
ея Ааракторизовал_
покойного, (как пламенного патриота.
Родины,- всесторонне образованного
человека, выдающегося педагога,
крупного ученого, неутомимого борца
за передовое, прогрессивное искусст-
во, страстного обличителя. прогнив-
шей буржуазной культуры. Затем вы-
ступали деятели науки, искусства,
литературы и ученики покойного.
По окончании гражданской пани
хиды траурная процессия направилась
в крематорий. Здесь были произнесе-
ны прощальные речи кинорежиссера-
ми С. Д. Васильевым и М. И. Ром
В 4 часа дня состоялась кремация.
Редакционная коллегия:
В. Г. ВДОВИЧЕНКО {ответсти
М. В. БОЛЬШИНЦОВ, С. А.
Л. А. МАЛЮГИН, Ю. Ю. САВ
искусств, кино — К 5-45-12: из
Вчера в Москве состоялись похо
‘роны кинорежиссера, лауреата Ста-
‚линской премии, заслуженного дея-
теля искусств Сергея Muxaiinonyya
Эйзенштейна.
Проводить в последний путь вы-
дающегося деятеля советской куль.
туры пришли руководящие работники
Министерства кинематографии СССР,
мастера вино, писатели, артисты, уче-
ные, офицеры Советской Армии.
Гроб был установлен в помещении
Дома кино. Были возложены венки
от государственных и общественных
организаций, от киностудий и теат-
ров. У гроба несли почетный караул
кинорежиссеры — друзья, почитате-
ли покойного, его ученики.
Паред выносом тела состоялось
‘траурное собрание. Министр кинема-
тографии СССР И. Г. Большаков от-
метил в своей “речи огромные заслу..
ги С. М. Эйзенштейна в развитии со-
ветской кинематографии.
— Первые работы Эйзенштейна —
фильмы «Стачка» и «Броненосец. «По.
темкин» — стали боевыми 3HaMeHa-
ПОСЛЕДНИЙ ПУТЬ
(ответственный редантор),
ГЕРАСИМОВ, В. В ЖУРАВЛЕВ,
WW. САВИЦКИЙ, А. И. ШАВЕРДАН,
i а. о.
дательство — К 1-48-98.
Адрес редавции и издательства: Москва, Пушкинсвая, 8. Телефоны: секретаряат, отделы информация, архитектуры, эстрады и цирка — K 4-15-66, отделы театра, музыки, изобразатель вых
500293
Типография «Гудок», Москва, ул. Станкевича, 7.