— елке СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО ЫЪ ХИ ПЛЕНУМ ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР ее дело мастеров кино‘ и писателей мех Ач QA Ly ме АН ыы ыы adhd bf dd No Ve dh Not Gi Ne речи министра кинематографии ~ CCCP И. Большакова В ИЛ О Я а me a CT ADTAAA a ~~ por авить наши правдивых, высокоидейные советские фильмы. Отличительной чертой нашего ки- ноискусства всегда было разнообра- зие произведений как по тематике, так и по жанровым признакам. Мы будем продолжать также создавать биографические, приключенческие фильмы и кинокомедии. Особое вни- мание мы должны уделять созданию фильмов, популяризирующих нашу передовую на ‚ зе лучших гред- ставителей, их борьбу за материали- стические принципы в науке, их борьбу против. низкопоклонства и раболепия перед реакционной наукой капиталистических стран. Заботясь о глубоком идейном со- держании наших фильмов, мы в то же время не должны забывать и © художественной форме. Нужно раз и навсегда договорить“ ся о форме сценария, как литератур- ного произведения. Мне кажется, что киносценарий-——это прежде всего дра- матургическое произведение со все- ми характерными чертами, присущи- ми этому виду литературы, т. е. прежде всего киносценарий должен иметь занимательный, интересный и, конечно, правдивый сюжет. Нам не нужны: аморфные, чисто повествова- тельные. сценарии, ибо тюставленные по ним фильмы, как правило, получа- ются мало занимательными, дливными и скучными. Совершенно правильно говорят об отставании нашей кинотгории и Ки- нокритики. Оно, несомненно, являет- ся причиной многих наиих ошибок. Нас не удовлетворяет, освещение. во- просов кино на страницах газеты «Со- ветское искусство» ‘и в журнале «Ис<- -кусство кино». За недостатки их в первую очередь несет ответственность Министерство кинематографии. Кино- теория и кинокритика не могут и не ‚должны отставать от той большой и плодотворной работы, которая. ведется мастерами ‘кино и кинодраматургии в киноискусстве. Теперь несколько слов об органи- зационно-творческих вопросах, кото- рые, несомненно, имеют большое зна- чение во всей нашей работе. Вопрос о содружестве режиссера и писателя-—очень старый вопрос в кино, и сейчас мы пришли к такому его разрешению, которое- дает наибо- лее плодотворные результаты. В по- следнее время мы стали практиковать творческое содружество автора и режиссера, которое строится на том, что режиссер помогает автору He как его соавтор, а только как кон- сультант. За автором остается пол- ная творческая самостоятельность и инициатива, Режиссер не навязывает своих вкусов и взглядов автору. Такой метод содружества уско- ряет процесс создания сценария и обеспечивает налних писателей, о6о- бенно тех, которые впервые пришли в кино, квалифицированной консуль- тацией со стороны режиссеров. Кро- ие того, мы сейчас стали включать в гемочную группу автора сценария, чтобы он в процессе работы над фильмом мог следить за правильным воплошением своего замысла. Подобная практика полностью се’ бя оправдала. Именно так работали А. Первенцев с режиссером И. Сав- ченко над созданием фильма <Тре- тий удар», Н. Вирта с режиссером В. Петровым над фильмом «Сталин- градская битва», а покойный В. М. Гусев — с режиссером И. Пырьевым. Есть и другой вид творческого со- дружества. Примером такого содру- жества является совместная работа тт. М. Чиаурели и П. Павленко, Г. Козинцева и Ю. Германа, М. Ромма и Е. Габриловича. При таком содруже- стве режиссеры, будучи квалифици- рованными драматургами, участвуют в написании сценариев как соавторы. Мы должны развивать наше кино- искусство не вширь, а вглубь. Мы не имеем права выпускать посредст- венные в идейно-художественном от- ношении фильмы. Поэтому речь `дол- жна итти прежде всего о качестве сценарной литературы, о`качестве ра- боты писателей в кино. Вот почему сейчас мы взяли курс на то; чтобы делать фильмов меньше, но высокого качеслва, чтобы все фильмы у нас были хорошие — та- кие фильмы, котарые служили бы де- лу коммунистического воспитания на- шего народа. В заключение я хочу выразить уверенность, что в дальнейшем и правление, и секретариат Союза пи- сателей будут серьезно и вниматель- но заниматься вопросами кинодрама- тургии, помогая тем самым нам, ра- ботникам советской кинематографии, делать болышое и важное дело: не- сти в массы великие идеи Ленина ЕЕ Сталина. му, как уничтожение противополож- ности между городом и деревней. Имеются лишь первые попытки ото- бражения этой проблемы в литерату- ре. Я имею в виду роман Бабаевско- го’ «Кавалер Золотой Звезды». Разве нам не ясен путь, по которому пой- дет уничтожение этой вековой про- тивоположности между городом и де-. ревней? Механизация труда в колхо- зах и совхозах, насыщение их еще более современными машинами, элек- трификация производства в колхозах ий совхозах, рост культуоного уровня колхозников.— вот генеральный путь, который ведет к превращению сель- ского труда в разновидность инду- стриального труда. Этот важный процесс, который происходит в колхозной деревне, до сих пор также во всей своей полноте не отражен в наших произведениях искусства. От кинодраматургов сеичас, как ни- когда, требуется смелое проникнове- ние в самую гущу жизни. Сейчас наша главная и основная задача состоит в том, чтобы создать круп- ные произведения из жизни на- цих колхозов, из жизни рабочего класса. Кроме того, мы также долж- чы уделить большюе внимание соз- панию фильмов о великих подвигах нашего народа, совершенных им В годы Великой Отечественной войны. Эти подвиги бессмертны, и они бу- дут вечно служить подлинным источ- ником вдохновения для наших ху- пожников. В кино занимает теперь большое ме- сто новый жанр — художественно- документальных фильмов. Этот жанр заслуживает пристального внимания и изучения, так как нам предстоит создать еще немало фильмов о круп- нейших победах нашей Советской Армии в Великой Отечественной вой- не, чтобы достойно увековечить HX в произведениях киноискусства. Мы должны также делать больше картин, разоблачающих поджигателей новой войны, репительнее бороться против идеологической экспансии за- правил монополистического капитала. Пошлым, реакционным фильмам Гол- ливуда, имеющим своей целью раз- жигание расовой вражды, шовинизма, ненависти ко всему прогрессивному,, расхваливающим так называемый аме- риканский образ жизни, мы должны для своего произведения, т. в. жиИЗ- ненных явлений. Мы знаем, что CO- ниалистический реализм требует OT. художника, чтобы он умел видеть и. отражать в своих ‘произведениях не то, что кажея в данный момент прочным, а то, что развивается, ‘т. €. ростки нового, идущего на смену ста- рым, отмирающим формам обществен» ного бытия. А некоторые художники подходят к-изучению нашей дейст- вительности © заранее разработанны- ми установками, готовыми ` схема- ми, пытаясь втиснуть в них всю многогранную жизнь наших людей. Не случайно поэтому произведения таких художников получаются ху- досочными, е налетом фалыши. Вели- кий Ленин говорил, что «Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; сопиализм живой, твор- ческий, есть создание` самих на- родных масс». Поэтому живым род- ником, из которого наши писатели должны черпать. животворную силу своих произведений, должно быть творчество самих народных масс, строящих коммунизм. Возьмем для примера хотя бы такую проблему, как стирание граней между физическим и умственным трудом. Разве эта про- блема достойно отражена в каком- либо произведении искусства или литературы? В то же время путь к решению этой важнейшей проб- лемы был указан товарищем Сталиным еще в 1935 году, в его выступлении на первом Всесоюзном совешании стахановцев. Товарищ Сталин сказал: «Разве не ясно, что `‘стахановцы являются новаторами в нашей` промышленности, что стаха- новско» движение представляет бу- дущность нашей индустрии, что OHO содержит в себе зерно будущего культурно-технического под’ема ра- бочего класса, что оно открывает нам тот путь, на котором только и можно добиться тех высших показателей производительности труда, которые необходимы для перехода от социа- лизма к коммунизму и уничтожения противоположноети ‘между трудом умственным и трудом физическим?». Колоссальные изменения, которые происходят сейчас в жизни нашего рабочего класса, до сих пор еще че- достаточно отражены нашими ху- дожниками. : Возьмем другую, такую же важ- ную социально-политическую пробле- БОУИ ЛЕНИЕ ПОНЛАДА т, ШЕРЬИНЫ зволяют ярко раскрыть богатый ина теллектуальный мир советского челоя века, рассказать не только о пюступз ках советских людей, но и ` об BX Muted лях и чувствах. Этому наши кинодра: матурги должны учиться у классиков русской литературы. Крупным пробелом в работе драма: тургов и киноорганчзаций считает И. Пырьев недооценку бытовой те- мы. Между тем зритель ждет таких произведений, гле бы он нашел отвез ты на многие волнующие его вопро- сы о любви, дружбе, новых отноше: ниях в рабочей и колхозной семье, Умения широко, многопланно пока- зать советского человека в тесной взаимосвязи общественного и лично- го, умения образно и ярко раскрыть черты новой коммунистической мора- ли советских людей еще нехватает и писателям кино и режиссерам, — Мы плохо знаем, — говорит И. Пырьев, — рабочего, колхозника, нашего молодого человека 1948г. живем прежними, уже устаревшими представлениями о вих. - — Характерно, — говорит И. Пырь: ев, — что многие успехи советской литературы послевоенных лет связа- ны с новыми именами людей, пришед- ших в литературу из самой жизни, живших з тесном обшении с народом. И кинолраматургам следует об этом серьезно призадуматься. Указывая на необходимость организ ческой творческой связи писателя ки- но и режиссера, участники прений вспоминали интересные сценарии IT. Фурманского «Повесть о «Неистовом», . М. Папава «Быковцы», Г. Колтунова «Голубые дороги», не получившие до стойного режиссерского истолкова- ния. Говорили и о том, что некоторые сценарии (например, «Сказание о зем- ле Сибирской») обогатились благола: ря ‘вдумчивому режиссерскому реше. HHO. Вопрос о творческих взаимоотноше- ниях писателя и кинорежиссера был разобран наиболее полно в выстунле. нии С. Герасимова. Настаивая наточ- ной и бооежной передаче писатель- ского. замысла во всем своеобразии авторских интонаций, С. Герасимов напомнил о том, что советский режис- сер кино не имеет права. быть меха: ническим переводчиком авторских об. разов на язык экрана. — Искусство кино, — говорит С. Герасимов,‚—наи- более коллективное искусство. В этот коллектив входит не только писатель `и режиссер, но и оператор, компози- тор, художник и актеры. И актеры больше, чем кто-либо другой, страда: ют от недостатков драматургии. Как часто на репетициях и с’емках выяс- няется, что актер не: может произне- сти своей реплики, ибо диалог дурно написан. Авторский приоритет писателя при постановке картины неоспорим. Но все же художественное воплощение писательского замысла требует автор- ского отношения к своему творческо- му труду от всех создателей фильма. Таковы законы киноискусства, и в этом нет ничего обидного для писа- телей. Остро встал на пленуме вопрос о подготовке молодых сценаристов. К. Виноградская, И. Вайсфельд, Л. Арнштам, Е. Габрилович говориля © недостатках в деле воспитания бу- дущих кинодраматургов на сненарном факультете ВГИК. Выпускники сценарного факульте: та, часто очень ‘способные молодые люди, приходят на кинопроизводство, начиненные ремесленническими прие- мами, абстрактными схёматическими представлениями о законах кинодра- матургии. Они воспитываются в отры: ве от жизни, от практики всей совет. ской литературы. До сих пор не созданы учебники и теоретические труды, освещающие с партийных позиций вопросы теории и истории кино. Этим требованиям не отвечает ни книга Н. Лебедева «Очерк истории кино СССР», ни давно из- данный, но все еще имеющий хождез ние учебник В. Туркина по кинодра- _матургии. Нередко в своей. работе студенты прибегают к разным переводным «ру- ководствам» по кинодраматургии, за- соряющим их сознание штампами бур- жуазного искусства, прививающим вредные формалистические взгляды на искусство. Министерство кинемато- графии СССР при прямом участии Союза советских писателей должно пересмотреть систему обучения сцева- ристов. Кроме того, высказывались сообраз жения и о том, что наиболее способ- ную молодежь надо обеспечить про- изводственной работой, ибо только в практической творческой деятельно- сти можно вырастить новое пополнез ние отряда кинодраматургов. Участники обсуждения указывали на резкое отставание кинокритики. и в частности недостаточную в этом от- ношении работу газеты «Советское искусство» и особенно журнала «Ис- кусство кино». Серьезного внимания заслуживает поднятый на пленуме С. Михалковым вопрос о создании детских картин. Сейчас эта важная задача советского кино оказалось в полном забвении. В прениях выступили также Г. Ча: хирьян, П. Нилин, В. Туркин, Расул Рза, М. Блейман, А. Карцев и дру- гие. : Докладчик В. Шербина в заключи- тельном слове вновь напомнил о вы- соких идейно-политических задачах советского кино и о почетной роли писателя в дальнейшем развитии ки- нодраматургии. В заключение выступил т. А. Фаде- ев. Оценивая работу пленума по во- просам кинодраматургии, А. Фадеев признал, что эта тема была наименее подготовлена для обсуждения. Не по- лучили оценки на пленуме отдельные конкретные произведения сценарной литературы. Кинокомиссия не изучила работу кинокритики в газете «Совет- ское искусство» и журнале «Искус- ство кино». Не были обсуждены и ор- ганизационные вопросы укрепления деловой связи между писателями & киноорганизациями. А. Фадеев говорил о том, что, ка: ковы бы ни были еще недостатки В деятельности киноорганизаций, раз“ витие советского кино сейчас тормо- зит отставание кинодраматургии, ; Возвращаясь к указаниям партии в историческом постановлении ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь», А. Фадеев напоминает, ‘что все поражения мастеров кино всегда были результатом непреодолен- ного влияния формалистических идей. Поэтому борьба со всяческими прояв- лениями аполитичности, безидейности, формализма и натурализма является обязательным условием дальнейшего под’ема советского кино. А. Фадеев остановился также на организацион- ных вопросах, имеющих особенное значение в кино. Он считает необхо- димым, чтобы Союз писателей и его кинокомиесия развернули многообраз- ную организационную работу по вы- движению тем и подбору авторов, творчески помогая писателям в 05у* ществлении их замыслов. Впервые правление Союза ‹овет- ских писателей обсудило на своем пленуме вопросы кинодраматургии. Естественно, что не все проблемы, поставленные в докладе тов. В. Шер- бины, были достаточно подробно об- суждены участниками пленума. Одна- ко в болыншинстве выступлений вы- двигались конкретные предложения по укреплению связей писательской общественности с киноорганизациями, по сближению писателей с советским кино, по устранению тех недостаткоз, которые мешают дальнейшему росту советской кинодраматургии. Особое внимание участники плену- ма уделили современной теме в кино- драматургии. Недостаток хороших сценариев на важнейшие темы совре- менности обусловлен в числе других причин и тем обстоятельством, что ра- боте писателей в кино не придавалось должного государственного значения. Укоренилось ошибочное мнение, что работа писателя в кино—это его лич- ное, частное дело. Между тем актив- ное участие Союза писателей в реше- нии творческих и организационно- творческих задач кинодраматургии позволит преодолеть ее отставание и обеснечит новые успехи советского киноискусства. Об этом подробно говорил Е. Габ- рилович, выступивший первым в пре- ниях по докладу В. Шербины. Он обратил внимание на неверную твор- ческую ориентацию ряда ведущих ки- нодраматургов, работающих над вто- ростененными темами. В то время как кинематография остро ощущает нуж. ду в фильмах на кардинальные темы современности, основные кадры кино- драматургов, способных решить эти задачи, занимаются биографическим жанром, экранизациями, а порой и просто доделками и починками. Е. Габрилович считает, что вина в неправильном использовании труда писателей в кино в значительной мере лежит на Союзе писателей и его ки- нокомиссии, работавшей недостаточно инициативно. Он полагает, что Союз писателей должен выдвинуть ряд ак- туальных созременных тем, помочь Министерству кинематографии в зы- боре авторов и систематически сле- дить за реализацией этой группы сце- нариев. Е. Габрилович в своем высту- плении поднял также вопросе о пер- спективном планировании работы пи- сателей. О необходимости нодобного плави- рования. говорили и другие участники прений, указывая, что крупнейшие ре- жиссеры кино годами не работают, ожидая для себя сценария. Три года ничего не ставит Ф. Эрмлер, огром- ные перерывы межлу постанозками у А. Довженко, у С. Васильева. Об этом говорили в ` своих выступлениях М. Чиаурели, М. Донской, И. Пырьев и другие. Совместная работа Н. Вирты и В. Петрова, А. Первенцева и И. Сав- ченко, П. Павленко и М. Чиаурели яз- ляется убедительным примером пло- дотворного творческого содружества писателя и режиссера. Советские нпи- сатели отлично понимают, какую ог- ромную аудиторию получают их про- изведения, рассказанные языком кино- искусства, и многие из них все тес- нее связывают свое творчество © ки- но. Сейчас писатель вводится в CO- став с’емочной группы, работающей над осуществлением его сценария, и продолжает <зою авторскую работу на протяжении всего времени поста- новки картины. Этого сближения. пи- сателей с кинематографией, о кото- ром говорили многие участники пле- нума, не заметил только начальник сценарного отдела Тбилисской кино- студии А. Белиашвили. Пытаясь, очевидно, оправдать плохую работу сненарного отдела Тбилисской сту- дии, который не обеспечивает грузин- ских кинорежиссеров сценариями на современную тему, А. Белиашвили старался убедить собравшихся, что работа в кино бесперспективна для писателей и не приносит им «ни сла- вы, ни денег». Эта странная попытка помешать сближению писателей © ки- `нематографией, возродить старые, давно отброшенные жизнью CIOPH, зстретила осуждение в ряде выступ- лений. Действительно, все еще существует ряд. организационных трудностей, не устранена множественность инстан- ций, рассматривающих сценарии, но для писателей, работающих в кино- драматургии < чувством подлинной ‘ответственности, это не является сколько-нибудь серьезным препятет- вием. Значительно острее стоят творче- ские и теоретические вопросы в Ки- нодраматургии. Им и были в основ- ном посвящены выступления Д. Ере- мина, Е. Габриловича, С. Герасимова, Л. Арнштама, М. Чиаурели, И. Пырь- ева, М. Донского, В. Шкловского и др. Главной бедой писателей кино ос- тается слабое знание жизни, гово- рит Д. Еремин. Неумение глубоко, < партийных позиций подойти к мате- риалу, недостаточное знание действи- тельности — в этом кроются причины многих спенарных неудач. Практика показывает, что автор, избирая темой ‘своего произведения какую-нибудь крупную проблему современной об- щественной жизни, часто оказывается беспомощным в ее идейном осмысле- ‘нии и художественном раскрытии. И тогда неумение рассказать о главном приводит его к поискам всяческих ук- рашений, второстепенных конфликтов, ‘развлекательных эпизодов. Сказы- вается в творчестве многих авторов ‘влияние старых эстетических норм, ‘которые только мешают им поэтично и вдохновенно рассказать о новой со- ‘пиалистической действительности. — Кннодраматургия, — говорит Д. Еремин, — остро нуждается в разра- ботке проблем новой ‹оциалистиче. ской эстетики. Но уровень теоретиче- ских работ по кинематографии еще так низок, что они ничем не могут помочь кинодраматургу. Нельзя сбрасывать со счетов свое- образие сценарной формы, `которой пи- сатель, работающий для кино, обязан в совершенстве владеть. Но это не та пресловутая «специфика кино», ко- торой формалисты и ремесленники пы_ тались отделить творчество кинодра- матургов от большой литературы. Следует усвоить, что уже замысел должен складываться у автора, как замысел сценарный. Когда писатели думают, что они могут написать по- весть, роман, очерк, а затем приспосо- бить его для кино, то их, естествен- но, постигают неудачи, Так было в начале работы бр. Тур над экранизацией своей пьесы «Гу- бернатор провинции». и с автором ро- мана «Порт Артур» Степановым, — говорит В. Еремин. На иллюзорность, надуманность конфликтов во многих сценариях ука- зывал и Е. Габрилович. Образы co- сис уе о ва экране нередко обелнечы. Между тем огромные выразитель- ные возможности киноискусства. не- достаточно полно используемые кино- драматургами и кинарежиссерами, по- a Из Обсуждение вопроса © - состояний кинодраматургии, несомненно, 21 больше привлечет внимание нашей писательской общественности к даль- нейшему развитию. и -Под’ему кино- искусства. Нет необходимости дока- зывать, что под’ем и расцвет совэт ской кинематографии зависит ве’ только от работы ее мастеров, но и, от активного участия в ней советских писателей. ‘ Бесспорно, что та большая работа, которая была проведена по реализа- ции. исторического постановления Центрального Комитета партии о ки- нофильме «Большая жизнь», оказа- лась бы более плодотворной, если бы правление Союза писателей и Мини- стерство кинематографии СССР ак- тивнее руководили работой кинодра- матургов, ибо, без преувеличения можно сказать, что девять десятых наших успехов и неудач зависят от качества сценариев. Наша задача состоит в том, чтобы общими усилиями поднять еще выше илейно-художественный уровень ки- ноискусства и подготовить ряд новых крупных фильмов; в первую оче- редь на современные темы. Мы живем в эпоху величайших со- пиально-экономических преобразова- ний, в эпоху перехода от низшей фа- зы коммунизма к высшей. На’ наших глазах происходят такие, глубочай- щие по своему социальному и поли- THYSCKOMY значению процессы, как стирание граней между физическим и умственным трудом, преодоление про- тивоположности между городом и деревней, установление новых KOM- мунистических отвошении между людьми, укрепление коммунистиче- ской морали, формирование нового облика советского человека. Глубоко и ярко отразить все эти’ процессы, происходящие в нашёй жизни, —глав- ная задача киноискусства. Успешное выполнение этой задачи требует от художников высокой идейности, боль- шевистской страстности и партийно- сти. * у „Но, к сожалению, не все художни- ки поняли это достаточно глубоко и восприняли принцип партийности дог- матически, а не творчески. У нас еще появляются порой произве- дения безидейные, и фальшивые. Имеет место неправильный, непар- тийный подход художника к изуче- нию и отбору исходного материала Советская кинодраматургия после Постановления ЦК 351 (6} от 4 сентября 1946 г. о кинофильие „велыная жизнь“ \ го совершенствования своего маетер- исправить <вои ошибки и написать хо- фоший сценарий о Донбассе. Но в но- вом сценарии «Шахтерская слава» оз не показал героического лица совет- ских шахтеров. А когда ему указали на недостатки этого сценария, он про- явил нетерпимое отношение к крити- ке. Все более увеличивается количест. во ведущих писателей, втягивающих- ся в увлекательное партийное дело советского кино. Особо следует отме- тать деятельность П. Павленко, <оз- давшего такие произведения, как «Александр Невский», «Клятва», «Па- дение Берлина», и сейчас работающе- го над сценарием «Глинка». Интерес- на работа Н. Вирты, А. Первенцева, Н. Погодина, В. Катаева, К. Симоно- ва, Б. Горбатова, бр. Тур, Ю. Герма- на, Б. Чирскова, Е. Габриловича,’ В. Кожевникова. Однако привлечение ‚прозаиков к созданию сценариев не должно отстранять на задний план `задачу всемерного расширения и, главное, повышения творческой квали- фикации основной группы кинодрама- тургов. Только на основе серьезного взан- модействия, взаимосвязи, взаимовлия- ` ния разных видов литературы и ис- кусства Может успешно итти их раз- витие. Тем большую актуальность представляет эта проблема для само. го молодого вида литературы, нахоля- шегося в становлении, формировании, создающего свои традиции. оценки труда сценариста, подлинной широкой творческой среды, имевшее место до последнего времени, поощ- ряло безответственное отношение не- которых литераторов к работе з кино. Писатель, который не понес бы в из- дательство недоработанный ромгн, не стеснялся сдать киностудии литёра- турный полуфабрикат. С этой вредной практикой Союз советских писателей начал решительную борьбу. В постановлении ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь» сказано о губительных последствиях для кино отсутствия критики. Кино—молодое, формирующееся искусство. Кажлый нуждается в изучении и обогащенич. Между тем, теория кино долгое вре- мя была в руках формалистов и вуль- гаризаторов, влияние которых сказа- лось в ряде книг, Самой первостепенной задачей яв- ляется разоблачение теорни буржуаз- ного киноискусства. К сожалению, зо многих наших книгах (книга И. По- пова, сборник о Гриффите и др.) апо- логизируются эти чуждые теории, а социалистический реализм NOUTH даже не упоминается. Киноискусство не имеет еще своих крупных научных учреждений, кри- тических ‘кадров, сколько-нибудь со. ответствующих государственному зна- чению кино. Это не снимает с нас обязанности добиваться решительного перелома в области теории киноискус- ства. Разработку основных проблем марксистско - ленинской теории кино надо начать < партийной критики фор- малистических теорий киноискусства. Только на основе программы, ук=з- занной в постановлении ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь», на основе. изучения действительности и идейного роста творческих калроз можно добиться новых успехов совет- ской кинодраматургии. Требование э повышении идейно-хуложественного качества кинопроизведений обращено не только к создателям неудачных фильмов. Оно обращено и к авторам хороших произведений киноискусства, ставит перед нами задачу дальнейше- ства. Для того чтобы достойно вы-. полнить свой долг перед народом, ни- сатели советского кино должны все’ время видеть перед собой тех, к кому _ обращены их произведения, жить ин-. тересами и борьбой нашей <оциали- стической Родины. Это поможет им. глубже осознать государственное зна. чение их труда и < честью справиться < теми задачами, которые поставлены Отсутствие широкой общественной год приносит новый опыт, который oe В а НиЙ НИ И перед киноискусством народом, пар- тией и великим Сталиным. Из доклада заместителя министра кинематографии СССР В. Щербины повседневно рождается в нашей стра- не, идущей к коммунизму. Советская кинодраматургия следует за события- ми, но не идет наравне с ними или впереди их. Авторы сценариев о со- `временности в лучшем случае иллю- стрируют события, не обобщая их достаточно глубоко, не ставя новых вопросов. Для этого им, очевидно, не- хватает ни запасов знаний, ни профес- сионального умения. В этом емыеле не отвечают критериям большого нпар- тиикого искусетва даже самые удач: ные сценарии о послевоенной жизни. Кинодраматурги делают серьезные усилия для того, чтобы исправить по- ложение, но достигнутыми результа- тами удовлетвориться нельзя. И по- скольку проза заняла сейчас ведущее положение в освещении основной“ темы нашего искусства, возникло ес- тественное тяготение к экранизации лучших прозаических произведений. Я имею в вилу «Кавалера Золотой Звез- ды» Бабаевского, «Весну в Сакене» Гулиа, «Далеко от Москвы» Ажаеза. Экранизация этих произведений умз- стна и своевременна. Но она не заме- няет оригинальных кинопроизведенай на современную тему. Следует пом- нить ‚ что киноискусство достигает наибольших идейно-художественных успехов, основываясь на, сценариях, самостоятельно разрабатывающих ко- френные темы современности. Недостаточность запаса жизненных знаний и профессионального умения кинодраматургов подтвержлаетея ря- дом бесцветных идейно-ошибочных или пустых фильмов — таких, как «Поезд илет на Восток» по сценарию Л. Малюгина, «Солистка балета» по сценарию А. Эрлиха, «Нозый дом» по сценарию Е. Помещикова. Очевидно, что многие сценаристы не сделали для себя’ выводов из партийной критики кинофильма «Большая жизнь», требу- ющей от авторов серьезного изучения дела, за которое они берутся. Тяжелое положение сложилось в кинодраматургии ряда союзных рес публик. Среди литераторов ‘союзных республик почти нет професснональ- ных сценаристов. Кинокомиссии рес- публиканских союзов практически не работают. Правления союзов не помо. гают обеспечению студий сценариями, а республиканские министерства кине- матографии плохо мобилизуют писа- телей ‘на помощь кино. Между тем, выход таких фильмов, как’ «Возвра- щение с побелой», «Маритэ», «Жизнь в цитадели», «Алишер Навои», «Да- лекая невеста», показывает, что на- циональные кинематографии имеют все возможности для успешного ре- шения стоящих перед ними задач. Мы не можем пожаловаться на недоста- ток у нас талантливых писателей. Но украинская кинематография не распо- лагает еще хорошими сценариями © ‚колхозниках, о ‘восстановлении Дне- `’прогэса, о Донбассе. Не дали полно: ценных сценариев. на современные те- ‘мы ви белерусские, ни ‘азербайджан- ские, ни узбекские писатели. В долгу `у кинематографии писатели Грузии н Армении. Наша кинодраматургия растет в борьбе против империализма. Однако. . еще мало у нас ярких и правдивых фильмов о преимуществах <со- циалистического строя ‘над капи- талистическим, сценариев, разобла- чающих поджигателей войны. Сей- час приближается к концу ряд работ на международную тему и вслед за «Русским вопросом», «Ветречей ма Эльбе», «У них есть родина» С. Ми- халкова советское кино получит сиэ- нарии «Секретная миссия» К. Исаева и М. Маклярского, «Меченный дол- лар» Е. Габриловича, «Конец недели» А. Спешнева и В. Собко, «Полжига- тели войны» Л. Арнштама и др. Своеобразие и сила художественно. документальных сценариев об’ясняют- ся тем, что в них слиты воедино исто- рия и искусство. Слияние историче- ских фактов < художественно обоб- щенным образом народа прилает им огромную познавательную и поэтиче- скую силу. ._ В актив нашей кинодраматургии следует вписать и ряд произведений биографического жанра. Писатели да- ли кинематографии такие сценария, как «Пирогов» Ю. Германа, «Глинка» Л. Арештама, «Мичурин» А. Довжен- ко, «Александр Попоз», А. Разумов- ского, «Жуковский» А. Гранберга. Го- товится сценарий о Белинском (над ним раздельно работают Серебров- ская, Ю. Герман и Г. Козинцев) и «Я. Райнис» Ф. Рокпелниса и В. Крепка. Следует отметить, что не все писате- ли сумели правильно понять идейно- познавательное и воспитательное зна- чение биографического жанра. Пона- добилась партийная критика для то- го, чтобы преодолеть некоторые че- верные тенденции в работе. Решаю- щее воздействие оказала в этом отно- шении критика первых вариантов фильмов «Нахимоз» и «Мичурин».› В отличие от буржуазной кинема- тографии, которая использует биогра- фическую тему для того, чтобы рас- сказать о «частной» жизни, нередко искажая и фальсифицируя ее, наше киноискусство видит свою заплачу в том, чтобы раскрыть сущность твор- ческой деятельности замечательного человека, сделать ее знакомой и близ- кой народу. Партийная критика пер- вого варианта сценария и фильмз «Нахимов» осудила изображение На- химова не как великого полководца, а, главным образом, как завсегдатая светских балов. Главная опкибка nep- вого варианта фильма «Мичурин» со- стояла также в том, что в нем не было выявлено ‹ глубочайшее содер- жание деятельности гениального пре- образователя природы. Метод социа- листического реализма требует от ху: дожника, чтобы он изображал самые существенные проявления действи- тельности, связывая их изображение с задачей политического воспитания на- рода. В первом варианте своего mpo- извеления А. Ловженко отклонился от этого требования и уделил главное. внимание быту, семейным отношениям Мичурина. Нартийная критика помо- гла А. Довженко. устранить недостат- ки этого варианта фильма и создать значительное и яркое произведение. Но ошибка, которую он первона- чально допустил, характерна не толь- ко для него, но и для авторов многих сценариев. Партийная критика указывала на отрицательную черту некоторых про- изведений бнографического жанра — обилие всяческих развлекательных привесков, появляющихся из-за неуме- ния раскрыть характер героя и содер- жание его деятельности, Подобные «привески» имеются даже в таком в целом значительном произведения, как «Пирогов» Ю. Германа и Г. Ко- зинцева. Нляска цыган в кабаке, ми- стические атрибуты, которыми окру- жен врач-шарлатан Мандт ит. п.—все это отвлекает от того главного, суще- ственного, что хочет узнать совет- ский зритель, ради чего создан фильм. Сходные недостатки имелись и в пер- вых вариантах еще не поставленных новых биографических ^сценариев — «Жуковский», «Попов», «Райнис». 9 Основную ‘часть произведений со- ветской кинодраматургия составляют сейчас сценарии, посвященные Вели- кой Отечественной войне, биографи- ческие сценарии, а также экраниза- ции лучших романов, повестей и теат- ральных пьес. . Удельный вес кинопроизведений © тружениках наших заводов и колхоз- ных полей еще совершенно нелоста- точен. Причина такого явно тревож- ного положения указана в постано- влении ЦК ВКП(б) о кинофильме. «Большая жизнь». Сценаристам недо: стает еще жизненного опыта, умения запечатлеть черты нового, которое одоление тех недостатков, Которые тормозят развитие кинодраматургии. В центре плана две задачи — воспол- нить недостаток сценариев на совре- менные темы и придать нашему кин®- искусству еще более боевой, насту- пательный характер в борьбе за мир и демекрадню против. поджигателей вой- ны. 4 План содержит около 30 произведе- ний о Людях новых сталинских пяти- леток, над которыми уже работают кинолраматурги. Разумеется, это ко- личество не является незыблемым, оно будет, несомненно, пополняться соответственно течению жизни и на- личию новых творческих замыслов у наших писателей. И вот именно для выполнения плана и пополнения его новыми важными темами необходима активная помощь писательской обще. ственности. Дело не может решить до- говор с автором или включение темы в план. ‘Вокруг сценария ‘должна быть создана такая же воспитатель- ная творческая атмосфера широкой литературной общественности, как во- круг произведений прозы и поэзии. Создать: такую атмосферу сценарная стугия и еценарные отделы не могут. без помощи писательеких организа- ций. Поэтому реальность плана подго- товки сценариев в 1949 году во мно- гом зависит также и от Союза совет- ских пноателей. Сейчас в отношении к Кинолрама- тургии з правлении Союза писателей произошел перелом, © котором гово- рит самый факт постановки вопросов кинодраматургии на пленуме. Этот перелом важно закрепить в будущей практической работе. Стремление всемерно расширять фронт сценарных заказов, имевшее место. до постановления Совета Мини- стров СССР о плане производства хуложественных, документальных 4H видовых кинофильмов на 1948 год, приводило к преобладанию сценарных произведений среднего качества, не могущих обеспечить постановку филь. мов большого идейно-художествен- ного значения. В соответствии с вы: двинутой правительством задачей все- мерного повышения качества созда- ваемых кинопроизведений были пере- осмотрены сценарные портфели и дого- воры студий. Все силы авторов и ре- дакторов сейчас сконцентрированы на создание наиболее значительных B идейно-художественном отношении произведений. Огромный вред сценарному делу приносила тенденция группы сценари- стов-ремесленников отделить барье- ром ложно понятой «специфики» ки- нодраматургию от других видов со. ветской литературы. Эта специфика ремесленников не имеет ничего обще- то < подлинным своеобразием ‘кино- драматургии, как одного из видов ли- тературы, Ремесленники выдают за специфику ‘кино стандарты, шаблоны, устаревшие схемы. Ремесленники сти- хийно вносят формализм в кинемато- графию, даже не прикрывая его ника- кими теориями‘, как: правило, маски- руясь актуальностью тематики и зло- бодневностью вопросов. Особенно ска- зываютея пороки формализма в не- брежности изображения характера со- ветского человека. Ремесленничеству в кинодраматур- гии об’ективно помогал взгляд на сценарную литературу, как литерату- ру второго сорта. Однако советскач кинодраматургия перестала уже быть ученицей своих старших сестер — прозы и драматургии театра. Наше киноискусство не только экранязирует произведения других родов литерату- ры; все чаше и чаще лучшие кино- сценарии перерабатываютея в теат- ральные пьесы. В качестве примеров можно указать на «Победителей» Б. Чирекова,. «Южный узел» А. Пер- венцева, «Великие дни» Н. Вирты, «Закон чести» А. Штейна и др. И сей- чае недооценка кинодраматургии, как полноправного вида. литературы, ‹со- вершенно. недопустима, К сокалению, правление Союза пн- сателей не заинтересовалось до сих пор тем, что делает писатель П. Ни- лин, давший в сзое время обещание Исторические решения ЦК ВКП(б} по вопросам литературы и искусства дали советским художникам боевую творческую программу, наметили яс- ную перспективу дальнейшего разви- тия нашего искусства. Постановление ЦК ВКП(б} о кинофильме «Большая жизнь», указав драматургам и режис- серам кино на кооенные недостатки в. их творчестве, направило советекую кинематографию на путь высокого ху- дожественного мастерства и ответ- ственного служения народу. В какой же мере за дза года, ис- текшие после опубликования постано- влений ЦК ВКП(б) по идеологиче- ским вопросам, кинодраматургия отве- тила на требования нартии, советского правительства и всего нашего народа? Каковы же идейно-художественные тенденции нашей кинодраматургии? Эти два года были годами напря- женной работы. Советское кино до- стигло известных успехов. Если ранез непомерно большое место в кинема- тографии занимали фильмы на исто- рические темы и экранизации класси- ческих произведений, то теперь кино повернулось к основным явлениям по- литической жизни. Создан ряд содер- жательных и творчески значительных кинопроизведений, таких, как «Сель- ская учительница» М. Смирновой и М. Донского, «Третий удар» А. Пер- веннева и И. Савченко, «Сказание о земле Сибирской» Е. Помещиковя, Н. Рожкова и И. Нырьева, «Русский вопрос» К. Симонова и М. Ромма, «Молодая гвардия» А. Фадеева и С. Герасимова, «Повесть © настоящем человеке» Б. Полевого, М. Смирно- вой и А. Столпера, «Мичурин» А. Довженко и другие. Товарищ Молотов, отмечая успехи, достигнутые советским искусством за послелнее время, говорил: «Наша ли- тература, кино и другие виды иевус-! ‚ ства вее больше обогашаются такими произведениями, которые в своих об- разах раскрывают идейный смысл со- бытий и работы людей советской эпо- XH», Труд наших сценаристов сыграл не- малую роль в достижении успехов со- ветского кино. Опыт всего советского киноискусства свидетельствует о том, что его движение вперед немыслимо без идейно-художественного под’ема кинодраматургии. Как правило, до- стоинства фильмов` определяются до- стоинствами их сценариев. Большой заслугой советской кино- драматургии является создание худо- жественно-документальных произведе- ний с Великой Отечественной войне, таких сценариев, как «Третий удар» А. Первенцева, «Сталинградская бит- ва» Н. Вирты, «Падение Берлина» П. Павленко и М. Чиаурели. Сейчас Н. Вирта заканчивает новый сцеяз- рий «Пятый удар», а С. Васильев з3- вершает работу над сненарием «Бит- ва за Ленинград», первый вариант ко- торого написали Н. Тихонов и В. Са- ЯНОВ. Важно отметить, что художествен- но-документальный фильм не терпит стандарта. Фильмы «Третий удар» и «Сталинградская битва» вызвали опа. сение, что обилие батальных эпизодов сделает послелующие сценарии слиш- ком похожими друг на друга. Но пи- сатели находят новые изобразитель- ные пути. В последующем произве- дении — «Падение Берлина» — дано новое художественное решение исто. рической темы: здесь драматургиче- ски сценарий скреплен не только последовательностью исторических событий, но судьбой героев, через ко- торых мы видим судьбу народа, судь- бу человечества. Авторы этого сцена- рия П. Павленко и М. Чиаурели по- следовательно продолжают начатое ими в «Клятве» изображение героя в связи с великими истарическими со- бытиями. Особое значение названных сцена- риев состоит в том, что в них < боль- пюй полнотой показан образ товарища Сталина, вождя партии и величайшего полководца, ход его гениальной стра- тегической мысли. План подготовки сценариев в 1949 году направлен не только на развитие тех положительных черт советской кинодраматургии, которые достигнуты за последние годы в воспроизведении событий Великой Отечественной вой- ны и биографий великих людей нашей Родины, но, главным образом, на пре-