VAG = Заключительную. часть евоего дб-\обсуждались серьезные о А: ПР Пе клада тов. Федоров-Давыдов: посвятиа нашей специальной. печати, Разобла- изложению основных принципов, RU торые должны лечь в основу работы пад создалием исторически правдивой научно. обоснованной марксистской истории возникновения; становления и роста русского изобразительного искусства, лучшие черты ‹ Боторого получили лальнейшее развитие и подняты. на новую, высшую ступень советским изобразительным искусст- BOM. } — Советское’ изобразительное HC- кусство,— заканчивает докладчик, — искусство социалистического рвализ- ма, является высшей ступенью раз- вития русского искусства. Заключи- тельная глава будущей истории рус- ского искусства должна показать торжество лучших прогрессивных традиций прошлого в творчестве ©9- ветских художников, великую, миро- вую роль советской культуры, совет- СсЕото искубства. 6го новое идейно- художественное качество. докладам ‚чение антипатриотичесвой группы ‘театральных критиков призывает с ‘обобым вниманием отнестись. к враж- дебным реалнетическому искусству ‚выступлениям формалистов и эстетов. На сессии назывались имень. таких ВОИНСТвующих противников -реализ-. ма, эстетствующих проповедников формализма, ‘еезаннизма ‹ и. - других `упадочных буржуазных течений, как 0. Бескин. А. Эфтое, И. Маца, Н. Пу- ‘anu, Al. Тутендхольд и др.. вредные книги и статьи которых до сих пр” имеют хождение и оказывают тле- творное влияние на молодежь. Перво- очередная задача нашей печати — полное разоблачение всех и всяческих проявлений буржуазного искусства и его апологетов. Между тем до сих пор на страницах журнала «Искусство» появляются статьи невысокого теоре- тяческого уровня, а порой и явно ошибочные. Такова. например, опу- бликованная журналом неправильная й вредная статья А. Михайлова о грузинских художниках. . Участники сессии (А. Герасимов, П. Сысоев, А. Лебедев, Г. Недошивин, М. Званцев, И. Урушадзе и др.) вы- ступали с критикой позиции газе- ты «Советское искусство», занятой ею в дискуссии о натурализме в жи- вописи. По мнению выступавших, га- зета уделяет мало места вопросам изо- искусства, не ставит на своих страни- цах важнейших проблем развития со ветского искусства, оторвана от ху» ложников союзных республик. На сессии также подверглись 06- суждению вопросы подготовки м0- лодых кадров искусствоведов и кри- тиков, вопросы языка и терминологии в критических работах ит. д. Ё co- жалению, не все выступления отлича- лись достаточно выеоким теоретиче- ским уровнем. В докладах и выступ- лениях недостаточно полно были. раз- работаны важнейшие положения ©0- циалистического реализма и эстетики, мало внимания было уделено вопросам художественного наследия и нацио- нального искусства. Несмотря на это, материалы сессий послужат ценным вкладом в дело борьбы за марксист- ско-ленинсклю направленность co ветского изобразительного искусства, 84 ero высокую илейность, FOF ЗА ИДЕЙНУЮ ЧИСТОТУ. СОВЕТСКОГО ИСКУССТВОЗНАНИЯ Закончила свою’ работу Ш сессия Всесоюзной академии художеств. На сессии были заслушаны и 06 суждены доклалы, касающиеся важ- нейших вопросов развития советско- го искусства и искусствоведения. В докладах и выступлениях были нод- HATH актуальнейние‘ вопросы натией худежественной практики, Критики й истории искусства, поставлена важ- нейшая задача борьбы со всяческими проявлениями упадочной буржуазной идеологии в изобразительном искус- стве и критике. Достижения советского искусства велики и бееспориьт. Только советское искусство, противостоящее упадочной современной вапиталистиаеской куль туре, воплошает в себе светлые свобололюбивые идеалы передового человечества, Только советское ис- кусство успешно развиваетея и совершенствуется, отражая всезир- Но-исторические завоевания великой страны социализма. Тем более нетерпимо то положение, TO ваша критика и искусетвозна- ние далеко еще не удовлетворяют вы- соким требованиям, пред’являемым им партией и народом. Художествен- ная критика вее епте отстает от прак- тики нашего искусства. Она еще пе стала идейным наставником, надеж- ным помощником художника. Она еще не справляется с решением важ- нейшей задачи-—воснитанием народа в духе советского патриотизма и ува- жения к самому передовому и само- му’ идейному искусству. мира — советскому искусству. ‚ На ‘сессии был разоблачен pan критиков (А. Эфрое, И. Мапа, Н. Пу- нин, 0. Бескин, А. Бассехес), упорно проповедующих эстетские, антипат= риотические ваглялы и своими «тео- риями» тофмозящих развитие реализ стичесного искусства: Ярким приме- ром формалистической деятельности 0. Бескина и его единомышленников служит тенденциозно проведенная ле- том 1948 г. дискуссия о натурализме в М0ССХ. ‚ Еще многие критики и искусство- веды несут на себе груз старых идей- ных ошибок и пережитвов буржуаз- ного либерализма и эстететва, охема- тизма и вульгаризации, обнаружива- ющихся при попытках -BCRPLITH CO- циальное содержание произведения искусства. Эти искусетвоведы в ряде своих работ допускают трубы иде9- логические ошибки, веледетвие коту- рых их труды не только не помогают строительству реалистического искуе- ства, а, по существу, причиняют ему врел. Задача Ш сессли состояла, в частности, и в том, чтобы помочь та- Вим искусствоведам вскрыть их ме- тодологические ошибки и путем д6- ono критики открыть им возмож- ность более активно BENWOUHTECA 3 общий фронт борьбы за искусетво в0- пиалистического реализма. Отмечалось, что, формализм, самым крайним и оголтелым формам которого (кубизм, беспредметничевтво) был на- несен решающий yap, неё едает- ся. делая своим илейным оплотом импрессионизм. Имтресеионизм явил- ся первым свидетельством кризиса буржуазного искусства. Импресеио- низм с его культом этюда и ‘эстетеким любованием чиетой . живописностью уже давно стал пустой забавой узко- то круга пресыщенных буржуазных турманов. Разоблачение ‘импресеио- HHaMa, который все еще бытует в практике многих наших художников, является актуальнейшей задачей на- шей художественной критики. Другой опасной формой проявления упадочного буржуазного искусства является стремление некоторых, He- сомненно отеталых, художников к стилизаторству, к ложному реавци- OHHOMY романтизму, идеализации прошлого. Это сказалось, в частноети, в творчестве ряда художников Гру- зии. Армении, Украины и др. В творчестве ряда арманских ху- дожников (Сарьян, Асламазян, Абе- ган и др.) сильны еще пережитки де- коратявизма. которые ретивые за- шитники формализма пытались пред- ставить как «национальное качество» армянской живописи, хотя импорт- ное. парижекое происхождение этого модернистического декоративизма со- вершенно очевидно. } ‚ Мнотгообразные формы пережитко упадочного буржуазного искусства в творчестве ряда советских художни- ков, к сожалению, не получили ещё иечерпывающей, серьезной критики искусствоведов. Эту задачу во всем 0б’еме поставила. Ш. сессия Академии художеств. Однако решение ее, каки многих других задач, которые выдви- тает практика искусства, тормозится неблагополучным состоянием изокри- тики и теории искусетв. Основной недостаток ряда критиков п искусствоведов состоит в том, что они недостаточно глубоко овладели маркеистеко-ленинекой методологией искусствознания, что они еще не умеют применять это могучее оружие в иеслеловании конкретных явлений искусетва, Очень обоснованно, порой, рассуждая по. поводу общетеоретиче- ских проблем, наши критики в эцен- ве отдельных произведепий искусства нередко исходят He из принципов партийного искусствознания, & поль- зуюлся случайными, чисто BRYCOBEI- ми оценками. Серьезным пороком работы ряда наших KPHTHKOB является o6’er- ТИВИЗМ В ИХ подходе в Искусству, НЕ- р умение четко и определенно оцени- вать то или иное явление искусства прошлого. Это свойственно, в чает- ности, ряду положений в книгах В. Лазарева о Шардене и искусстве Новгорода, в книге В. Никифорова о советской живописи. Г. Недошивина в ето книжках «Реймекий cobop» a «Дионисий». — ee ee О задачах советского изобразительного искусства в национальных республиках задачам ° советского изобрази- тельного искусства в национальных. республиках был посвящен доклад. Б. Веймарна. — Советекое изобразительное ис- KYCCTBO, —— говорит докладчик, — многонационатьно. Данное товарищем Сталиным определение советской культуры, как социалистической по содержанию и национальной по фор- ме, лежит в основе развития искус- ства народов СССР. Передовое русское реалистическое искусство всегла было‘ проникнуто народностью и демократиемом. Перов, Репин, Суриков и другие великие реалиеты ХХ века глубоко идейно раскрывали в своих картинах жизнь русского народа и его историю. Hx произведения — классическлй обра- зец национального искдеетва, они оказали большое прогрессивное в03- действие на искусство многих наро- лов, населявших территорию старой России. Великая Октябрьская социа- листическая революция создала все условия для расцвета подлинно на- родного, национального искусства в CCCP. Развитие советекого ° изобрази- тельного искусства происходило 8B упорной борьбе нового со старым, ‚в непримиримой борьбе ес влиянием реаклионного буржуазного искусства. Вредные тенденции буржуазного космополитизма и национализма в искусстве были своевременно векры- ты партией. Но остатки этих влия- ний живы еще и сейчас. В качестве примера докладчик приводит работы украинских художников 3. Толкаче- ва «Христов на Майланеке» и 0в- чинникова «Бабий я». Их авторы, поддавшиеь влиянию экепрессиониз- ма, докатилиеь до прямого Уродова- ния жизни, до мистицизма. Черты мистицизма проникли на Украине и в творчество некоторых молодых ху- крывается образ человека. Творчеству ряда художников свойственно некри- тическое отношение в прошлому, стилизаторокое подражание старым образцам. Ложная идеализация исто- рии — резульгат вазияния преслову- той ‹теории единого потока». Хож- дение «теории единого потока» имеет место в искусетвоведческой литера- туре национальных республик. — Только теория марксизма-лени- ниема, — продолжает Б. Веймарн,— позволяет правильно оценить исто- рические явления, как и явления современности. Однако у нас ещо очень мало сделано для марксиетекой оценки как художественного наелё- дия, так и творческой практики ма- стеров изобразительного искусства национальных республик. Her xopo- ших критических работ о передовых армянеких, грузинских и других ху- дожниках прошлого, не подвергнуто детальному анализу творчество вы- лающихея художников современно“ сти. Сталья А. Михайлова о худож- никах Советской Грузии, напечатан- ная в журнале «Искусство», давая ряд верных положений, содержит и серьезную пранципиальную ошибку в оценке формализма в грузинском искусстве. Отметив далее огромное значение русекого искусства на всех этапах становления и развития кациональ- ного искусства бралеких республик, докладчик характеризует успехи ре- алистического искусства советских национальных республик. 05 успешном росте национального искусства свидетельствует присужде- ние большой групле художников братских реепублик звания лаурва- тов Сталинеких премий, За последние годы Сильно выдвинулось искусство Украины. Произведения украинских художников М. Хмелько, В. Пузырь- ropa, TI. Мелихова, В. Греченко, Б. Косарева, М. Уманского ‘удостое- ны Сталинских премий. Докладчик отмечает также значи- тельные работы украинских худож- ников В. Касияна и А, Шовкуненко, индустриальные пейзажи Пащенко, Безуглого, картину Максименко «Хо- зяева земли» и др. В искусстве Бе- лоруссии докладчик 0собенно выде- ляет скульптуры 3. Азгура, фаботы Бялыницкого-Бирули, А. Волкова, В. Цвирко. Превосходные произведе- ния создали грузинские художники и скульпторы Я. Николалае, И. Тоид- зе, №. Мерабишвили, С. КВакабадзе, У. Лжанарилзе и художники Армении Д. Налбандян, О Зардарян и др. Ус- пешно работают художники Азер- байджана Салам-заде, Тагиев и др., отражалощие образ своей страны и ее передовых людей. Выдающимиея произведениями яв- ляютея скульптурные памятники С. М. Кирову П. Сабсая и памятник Низами Ф. Абдурахманова, улостоен- ные Сталинской премии. Новые ‘лостижения искусства Уз- бекистана характеризуют произведе- ния молодых художников Л. Абдул- лаева, А. Абдуллаева и др. — Однако, — подчеркивает тов. Веймарн, — несмотря на значительные успехи, COBCTCRHE художники Bte еще в большом долгу перед народом. Они уделяют нехлостаточное вниманае отражению вдохновенного труда ра- бочих, колхозников, мало произведе- ний посвящают индустриальной те- матике, педостаточно раскрывают в искусстве новые социалистические отношения советеких людей, дружбу народов Советекого Союза. Для дальнейшего движения втеред национального искусства необходимо продолжать борьбу за овладение Me- тодом социалистического реализма, за решиигельное преодоление вредных тенденций формализиа и натурализ- ма, за овладение маркеистеко-лений- ской философией и эстетикой, за критическое освоение классического художественного наследия. Пути раз- вития искусства всех народов Совет ского Союза находятся в едином рус- ле борьбы за вдохновенное партийное искусство социалистического реали- go жа быть продолжена с учетом новых требований, стоящих сейчас перед советским искусствознанием. Надо создать и солидные многотомные тру- ды, и учебники, и популярные книги, рассчитанные на массового читателя. Буржуазному 05’ективизмиу, эстет- ству, суб’екливным оценкам и бес- принцииности, порочной теории «единого потока» мы должны проти- вопоставить научный маркеистский анализ, исходящий из ленинско- сталинского учения о наличии двух национальных культур в недрах каж- дой буржуазной культуры. „Улелив основное внимание крити- ке типичных ошибок наших искус- ствоведов в. работе над маркейстекой историей искусства, докладчик, вме- сте с тем, не дал положительного ре- шения важнейших проблем русского искусства. Не остановился также он и на своих собственных ошибках, имеющихся в его работах, написан- ных 34 последние Годы, на что спра- ведливо указывали выступавшие в прениях: Прения по (еръезнеишим недостатком крити- ки является поверхностное знание жизни советского народа, осущест- вляющего переход от социализма К коммунизму. Нашим критикам, так же, как и многим художникам, еле- дует внимательно наблюдать ростки новой коммунистической жизни, фор- мирование новых, характеров и отношений. Иритики должны чут- хо прислушиватьея в 8в03рое- шим культурным запросам народа. Критика должна неутомимо защищать высокие идеалы нашего. народа. этом = высший долг и высшая нА- трада для каждого деятеля советеко- го искусетва. Поверхностпое знаяом- ото с социалистической действи- тельностью не позволяет критику глубоко и ‘по.существу векрывать пороки или достоинства образов того или иного произведения искусства. Незнание хизни лишает критика возможности глубоко раскрыть и?- тинные достоинства нового произве- дения живописи и скульптуры, рэ- дивитгегося в результате тесного 09- шения художника в жизнью, 0 кото- рой критик знает лишь понаслышке. В нашей искусствоведческой лите- ратуре, которой пользуются широкие круги советской интеллигенции, все еще распространены ложные тра- диционные воззрения формалистов и эстетов от искусства; именно fi0- тому глубокий критический анализ гиков © местными деятелями изобра- зительного искусства. эаконное недоумение вызвало 38- явление Р. Дрампяиа, что в Армении до революции якобы не было тра- длиций реалистического искусства. Эта ошибочная и вредная концепция, по существу, является попыткой оправдать отставание армянских художников от общего уровня совет- ского искусетва. Неправ был также В. Арутюнян; утверждавший, 470, «за исключением 5—10 художников декоративиетского толка», остальные мастера изоискусства Армении стоят полностью на позициях социалисти- ческого реализма. Представители Украины тт. Я. 3а- тенацкий и С. Раевский, вместо того чтобы глубоко проанализировать с0- стояние изобразительного искусства Украины и положение в искусство- знании. занялись взаимным обличе- нием свойх старых частных omnbor, так ий не сумев подняться до принци- пиального обсуждения важнейших вопросов. Выступления В, Касияна и Б. Буд- ник-Сиверского обрисовали борь- бу художников-реалистов Украины се представителями антинародных, враждебных влияний. В пентре внимания выступавших, Участники сессии Академии худо- жеств СССР активно обсудили про- слушанные доклады. Большинство выступавших высказалось п важ- нейшим вопросам советского искус- ствознания, подвертнув критике 0т- дельные ошибочные работы. Многие из ораторов в своих вы- ступлениях поставили ряд серьезных теоретических вопросов советского искуествоведения, подчеркнув нераз- рывную связь Теории с практикой, огромное значение марксистско-ле- нинской разработки проблем истории, теории и критики искусства для творческой практики наших худож- НИКОВ. Среди вопросов, поднятых на сассии. олним из важнейших был в0- прос 00 отношении к импрессиониз- му. Выступавшие в прениях 5. Ho- гансон, Е. Кацман, М. Керзин, 3. Аз- гур. Х. Ушанин и многие другие с0- гласились с оценкой, данной импрес- спонизму в докладе т. Сысоева. Импрессионизм как мировоззрение ий как творческий метод идеалистичен, тлубоко враждебен искусству социа- листического реализма. Он приводит художника к формализму и безидей- ности. № сожалению, еще многие на- ши художники и критики ‘а пологетич- но относятся к этому чуждому в враж- дебному явлению. В частности им- прессионизму принято приписывать заслугу внесения в живопись света и воздуха (т. н. пленер), хотя великие русские художники А. Иванов, Репин, Суриков были новаторами в этой 06- ласти и применяли приемы пленерной живониси, подчиняя их идейным за- дачам своего искусства. Пора покоН- чить © укоренивиимеся у ряла худож- ников и критиков ложным мнением о якобы прогреесивном значении им- прессионизма — таким было едино- дупиюе мнение выступавигих. Вопрос о взаимоотношении Формы 1 и содержания в`исвуестве был затро- нут в выступлениях многих ораторов. — Содержание, — сказал Г. Се- рый, — это не этикетка, прикреп- ленная к раме картины. Содержание — это вся ткань произведения — от общей идея до мельчайшей детали. С этим тёено связана затронутая в выступлениях Г. Неошивина, Б. Иоганеона; и друтих проблема закон- ченноети произведения. Справедливо отмечалось, что законченность 40т- мы, как правило, тесно связана с чет- костью и продуманноетью идейного содержания произведения. В высгуплениях ряда искусствове- дов подчеркивалаеь необходимость б0- лее глубоко и вдумчиво подходить & ‘оценке произведений искусства, вы“ работать научно обоснованные мето- ды их анализа. Это‘ позволит избе- жать ошибок беспринцииной импрес- впонистической оценки, которая еще подчас свойственна ряду наших кри- тиков. Развивая мысль докладчиков, выступавшие Н. Соколова, А. Плаетов и другие отметили, что глубокое эна- ние жизни для критика столь же обязательно, как и для художника. Опенивзя произведение, критик, He знающий жизни советских людей, не может правильно судить © достоинст- вах или недостатках этого произведе- ния. Без знания действительности критик не способен оценить его идей- ное содержание, Выступившие тт. С. Коровкевич, И.. Коваленская, Б. Будник-Сиверский, П. Никифоров и другие отмечали ошибки и неправильные тенденции в оценке классического наследия, кото- рые были допущены как в ряде книг и статей, так и в отдельных выетул- лениях на сессии. Отмечались, в частности, неверная оценка П. Трофи- мовым творчества художника Перова как идеолога господствующего, т, е. дворянекого, класса, отибочное пони- мание А. Федоровым-Давыдовым твор- чества крепостных художников, кото- рое автор трактует в отрыве от клас- сового сознания крепостных, и т. д. Скульптор 3. Азгур, критик Г. Серый и другие говорили о проблеме обобще- ния в монументальной скульптуре, Ч Томский ‚поднял вопрос 0 создании героического скульптурного портрета. С большим вниманием участники сессии выслушали речь В. Кеменова, посвященную разоблачению маразма и лживости современного искусства капиталистического мира. Значительное место в прениях было уделено состоянию искусства в на- циональных республиках. Художники п критики Армении М. Сарьян, Р. Дрампян, В. Арутюнян дополнили характеристику, Данную изобрази- тельному искусству Армении в док- ладе Б. Веймарна. Недостатки армян- ской живописи не ограничиваются одним декоративизмом Саръяна, Асла- мазян и Абегяна. Наиболее полно формалистические тенденции сказы- ваются в творчестве Вочара. В то же время работы Налбандяна, Зардаряна, екульптора Сарксяна и других масте- ров свидетельствуют о росте искус- втва социалистического реализма в &Апмении. Выступавшие товорили также о слабости армянской изокри- тики, и так же, как представители Украины, Грузии, Литвы и других республик, они требовали установле- ния более живых п лейственных ‘свя- ей московских ХУлОЖНниИков и КПИ- глубокий критический анализ дозкников. Подражание формалиети- старой искусствоведческой продукции ческим _ образцам» буржуазного ис- кусства имеет место в творчестве многих художников молодых совет- ских республик—Латвии, Эетонии и Литвы. Сопналистическая хействи- тельность еще не стала содержанием произведений латвийского — худож: ника Л. Свемпеа, эстонского худож- \ ника og. Аламеона-Эрика. В Грузии печать формализма несет творчР- ство Д. Вакабадае, В, Гудиашвили 8 А. Бежбаук-Меликова. — Поборники формализма об’явили мистическое, © оттенком эротики, уродование жизни в произведениях Гудиашвили «060бой национальной романтикой» в искус- стве Грузии и превозносили его, как создателя петинно национальной формы в грузинеком искусетве, Dop- малистические тенденции, связанные C ложным понятием о «ромаятике», заметны и в работах других грузин- ских художников Е. Ахвледиани, В. Леманджава, Е. Багдавадае, Т. Абакелия? : В некоторых наших феспубликах Закавказья и Средней Азии было ши- роко распространено представление Oo том, что национальной особенностью искусства народов Востока является декоративизм. В Армии сторонники этого мнения ссылаются на творчест- во М. Сарьяна. Но декоративизм Сарьяна имеет своим истоком заиу- ствованный у Запада формализм, от Которого художнику в живописных работах не удалось полностью изба- ВИТЬСЯ И ДО сих пор. «Волхозный пейзаж», «Обор хлоп- ка», портреты стахановцев и другие произведения художников-‹«декора- тивистов» Армении, Азербайджана, Среднеазиатских республик отража- ‘ют советскую жизнь только внешне. Условная схема и пветные силуэты подменяют в них образы живых лю- дей и предметов. Так, неправильно понимают свои задачи художники М. Абегян, М. и Е. Асламазян и не- которые другие. Под внешней декора- тивноетью скрываются формалисти- ческие тенденции и в творчестве ху- дожника А. Волкова (Узбекистан). Ш. Хасанова в последние годы ©03- дала ряд стилизованных под мини- атюру портретов, в юЮТОорых не рас- не терпит отлагательств. Kime очень часто в специальной литературе мож- но встретить пренебрежительное от- ношение к замечательному русскому искусству, «рабекую привычку» низ- копоклонничать перед всякой иноет- ранщиной. Изживание серьезных Теорбтиче- ских ошибок затрудняется тем, чта ряд искусствоведов, несмотря на су- ровую критику = общественности, упоретвует в своих оптибках, несамо- критично опениваег свои работы, свои ошибочные взгляды. Так, Федоров-Давылов,. подвергнув в своем докладе развернутой критике работы искусствоведов М. Алнатова, В. Лаза- рева, Н. Коваленской и др., между тем не счел необходимым обмолвить- ся хотя бы словом о своих собствен- пых еврьезных ошибках, которые со- держатся He только в его ‘давних работах, но и в статьях и книгах по- следнего времени, Ня Справедливой критике подверглась позиция редакции газеты «Советское искусство», занятая ею в дискуссий 0 натурализме. На страницы газеты в период дискуссии проникали порой и реваншистекие взгляды сторон- ников формализма. Советские критики недостаточно тлубоко и внимательно изучают луч- шие традиции передовой художест- венной критики. Они не усвоили ее боевой дух, ее наступательный ха- рактер, ее высокую публипиетич- ность, глубину мыели и достуиность. Пора отказаться от заумного языка, которым вще злоупотребляют него- торые критики. Теоретической основой и методом нашей критики являются маркеиет- ско-ленинское учение, метод социа- лиетического реализма. Советекая критика руководствуеея в Своей праклике принципом большевистекой партийноети. Она опирается на прак- THEY самого передового в мире совет- ского искусства, отражающего в ©во- их образах социализм, воплощенный в действительность. Эти великие преимущества подняли нашу совет- скую критику на неизмеримую высо- ту. Тем острей и репительней ветает перед всеми деятелями искусетвовел- ческого фронта задача ликвидации недопустимого отставания его OT требований партйи и народа, Сессия одобрила также отчет о де- ятельности Академии и наметила ши- рокий план работы на текущий год; В основе творческой и научной рабо- ты всех учреждений Академии лежит борьба 3a дальнейшее повышение идейно-художественного качества со- BeTCKOTO многонационального искус- ства. Третья сессия Академии худо- жеств должна положить начало реши- тельной перестройке всей искусство- ведческой работы с тем, чтобы в кратчайшее время быдло ликвилир»- вано отставание этого важнейшето участка изоискусетва, Сессия во весь рост поставила важ- нейшие проблемы изобразитель- ного искусства, от которого совет- ский народ ждет монументальных, реалистических, волнующих произ- ведений, достойно прославляющих наш сталинский век, эпоху построе- НИЯ коммунизма. Отмечая, что принципиальная часть докладов не вызвала сущест- венных возражений, докладчики тт. П. Сысоев, А. Лебедев, Б. Веймарн, А. Федоров-Давыдов в основном посвя- тили свой заключительные слова 01 дельным выступлениям. А. Федоров- Давыдов, в частности, признал пра- BILIBHOCTE RDATHER WO ero адресу, Тов. Веймарн в заключительном слове развил важнейшее положение своего доклада о том, что искусство бралеких советских республик разви“ валось и развивается под благотвор- ным влиянием русской демократиче- ской кужтуры ‚ Тов. Сыеоев”, подробно гогорит”о значении статьи «0б одной‘ антицат- риотической группе театральных кри- тиков». опубликованной в «Правде», — Эта статья, — говорит-он, — является пеннейшим указанием для каждого советского художника и критика. Тов. Сысоев отмечает, что элементы антипатриотической дея- тельности имели место п в области изокритики. Он говорит о примиренче- ском, либеральном отношении К апологетам формализма и эстетства среди некоторых - руководителей отдельных союзов ХУДОЖНИКе п их секций (MOCCX. секция гра- фики 10ССХ и др.). Необходимо с всей решительностью бороться е. эти- ми вредными буржуазными вайяния- ми, до конца идейно разгромить эстет- ствующих формалистов и тем самым обеспечить новые успехи советского изобразительного искусства. `После окончания прений и заклю- чительных слов докладчиков с заклю- чительным словом выступил презч- дент Академии А. М. Герасимов. On подвел итоги 0беуждения вопросов теории и критики, развернувшихся на сессий. — Мы идем, — заканчивает свое выступление A. Герасимов, — по пути, указанному партией, освещае- мому великим учением марксизма- ленинизма. Эта дорога ведет нас КБ коммунизму. Коммунизм уже недале- ко, и вступить в него мы можем толь- во © самым содержательным и самым высоким искусством, воплотпатощим великие идеи Ленина—Сталина! a принято приписывать естественно. оказались вопросы тео- рии и критики. Все ораторы отмечали крайнюю недостаточность в разработ- ке теоретических проблем искусства, отсутствие необходимых пособий по марксистеко-денинекой эстетике. Встретило должный отпор ошибочное выступление С. Меркурова, заявив- шего, что художники якобы уже «достаточно овладели марксизмом». Единодушно было признано, что художникам и критикам необходимо неустанно овладевать учением марк- сизма-ленинизма, без знания которо- го немыслима успешная борьба. за создание искусства социалистическо- го реализма. Е. Вацман, Д. Налбандян п другие выступавшие товорили 0 руководя- щей роли большевистской партии в развитии советского исчусства, 0 по- стоянном внимании В. И; Ленина, И. В. Сталина и их ближайших сорат- ников к вопросам искусства. Выету- павшие подчеркивали огромное зна- чение руководящих партийных доку- ментов по идеологическим вопроеам. Олнако эти важнёйшие указания пар- THA еще недостаточно используются в художественной практике, хотя со- вершенно яено, что они являются OC- новой успешного творчества совет- СКИХ ХУЛОЖНИКОВ. . Наша критика должна руковод- ствоваться большевиет.ким” принци- пом партийности. Она должна выра- жаль мнение советского народа, она должна быть критикой принципиаль- ной, высокоидейной. Советские кри- ТНЕИ И ХУДОЖНИКИ IOMRALI BHAMA- твльно прислушиваться к мнению зрителей. Некоторые из выступавших (Б. Будник-Сиверский, И. Бродский, А. Пластов и другие) останавливались на работах отдельных критиков. Под- чае еще имеет место заушательекая критика, неумение видеть за тем или иным произведением искусства живо- го человека. незнание предмета и кри- тикуемого материала. Вритиком такого типа на сессии показал себя П. Тро- фимов, выступивший © односторон- ней и необ’ективной оценкой ряда искусствоведческих работ — книг ВБ. Никифорова, А. Лебедева, В. Зименко И OIPYTHx. Порой имеет место бездушное, ре- месленническое отношение к делу, Когда критику совершенно безразлич- Но, кого и 33 что именно он будет «критиковать», Живучи еще и бес- принципность, преобладание при оценке произведений групповых и приятельских интересов над интере- сами общественными, госудадетвен- ными. И. Бродский привел пример подобной беспринцииности, напомнив 0 TOM, как критик Бойко в одной га- зете восхвалял формалистические ра- боты Н. Альтмана, a в другой — возмущался нежеланием художника отказаться от своих формалистиче- ских заблуждений. Академическая замкнутость и ке- лейность также характеризуют рабо- ту некоторых критиков и искусство- ведов. Так, например, В. Лазарев воз- держался от предварительного нтиро- кого обсуждения своей книги «Искус- ство Новгорода». И поэтому его рабо- та вышла в свет е существенными ошибками. Многие искусствоведы до сих пор предпочитают работать нал темами далекой истории, & когда за- ходит речь об исследовании истории советского искусства или об оценке его новых явлений, они предпочитают «фигуру умолчания». „Наши искусст- воведы должны приложить вее силы, чтобы в кратчайший срок создать полноценные труды по истории рус- ского и советского искусства, искус- ства. братских народов СССР, парод- ного и прикладного искусства. Это важнейшая задача ближайшего Bpe- MOH H. С большой. резкостью ва сесепи Задачи создания марксистско-ленинских трудов по истории русского искусства ьдение И B COBCTCROM искусство знА- НИИ, р Суб’ективизм и импрессионизм `ле- жат в основе «Истории русского ис- кусства», вышедшей под редакцией Грабаря. По его мнению, история ис- кусства есть циклическая смена про- тивоположных художественных явле- ний. В понимании искусства авторы книги формалистически противопо- ставляют «художественную правду» «правде жизненной», узко эсчот- ское отношение к материалу часто подменяет в этом труде подлинно на- учный анализ. В работах ряда авторов — А. 94ф- роса, А. Бакушинского, Б. Терновца, М. Алпатова, В. Лазарева и др. — сильны идеалиетические и формали- стические тенденции, неправильно истолковываются многие явления ис- кусства. Вульгарный сопиологизм в лице, его проводников в искусствознания — В. Фриче, Б. Арватов, И. Иоффе и др. — вел к упрощенному толко- ванию и неверной оценке творчества крупнейших мастеров русского pea- листическото искусства, в частности передвижников. Вульгарная социоло- тия представляла собой левацкое пе- реиздание старой буржуазной социо- логии. Подвергнув анализу ошибочные положения ряда авторов в отдельных трудах по истории русского искусет- ва, докладчик отмечает, что было бы неправильно полагать, что советские искусствоведы ничего не сделали. В основном история р%®еекого ис- кусства стала на правильные рельсы маркенстекой науки. Созданы все предпосылки и условия для = paspa- ботки совелекой маркейстской ието- рии русского искусства... Начатая еще в 1944 году работа по написз- нию истории русского искусства дол- Создание капитального труда по истории русского искусства, в кото- ром е маркенелеких позиций были бы шюанализированы явления и пу- ти развития нашего искусства, — дело, He терпящее отлагательств. Изложению основных принципов ©03- дания Такой истории был посвящен доклад А. Федорова-Давыхова, Советская искусствоведческая нау- Ra, разработавшая ряд отдельных проблем теории и истории изобрази- тельного искусства, еще He имеет обобщающих трудов по истории ис- кусства. До сих пор нам приходится довольствоваться устаревшими ра05- тами, такими, как компилятивная «История русекого искусства» А. Новицкого, «История русской живо- писи ХХ века» А. Бенуа и «Исто- рия русского искусства» под редак- цией И. Грабаря и др. Но вее эти ра- боты никак не могут удовлетворить требования полноценного и всеоб’ем- лющего научного анализа историй русского и советского изобразитель- ного искусства. Русекое искусство получало ложное, искаженное истол- кование в перечисленных выше тру- дах. В основе концепции А. Бенуа лежат реакционные, антинародные взгляды, своеобразная смесь неосла- вянофильства. се буржуазным космо- политизмом, трактовка русского ис- кусства, как провинциального и под- ражательского, Концепция Бену& имела определяющее влияние на ero современников — Вралтеля. Дмит- риева, Эрнста, Волошина, Курбатова, Эфроса и др., подходивтих в оценке явления искусства е формалиетиче- ских п эстетских позиций. Некото- рые из этих вредных воззрений, к сожалению, имеют еще и сейчае х0- ‚ Начало отчета см. «Советское искусство» № Б от 29 января 1949 г. закончив обсуждение вопросов теории и критики, сессия заслушала отчетный доклад ученого секретаря Академии В. Серова о работе Акадс- мии художеств CCCP 3a 1948 год. Олобрив представленный доклад, 0ес- сия утвердила затем обширный план работы Академии на 1949 год, пре- дусматривающий, в частно@га, мею- приятия по подготовке к Воесоюзной” развернутую резолюцию, в которой дается исчерпывающая оценка с0- стояния советского изобразительного искусства, теории и критики, з так- же намечены пути его дальнейшего развития. На заключительном заседании сес- ели были оглашены итоги выборов в действительные члены и члены-кор- респонденты Академии. Действитель- ными членами избраны — Г. Верей- ский, П Ботов, В. Лишев, А. Моравов, ‚А. Остроумова-Лебедева, Г. Ряжский, Г. Савицкий, I. Соколов-Скаля, Н. Томский; членами-корреспонден- тами-Ф. Аблурахманов, В. Веймарн, Н. Жуков, Е. Кибрик, Н. Крымов, А. Лактионов, В. Орешников, Я, Ро- мас, А. Сарксян, Н. Ульянов. Участники сессии с большим полт’е-. MOM приняли приветствия товарищу Зы В ИВО И. В. Сталину и товарищам В. М. Г Молалову В Е Bonomarey o м Малюнкову,. ‚Столетняя история Сормовского завода В нынешнем году трижды ордено- носный Сормовский завол отмечает свое столетив. Художники г. Горького решили создать проиэвеления, расска- зывающие об истории, делах и людях завода. С этой целью художники изучают места исторических революционных боев, бывают в цехах, ва судоверфи, около мартеновских печей, у прокат- ных станов, делают первые наброски будущих картин. Редакция заводской газеты «Крас- ный сормович» организовала встречу горьковских художников со ‘ стаха- новцами и инженерно-техническими работниками завода. С творческим от- четом выступил председатель правле- ния местного отделения Союза совет ских художников А, Каманин, Он по- знакомил сормовичей с планом работ горьковских художников по созда- нию произведений, посвященных сто- летней истории завода, и продемон- стрировал дал эскизов к будущим картинам. Особенный интерес вызва- ли наброски к картине. «Скоростное строительство ‘судов ов. буксирном цехе». С показом своих работ высту- пили художники Кириллов, Лукьянов, Лисенков, Варламов и Мартынов, Из произведений на исторические темы больше ‘всего понравились сормовичам эскизы к картине художника Лисен- кова «Речь Петра Заломова ‘в цар- ском суде». и. картина художника Мартынова «Отправка волжской во енной флотилии из Сормова на фронт». Сормовичи дали много ценных ука- заний, которые художники обещали учесть в своей дальнейшей творче- ской работе. : . ГОРЬКИЙ, (Наш корр.). в произведениях искусства