СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО Навстречу АГ с езду ВЛКСИ Центральный Дом работников ис- кусств устраивает цикл вечеров, об- единенных ’тёмой «Молодежь Ис- кусств — ХГ сезду комсомола». На вечере «Образ комсомольца в спек- таклях московских театров», состо- явшемся в конце января, были пока- заны сцены из спектаклей МХАТ СССР им. Горького, Театра им. Мос- совета, Театра Красной Армии, Мос- ковского драматического и Централь- ного детского театров, Государствен- ной студии киноактера. С творческим рапортом Х! с’езду ВЛКСМ на-днях выступили молодые композиторы — ‚студенты консерватории. В течение февраля и марта ЦДРИ проведет вечера мастеров искусств— воспитанников Комсомола, ‘встречу творческой молодежи с делегатами с’езда, вечер этапных спектаклей Те- атра им. Ленинского комсомола. С творческими отчетами в ЦДРИ вы- ступят молодые артисты Н. Кутаси- на, А. Попов, Е. Пушкарева, Р. Струч- кова, А. Лапаури, М. Звездина и Г. Вицин. Специальные вечера посвяща- ются лучшим работам студентов те- атральных вузов и училищ Москвы, показу достижений участников худо- жественной самодеятельности трудо- вых резервов. shh Секция молодежи Дома актера про- водит творческие вечера молодых ар- THCTOB, посвященные ХГ сезду ВЛКСМ. С большим успехом. на-днях прошел творческий вечер молодых артистов. Малого театра К. Роек и Н. Афанасьева, которые выступили в сценах из спектаклей «За тех, кто в море!», «Мещане», «Бесприданница» и др. , 8 и 10 февраля МГК ВЛКСМ, Союз советских писателей и секция теат- ральной молодежи Дома актера устраивают диспут на тему «Образ молодого человека в советской дра- матургии». ae В честь XI с’езда ВЛКСМ Госу- дарственный ‘институт театрального искусства им. А. В. Луначарского проведет вечера для комсомольского актива Москвы с показом творческих работ студентов и концерты на фаб- риках, заводах и в учреждениях. С 18 по 23 февраля в Большюм за- ле института студенты старших кур- сов актерского и режиссерского фа- культетов выступят в спектаклях: «Достигаев и другие» М. Горького, «Двенадцатая ночь» В. Шекспира, «Молодой лес» Н. Погодина и др. На заводе им. Горбунова устраи- вается большой концерт с танцо- вальной программой в исполнении студентов балетмейстерского отделе- ния. Созданы бригады ‘из студентов для выступлений в шефеких концертах. В программу этих концертов входят драматические отрывки, музыкальные и танцовальные номера. Во всех национальных студиях до 25 февраля будут проведены теоре- тические собеседования Ha темы: «Комсомол — верный помощник пар- тии». «Комсомол в искусстве». Лвурушник Боршаговский $ А. ГЛЕБОВ o идущей вперед советской жизни. Б 1947 году он в развязной, грубой форме «разносит» «Большую судь- бу» А. Сурова и «Хлеб наш насущ- ный» Н. Вирты. В 1948 году с еще большей тазвязностью — шельмует «Московекий характер» А. Софроно- ва, «Великую силу» Б. Ромашова, «Зеленую улицу» А. Сурова. В то же время он устно и письменно «подни- мает на щит» пьесы, страдающие очевидными недостатками. Таким 06- разом, А. Борщатовский постоянно, злонамеренно — дезотиентирует ›дра-. матургов. Что сказать 0б А. Борщатовском, как о «теоретике»? В мае 1945 года в газете «Правда Украины» он пи- сал: «В драматургии есть положения столь же прочные и непременные, как перспектива в живописи HIE классические пропорции человече- ского тела в ваянии. Чтобы нару- шать их, нужно или дерзновение вы- дающегося таланта или... незнание простейших основ писательского ре- месла». В 1947 г. он, специализи- ровавшийся на двурушничестве и беспринцииности, выступает уже с прямо противоположными утвержде- ниями. Ему ничего не стоит сделать такой кульбит. В книжечке 2 Бучме (1947 г.) он заявляет: ...Hapoy больше всего’ ценит нь смельчаков. художников-новаторов и землепроходпев, тех, кто избегает протоитанных путей...» (етр. 28). В январе 1946 года Ha страницах «Советского искусства» он выеказы- вается еше более ‘категорично: «Только безнадежные ‘ремесленники да драматурги, по той или иной при- чине исчерпавшие свой творческий потенциал, могут сетовать на то, что наступил кризис старых приемов, ис- пытанных веками драматургических «дебютов», что новаторство стало не привилегией немногих, а обязанно- стью каждого». Еще двумя месяцами позже в полемической статье ‘«Шо- тив схоластики и школярства» он уже прямо выступает против «кано- низирования опыта классической драмы», и тут же делает новое «от- крытие»: «...Сильный и сложивший- ся характер драматического героя не может измениться в рамках короткого спектакля». «...Движение характера заключено не в превращениях, не в метаморфозах и тазительных нереме- нах, а в раскрытии (?) характера, в борьбе. в действии». Для. того, види- мо. чтобы окончательно поразить чи тателя непререкаемостью высказан- ного. Борщаговский ссылается” на авторитет... Дидро. Борщатовскому нет никакого дела ло того, что непрерывно растут, за- каляются в борьбе за коммунизм ха- рактеры миллионов советских людей. Борщаговский не хочет утруждать себя внимательным изучением нашей храматургии, давно уже показавшей в художественных образах, как под могучим влиянием большевистской партии меняются характеры людей, как выводятея родимые пятна капи- тализма, как крепнет социалистиче- ское сознание советского народа. Для того чтобы убедиться в этом, Борщатовекому достаточно было бы внимательно перечитать те самые пьесы, достоинства которых он упор- но не желал замечать. Но для Борща- товского, как и для всякого безродно- то космополита, иностранный авто- ритет дороже Родины. И в этом нель- зя не видеть характернейпгую черту всего его «критического» облика. В низкопоклонстве перед Западом он дошел до такого падения, что срав- нивал с Горьким... либерально-огра- ниченного американского драматурга Миллера. Один из «столпов» антипатриоти- ческой труппы театральных крити- ков, А. Борщатовский всей своей де- ятельностью зарекомендовал себя, как ярый противник всего подлинно- прогрессивного в советской драмзтур- гии, как невежда в эстетике, тормо- зивший расцвет советского театра. A. Борщаговский появился в Мос- кве два года тому назад. В течение двух лет он успел приобрести широ- кую популярность. Он проелыл «ма- стером на все руки». Борщатовский пишет чуть ли не во всех газетах. Борщаговский в своих многочислен- ных выступлениях «дает установки» советской драматургии и театру. Бор- щаговекий в ВТО. Борщаговский в Союзе советских писателей. Борща- горекий завлит одного из велущих театров ‹траны. Борщаговекий в «Новом мире». Кто же он такой? Может быть, on отличается высокой образованноетьо, может быть, у него серьезный поли- тический опыт? Какие, собственно говоря, качества Борщаговского дают ему право на столь «многогранную» деятельность? Читая вышедитее из-под пера Бор- щаговекого, убеждаешься не только в полном отсутствии у него. самостоя- тельных свежих мыслей, но и в его невежестве. Формалист мелкобуржу- азного толка, Борщаговский на каж- дом шагу обнаруживал полное непо- нимание основных принципов марк- систско-ленинекой эстетики. На про- тяжении долгих лет он системати- чески выступал против пьес, раекры- ваюшщих новое в советской жизни, лвижущих нашу драматургию вперед. Kro статьи и выступления — Ap кое свидетельство беспринципности, двурушничества и вопиющих проти- воречий. В добавление ко всему это- му устные выступления Борщагов- ского отличались из ряда вон выхо- Jame самоуверенноетью, которая необыкновенно быстро превратилась. в заносчивость и прамую нагаюеть. Борщаговскии начал свою деятель- ность в области театра на Украине. В 1933 году. он выступил на страни- пах журнала. «Театр и драматургия» с. большой статьей «На ложном пу- ти». В ней он весьма резко говорил о ложном, буржуазно-националистиче- веком пути режиссера Л. Курбаса и возглавляемого им театра «Березиль»,. о таких же ошибках драматурга М. Кулиша. Однако, вчитываясь в статью, обнаруживаешь нелепейшие утверждения. Вот что пишет Борща- товский: «Идеология мелкобуржуаз- ной революции, конструктивизм и ур- банистические краски были неизме- римо революционнее мировоззрения украинекого театра, и «Березиль» сра- зу же вырое в передовой театр. В пер- вые годы развития театра это целиком отвечало действительности»... Тут же он говорит, что «евоих классово- враждебных, буржуазно-национали- стических позиций, `— они выража- лись в идеалистической философии всех без исключения постановок, в ориентации на западноевропейские етили и искусство, — Л. Rypoac никогда не менял». Таким образом, по мнению Ворщаговского, Lypéac во всех своих постановках был заклятым врагом Советской Украины, буржуаз- ным ( националистом, = идеалистом ит. д., и несмотря на 910... «неизме- римо революционнее мировоззрения украинского театра», то-есть класси- ческого. старого народного театра, театра Шевченко и Ивана Франко, Еропивнидкого и Саксаганского, Вар- пенко-Карого и Заньковецкой! Вот ключ ко всей дальнейшей дея- тельности Борщагевского. Так посту- пает он и дальше. В конце 1940 года он пишет статью «Киевские премье- ры», и журнал «Театр» публикует ее в 12-й книжке. Статья ‘издева- тельски обрушивается на пьесу А. Корнейчука «В степях Украины». А. Корнейчук, отличительной чертой которого ‘является необыкноБенная чуткоеть по отношению к новому, возникающему в жизни, обостренное чуветво нового,—посвятил свою пье- cy важнейшей теме борьбы с самоус- покоенностью. Именно эту пьесу, ды- шащую чудесным, мягким юмором, характерным для Корнейчука, Борща- говекий поносит, как только может. Он, брызжа елюной, пишет о «неуда- че, поетигией драматурга», о «сум- бурном сочетании разностильных 4B разноплановых приемов, в последо- вательном игнорировании здравого смысла, правдоподобия сценических положений и простой логики». «Зная уже все наперед, — пишет он, — мы равнодушно (!) наблюдаем за самовы- ражением глупости, за ее торжествен- ным шествием по сценическим подмо- сткам... В комедии А. Корнейчука нет ни силы убеждения, ни стройной ком- позиции, ни ярких художественных образов... В ней нет ни правды жиз- ни, ни празды поэзии». Что это, как не образец злобетвующей, чисто фор- малистической критики? Театрально-критическая деятель- ность А. Борщаговекого разделяется на два периода: киевский и москов- ский. Но, заметим сразу, такое раз- деление весьма условно. Борщагов- ский, политически скомпрометировав себя в Киеве, вынужден был переме- нить местожительство. Это, тем не менее, не помешало ему сохранить в полной неприкосновенности систему своих антипатриотических формали- стических воззрений на театральное искусство. В Киеве и в Москве он © одинаково наглым высокомерием 1103- волял себе поучать советских драма- тургов. и режиссеров < позиций `бур- жуазного эстететва и плохо замаски- рованного идеализма. Полностью в0с- приняв от своих «духовных отцов» 10. Юзовскою и А. Гурвича их бар- ски-нренебрежительное отношение к достижениям советской драматургии, Борщаговекий и в Киеве, и в Москве стремилея как можно громогласнее опорочить каждую действительную. удачу советской драматургии. Вонеч- но, ему не под силу было выйти на бой против советского театра © откры- тым забралом. Борщаговекий прило- жил немало усилий, чтобы прикрыть свое истинное лицо заядлого форма- листа и антипатриота фальшивыми фразами о своей якобы партийноети, большевистской принципиальности. На каждом шагу своей деятельности, пытаясь подорвать неоспоримый ав- торитет нашего театра, созданный, в первую очередь, подлинно партий- ными, имеющими неоценимое худо- жественное значение спектаклями CO- ветекого репертуара, Борщаговекий делал хорошую мину при плохой иг- ре, изображая себя... «борцом за рас- цвет социалистического искусства»!? Двурушничество — излюбленная тактика Борщатовског, клевета — его оружие. Почти каждая статья се- то критика предельно насыщена 90- текаемыми формулировками и внешне” благопристойными фразами. И лорой нужна немалая наблюдательность, чтобы обнаружить торчащие из-под этой глади уши опытного, матерого клеветника. Оболгав культурное наследие ук- раинского народа и оклеветав луч- ших украинских драматургов, проя- вив себя заядлым критиком-анти- марксистом, ‹«еоздав» фальшивый сценарий и вызвав общее возмуще- ние своей порочной «деятельностью», Борщаговекий вынужден был счесть свою карьеру в Киеве законченной` И перебрался в Москву. Но существо Борщатовекого оста- лось прежним. Не обогатились и его знания. Повторяя в ‘своих статьях общеизвестные цитаты и утвержде- ‘ния, не признеся ни единого словз, НИ ‚единой свежей мыели, обогащаю- щей советский театр и драматургию, критик в своих «установочных» выступлениях в ВТО и Союзе совет- ских писателей, когда доходило дело до конкретных оценок, продолжал охаивать те пьесы, воторые, двигаз вперед советскую драматургию, рас- крывали новые стороны непрерывно «В родной колхоз». Картина худ. Р. Кудревич. (Выставка белорусских художников). ЗАКОНЧИЛАСЬ ДЕКАДА БЕЛОРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В МОСКВЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ВЕЧЕР В ЗАЛЕ им. ЧАЙКОВСКОГО В Концертном зале имени П. И. Чайковского 3 февраля состоялся заключительный вечер декады бело- русской литературы. Вечер эткрыл заместитель генерального секретаря Союза советских писателей СССР Н. Тихонов. Вступительное слово произнес се кретарь ЦК КП(б) Белоруссии тов. М. Т. Иовчук. — Декада белорусской литерату- ры, — говорит он,—еще раз проде- монстрировала нерушимую дружбу народов нашей страны, укрепила не- разрывные узы, соединяющие искус- ство и литературу Белоруссии с ли- тературой и искусством братского русского народа. Тов. М. Т. Иовчук заканчивает свою речь здравицей в честь трудя- шихся столицы нашей Родины — Москвы, в честь великого русского ‘народа, в честь товарища И. В. Сталина. ‚В зале раздаются бурные аплоди- сменты, С чтением своих произведений на родном языке на вечере выступили лауреаты Сталинской премии Петрусь Бровка, Кондрат Крапива, Максим Танк, Аркадий Кулешов, поэты Кон- стантин Киреенко и Пимен Панчен- ко. Поэты Н. Тихонов, `Н. Браун, А. Твардовский, В. Рождественский читали переводы стихов белорусских поэтов. - В заключение состоялся большой концерт с участием белорусских и русских артистов. ОБСУЖДЕНИЕ ВЫСТАВКИ ХУДОЖНИКОВ БЕЛОРУССИИ В залах Московского товарищест- ва художников состоялось обсужде- ние выставки р белорусских ху- дожников, скульпторов и графиков. После вступительного слова пре- зидента Академии художеств СССР А. Герасимова собравшиеся заслуша- ли доклад Е. Меликадзе. Докладчик, кратко охарактеризовав историю изо бразительного искусства Белоруссии, подчеркнул, что белорусские худож- ники добились значительных. успехов. В представленных на выставке произведениях отражены самые зна- чительные события, характеризующие жизнь и борьбу белорусского народа за торжество коммунизма. Докладчик подробно проанализировал отдельные работы белорусских художников и отметил, как наиболее удачные по вамыслу и исполнению, картины: В. Суховерхова «За радную Белорус- сию», В. Цвирко «Непокоренные», Порохня «Допрос Зои Космодемьян- ской». Особо были подчеркнуты успе- хи белорусских художников в созда- нии образов знатных людей респуб- лики (портреты работы Ф. Модорова, 3. Павловского, И. Ахремчика и др.). Большого внимания заслуживают представленные на выставке скульп- турные работы 3. Азгура, А. Глебо- ва, А. Грубе, А. Бембеля и молодого ваятеля С. Селиханова. В ГОСТЯХ У МАСТЕРОВ ИСКУССТВ МОСКВЫ 1 февраля в Центральном Доме работников искусств СССР состоя- лась встреча участников декады бе- лорусской литературы < артистами, режиссерами, музыкантами и худож- никами Москвы. После вступительно- го слова заместителя ‘генерального секретаря Союза советских списате- лей СССР. Вс. Вишневского с’докла- дом о путях развития советской .бе- лорусской литературы выступил пи- сатель Иван Гуторов. Свои произве- дения на вечере прочитали Максим Танк, Пимен Панченко, Анатоль Ве- люгин, Михась Климкович, Кондрат Крапива, Иван Громович, Эдди Огне- цвет. А В заключение сосзоялся большой концерт, в котором приняли участие мастера искусств Белоруссии — И. Болотин, Р. Млодек, А. Обухозич, В. Малькова, Н. Ворвулев, Государ- ственный ансамбль белорусской на- родной песни и танца под руковод- ством Г. Ширма, Старейший советский гралостроитель Завтра советская архитектурная общественность отмечает семидесяти- пятилетие со дня рождения и пяти- десятилетие творческой и научной деятельности старейшего ’ градостро- ителя нашей страны, действительно- го члена Академии архитектуры СССР профессора Владимира Нико- лаевича Семенова, Творческий путь В. Н. Семенова значителен и богат. Здание типогра- фии журнала «Нива» в Петербурге, театр в Екатеринбурге (Свердловске), санатория на Северном Кавказе — все это далеко не полный перечень работ В. Н. Семенова в дореволюци- онный период. Расцвет научной и практической деятельности В. Н. Семенова начался после. Ведикой Октябрьской социали- стической революций: Вместе с луч- шими представителями советской ар- хитектуры — А. Щусевым, брать- ями Весниными, И. Рыльским и дру- гими — Владимир Николаевич за- кладывал основы советского высшего архитектурного образования, в кото- ром градостроительству по праву от- водится почетное место. `В течение двадцати лет (о 1921 no 1941 т.) В. Н. Семенов преподавал в Москов- ском высшем технологическом учили- щеи Архитектурном институте, из ко- торых вышли тысячи новых советских архитекторов. Одновременно с этим он ведет большую литературную и науч- ную работу. Но самую значительную часть своей энергии он отдал широко развернуышимся планировочным рабо- там в годы сталинских пятилеток. Генеральный проект планировки Сталинграда (1928 г.), проекты пла- нировки городов — Куйбышева, Наль- чика, Ростова-на-Дону, Астрахани, минераловодческой группы курортов следовали один за другим. Значи- тельное Участие В. Н. Семенов при- нял-в создании проекта планировки Москвы, утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) в 1935 г. В послевоенном восстановительном строительстве В. Семенов также при- нимал горячее и деятельное участие. Разработанный им проект. восстанов- ления Ростова-на-Дону уже в’ значи- тельной степени осуществлен. Хорошо’ понимая необходимость обобщения градостроительного опыта послевоенных лет, В. Семенов вместе с коллективом руководимого им Ин- ститута градостроительства Академии архитектуры СССР в настоящее вре- мя энергично работает над капиталь- ным теоретическим трудом «Основы советского градостроительства». Отмечая юбилей старейшего совет- ского градостроителя, архитектурная общественность желает Владимиру Николаевичу Семенову многих лет плодотворной работы на благо нашей великой социалистической Родины. А. БУНИН. В Союзе советских композиторов СССР. На очередных заседаниях секции оперной ‘и балетной музыки были про- слушаны детские оперы «Морозко» композитора М. Красева (на мотивы русских народных сказок) и «Мерт- вая царевна» композитора М. Черня- ка (по одноименной сказке А. С. Пуш- кина). В обсуждении клавира оперы «Мо- розко» приняли участие Л. Книппер, В. Мурадели, В. Крюков, В. Дехтерев, В. Оранский и др. чительное место заняла критика ра- боты секции. Участники совещания указывали на отсутствие творческих дискуссий по важным проблемам советской пес- ни, подчеркнув необходимость чаще проводить прослушивания новых про- изведений. ‹ В выступлениях отмечался тот по- ложительный факт, что композито- ры все чаще выступают на предприя- тиях столицы, в высших учебных за- ведениях и т. п. Для того, чтобы эта: важная работа приобрела больший размах, участники собрания высказа- лись за создание при Союзе советских композиторов специального бюро пропаганды. ыы На первом творческом вечере сек- ции хоровой музыки артисты ансамб- ля советской оперы ВТО исполнили новый вариант оратории Д. Васильз- ва-Буглая, написанной на текст М. Горького «Девушка и смерть». , тических ошибках, проанализирует их, поможет обнажить источники затхлой атмосферы в кабинетах ВТО, в частности, в руководимом им, Гри- горБевым, сейчас научно-творческом отделе. Но этого, увы, не случилось. Равнодушно, с академическим 0ес- страстием вещал он о негодной прак- тике отдельных кабинетов, словно в этом сам Григорьев уж никак не виноват! Совершенно аполитичным, лишен- ным и намека на самокритику было демагогическое выступление М. Ле- вина — автора клеветнических ут- верждений в адрес советской лрама- тургии. Ничего не сказал М. Левин о своей работе в ВТО. Между тем, он длительное время являлся — заме- стителем заведующего кабинетом Горького и советской драматургия, заведывал научно-творческим OTIC лом, т. е. как раз теми участками деятельности ВТО, где вольготнее всего себя чувствовали и нагло ору-. довали представители антипатриотн- ческой группы. eT Партийное собрание, на которм выступило 20 человек, приняло раз- вернутое решение, полностью одобря- ющее статью «Правды» «0б одной антипатриотической группе театраль- ных критиков». Собрание осудило по- рочную практику работы ВТО. xzas- шую возможность безродным ‘коемг- политам захватить командные высо- ты во всей научно-творческой дея- тельности общества и тем самым на- нести ему столь значительный урон. В своем решении партийная opra- низация призвала Bech коллектитз ВТО решительно покончить с аполи- тичностью в работе, ликвидировать остатки влияния буржуазных эстетов и превратить ВТО в организацию, ак- тивно бодействующую развитию *65- ветского театра и советской драмз- тургии, ° Е Многолюдным было собрание ком- позиторов-песенников, посвященное обсуждению плана работы секции массовых жанров на 1949 год. В вы- ступлениях композиторов (М. Блан- тер, В. Макаров, Д. Васильев-Буглай, Ю. Милютин, Ю. Хайт, Г. Крейт- нер и др.) и в информационном сооб- щении, сделанном ответственным сек- ретарем секции Б. Терентьевым, зна- ское обличье Юзовекого, ему было поручено выступить с заключитель- ным словом на конференции, посвя- щенной стилю драматургии Чехова и Горького. И, как всегда в таких слу- чаях, имя Юзовского, конечно, жир- ным шрифтом выделялось в афишах и пригласительных билетах. Только решительное вмешательство партор- ганизации спасло устроителей конфе- ренции от очередного позорз. Крупные ‘ошибки и недостатки в деятельности ВТО явились прямым следствием слабо налаженной идей- но-воспитательной работы, отеут- ствия большевистской критики н са- мокритики в коллективе. К сожале- нию, 06 этом, за исключением заве- дующей отделом пропаганды и аги- тации Свердловского РЁ ВЁПСб) М. Белоусовой. никто на открытом пар- тийном собрании так и не говорил. Статья «Правды», разоблачившая эстететвующих космополитов, моби- лизовала деятелей советского исквус- ства на полный идейный разгром но- сителей антинародных взглядов: Эта мысль красной нитью проходила в выступлениях участников собрания. Совершенно не удовлетворило соб- рание выступление М. Григорьева. Известно, что, будучи заместителем председателя Совета ВТО, именно он широко раскрыл двери всех кабине- тов, в том числе и своего, для анти- патриотической группы театральных критиков и, в первую’ очередь, для одного из ее лидеров — Юзовского. Известно, что этих людей в течение ряда лет М. Григорьев окружал в ВТО ореолом ложной славы и ложно- го авторитета. Разделяя, по сущест- ву, воззрения Юзовского, М. Григорь- ев активно’ выступал в защиту его порочной, клеветнической книги «Драматургия Горького». : Партийное собрание вправе было ожидать, что М. Григорьев открыта скажет об этих и других своих поли- «За родную Белоруссию». Картина худ. В. Суховерхова. (Выставка бе- лорусских художников). на диспутах и конференциях критики из антипатриотической группы яро- стно ополчализь на передовые произ- ведения советекой драматургии. Не кто иной. как Гурвич. здесь, в сте- нах ВТО. смел угрожать Л. Чеоно- ву, что если драматург будет про- полжать писать пьесы’ подобные «Нашествию». то от’ него. отвернет- ся народ (!!?). Руководители ВТО не только-не освободились от этого матерого клеветника, но и позво- лили ему продолжать свою гнуеную деятельность. 06 аполитичности. тнилом либера- лизме руководства ВТО товорила со- трудница научно-творческого отдела П. Зонова; Антинатриотическая груп- па критиков бмогла свить гнездо в стенах общества. пользуясь полити- ческой близорукостью его` руководи- телей. Когда в 1946 году обсужда- лась работа кабинета М. Горького и советской драматургии, антинародная сущность ‘концепций Юзовского и Гурвича для многих была достаточно ясна. Этого не`мог отрицать Jame и М. Григорьев, бывший тогда руко- водителем ВТО. И. тем не менее, на следующий же день он с той же го- товностью вновь доверил им руковод- ство ответственными участками ра- боты общества. Воинствующие эстеты по-барски, свысока относились ко всем ‘явлени” ям чуждого им многонационального советского искусства. Чего, напрл- мер, стоят высказывания Бояджие- ва, которые отласил заведующий кабинетом национальных театров Г. Крыжицкий. «..Он (речь идет об одном из ве- дущих актеров театра им. Франко) может быть и рано етал народным ар- тистом». <...Увкраинский темпера- мент... нё зажигающий, а какой-то спокойный, плотный, мясиетый...» (7!) ‹«...Русский театр находитея в упадке, потому что он далек от во- одушевления страстями»... Й эту грязную клевету ВБояджиев возводил на русский театр в 1944 году, в дин Великой (Отечественной войны, когда на сценах наших театров были 0су- щеествлены ‘такие постановки,.. как «Русские люди», «ПВашествие», «Фронт»! — В ВТО было хорошо известно, — говорит А. Гатенян, — 0 том; © ка- ким пренебрежением относились Юзовские и иже с ними к Малому и Художественному ‘театрам, © каках позиций судили они о классической русской драматургии, в частности, в великом Островеком. Тем не менее, тезисы доклада к юбилею замечатель- ного русского драматурга почбму-тго посылались на визу к тому же Юзов- скому. Вот до чего доходило слепое преклонение перед искусственно раз- дутыми «авторитетами». 0 том, как весе это формировало порочный стиль работы ВТО, расска- зала в своем выступлении М. Пук- панекая. По ее словам, работники апнарата ВТО, часто не вдаваясь в существо вопросов, смотрели на жизнь советского искусства глазами дипло- мированных шефов из числа анти- патриотической группы критиков. Сотрудники ВТО порой понимали свой задачи лишь в том, чтобы ортанизо- вать побольше выступлений—Юзов- ского, Бояджиева, Борщаговского и других. Именно поэтому ВТО лиши- лось авторитета в кругах художеет- венной интеллигенции; на органи- зуемых обществом обсуждениях и диспутах перестали бывать твор- ческие работники столичных теат- ров. Партийная организация неодно- кратно ставила вопрос перед бывшим руководством общества ю ‘необходи- мости: оздоровить атмосферу в каби- нетах. и секлиях, пронизать их дея- тельность духом большевистской пар- тийности. Но эти серьезные сигналы He были услышаны. Секретарь парт: организации П. Шевелева в своем выступлении рассказала о том, как антипатриотическая труппа крити- ков. захватившая ‘командные посты в обществе, намеренно закрывала двери кабинетов передл активом, всячески оттирая и молодежь. Аполитичноеть и беспринцииноеть руководителей ВТО дошли до того, что даже поеле пленума Союза советских писателей, когда стало яено истинное политиче- Решительно покончить с политической безответственностью в работе ВТО драматургии. Другой безродный кос- мополит — Г. Бояджиев возглавлял бюро 0б’единения театральных кри- тиков. того самого об’единения, на собраниях которого провозтлашались наглые выпады против советекого искусства. Руководство кабинетом Горького здесь одно время доверили Л. Малюгину, чьи буржуазные эстетеко-космополитические KOH- цепции также достаточно хорошо известны. ВТО, таким образом, стало `штаб- квартирой антипатриотической труп- пы критиков. Здесь они постоянно привлекались в устным выступлени- ям на многочисленных конференциях и обсуждениях спектаклей. Ю. Юзов- ский А. Гурвич, И. Альтман неизменно являлись основными авторами, которым редакционно-изда- тельский отдел ВТО услужливо от- дал на откуп важнейший уча- сток деятельности общества. Про- поведники идеалистических взгля- дов, ‘враги маркеистеко-ленинской эстетики получили здесь монополь- ное право писать и редактировать, редактировать и писать. Тлетворное влияние последышей буржуазного эстетства, превратив- ших затхлые кабинеты ВТО в свою командную высоту и кормушку (только. Юзовекому за 1947— 1948 гг. из кассы общества было вы- плачено. по неполным данным, 130 тысяч рублей), сказалось и в Том, что ВТО сейчас лишено птирокого актива театральной общественности, в том, что общественно-творческая органи- зация оказалась отгороженной, слов- но каменной стеной. от практической деятельности театров. hak же могло случиться, ‘FTC именно в стенах ВТО эти люди по- дучили возможность для своей врзЗ- ждебной советскому искусству дея- тельности” Деятельность Всероссийского теат- рального общества (ВТО) и особенно его об’единение театральных крити- ков уже давно не удовлетворяла со- ветскую общественность. Являясь массовой. общественно- творческой организацией, БТО при- звано содействовать развитию совет- ского театрального искусства, повы- шению идейного и художественного уровня работы театров. С этими важ- нейшими задачами ВТО не справ- ляется. Его научно-творческая и из- дательская деятельность не отвечает высоким требованиям, пред’являемым к театральному искусству, отстает от современных задач советекого театра. Это и не удивительно, если учесть тот печальный факт, что в течение многих лет здесь орудовала анти- патриотическая группа театральных критиков, которая, пользуясь попу- стительством политически близору- ких, беспринципных руководителей, сумела захватить командные позиции в ВТО. «Особенно уютно чувствовали сеоя такого рода критики в затхлой ат” мосфере об’единения театральных критиков при ВТО...» — писала «Правда». Это об’единение, как, впро- чем. и все кабинеты ВТО, по суще- CTBY, стало вотчиной группы эетет- ствующих снобов, проповедовавших буржуазные взгляды на литературу п искусство, пытавшихся очернить достижения нашей социалистической культуры, дискредитировать самые значительные достижения советекого театра. Достаточно сказать, что один из матерых вожаков этой антипат- риотической группы Ю. Юзовский до последнего времени являлся и членом президиума ВТО, и членом редакци- онного совета, и редактором бюлле- теня наУчЧно-творческого = отдела, фактически захватив и руководство кабинетом М. Горького и советской 500235. Ответ на этот вопрое был дан на открытом собрании партийной организации ВТО, на котором обсуж- далась статья «Правды» «0б одной антипатриотической группе театраль- ных критиков», Докладчик В. Залесский наномнил собравшимся о больших успехах со- ветского искусства, достигнутых бла- годаря направляющему руководству партии Ленина—Сталина. Иеториче- ские постановления ЦЕ ВЕП(б) по идеологическим вопросам способство- вали тому, что в наших театрах по- явились высокохудожественные про- изведения, пронизанные глубокой партийностью, большевистской целз- устремленностью. Народ законно гор- дитея этими успехами советского ис- кусства. Вот почему с чувством боль- шого удовлетворения наша общест- венность встретила статью «Правды», разоблачившую позорное антипатрид- тическое поведение группы театраль- ных критиков. На протяжении ряда лет затхлая атмосфера царила в кабинетах ВТО, ставших прибежищем трубадуров мелкобуржуазного эстетства. 06 этом красноречиво свидетельствуют фак- ты, приведенные в выступлениях участников партийного собрания. С гневом и возмущением говорила сотрудница научно-творческого отде- ла С. Чекина о том. что руководство ВТО, столь гостеприимно распахнув- шее двери дутым авторитетам, He прислушивалось в голосу рядовых членов. общества, не реагировало #3 сигналы общественности. Даже посте постановления Совета Министров РСФСР, прямо указавшего на бес- принципность и аполитичноеть рабэ- ты об’единения театральных крити. ков, возглавляемого Бояджиевым, эте 0б’единение буквально до последних дней продолжало свою вредную дея- тельность. (С. Чекина напомнила, как Редакционная коллегия ДОВИЧЕННО (ответственный редачтор). A. A. СУРОВ М. В. БОЛЬШИНЦОВ. С. А. ГЕРАСИМОВ, В. В. ЖУРАВЛЕВ, САВИЦКИЙ, А. И. ШАВЕРДЯН: TT Зак...№. 39]. Адрес редакции: Москва, Цветной бульвар, 25. Телефоны: секретариат, отделы информации, архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, корреспондентской сети — К 5-45-12; отделы музыки, кино, изобразительных искусств—К 1-48-08, Типография «Гудок». Москва, ул. Станкевича. 7.