СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
нонениестве
гической деятельности профессоров
Юткевича и Лебедева, ив работе. не-
которых других преподавателей. Под-
херживая предложение Д. Еремина о
— Teopun” практика
космополитов в кинокритике
они не желали © ними считаться и
что сознательное забвение этих ROp-
ней создавало им дополнительные
спекулятивные возможности для 0б’-
явления американской кинематогрз+
фии прародительницей советевого
киноискусства:
Вот в чем нехитрый секрет всех
бесконечных разговоров космоноли-
тов о «специфике кино», всего искус
ственного привлечения внимания Е
вопросам узкой технологии в ущерб
разрешению задач идейного и худо-
жественного развития.
Только поставив перед собой все
эти вопросы и ответив на них, мож-
но дать себе ясный отчет в том, из
сколько антипатриотический хараб-
тер носила деятельность космополитов
в кинокритике, насколько она была
враждебна всему пути развития со-
зетекого кино и насколько она прямо
выполняла идейный заказ америван-=
ских реакционеров.
До сих пор речь шла о творетичеч
ских шрюисках антипатриотев, теорез
тических происках, в которых содер-
жались, правда, вполне практические,
враждебные советскому искусству
цели.
Но надо остановиться и непосредч
ственно. на самой практической их
деятельности, ибо недаром в рехакци-
онной статье в «Правде» говорилось
именно о группе критиков-антипат-
риотов. Они имели общие идейные
позиции в области литературы, тезт-
‘ра и кино.
У нас есть полное основание ни В
чем не отделять деятельность ан-
тинатриотов Трауберга или’ Блейма-
на, Сутырина или Оттенз от под
рывной работы антипатриотов Гурви-
ча или Юзовского, Боршаговевого или
Холодова (Мееровича):
Руководители Союза писателей, и
в частности я, несут ответотвенность
‘за то, что Борщаговский был членом
редколлегии «Нового мира», 38 то,
что Холодов заведывал отделом «Ли-
терзтурной газеты». Мы mecem от-
вететвенность й за то, что в аппарате
Союза советоких писателей долгое
время в кинокомиссии фактически
команловал Сутырин, что в ее с09т8-
ве активно действовали Блеиман И
ВБоварский, что на ее заседаниях вы-
ступал с докладами Альтман, 8 глав-
ное. что все эти «деятели» до послед-
него пленума Союза писателей не по-
лучили должного. отпора и, продол-
Kat свою деятельность, всеми прав-
дами и неправдами, при особенной ак-
тивности Сутырина, пытались пре-
вратить комиссию по кинодраматур-
гии (Союза советеких писателей
В комиссию По конфликтам ©
Министерством кинематографии, пы-
тались поссорить писателей с режис-
серами, писательскую общественность
с кинематографической.
Сутырин и ему подобные, фальши-
во изображая из себя «радетелей» за
литературные интересы, стремились
найти себе в Союзе писателей плац-.. --
дарм для враждебной советскому ки-
но деятельноети. Вритиви-антипатри-
оты в совершенно одинаковой мере
шельмовали и Союз писателей, и
Министерство кинематографии, и пи-
сателей, и режиссеров, шельмовали
всех, кто в творческих муках и тру-
дах создавал большое ©оветское ис-
EYCCTBO.
Писатель Евгений Габрилович, по-
следний год возглавлявший комиссию
по кинодраматургии, не справился ©
работой, примиренчески относилея Е
попыткам антипатриетов и коемопо-
литов в недрах этой комиссии ‹вби-
вать клинья между писателями И
киноработниками и тем вредить делу
советской кинематографии. Однако
следует сказать, что при всех ошиб-
‘ках Габриловича — талантливого
‘кинодраматурга, много и честно по-
‘работавшего для советского кино, но
‘оказавшегося на посту председателя
‘комиссии примиренцем и политически
недальнозорким ° человеком, = все
таки основную › ответственность 38
вредоносную работу Сутырина, 38
вредную дёятельность Блеймана и Ко-
варското несем прежде всего мы —
секретариат Союза писателей, в том
числе Б. Горбатов, которому был по-
ручен этот важнейнгий участок напей
работы.
. Следует сейчае внимательно при-
‘глядетьея не только к практике ра-
‘боты комиссии по кинодраматургии,
ню и к практике рабы Сценарной
студии, где долгое время подвизался
Юзовский, и в особенности к дея-
тельности Госкиноиздата, где к0емо-
политу Оттену (еще в мав 1948 года
исключенному секретариатом пл, чле-
нов Союза советских писателей)
было поручено составление шеетитом-
ника лучших советеких киноецена-
pies.
Эт» сознательная лемонстрация
могла произойти только потому, что
космополиты и антипатриоты нашли
себе там поддержку в лице директо-
ра Госкиноиздата тов. Грачева и глав-
ного редактора Госкиноиздатя MS.
Гарвея. Только благодаря их прямому
попустительству Блейман, Воварский
и Сутырия были своими людьми В
Госкиноиздате.
Партия еще раз помогла нам глу-
Gono разобраться в вопросах искуест-
ва, помогла нам разоблачить дея-
тельность ‘антипатриотов. Сейчас,
беспощадно отбросив всех этих враж-
дебных советскому искусству людей,
путавитихея у нас под ногами, Союз
писателей, писательская обществен-
ность вместе с Министерством кине-
матографии, делая олно общее дело,
приложат все усилия для того, чтобы
обеспечить наших прекрасных, луч-
пгих в мире режиссеров, надпих бли-
стательных, лучигих в мире актеров
сценариями, ставить которые, иг-
рать в которых будет честью ий
счастьем для них.
Нет никаких сомнений в том, что
мы выполним эту задачу, что мы HO
обманем ожиданий партии, советского
народа, не обманем ожиданий всех
честных людей мира! ^
И первой порукой этому—то, чм
нам, советеким художникам, выпало
счастье видеть самую ясную и самую
высокую цель, которая когла бы 10
ни быле существевала ‘в мире, —=
коммунизм — и итти к этой цели под
руководством великого. друга совет-
ского искусства товарища Сталина.
бурлнуазиую агезтуру в ни
На собрании актива творческих
работников советской кинематографии
SF CUNT b
Пять дней продолжались еобрания
актива творческих работников совет
свой кинематографии, проходившие
на высоком илейном уровне, По док-
лалу министра кинематографии
И. Г. Большакова развернулись ожив-
ленные прения, в которых приняли
участие ведущие мастера-киноре-
жиссеры, кинодраматурги, руководя-
щие работники советской кинемато-
графини. Собрание актива явилось
творческим емотром советекого кино.
Оно тшательно обеудило достижения
и недочеты работы в истекшем 1948
тоду и наметило пути к. дальнейшему
под’ему нашего киноискусства. Вые0-
ко оценив созданные в прошлом го-
лу выдающиеся произведения кино-
искусства, установив причины, кото-
рые обусловили появление несколь-
ких поередетвенных картин, учает-
ники собрания, выступая с больлюй
страстностью и принципиальноетью,
разоблачали враждебную советскому
искусству деятельность группы 0е3-
родных коемополитов, opyAOBaBmTUx B
КИНО.
Работники советской винематогра-
фии единодушно се THEBOM осудили
деятельность глубоко враждебной ин-
ORCA народа и советской культуры
антипатриотической групны-— Я. Тра-.
уберта, М. Блеймана. Н. Коварекого,
В. Сутырина, Н. Оттена и ‚других, 8
также принесших вред своей «крити-
ческой» и «теоретической» деятель-
ностью С. Юткевича, Н. Лебедева
И других.
ыы
*
Режиссер И. Пырьев в своей яркой
речи говорил о том вреде, который
нанесли буржтазные остеты и фор-
пользуясь гнуеными методами охаива-
ния зучших советских фильмов, 3а-
малчивания отромных завоеваний
отечественного киноискусства, BOC-
хвалением враждебного нам амери-
канекого кино, который был об’явлен
космополитами образцом для подра-
жания. Разоблаченные отолтелые ан-
тинатриоты =—— литературные и те-
атральные критики Юзовекий, Ф. Ле-
зин-ядр. — многие годы подвизались
в кинематографии в качестве’ редак-
торов и сценаристов, дезориентируя
наших художников своими вражески-
ми <«еоветами»: Разоблаченные BOC
мополиты - кинокритики, системати-
чески оплевывая лучшие советские
фильмы и безудержно воехваляя 16-
акционное американское вино, не об-
ходились 663 дымовой завесы. Именно
поэтому они ‘лицемерно говорили 9
достижениях советского немото кино,
чтобы здесь же клеветнически утвер-
_ ждать, будто все уенехи нашего ис-
вусотва — в прошлом.
С ‘большой глубиной И. Пырь-
ев поставил 201р0с 9 националь-
ном характере русском советекото
киноискусства, против которого 060-
бенно яростно ополчалиеь буржуаз-
ные коемополиты.
— Наша русская литература, —.
товорит И. Пырьев, — тем и сильна,
что она русская. Сила русского со-
велекото киноискусства, которое яв-
ляется ведущим отрядом многонацио-
нальной советекой кинематографии,
—в 60 связях с классической pyc-
ской литературой, живописью, музы-
кой, в умении выразить национань-
ные черты русского советского чело-
века.
my
Заместитель министра кинемато-
трафии СОСОР тов. В. Щербина оха-
рактеризовал реакционную сущноеть
космополитизма. Космополитизм —
это знамя американской империали»
стической реакции, которая стремит-
вся духовно разоружить народы; ли-
шить их воли к борьбе, повергнуть
народы мира в рабетво хозяевам
Уолл-стрита, мечтающим о мировом
тосподетве. & одному и тому же, по
сути, призывали Гурвич, Трауберг и
Влейман, охаивая советское’ искус-
ство, высмеивая национальные {ю0р-
мы нашей культуры и холуйски вос-
торгаясь американскими пъесами и
фильмами. Борьба против советского
искусства — вот в чем заключается
политический смысл их деятельности.
Трауберг готов отдать. первород-
етво советекото кино кому угодно,
лишь бы екрыть органическую связь
налиего киноискусства’ © отечествен-
ной культурой. Его поеледователи—
безродные космополиты Блейман, Су-
тырия, Оттен и другие, блокировав-
шиеся ю юзовекими и гурвичами, Tak
же как и Трауберг, претендовали на
идейно-руководящие позиции в совет-
ском кино. Их претензии отнюдь не
обосновывались действительными:
знаниями и талантами, ибо это очень
развязные и необразованные люди.
Они стремились растворить наше ки-
но в безликом космополитическом по-
тохе буржуазной ‹ кинематографии,
уничтожить различие мировоззрений
и культурных традиций. BDO HM не
удалось, и никому это не удается, Co-
ветское кино всетда говорило и впредь
будет товорить только родным совет-
скам языком, языком енина и
Сталина.
и
Разоблачению антипатриотической
деятельности «лидера» группы ROCMO-
политов-кинокритиков было в основ-
ном посвящено выступление М. Дон-
ского.
—- Трауберг, — указал в CBOEM
выступлении М „Донской, — поль-
зуясь своим’ положением предеедате-
ля правления Ленинградекого дома
кино, всячески стремился’ отравить
сознание киноработников и учащей-
ся молодежи своими вражескими из-
мыпыениями. Этот недоучившийся
тимназист и невежда нагло ‚вещам,
TMH «начало начал идет от американ-
ской кинематографии... наши успехи
— это успехи американские. От них
все идет». Наглость Трауберга дохо-
дила до того, что он откровенно при-
зывал отнестись к истории кино «не
патриотически, 8 сугубо безучастно».
Трауберг и его верный последователь
Блейман подхолили к оценке. совет-
ского кино действительно не патрио-
тически (по их собственному призна-
нию), но вовсе не «безучаетно». Они
прилагали все усилия, чтобы дискре-
дитировать достижения таких масте-
pos, как Пырьев, Ромм и Герасимов,
чтобы лезориентировать
ЭТИХ АУудол-.
НИКО.
чи
Кинолраматург А. Шейн, анали-
зпруя деятельность критиков-космо-
политов, налравленную против cd-
ветской кинолраматургии, показывает
Я ACPMABGA Ueto що
и кинематографии пересмотре ряда диссертаций, В: Го- В недрах кинокритики, в комис“ >
ловня справедливо указывает, Ч\® сии по кинодраматургии Союза пи- Константин СИМОНОВ
среди известной }
> :
а ё о дальнейшей деятельности сателей, а также
1460 прозвучал на совещаний Го- некоторых педагогов и научных. ра- части. киноработников. делалась” п0*,
Е ата а О ВЕС р mee ® Or horn?
И РГА: ee
оно развивалось? Каким оно стало!
“Амерйканокая ° ° винематотрафия
стала в итоге самым. яростным; сд-
уым ‘натлым. самым Теакционным
проповедником империалистичесвих
замыслов американских ‘поджигате-
‘лей * войны. Она стала кинемалогра-
фией антисоветских Фильмов, ки-
кематографией «Железных занаве-
COB».
И если в свете этого посмотреть HS
теории коемополитов, то получаемя,
что из одного и того же Гриффита
выросли, с одной стороны, современ-
ное американское кино— «искусство»
империализма, и, с другой стороны,
выросло наше советское кино — HC-
кусство коммунистического общества.
Нет, господа космополиты! Мы не
желаем брать себе ни в родители, ни в
прадодители, ни даже в троюродные
бабушки ‘американскую кинематогра-
фию, начавшую с декаданеа и ROH-
чившую Ку-Клуке-Вланом. Если вы
хотите брать ее себе в прародительни-
цы, то берите, но только прежде
выйдите вон из советской кинемато-
трафии! Выйдите вон из советского
искусства! И устанавливайте себе
своих прародителей за его пределами!
Коемополиты и антинатриоты, раз-
бирая вопрос 0б истоках советского
кино, в течение PATA лет произво-
Хили один и тот. же несложный, но
достаточно вредоносный маневр.
Они нарочито отделяли кино от
других видов искусства — от тедт-
ра, от литературы.
Это нужно им было для того, что-
бы доказать, что у советской кинема-
тографии нет национальных корней,
для того, чтобы, изобразив в качест-
ве единственных национальных кор-
ней советской кинематографии пер-
вые русские фильмы начала ХХ векз
`и сравнив их с фильмами Гриффи-
та, унизив и оболгав эти русские
фильмы, об’явить американцев на-
птими прародителями.
Прежде всего, конечно, нельзя за-
бывать и этих первых русских филь-
мов, их нельзя скидывать со счетов:
в них, безусловно, есть многое доро-
гое для нае, в них есть ценности, о
которых надо помнить.
Мы должны разобраться в истории
дореволюционного русского вино, рас-
сеять тот туман, который напустили
здесь космополиты, и опровергнуть их
в ряде случаев клеветнические оцен-
ки, адресованные первым русским
фильмам.
Но вопрос о традициях советской,
кинематографии гораздо шире, чем
вопрос о первых русских фильмах.
Советская кинематография возник-
ла не на пустом месте. Она выросла
на основе великого классического
русского искусства, которое в Хи
ХХ вв. было самым передовым в мире
искусством, ‘искусством, представ-
ленным величайшими. именами BO
всех ето областях — в прозе, в поэ-
зии, в драматургии, в театре, в му-
зыке, в живописи.
Спрашивается, разве все эти тради-
ции — традиции искусства, самого
народного, самого передового в ХХ ия
1ХХ вв., искусства самого прогрес-
1
сивного и не. случайно расцветшего
именно в той стране, которая впо-
следствии первая осуществила Веди-
кую сопизлистическую революцию, —
неужели эти традиции не оказали
громадного влияния на тот путь, па
которому развивалась советская ки:
нематография?
Народность, глубокий Вани pe-
волюционная закваска великого рус-
ского искусства, глубокое — идейное
содержание — вот где надо искать
корни многих традиций нашей кине-
матографии.
Разве тот стиль суровой правди-
вости, серьезности и глубины содер-
жания, тот стиль, который с самого
начала советской кинематографии гос-
подствовал в ее лучших фильмах, не
имел своих корней в традициях Тол-
стого и Тургенева, Щедрина и Чер-
нышевского, Островского, Успенско-
то, Короленко и, наконец, Горького?
Речь идет не просто об экранизации
их великих произведений. Речь идет.
oS WX великом литературном влия-
нии на советскую кинематографию,
которая, как. и все советское искус-
ство, внося в свои произведения гро-
мадное новое, социалистическое со-
держание, в то же время не является
«Иваном, не помнящим родства», а,
напротив, использует для своей co-
зидательной работы все богатейшее
классическое наследство и русского
искусства и искусства всех народов
Советского Союза. Итаь, во-первых,
литература.
Во-вторых, театр. Разве можно себе
представить великолепное развитие
актерского мастерства в советской
кинематографии без освоения тради-
ций нашего русского театра?
Разве у истоков советской кине-
матографической школы актерского
мастерства не лежит великолепное,
полнокровное искусство Малого теат-
ра, не лежит глубокий реализм Худо-
жественного театра?
Разве можно оторвать актерское
искусство в нашей кинематография
от этих мощных истоков?
А разве русская живопись, живо-
пиеь Репина и Сурикова, не находит-
ся У истоков советской кинематогрз-
hun?
Давайте вспомним на минуту луч-
шие исторические фильмы, создан:
ные за все последние годы, их широ-
ту, их мощную живопись. Разве тра-
диции превосходной русской реали-
‘стической живописи не оказали эдесъ
ВЛИЯНИЯ? з
И, наконец, русская класеическая
музыка: Разве ее традиции не звучат
в наших лучших фильмах? Разве
нельзя о ней тоже сказать, TRO и она,
в свою очередь, стоит у истоков со-
Восмополиты потому именно и от-
части. киноработников` делалась” по-
пытка созлать некое второе общест-
венное мнение по. всем вопросам со-
ветской кинематографии, мнение KYI-
ки космонолитов и эететов, пытав-
вязывают советежой кинематографии ветекого киноискусства?’
UY dyin, avavpee a + ae
git, р. М ХАРВИ РУ ЧС ПЕР ee АН. 3
ОСА Вага ee EN
и Сталин. кино и 8 первую очере м
DOA режиссера граничивали китайской
. ATP сте -
aay и me ффита — одного из создателей рию. нашей ни, м
р . bo: . го’ кино. ‚ рик литературы, театра, музыки, жи-
воодушевлением зктав Следует прожде secre ра
: ce азобрать вописи, от истории, всего 7
NECLMOM к великому этот вотрое исторически, Посмотрим, что им He ро были ры
& чему сейчас пришло то самое аме-
риканское кино. у истоков которого
Слабо прозвучал на совещании 1*
ле ленингражких кинематографи-
стов, Вели в речи директора ФЛен-
фильма тов. Глотова были правильно
охарактеризованы серьезные оптибки
некоторых педагогов и научных Pd-
ботников во ВГИК может рассматри-
ваться линь в зависимости от полно-
то признания ими своих ошибок ий
решительного и честного их. преодо-
пенингралдеких кинёматографистов, ления. `_ шихжея противопоставить его мнение
дународной реакции.
he)
ПИ СНЕ О т Ач Аа ДОАО
призванното помогать созданию высо-
коилейных, высокохудожественных
фильмов.
студиях Союза: И неизвестно ещз,
как он обрабатывал там обществен-
ное мнение _киноработников, высту:
Тов. Ильичев подчеркнул, что pa-
зоблачение ‹ до конца буржуазных
космополитов будет содействовать
дальнейшему расцвету все совет-
ского искусства. Разгром антипатрио-
ов свидетельствует не 06 упадке
нашего искусства, как подло пытают-
ся прелетавить безродные космополи-.
пая в качестве ярото приверженца
«лидера» труппы космополитов B
кино Трауберга, будучи проводником
и распространителем его взглядов.
Большой и непоправимый вред прч-
несли воспитанию нового поколения
и развитию кинематографической
теории приверженцы буржуазного ко-
смополитизма. Режиесер и теоретик
не Ha 1 ТОРТ! ты, а © ето новом под’еме. И чем ско-
. Юткевич, который на протяжений рее наше искуество будет избавлено
ряда лет преподает во ВГИВ, в 10-х плоллотното влияния. тем VBC
эыть призван к суровой ответетвенно-
ти. В том же киносекторе Инетиту-
а истории искусств работает и Н. Ле-
оелев, немало напутавший в своих
трудах и, таким образом, создавший
латоприятные условия для дивереи-
энной деятельности космополитов.
Цвадцать пять лет занимается Лебе-
ев тборетичёскими ‘вопросами вино,
и в течение всех двалпати пяти лет
он вносит в них путаницу.
Необходимое навести порядок в 1е-
нинградском: доме кино, в кинокомис-
сии (‘0035 советских писателей, во
ВГИК, в журнале «Искусство кино»,
в Сценарной студии и Госкивоизда-
те, & также на киностудиях, куда
протягивали свои щупальцы коемоно-
литы,— говорит A Саконтиков.
*
В страстной обличительной речи
В. Пудовкина был хан глубокий ана-
лиз двурушнической клеветнической
На последнем заседании актива ©
заключительным словом выступил
министр кинематографии СССР os.
И. Большаков.
—- Буржуазный космополитизи, —-
товорит тов. Большаков, —является
важным орудием в руках империали-
стов в их стремлении к мировому
тосподству, и именно поэтому MBI
должны быть беспощадными ко вея-
ким его проявлениям. Выражая мне-
ние вето актива, тов. Большаков ска-
зал, что выступления Блеймана, Ко-
варского, Юткевича, Лебедева и Габ-
риловича никого не удовлетворили,
Блейман и Коварский ничего не по-
ведали о методах своей вредоносной
деятельности, не вскрыли евоих свя-
зей е антипатриотической группой
театральных критиков. Они заняла
неискреннюю, двурушническую по-
SHIH.
Неискренним было и выступление
деятельности группы буржуазных
космополитов, орудовавшей в кину,
В. Пудовкин показал, что в основа
этой деятельностя, продолжавшейся
долгие годы, лежит неверие в мощь
нашего социалистического государет-
ва, нежелание отдать все свои\ силы
на общую работу по строительству
коммунизма. Приводя многочислен-
ные примеры из клеветнических вы-
ступлений Тозуберга и Блеймана,
В. Пудовкин дает точную кзалифи-
кацию их издевательским нападкам
на наше передовое искусство. Под
бурные аплодиементы зала В. Пудов-
кин привел слова В. И. Ленина из
статьи «Великий почин»: «Издева-
тельство над слабостью ростков но-
вого, дешевенький интеллигентекий
скептицизм и тому подобное, — все
это, в сущности, приемы влассовой
борьбы буржуазии против пролетаря-
ата, защит» капитализма против 60-
циализма». Защитниками капита-
лизма против сопиализма и выступа-
ют буржуазные космополиты в кино-
искусстве — Трауберг, Блейман, Су-
тырин, Оттен, Коварский и другие.
*
Директор ВГИЕ В. Головня расска-
зал активу о том, что влияние KOC-
мополитических формалистическях
взглядов сказалось и на преподава-
нии во ВГИК, вредно отражаясь ва
подготовке новых творческих кадров.
Это влияние выразилось и в педаго-
С. Юткевича. Он пыталея доказать
собравшимся, что его теоретические
ошибки не имеют ничего общего ©
его опибками в творческой деятель-
HOCTH.
Недоумение вызвало и выетупле-
ние Н. Лебедева. Напраено он пы-
тзется представить дело так, что его,
бедного, кто-то заразил формалисти-
ческой инфекцией, — он сам в те-
чение долгих лет был носителем этой
формалистической инфекции.
— Расчистив путь от буржуазных
космополитов, — говорит тов. Боль-
шаков, — мы еще быстрее пойдем к
сияющим вершинам нантего искусст-
Ba.
В заключение своего выступления
тов. Большаков призвал маетеров с5-
ветского кино к борьбе за повышение
идейно - художественного уровая
фильмов, к широкому развертыванию
социалиестического соревнования. Во-
оруженные историческими решения-
ми ЦК ВКП(б) по вопросам литерату-
ры и искусства, окруяонные заботой
и вниманием народа, правительства
и партии, советекие виноработники
уверенно идут по пути, который у5А-
зал им великий Сталин,
Совещание актива приняло 10630-
люпию по докладу тов. Большакова.
С болыним воодушевлением зБТав
обратился с письмом кв великому
вождю партии и народа—товаришу
Сталину.
советского народа, мнению советской
‘венно призывалось произвести бур-
Товоря о корнях этого враждеоно-
0 нам собщественного мнения»,
нельзя He вепомнить «ТГамбургско-
то счета», книжки, B ROTOpOH OTKpO-
жуазную переоценку всех ценностей
советского искусетва, в которой об’-
являлся гением гнилой буржуазный
декадент Хлебников и 0б’являлся
«сомнительным» великий. пролетар-
ский Горький, у
Этот самый «Тамбурсский счет»
пытались создать космополиты и ан-
типатриоты и в кинокритике, в ки-
нотеории, хотя в применении & HEM,
пожалуй, справедливее этот «Гам-
буртский счет» переименовать В
«Голливудекий счет».
Рабски ползая на животах перед
реакционнейшей американской кине-
матографией, эти люди являлись У
Hac здесь идейной агентурой Голли-
вуда.
Они прегявляли в советскому ки-
ноискуеству не просто неправиль-
ный, не просто эстетский и обывз-
тельский счет. Они пред’являли к
советекому искусству американский
буржуазный счет — вотв чем су-
шество вопроса.
Вместо тото ‘чтобы помогать нести
видное всему миру знамя великого
советского кино, эти люди и людиш-.
ки устроились на запятках голливуд-
ской колесницы.
Для того чтобы понять, кавую
беспощадную политическую оценку
мы должны дать их воинствующему
космополитизму, нужно представить
себе, что за явление сейчас космопо-
литизм политически, какую . бунк-
цию он выполняет сейчае в борьбе
мировой резкции, поджигателей но-
вой войны против латеря мира и де-
мократии, возглавляемого Советским
Сотозом,
Космополитизм в политике — это
теория, отражающая сегодняшние аг-
рессивные вожделения американско-
то империализма; это стремление ли-
шить народы их веры в свои нацио-
нальные традиции, в св0е нацио-
нальное достоинство и веры в св06
национальное будутее; это. стремле-
ние ослабить все народы и страны и,
связав их по рукам, выдать их голо-
вой американским монополиям.
Ват что такое сейчас восмополи-
тизм в политике!
Космополитизм в искусстве — это
попытка навязать людям стандарт
ное мещанекое мышление, это стрем-
ление заставить людей забыть о сво-
их национальных традициях в искус-
стве, представить их глазам толли-
вудекую стряпню, как некую BCe-
00’емлюшую ценность, Ran некое
«неотвратимое» будущее для искус-
ства всех стран и народов.
В связи с этим необходимо cKa-
зать о некоторых проблемах. Teopam
и истории кино.
Начиная 6. формалистического
сборника «Поэтика кино», вышедше-
о в 1927 году, через теоретические
книги Белла Балаита, через ряд ста-
тей и книг Лебедева и кончая послед-
ними выступлениями Блеймана, В0-
варекото, Юткевича проводилась 0д-
на и та же глубоко ложная. теория
о том, что духовным прародителем со-
ветского киноискусства является aXe-
риканская кинематография,
Разберемея в том, кому выгодна
такая теория сейчас, чей политиче-
ский заказ выполняют ее создатели.
Не выполняют ли они заказа совре-
менного американского империализ-
ма, который во всех областях, в том
числе и в области искусства, стре-
мится доказать, что именно Соеди-
ненными Штатами Америки якобы
представлена новая культура челове-
чества, что именно в американских
порядках, в том числе и в америван-
ских порядках в области искусства,
якобы содержатся эталоны для под-
ражания. :
Теория, утверждающая, что пра-
родительницей нашего советекого ки-
но. являетея американская винемато-
графия, теория, стремящаяся возвы-
сить ценность американской кине-
матографии и принизить‘ ценность
нашей, советской кинематографии,
это есть теория, выполняющая поли-
тический заказ сегодняшних амери-
канских реакционеров.
Для того чтобы поедетавить себе
й во всей наготе смысл этой теории,
достаточно сопоставить два факта.
Факт первый. Вее прогрессивные
люди Мира, все люди, думающие 0
сопизлистическом пути развития че-
ловечеёства, — в Италии, во Фран-
ции, в Англии и, наконец, в самой
Америке, — смотрят попадающие ту-
да через все рогатки цензуры наши
советские фильмы, видят за этими
фильмами будущее человечества,
укрепляются в своей вере в это 6у-
дущее, противопоставляют эти, окз-
зывающие им огромную моральную
поддержку, советские, правдивые,
народные фильмы лживой стряп-
не Голливуда. _
И рядом © этим — второй факт. В
той стране, о которой думают зару-
бежные зрители ‘наших советеких
фильмов, которая для миллионов и
миллионов этих зрителей является
путеводной звездой в будущее, в этой
самой стране находятся люди, теоре-
тизирующие на тему о том, что имен-
Но эта советская кинематография
родилась из американского буржуаз-
ного кино.
Отвратительный ‘капитулянтсвий
емыел этих космополитических тео-
рий предельно ясен.
Итак. критики-космополиты на-
От имени творческой молодежи! общественности.
А. Алексеев пред’явил серьезное 00-
винение критикам - космополитам,
которые, в течение ряда лет стремт-
лись дезориентировать начинающих
киноработников.
*y
Г. Александров значительную
часть своего выступления посвятил
мировому значению советского киня-
искусства, несущего прогрессивные
идеи всему передовому человечеству.
Это мировое значение наших фильмоз
делает особенно ответственной работу
мастеров кино и усугубляет тяжесть
преступления буржуазных космот-
литов перед нашим народом. Призы-
вая подражать безродному космопо-
литическому буржуазному кинемато-
трафу, они тем самым стремятся осла-
бить всемирное значение наших
фильмов, несущих человечеству прав-
ду о Стране социализма.
М. Папава и Н. Садкович говорили
0 том, чо буржуазные космополиты,
— хотят они это признать или нет, —
являются фактически агентами меж-
Характеристике враждебной ‹ дея-
тельности Трауберга, Блеймана, 0т-
Tena, Коварекого и Сутырина и 96кор-
бительной для советского искусетва-
деятельности Юткевича посвятил
свое выступление (С. Герасимов:—В
тот момент, когда карты формалистов
оказались битыми, когда советское
искусство твердо и уверенно встало
на путь социалистического реализма,
Трауберг пустил в ход легенду ©
затухании, «деградации» нашего ви-
ноискусства. Именно в этот момент
он начал линемерно сожалеть, Ч.
«золотой век» советского вино про-
шел. Система злопыхательской кри-.
тики, которая была установлена ими
его ‘присными, заключалась В том,
чтобы, не ветуная в открытую борь-
бу, любыми подлыми снособами
очернить лучшие произведения совет-
crore киноискусства. Почему me
Трауберг оказалея так поздно 1839-
блаченным? Потому что в кинемато-
графической среде не изжит еще гни-
лой буржуазный либерализм, , KOTO-
рый позволял космополитам и форма-
листам делать их черное дело.
Большой вред буржуазные космо-
политы принесли кинотеории. Они
прикрывали всю ту путаницу, ROM-
рую они же в нее вносили, туманом
мнимой киносопецифики. А между тем,
специфика ‘у нас одна, — говорит
С. Герасимов, —эт® партийность нз-
шего иск)уютва, самого массового из
искусств. И нет друтой, более значи-
тельной спРдифиеи.
ca
полное тождество тактики Юзовского
и Гурвича, © одной стороны, и Суты-
рина и Ф. Левина, с другой. Космопо-
литы от тедтра, стремясь прянизить
современную драматургию, противо-
поставляют ей драматургию 30-х го-
ЗАРА Е РОГ А тд,
дов, против которой они тв свое время которые вследствие олагодущия a
ee meee toe Onn arnAtTTa
яростно боролись. Так же в области
кино поступают и Сутырин в своем
докладе в кинокомиссия ССИ и Левин
в своих выступлениях на редколлегии
Сценарной студии. Трогательное един-
ство с ними обнаруживает и критик
Оттен, который с тех же враждебных
киноискусству позиций охаивал «Мо-
додую гвардию» и «Повесть о наетоя-
шем человеке».
В своих выступлениях министр
кинематографии УССР A. Кузнепов,
министр кинематографии Грузин-
ской ССР Г. Кикнадзе и начальник
Главка художественных фильмов
Н. Семенов рассказали о росте нацио-
нальных отрядов совелекой кинема-
тотрафии, 06 их борьбе за создание
высокоидейных произведений, посвя-
шенных важнейшим темам современ-
ности. Буржуазные эстеты и форма-
листы пытались распространить свою
врелоносную деятельноеть не только
на русское советское кино, но и на
грузинское и украинское. Тов. Кузие-
пов и тов. Семенов расеказали, в част-
ности. и о том вреде, который нанес
украинскому кино Борщаговекий,
подвизавшийся одно время в качестве
начальника сценарного отдела Киев-
ской ЕИНОСТУЛИИ.
#1
Д. Еремин зв своей речи подверг
резкой критике кинодраматурга
Е. Габриловича, который в своей двя`
тельности члена редколлегии Сценар-
ной студии совершил немало грубых
опгибок, вызванных коемополитиче-
скими и эстетско-формалистскими
влияниями. Под крылышком Габрило-
вича, как председателя кинокомиссии
CCH, действовал Коварский. Там же,
в кинокомиссии, нашел себе трибуну
выученикю врага Авербаха, циничный
политический интриган Сутырин.
— ПШодсталь Сутырину, — гово-
pur tos. Еремин, — и другой «дея-
тель» той же космополитической шко-
лы — Оттен. Этот невежественный и
наглый путаник претендовал на роль
учителя советских кинематографи-
стов. Ето целью было оболгать имена
любимых героев советского народа,
опошлить важнейшие приндипы марк-
сиетеко-ленинской эстетики.
— Нас много лет уверяли, — го-
ворит ЛД. Еремин, — что истинные
теоретики кино — eto Сутырин, Or-
тен, Блейман, Трзуберг, Вовар-
ский и др. Всячески себя рекла-
мируя, эти «теоретики» третировали
критиков, стоящих на партийных по-
зициях, и мешали развитию совет-
ской кинотеории. Вот почему у нас
имеются и доктора ‘и кандидаты
наук, которые являются теоретиками
только по названию, & на самом деле
никак не могут помочь нашему дви-
жению виеред. Тов. Еремин справед-
защищенных О,
ay
приятельских отношений не замеча-
ли длительной вредоносной деятель“
ности Трауберга и его. приспешника
Блеймана, .т0 художественный руко-
водитель Ленфильма тов. С. Василь-
ев, особенно ‘в своем первом выступ-
лении, не мог дать удовлетворитель-
ного об’яснения этому факту.
в
Собранию актива А; Роом подроб.
но рассказал о том, как буржуазные,
снобы и эстеты третировали поста-
новку патриотического фильма «Cyd,
чести». Сутырин и ето последователи
«теоретически» обосновывали свои
нападки на «Суд чести», утверждая
на заседании в кинокомиссии ССП,
90 «драма не допускает словесного
выражения идей», что «идея не мо-
жет быть предметом конфликта»:
С большим интересом прослушаля
участники совещания выступление
В. Симонова.
Яркими примерами В. Симонов до-
казывает неразрывное единство ме.
BAY «теоретической» и практичес-
кой деятельностью буржуазных кос-
мополитов.
заместитель министра кинематогра-
фии СССР тов. Н. Саконтиков в сво-.
ем выступлении вскрыл сущность
вредоносной деятельности труппы
отолтелых космополитов.
— Не все еще известно о подрыв-
ной деятельности этой группы, —19-
ворит тов. Саконтиков. — Присутст-
вующие на активе Блейман, Ео-
варский и Оттен ни словом не обмол-
вились друг о друге, о своем стоворе
против советского киноискусства. И
это само свидетельствует 06 их дву-
рушничестве, об их стремлении сох-
ранить своих сторонников: от оконча-
тельного разгрома.
Тов. Саконтиков приводит факты!
вредительской деятельности этой
враждебной советской культуре груп-
пы. Трауберг, будучи бессменным
председателем Ленинградского OMS
кино, тшательно подбирал удобный
ему состав правления и совета,
устраняя опасных для нею людей,
Он создавал свой «актив»-—поетоян-
ный состав участников обсуждения и
зрителей на просмотрах; Он личн
стоял ‘на контроле, решая, кого следу-
ет и кого не следует пускать в Je-
нинградский дом кино, В обеуждени-
ях иностранных картин он. учаетво-
вал сам и часто привлекал к ним
своего близкого друга Блеймана.
— Блейман напрасно пыталея до-
казать активу свою полезную дея-
тельность в качестве киносценари-
ста.—етоворит тов. Саконтиков: На-
чиная с 1932 года; Блейман само-
стоятельно не написал ни одного
сценария. Он не имел и постоянных
соавторов. Зарекомендонав еебя как
ремесленник, «передельцик», Блей-
ман перебывал почти на веех кину-
Ш ° „А
РБ
Председатель Аудожественного ©0-
вета Министерства... кинематографии
СССР Л. Ильичев подробно товорил ©
залачах Художественного совета,
QO губительном влиянии формализ-
ма говорил Л. Кулешов. На своем с0б-
слвенном примере он показал, как
формалиетекие взтляды, которых он
придерживалея в годы немого кино,
обусловливали его неудачи как ху
ДОЖнНИЕа:
ня
Режиссер М. Ромм говорил 06 огром-
ном вреде, нанесенном, критиками-
формалистами таким большим масте-
рам советского кино, как Эйзенштейн.
Формалисты мешали Эйзенштейну
закрепиться на позициях фильма
«Броненосец Потемкин». Поетоянно
из всего опыта Эйзенштейна они изв-
лекали и с лакейской угодливостью
изображали как достижение — все TO
(формалистичеекое, что в этом опыте
было. Поэтому после «Броненосца»
Эйзенштейн в «Октябре» резко повер-
нул к формализму, а в. «Старом и
новом» потерял связь © народом. Мно-
то лет пришлось потратить художни-
ку для того, чтобы вырваться из тря-
вины отвлеченного формалистическо-
то мышления, и, как мы знаем, до
вонца ему выбраться, к сожалению,
не удалось.
М. Ромм указывает на пример из
собственной практики, который пока-
зывает, как космополиты издева-
тельски отнеслись к картине «Ленин
в Октябре». Эта картина после ее за-
вершения была направлена для про-
смотра в Ленинградский дом кино,
где хозяйничал Трауберг, и одновре-
менно се ‘ней был послан посредетвен-
ный фильм «Остров сокровищ» To
Отивенсону;. После просмотра ‘обоих
фильмов из Ленинградского дома ки-
HO была отправлена издевательская
телеграмма, поздравляющая москви-
чей с успехом... «Острова сокровищ».
+
ТГ. Мливани подробно проанализи-
ровал один из «теоретических» тру-
дов Л. Трауберга—предиеловие К
американскому сценарию «Вива
Вилья», где этот антипатриот выету-
пает как откровенный атент Голливу-
да. Г, Мдивани анализирует и другие
«высказывания» Трауберга, кощун-
ствечно утверждавшего, что станов-
лением стиля социалистического рез-
лизма в кино мы обязаны... «плодот-
ворному» влиянию американского
кино. Резкой критике подвергяул
Г. Мдивани путаную и неверную
книгу проф. Н. Лебедева.
. mi
0 деятельности буржуазного кос-
мополита Блеймана рассказал на с0б-
рании актива В; Ворш-Саблин. Блей-
ман охотно прикладывал руку Е чу-
жим сценариям. Так, например, его
пригласили для того, чтобы он отре-
дактировал сценарий молодого автора
А. Мовзона «Константин Заслонов».
Блейман приехал в Минск, за Пять
дней перестучал весь сценарий, по-
лучил деньги и, He поинтересовав-
шиевь даже оценкой ето работы,
уехал.—Ирочитав сценарий, мы уви-
дели, —— говорит В. Вюрш-Саблин, —
что Блейман его испортил, превратив
в подражание американскому детекти-
BY,