СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО Памятник Низами в Баку стрирующими отдельные события из жизни героев поэм Низами, 8 вось+ мой— обращенный в сторону музея— представляет собой восьмигранный медальон, на гладкой поверхности которого выпуклым рельефом исполч нен мемориальный текст. У’ основания ‘монумента разбит цветник, борлюр которого выложен из черного полированного лабрадора. Авторы монумента создали памятч ник, увековечивающий образ пламены ного гуманиста, поэта и мыслителя; безгранично преданного своей родине; своему народу. Н. САРКИСОВ. RARY. В Баку воздвигнут величествен- ный памятник гениальному азербайл- жанскому поэту Низами [янджеви. Сооружение памятника было приуро- чено к 800-летию со дня рождения поэта, память о котором свято хранит весь ’ советский народ. Монумент установлен на оживленной городекой площади. носящей имя Низами. Авторами всей композиции явля- ются лауреаты Сталинской премии действительные члены Академии Hays Азербайджанской CCP профес- сора М. Усейнов и ныне покойный С. Дадашев. Фигура поэта исполнена лауреатом Сталинской премии 3a~ служенным деятелем искусств Азер- байджанской ССР скульптором ©: Абхурахмановым. Облицовочные фаботы выполня- лись бригадой «Росскульптор». Or ливка фигуры была произведена в Ленинграде на заводе «Монумент- екульттура». Строительные работы начались весной 1947 года и были закончены в конце 1948 roxa. Памятник отличается своей мону- ментальностью. Высота фигуры Низами равна 6,2 метра при общей высоте монумента 15 метров. Пьедестал и основание памятника выполнены из красного украинского гранита, фигура и ба- рельефы отлиты из бронзы. Фигура Низами в последующем была покры- та патиной, придавшей сей темный колорит, приятно сочетающийся © красным” полированным гранитом пьелестала. Низами изваян стоящим в0 в%ь рост. В фигуре с гордо приподнятой головой, в устремленном вперед взгля- де ощущаются бодьшая духовная си- па и величественная простота поэта. Мастереки выполненная, тщатель- но проработанная во всех деталях фи- гура поэта—несомненная творческая удача скульора Абдурахманова. /енованием для фигуры служит вось- мигранный пьедестал, облицованный плитами из краеного полированного гранита и обрамленный по низу ши- роким метровым поясом из восьми бронзовых барельефов. Семь из них служат как бы фратментами, иллю- Эстрада и К 150-летию со дня рождения А. С. и Г. Ротбери, Пушкина мастера художественного слова готовят ряд новых работ: Дм. Журавлев — «Цыганы», «Моцарт и Сальери», отрывки из «Евгения Оне- гина», С. Баланюв — монологи Саль- ери и Скупого рыцаря, Вс. Аксенов — лирические стихотворения и отрывки из поэм, Эм. Каминка—<Метель», ряд лирических стихотворений и эпиграмм, П. Минин — «Капитанская дочка» и др. Пушкинские программы чтецы бу- дут исполнять в юбилейные дни в кон- цертных залах, Дворпах культуры и клубах столицы. ws Главное управление цирков создает передвижной цирк-шапито, который будет обслуживать трудящихся рес- публик Средней Азии. В состав труп- пы войдут артисты цирков Узбекской ССР. под руководством И. Ташкен- баева. as) На-днях в Москву возвратились два агитсамолета, совершивших рейсы в честь ХГ с’езда комсомола. Находив- шаяся на борту самолета бригада ар- тистов Московской эстрады (И. Ро- вич, Б. Нечаева, Н. Хромченко, Л. Су- хинина и И. Злобин, Е. Власенко, Л. Иванов, М. Масловский, М. и Г. Ба- габан) дала 12 шефских концертов в эскадрильях и частях. Вторая бригада в составе А. Смир- новой, Р. Касталевского, Е. Ахановой Пьеса © Циолковском Среди имен крупнейших деятелей русской науки почетное место занима- ет имя Константина Эдуардовича: Ци- олковского. Гениальный самоучка, до- стигигий вершин современной науки, Циолковский первым среди ученых мира. разработал теорию межиланет- ных перелетов, создал реактивный двигатель, сконструировал цельноуе- тзллический дирижабль. Биография великого русского изтриота и ученого хорошо известна. Молодость Циолков- ского прошла в тяжелых условиях царской России. Изобретательская деятельность Циолковского не находи- ла полдержки царского правительства, Его гениальные изыскания об’явля- лись «безумными прожектами». Не- смотря на поддержку таких корифеев отечественной науки, как Менделеев, Циолковский так и не добилея госу- дарственного финансирования, не0б- холимого для реализации его изобрете- ний. Только Великая Октябрьская pe- волюция открыла широкие перспекти- вы этому гению русской нзуки, и он смог продолжать свои труды, окружен- ный любовным вниманием советских людей, поддержкой палугии и прави- тельства, - : Драматурги Б. Дьяков и М. Пенкин написали пьесу, посвященную велико- му подвигу во славу отечественной науки, каким была вся прекрасная жизнь Циолковского. Отоявшая перед авторами: задача была очень трудна. Но им удалось в своей пьесе не толь- ко отобразить важнейшие вехи муже- ственной борьбы Циолковекого за тор- жество и приоритет русского воздухо- плавания, но и этаны его ожесточен- ной борьбы с царскими чиновниками, отказавшими ему в помощи, с ино- странными учеными, обкрадывавши- ми его;`и, наконец, с раболепетвующи- ми перед всяческой иностранщиной люльми. не верившими в творческие силы русской науки. Финальный акт. пьесы показывает торжество научных. идей Циолковского, осуществление его замыслов в наше советское время. В пьесе Дьякова и Пенкина вопло- щен бесконечно близкий и трогатель- НЫЙ o6pas скромнего калужекого учи-. теля математики и физики, чей ум не знал пррграл, чьи дерзания были безграничны, Несмотря на гнетущую нужду, на Кажлом шагу преодолевая косность и невежество, Циолковский. продолжал свое великое дело. Рабочий Веревкин, ученик Циол- вовского инженер Харитонов, навсег- дл связавшие свою судьбу с больше- вистекой партией, помогают гениаль- ному ученому. Авторы пьесы вводят нас в дом Циолковского, в вкруг его ‘семьи, самоотверженно подлерживаю- ‘щей смелые начинания ученого. ’ Композиция пьесы встречает все же некоторые возражения. Только в п0- следнем действии мы видим Циолеов- ‘ского после революции, Циолковского- победителя, Циолковското—признан- ното и любимого, великого ученого Co- ‘ветской страны. Между тем, послере- волюционные годы научного творчест- ‘ва Циолковского были, как известно, самыми плодотворными. Авторы, ко- нечно, не могут обойти эти события, ий потому финальный акт пьесы ©ка- зывается несколько перегружен все- возможными упоминаниями, сообще- ниями и т. п. Тем не менее, и в этом акте драматургам удается выполнить свою основную задачу — выразить торжество гения русской науки, одер- жавшего желикую победу нат буржу- азными учеными Запада. _ Пьеса Б. Дьякова и М. Пенкина не- сомненно представляет большой инте- рее. Она может стать основой увлека- ‘тельного, богатого содержанием, под- линно патриотического спектакля. 4 SCTETCTBY LOU; Варшавский являлся одной из са- мых активных фигур в антипатрио- тической группе театральных врИти- ков. Как никто другой, он умел 3а- метать свои следы и маскировать внешне благопристойным поБровом arenas Н. ГРОМОВ < заршавсние MXATORCEUS зктеров жили в разладе и тольБ внешне благопристойным покровом словоблудия свои затаенные мысли. Варшавский был ярым и испол- нительным прислужником вожзков космополитического сброда, создавая им максимум удобств для пропаган- лы враждебных народу взглялов. OF вался нападками на драматургию. Ов вещал и о слабости нашего тезтра. Так, в статье «Поэма о подвиге» Вар- шавский писал: «В том, что наш те- зтр мало, совоём недостаточно, пока- зывает героическую натуру совре- менников, фвиняют прежде всего мента» Амелеву: ОН п Варшавскому только для тото, противопоставить Хмелева, ученика Станиславского, мет дожественного театра, чтобь зать, что искусство Хмелев щено условным, «левым» — слелал все от него зависящее, чтобы храматургов. Это справедливо. Но наз- сохранить искусственную замкну- до сказать, что и зктеры в этом от- шавский. Он договаривается до того, тость, кастовость театральной кри- ношении не безгрешны. Когда в пье- что якобы пола Художественного тики, не допуекая проникновения се появляется, наконец, герой, окз- театра губит творческие индивиду- свежего ветра в затхлые норы, где зывается, что найти достойного ис- зльности, что она мешает их творч$- орудовала свора его единомышленни- полнителя такой роли не так-то про-! скюму росту. В этом смыхле особенно сто». В лоутой статье «Актер п примечательна статья Баршавекого «Только 06 актерах» («Тезтр» Ni 7, 1939 г.). Наряду с этями откровенными вы- nana против МХАТ и его школы Варшавский пользуется всяким удоб- ным блучаем, чтобы пол вненгне не- Работая зв газете «Советское ис- роль» Варшавекий изрек: «Игра — RYCCTBOY B ДОЛЖНОСТИ заведующего это совсем не то же самое, что дур- отлелом театра и драматургии, Вар- ная «театральщина». Даже в роли, ШаРОКИЙ при активной поддержке наиболее близкой ег. индивидузль- Малюгина группировал вокруг ©ебя ности, аклер должен сыпрать, изобра- критиков-Босмополитов, создавал им зить определенный характер, а 68 вым РЕВ № ЛАДУ ПИТАНЬ А ЗАЗ ae eT ТОК eee eee ee he условия исключительности и монопо- просто показаться со сцены, ках это винными фразами дать волю своей лни, всячески способствовал разду- в последнее время делают некоторые ненависти 5 театрам, следующим ODT ee are AE ATYTT Aw крупные, популярные актеры». Отбросив никчемные словоизыека- ванию их ложного авторитета. Вчитываясь BO BCe TO, что писал ненавиети Ев тэатрам, следующим творческому методу Художественного театра. В одном’ месте он вещает о пагубном «омхачивании». В статье «Кола Брюньюн» и Резлистический театр» Варшавский пишет: «Никто не требует от`Реалистичеекого TeaT- ра, чтобы он отказался от своеобраз- ных творческих приемов, чтобы оч ставило педантичные, благопонстой- ные, безликие спектакли». Не ясно ли, что этот выпад направлен про- тив театров, стоящих на реалистиче- ских позициях! Но наиболее полно позиция Bap- шавского раскрывается в его оценке резлистического и условного «лево- то» театра. Он стремится представить дело таким образом, будто стиль с0- циалистического реализма окреп не в борьбе с различными левыми заги- бами, с эстетекими, чуждыми наро- лу теорийками, &» в мирной взаимо- связи и взаимообогащении. В журнале «Знамя» № 6 за 1948 од в статье «0 творческой инициз- тиве» Варшавский с полной откро- венностью высказывается так: «В наших. театрах не найти теперь H0- лярно-протизоположных художествен- ‘ных принципов, обособленных и ан- ‘тагонистичееких «течений» — на- оборот, можно наблюдать интересный и плодотворный процесс «взаимопро- никновения» сценических стилей. ‘Актеры, играющие в спектаклях Н. Охлопкова, А. Таирова, стремятся, строить евои образы с той реалисти- ческой и психологической полнотой, какой учили своих учеников В. Ста- ниславский и В. Немирович-Данчея- ко, & мхатовцы в лучших спектаклях преодолевают былой «бытовием». В своей книге «Режиссура в 00- ветском театре» Варшавский уточня- ет это клеветническое утверждение: «Актеры Художественного и Малого театров вносят в свою игру такие элементы, которые считались особен- ностью представителей «условного» театра». Вся эта фальсификация потребова- лась Варшавскому для того, чтобы вывести из-под удара чуждый народу эстетский «левый» тезтр, и дискре- дитировать МХАТ — самый перето- вой театр нашей страны. Отныне навсегда покончено с груп- пой Крнтиков-космополитов, врагов всего лучшего в нашей социалисти- ческой культуре. Сейчас открыты безграничные возможности для даль- нейшего роста нашей драматургил, налиего замечательного театра. этому новому расцвету будет в значитель- ной степени способствовать подлин- ная. принципиальная большевиет- ская критика, всеми своими помыс- лами связанная с беесмертными тру- товыми подвигами советского народа. ! А. Софронова. Варшавский, отбрасывая словесную шелуху, нетрудно рассмотреть брюз- жащего сноба, ненавидевшего совет- ское, русское искусстве, стремивие- гося под благовидной личиной побор- ника «высокой художественноти И сценического совершенства» очер- нить лучшие создания советской дра- матургии, принизить значение Худо- ния, становится ясным, что, по Вар- шавскому, «некоторые крупные по- пулярные актеры» советского театра за последнее время «только показыва- ются со сцены», & не создают сцени- ческие образы, полные идейной глу- бины, яркой жизненности и художе- ственной выразительности. Эти две цитаты ярко свидетельствуют о кле- жественного театра и его великих 0- ветническом характере высказыва- нователей, бросить тень ва систему ний Баршавского, о его желании В Станиславского. сохранить вредные изврашенном виле предетавить истин- Станиславского, сохранить вредные теории «левого» театра. Деятельность Варшавского прежде ное положение советевото театра. Разглагольствоваяия об упадке на- всего характерна максимальной 3а- шего театра. не впервые фигурируют пифоозанностью = ето истинных в «творчестве» Варшавского. Ente шифрозанностью его взглядов. Он телко открыто напа- в «творчестве» Варшавекого. ще тринадцать лет назад он печатал свои тоскливые статейки © весьма характерными. названиями «Театр «Тезтры без акте- тал на произведения, отмеченные вы- свои тоскливые CTATCHEH C сокой илейностью и партиичостью. В кинокомиссии Союза советских писателей СССР ЦИИ, наблюдение за. изданием шестя- томника лучших сценариев и т. д. Выступивший на собрании министр кинематографии СССР ` тов. И. Боль- шаков высказал пожелание, чтобы ки- нокомиссия стала подлинной творче- ской лабораторией по вопросам кино- драматургии. Группа антипатриотов и космополитов, орудовавиая до послед. него времени в кинокомиссии, прило- жила немало усилий, чтобы отгоро- дить писателей от широкой кинема- тографической общественности. Тов, И. Большаков подчеркнул, что кино- комиссия должна стать широкой об- щественной организацией, связующим звеном между кинематографией и ли- тературой. Одной из первоочередных задач Союза писателей и ее киноко- миссии является практическая помощь писателям братских республик по соз- данию сценариев для национальных киностудий. В выступлениях А. Корнейчука, В. Щербины, М. Донского, Б. Чирскова, Л. Арнштама, Г. Мдивани, Д. Ереми- на, Н. Семенова и других проект пла- на -работы кинокомиссии был уточнен и дополнен рядом предложений. „КАРЬЕРА БЕКЕТОВА“ Бсе выступавшие единодушно отме- тили умение драматурга бичевать сво- ей сатирой пережитки капитализма в сознании людей и вместе с тем круп- ным планом показыватв прекрасные моральные качества наших современ- НИКОВ. В заключение обсуждения высту- ` пил А. Софронов, выразивший глубо- ‚ кое удовлетворение творческим со- apypkecTBoM с коллективом Малого театра. 8 марта в Союзе советских писате- лей под предоедательством К. Симоно- ва состоялось заседание кинокомиссии совместно с активом творческих pa- ботников. кинематографии. Во вступительном слове председа- тель кинокомиссии К. Симонов отме- тил необходимость осуществления ряда срочных мероприятий для бы- строй ликвидации последствий вредо- носной деятельности, нанесенной со- зетскому киноискусству орудовавшей там группой буржуазных космополи- тов. : Секретариат Союза советских писа- телей, как. сообщил К. Симонов, вы- нес решение об организации киносек- ций при союзах писателей в Ленин- граде, Киеве, Тбилиси и Ташкенте. К. Симонов напомнил о главной за- даче писательской организации: при- нять практическое участие в обеспече- нии кино. самого важного и самого массового-из искусств — высококаче- ственными сценариями. Проект плана, предложенный участникам собрания, предусматривает систематическое об- суждение! секретариатом Союза пи- сателей ‘крупнейших ° киносценариев, проведено теоретической конферел- ОБСУЖДЕНИЕ ПЬЕСЫ На-днях. А. Софронов прочел кол- лективу Малого театра свою комедию «Карьера Бекетова». На читке прн- сутствовали ‘представители Комитета по делам искусств при Совете Мини- стров СССР, писатели, драматурги и критики. Принявшие участие в обсуждении пьесы А. Яблочкина, К. Зубов, Е. Тур- чанинова, Е, Шатрова М. Жаров, В. Вишневский. Г. Мдивани, В. За- лесский, И. Чичеров, В. Млечин ука- зывали на: большой рост мастерстза Взршавский всегда делал вид, что он! 0ез режиссеров», потхотит Е явлениям искусства толь- роз» (1956 г.) ит. п. Бо < точки зрения высоких требовз- ний «художественности». Для него, нюдь не случайна. видите ли, превыше всего было со0- людение эстетических законов. Эта благочестивая поза блюетителя ли- тературной и сценической нравет- BCHHOCTH, B действительности, давала Варшавскому возможность © бесиар* донным, барским пренебрежением из- ничтожать лучшие произведения со- ветской драматургии и наиболее зна- чительные спектакли театров, с03- данных на современном материале. В своих статьях Варшавский, каБ и его наставники из антипатриотиче- ской группы, сочетал шельмование от- хельных советских пьес с замалчива- HEM достижений нашей драматур- run. Всем памятна его нечиетоплот- ная статья о пьесе Л. Леонова «4е- нушка». Положительно как будто оценивая пьесу «Хлеб наш насущ- ный» Н. Вирты, Варшавский неза- метно бросает фразу: «если подечи- тывать плюсы и минусы пьесы ариф- метически — просчет неминуем». Зато сколько шума поднимал Bap- шавский вокруг пьесы Г. Березко «Мужество». Поборник чистом эс- тетизма отыскал здесь и большие ху- дожественные достбинства, и углуб- ленные психологические характери- стики героев, и широкое использова- ние «подтекста», «второго плана» итлх. На самом деле вся эта шуми- ха нужна была ддя-того, чтобы де- зориентировать наи театры в их репертуарной политике, чтобы пере- черкнуть лучшие пьесы советских драматургов об Отечественной войне, в частности «Фронт» А. Корнейчука, чтобы увести наших драматургов © пути создания высокоидейных про- изведений в мир «полутеней», pa3- военного. сознаная, упадочнических настроений... Дата появления этих статей oT- нюдь не случайна. Как известно, именно тогда формалистический, «ле- вый» театр был подвергнут реши- тельному разгрому. Стоит вспомнить 0 том, сколько восторга излил Вар- шавокий по поводу мейерхольдовской постановки «Маскарада», в которой он обнаружил и «верность режиссера поэтическому ‘замыслу Лермонтова», и «шекепировски-сложную и в 10 же время кристально-яеную лер- монтовскую трагедию», и многое. иное. Хотя было совершенно ясно, что. Мейерхольд из тениального лермон- товского создания из’ял, его гневную, страстную мысль, лишил спектакль обличительной силы и реалистиче- ской глубины. Что же именно приве- ло в восторг Варшавского в спек- такле «Маскарад»? Оказывается: «режиссерские штрихи», «изумитель- ные ритмические контрасты». Не- трудно в этих утверждениях увидеть ярого сторонника формалистического, эстетекого искусства: 0 постановке пьесы «demas» Н. Вирты в статье «Новое и старое в Художественном театре» («Театр» № 9, 1937 г.) Варшавский писал: «Спектакль этот занимает ‘060606 \ место в творческой эволюции МХАТ. Как и «Анна Каренина», он представ- ляет собой опыт преодоления нату- ралистических тенденций Хуложест- венного театра». Этими клеветниче- скими маневрами Варшавский пы- тался зачеркнуть весь путь Художе- ственного театра, путь борьбы за глу- бокое илейное реалистическое искус- ство, сбросить co cyeTa блестящие спектакли «Бронепоезд 14-69», «Враги». «Любовь Яровая» и другие. Продолжая свою линию дискреди- тации Художественного театра, Bap- тазекий утверждал, To «когда-то и Г. Ротбери, М. и А. Артамоновыху А. Меньшениной Н. Николаева и С. Розенблюм провела в частях и эскалрильях 24 шефских концерта. Во время пребывания в эскадрильях артисты организовали ряд встреч © участниками армейской художествея- ной самодеятельности и оказали им творческую помощь. Личный состав эскадрилий тепла встретил артистов. #l В Астрахани недавно законченв строительство нового летнего цирка на 1.300 мест. Первый сезон в цирка откроется в начале мая. В программу включены выступления Юрия Дурова; aa) у Мастер художественного слова Низ колай Першин закончил новую боль ` шую работу — литературную композич ‘цию по поэме А. Недогонова «Флай над сельсоветом». Композиция, сдеч \ ланная самим Н. Першиным, включает обе части поэмы. В центре — образ героя Великой Отечественной войны старшины Широкова, стремящегося после победы над врагом в родное се ло, к любимому труду агронома. Для музыкального оформления приз влечены песни композиторов Новико- ва, Соловьева-Седого, Мокроусова. Недавно Н. Першин выступил co своей новой работой, посвященной XI с ’езду ВЛКСМ, в Центральном до= ме Красной Армии. Монархии ХУП и ХУШ веков пред- выражавшего на сцене идеи, удобные господствующим классам. Трубые искажения, до конца BH дающие порочноеть его методологии, Б. Алперс совершает в своей харзк- теристике будущего шестого тома ра- боты-—тома, посвященного советеко- му театру. По утверждению резкцио- нера Б. Алперса, Великая Oxratps- ская революция повлияла ва тезт- ральное искусство весьма скромным образом. Он пишет всего только 0 «Первоначальном процессе оздоровле- ния Театра, «тронутого болезнью упадка»! Так умалить значение Великой Октябрьской революции. создавшей совершенно новое искусство социали- стического реализма, может толька противник советского искусства. Итак, во всех, без исключения, «Принципах» B. Amepea громки «прогрессивные» фразы служзт лишь ширмой, скрывающей старые, ° реак- ционные мысли. Снова протаскиваета ся искусно замаскированная “«KoH~ цепция» отрицания ведущей роли драматургии в тезтре, снова отрицает ся режиссура, снова возрождается порочная, давно опровергнутая идея- листическая «теория» 06 ‘эктерах= Пермонтов, «исповедниках», актерах-‹«проповед- стают в воображении автора работы. как некое время збсолютного торже- ства самодержавия, полного господства реакционных идей. На деле, конечно, и в эти годы русская общественная мысль не дремала,—ее демоктатичс- 4 ские тенденции ярко проявились и в твочестве вышеупомянутых деяте- творчестве вышеупомянутых деяте- лей культуры и театра и, в 0особен- ности, в произведениях Радищева. Мы не говорим уже о народных восстани- ях Болотникова, Разина, Пугачева, оказавших несомненное ‚воздействие на умы передовых людей России ХУП-—ХУШ веков. Но что за дело Б. Алпереу ло этих фактов? В своих «Принципах» Б. Алперс снова принижает значение русской сцены. Он заявляет, например, чт русская театральная Школа занята ведущее положение в мировом театре только «в позднейшее время», после появления зрелых работ «Станислав- ского и других художников COBCTCRO-~ го театра». Это утверждение поисти- не зло звучит в устах Б. Алперса, автора многих трудов по истории рус- ского тедтра. Ему ли не знать, что уже в ХМХ веке русский театр, пред: ставленный такими великими драма- тургами, как Пушкин, Гоголь, Островский, Сухово-Бобылин, никах», снова советским историкам Писемский, такими гениальными ак- Театра ставятся в пример‘ такие. ¢ терами-демовратами, еек как Мочалов, позволения сказать, «учителя», как Щепкин, Мартынов, Садовские, Стрг- низкопоклонники П. Морозов. Б. Вар- петова, Ермолова, Никулина-Воепц- неке, В. Всеволодекий - Гернгросе Вак видим, на всем протяжении своего длинного пути Б. Алпере оетд- ется верен себе. Меняетея только егв социальная маска». т первой своей 275553 И книги до «Принципов». датированных 1948 годом, В. Алпере. по существу. в как был, так и остался буржуазным реавционером, противником великуН русской сценической традиции, бор- пом прогив идейности театра. космо- политом по духу, ярым «теоретиком» и «наставником» антипатриотической группы тезтральных критиков. В об- ласти истории театра он вел ту же деятельность, какую вели OHH B G - ласти театра современного. И вместе с ними оказался за бортом советек»й науки, советской идеологии. Маска его не епаела. висти в книге Б. Алперса более чем ническая пьеса Н. Эрдмана «Мандат»; достаточно. Таких великих артистов, как Ленский, Давыдов, Савина, Федо- хова, Южин, Б. Алнере нигилиетиче- ски обвиняет... в формализме и 6e3- идейности. Он огульно сбрасывает их 20 счета, заявляя, что «всем им... было, в сущности, все равно, что играть, & Чему применить свою дей- ствительно ‘первоклассную технику». Так расправляется автор «Истории актерского искусства в России» © тучшими из лучших актеров России! Способ, применяемый Б. Алперсом в этой книге, столь же стар, сколь и коварен, —‘выдвинуть Ha первый план две-три фигуры для того, что- бы охаять всех остальных деятелей русской сцены. Но Алпере не оста- навливаелся на этом. Он даже Моча- лова и Щепкина, осыпая их лицемер- ными похвалами, стремится низвести TO положения второсортных мастеров и. с этой целью настойчиво отрицает идейный смыел их творчества: си- лится доказать, что они были просто- напросто ‘актерами императорской сцены, оторванными не только от ши- роких масс народа, но и от идейной русской литературы. В своих лекциях, которые он на протяжении многих лет читал в ГИТИС, Б.-Алперс систематически, во всеоружии ложной «аргументации». доказывал» что злейший враг театра — режиссура. Б. Алпере принципи- ально и откровенно отрицает значе- ние режисеуры в современном тезт- ре. Режиссер-идеолог, режиссер — партийный художнив для него не су- ществует. Он. высмеивает Станислав- ского, игнорирует В. Немировича- Данченко, чьи спектакли вызвали одобрение Ленина и Горького, смепги- вает с грязью виднейших советских постановщиков ради доказательства одной «мысли»: режиссура вредна, она мешает актеру, она якобы вредит искусству театра... Так, полностью смыкаясь с буржуазными эстетами из антипатриотической группы теат- ральных критиков, сученый» Алнере выступает против идейности совет- ского театра, навязывая студентам презрение к лучшей режиссуре мира — русской советской режиссуре. Еще более наглядно единство В. Алнереа < антипатриотической группой критиков овнаруживается В его суждениях о советской драматур- гии. Б. Алпере фиксирует внимание своих читателей и слушателей на та- ких гнусных описаниях, как клевел- приписывает другим советским дра- матургам подражание... пекспиров- ским иеторическим хроникам, превоз- носит безидейную пьесу А. Файко «Капитан. Костров» и замалчивает лучшие, передовые создания нашей драматургии. Уже в самое последнее время вы- шла из печати новая работа Б. Ал- перса — его «Принципы построения истории русского театра», опублико- ванные в «Ежеголнике Института истории искусств» Академии Hays СССР. На этот раз Б. Алиере прибег к маскировке еще более искусной. Он изо всех сил старается прикинуться передовым советским ученым. Он го- ворит и 4 классовой борьбе, и о вели- чии русской драмы, и о мировом зна- чении русского театра. Но, открыто выдвинув эти декларации, тут He исподволь опровергает, отбрасывает. Из-под вполне прогрессивной «соци- альной маски» Б. Алиереа торчат уши матерого реазкционера, буржуаз- ного «ученого».. Да, он упоминает о классовой борь- бе, о влиянии демократических вея- ний в русском театре. Но тут же 33- являет, что, по его мнению, до ХХ века русская <...театральная культу- ра в своих основных и господетвую- щих линиях создается в рамках при- дворно-зристократической среды». В этих нескольких словах подвергнут искажению и «пересмотру» весь на- чальный период истории руеской сце- ны. В самом деле, если верить Б. Ал- персу, то получается, что творчество Ломоносова, Сумарокова, Вняжнина, автора «Ябеды» Капниста и даже Фонвизина, актерское — искусство Ф. Волкова, И. Дмитриевского, Ф. Плавильщикова, (С. Сандунова и др. целиком обусловлено «рамка- ми придворно-аристократической ере- ды». Совершенно несомненна связь этой концепции с порочной теорией «единого потока» развития нацио- нальной культуры. Надо сказать, что Б. Алпере, лицемерно пытаясь при- дать своим «принципам» видимость работы, основанной на марксистевих теоретических ‘началах, на деле яв- ляетея прямым сторонником идеали- стической теории «единого потока». В этом смысле весьма показательна его попытка охарактеризовать <раз- витие классовой борьбы в Ресин» и ее связь с этапами истории русского театра, «Социальная маска» буржуазного космополита о от самых выдающихся артистов — собратьев по сцене и искусству. Еели верить Б. Алперсу, то покажется, буд- то Мочалов и Щепкин одинокими вер- шинами возвышаются на сером фоне непривлекательной истории русского театра. Будто творчество их ничем не связано с классовой боръ- бой, которую Б. Алцере проето не же- лает замечать. Будто их крупнейшие успехи достигнуты не благодаря не’ бывалому расцвету великой русской драматургии, а без нее или даже... в борьбе с ней. Такова концепция Б. Алпереа, концепция порочная, клеветническая. живая. Б. Алпере последовательно прово- Дит в своей книге такую линию: по- хваливая Мочалова и Щепкина, он подвергает уничтожению и поруга- нию все передовое, все прогресеия- Вое в русской истории. В. И. Ленин писал: «...не вина Герцена, з беда его, что он не мог видеть революционного народа в самой России в 40-х годах». Трудно предположить, что Б. Алперс не читал‘знаменитой статьи = Jeanna «Памяти Герцена». Тем не менее, он не пожелал принять во внимание эть ленинское указание и на протяжении всей книги нигде не выявил завя- симости искусства от движений нз- родных масс, от классовой борьбы. Это уже не беда Б. Алиерса; это — тяжелая вина: равнодушное пре- небрежение к наиболее значительным фактам русской истории. Но мало то- го, Б. Алпере в этой книге огульно охаивает вею русскую драматурги- ческую литературу. Он пишет, напри- мет: «...Шепкин не заимствовал свойх героев у современной. драматургии. В этом отношении тогдашняя драматур- гия очень немногим могла ему по- мочь. В особенности это касается так называемой «большой драматургии». И это говорится об актере, современ- нике Гоголя, Островского, Сухово- Кобылина!.. Поистине надо испыты- вать злобную ненависть к русской культуре, чтобы докатиться до по- добных клеветнических формулиро- вок. Впрочем, доказательств этой нена- Первая большая книга Б. Алперса, названная им «Театр социальной мас- ки», давно уже покрылась rycroil пылью времени. Сам автор старается не вспоминать 06 этом «труде», сни- скавшем себе печальную славу и по- стыдную память. Когда 06 этой кни- pe упоминают в ето присутетвии, Б. Алпере тотчас принимается отме- жевываться и невнятно высказывать- ся 06 ошибках юности, о заблужде- ниях, якобы им самим давно уже ре- визованных и отвергнутых. Й если сегодня мы снова решаемея извлечь неприятную Б. Алперсу книгу \3 мглы библиотечных полок, то только для того, ‘чтобы выявить неоепо-. римую евязь между «юношескими» воззрениями автора «Театра социаль- ной маски» и его нынешней системой взглядов. Енига Б. Алперса «Театр социаль- ной маски» посвящена Мейерхольду — закоренелому формалисту, убеж- денному разрушителю резлистическо- то театра, режиссеру, чья деятель” ность была антинародной, антирево- люционной, человеку, чуждому совет- ской культуре и советским людям. Воззрениями Мейерхольда скрыто илн явно питались все враги под- линной советской культуры. Его, © позволения сказать, «эстетика» бы- ла в основе тех взглядов, которые CO- хранили до наших дней критики-ан- типатриоты. Ero имя, чуждое co- ветским людям, было любезно слуху альтманов и бояджиевых, борщагов- ских и юзовских. Юзовский ставил Мейерхольда выше Островского и Су- хово-Кобылина. Альтман сокрунтается 0 том, что Мейерхольд сброшен ¢o сцены. Эпигоны декаданса и форма- лизма создали в свое время культ Мейерхольда. Среди этих идолопо- клонников был и Б. Алпер. В его книге черным по белому написано, что Мейерхольд якобы, не кто иной, как «единственный» советский ре- жиссер. Все же «инакомыелящие» — реакционеры, ретрограды, ‘конеерва- торы. МХАТ и Малый театр об’явля- ются в этой книге оплотами надоев- шего Б. Алперсу реализма, театрами, откившими свой век. Правда, Б. Ax Анатолий СУРОВ oOo перс в этой книге критикует и Мей- ерхольда — критикует почтительно, ласково, любовно. В. чем же смысл этой критики? В том, что Мейерхольд, видите ли, не всегда был достаточно «верен себе», в том, что он, как кд- жется Алперсу, не был волне после- дователен в своем формализме, в сво- ем злобном искажении реальности. — Надо было, — увещевал Мейерхольда Алперс, — более . активно бороть- ся с «иеихологическим реализмом» МХАТ... Надо было «емелее» coopy- жать здоровое, народное русское пс- кусство. Ибо — «несть режиссера, кроме Мейерхольда». Великолепные мастера МХАТ и Малого ‘театра, со- ветские режиссеры А. Попов, Н. 0х- лопков, Ю. Завадекий, А. Дикий и многие другие надменно сбрасывались со счета Б. Алперсом. Что же служило фундаментом всем этим кощунственным упражнениям «Еритика», воспевавнего Мейерхоль- да и отрицавшего все лучшее в клае- сическом русском и советском искус- стве? Несомненно, глубокое отвраше- ние в великой русской культуре, не- приязнь к советекому театру и горя- чая приверженность кв упадочному космополитическому, ‹° формалистиче- скому «искусству для избранных», в «искусству для искусства», к «искус- ству» ‘антинародному. Прошли годы, и Б. Алпере выпу- стил новый «труд» — 0б’емистую ЕНИГУ «Актерское искусство в Рос- сии». Внига эта была издана в по- следний год Великой Отечественной войны, в дни, когда откровенная про- поведь антипатриотизма не ‘могла бы остаться ‘безнаказанной. А поэтому Б. Алпере вынужден был прибегнуть к маске. Отдавая дань восторжен- ных фраз крупнейшим русским ак- терам ХХ века, Б. Алперс сделал вее возможное ‘для того, чтобы всячески отгородить их не только от идейной борьбы передовых деятелей русской общественной мысли, не только от ве- ликих русских драматургов. но даже ая и многие другие, завоевал мирз- и др. вое признание и бесспорно являлся лучшим тезтром мира?’ Московскяй Художественный театр-—горлость на- шей культуры-— развил и умножил эти прекрасные традиции русской сцены. Кстати сказать, роль МХАТ в борьбе с явлениями театрального де- каданса и социальный смысл этой борьбы также совершенно превратно освещаются Б. Алперсом. По его кон- секту получается так: МХАТ сам пз себе, а эстетекий, формалистический театр сам по себе в равной мере... испытывали «влияние идеологии ре- волюционного рабочего класса». Даже творчество М. Горького он не раесма- тривает как акт идеологической борь- бы против театрального декаданса, О wa Редакционная коллегия: В. Г. ВДОВИЧЕНКО (ответственный редактор), А. А. СУРОВ М. В. БОЛЬШИНЦОВ, С. А. ГЕРАСИМОВ, В. В. ЖУРАВЛЕВ, О: Зак_ № 655. Ю. Ю. САВИЦКИЙ, отделы информации, архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, корреспондентской сети — К 5-45-12; отделы музыки, кино, изобразительных -можусств--К, 1-45-58. Типография «Гудок», Москва, ул. Станкезича, Г.