СОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО
Исполнилось 60 лет со дня рож-
дения и 40 лет творческой деятель-
пости заслуженного деятеля искусств
БССР, профессора и директора Мос-
KOICKOM) инетитуть живописи им.
В. И. Сурикова Федора Александро-
вича. Модорова.
Ф. Модоров родился в 1890 r. B ce-
ae Метере Владимирской губернии
в семье иконопиеда. В 1910 году он
начал учиться в Вазанском художе-
ственном училище, затем поступил в
Академию художеств в Петрограле,
которую окончил в 1918 т. по классу
Владимира Маковекото. :
Войдя в Ассоциацию художников
революции, Ф. Модоров активно б0-
ролея за реалистическое искусство,
стражая в своих произведениях новые
явления нашей действительности.
кабтины «М. И. Калинин на. Гуеь-
Хрустальном заводе», «Самоедекий
исполком» и «Первое Мая у ненцев»
правдиво и ярко отражают великую
илею дружбы народов.
В полотнах «Нефтяные выинки В
Баку», «Открытие канала Москва—
Волга», «Площадка коксохимического
комбината в Магнитогорске», «Пер-
‘BEY трактор на полях Башкирии» за-
печатлены важные этапы <сопмали-
стической индустриализации страны.
Ряд произведений Ф. Модорова по-
‘священ образам великих гениев чело-
вечества-—Ленина, Сталина и их бли-
жайших соратников. Большой извест-
ностью пользуются картины «Сие от
них не зависит» (выступление И. В.
Сталина на Чрезвычайном УП] с’езле
Советов), «И. В. Сталин и М. И.
Калинин», «Холоки у Ленича и
Сталина».
В rom Отечественной войны
Ф. Молоров написал ло 60 портретов
партизан, ’
Честидесятилетие
Ф. А. Модорова
едостатки и задачи о
урной коитики
архитектурную критику на должную
BLICOTY.
Серьезные недостатки в немень-
шей мере свойственны и другим пе-
риоличееким изданиям. призванным
освешать вопросы архитектуры. В
первую очередь это относится к га-
зете «Советское. искусствор, уделяю-
щей мало. внимания критическому
разбору эрхитектурных произведе-
ний. ‘
Естественно. что и в общей, . не-
спепиализированной, прессе дело 06-
стоит не лучше. Сообщая 0 новом
здании или проекте, газеты лают
обычно фотографию фасада с крат-
ким поверхностным описанием с9-
оружения, без ето критического ана-
лиза. Заметки эти написаны He-
профессионально, нередко содержат
фактические неточности и явные
несуразности,
Вруг архитектурных критиков,
выступающих в лечати, чрезвычайно
Y30R, 3a последнее время не появи-
лось почти ни одного нового имени.
Архитектурные организации и спе-
пиальная печать мало внимания уде-
ляют воспитанию кадров професси-
ональных вритикюв, специализирую-
шихея на оценке произведений архи-
тектуры, критиков, призванных
оказывать повселневную помошь’ с-
ветеким золчим.
Огповных источником пополне-
ния кадров профессиональных ap-
хитектурных критиков должны яв-
ляться специальные научные учреж-
ления. Много высококвалифицито-
ванных архитекторов и искусство-
релов работают в области истории и
теории архитектуры, но лишь еди-
ницы из них принимают участие в
критической оценке текущей дея-
тельности советеких архитекторов.
Этому недопуетимому «невмешатель-
ству» должен быть положен конец.
Долг научных работников — активно
участвовать в работе архитектурной
Критики.
Научный центр советской apxy-
тектуры — Академия архитектуры
CCCP еще ничего не сделала для то-
го. чтобы конкретизировать, глубо-
ко н всесторонне раскрыть примени-
тельно Е искусству — архитекту-
ры сформулированвый товарищем
Сталиным метод советского искуе-
ства. как метод сониалистичес кого
Новый мошный пол’ем народном мой» критики, которые в ложном
стремлении «как бы кого не оби-
деть» старательно обхолят острые
утлы, сводя свои выступления Е
набору общих фраз, не раскры-
вающих, & наоборот, смазывающих
тостоинетва и нелоетатки расемат-
риваемого произведения, Бетреча-
ются случаи саморекламы, к чиелу
которых можно отнести. — нажример,
статью 0 новом театральном злании
на площали Журавлева в Москве»,
напечатанную-в 1947 году в журна-
ле «Городское хозяйство Москвы».
Авторы статьи Б. Ефимович (автор
проекта) и Я. Гендель (начальник
строительства) безудержно восхва-
ASOT это не лишенное сеоъезных не-
достатков сооружение, не давая ему
критической оценки.
Нмеет место боязнь открытой и не-
лицеприятной критики творчества
ведуших мастеров архитектуры.
Только этим. пожелуй, можно б’яс-
нить отсутетвие критических работ,
посвященных творчеству Л. Руднева,
А. Морлвинова, В. Гельфрейха, Б.
Иофана п других. В свою очередь, в
среле маститых ANXHTERTOPOB He из-
RTO еще пренебрежительное. бар-
ское отношение к критике снизу, ос-
мованное за абсурдной «теории»,
булто опенивать их творчество может
линь мастер равного масштаба.
Ha страницах специальной и 09-
шей прессы вместо серьезных Ефити-
ческих статей еще появляются зау-
иательские, разносные выетупле-
ния. Примером этому может служить,
в частности, статья «0 новых домах
Месквы», юпубликованная 12 февра-
ля прошлото. гола в газете «юветекое
искусство». Автор этой статьи Н.
Соколов. не удосуживтиеь по-на-
стоящему ознакомиться с домом на
Большой Калужской улице (автор
проекта, действительный член Ака-
демии архитектуры ОСОР И. Жол-
товекий), критиковал этот не ©вобод-
ный, вообще говоря, от недостатков
дом за то, что в нем будто бы нет
болконов, «даже во дворе». На самом
же деле лом этот имеет более ета бал-
конов. Кроме того. Н. Соколов допу-
стил, по меньшей мере, необоснован-
ное заключение, высказав мысль,
что «улобетва жильцов сознательно(!)
были принесены в жертву красивому
карнизу». Вряд ли подобная крити-
ка булет способствовать развитию
советского зодчества.
Совершенно неудовлетворительна
роль Союза архитекторов в развитии
архитектурной критики. Пример то-
му — секция критики Могковекюто
оттеления союза (фукородитель А.
Попов-Шаман). Даже о во времена
своей былой активности секция, зам-
кнувшиеь ветенах Центрального дома
архитекторов, не оказывала замет-
ного влияния на архитектурную
практику. А в последнее время дея-
тельность секции сосредоточилафь,
тлавным образом, на многочиелен-
ных организационных совещачиях,
заседаниях и А лаков
работ; }
Коэфициент. полезного действия
работыеекции пока еще чрезвычайно
низок. За, много месяцев секция емог-
ла организовать всего липеь два 99-
щественных обсуждения — новых
станций метрополитена и проектов
выготных зланий Москвы.
Незначительна помощь, оказыра-
емая московской организацией Союза
архитекторов при рентенти вотроеов,
связанных с реализацией генераль-
ного плана реконетрукции Москвы.
Вывигий главный архитектор города
I. Чечулин веячесви противодейетво-
вал активному участию архитектур-
ной общественности в раеемотре-
нии проектов застройки столицы, &
Союз архитекторов, во своей eropo-
вы. не проявил в этом вопросе не-
обхолихой принципиальноети и Ha-
стойчивоети. В’ результате общеет-
венная архитектурная критика не
принимала должного учаетия в 0б-
суждении проектов; что, конечно, не
WTO He ‘сказаться на качестве
Новый мошный пол’ем народнота
хозяйства и культуры СССР obyeao-
вил небывалый размах строитель“
ства. охватившего вею страну. «За
четыре гола послевоенной пятилетки.
— горорится в Обращения ЦЬ
ВЕП(б) к избирателям, — в городах
росстановлено и построено вновь
свыше (2 миллионов квадратных
метрув жилой площади; ‚ в сельской
местности сооружено за это время
болев 2 миллиенов 300 тысяч жи-
лых ломов, повсеместно строятся
больницы, матазины, детские и
культурные учреждения»,
Tio мутрому сталинекому гене-
пальному плану осуществляется spe-
кэнструкция столицы. Москва фео-
тальная., купеческая стала Моеквой
сопналиетической — величественной
столицей столиц. В невиданно ко-
роткие сроки возрождаются сотни и
тысячи городов и сел, разрушенных
немецко-фалтистекими захватчика-
ми. Растут и блапоустраиваются
старые ин строятся новые герола.
Стирается‘ шотивоположность ме-
лу городом и деревней. Облик села
изменнлея неузнаваемо. Теперь уже
не единицы, а десятки и сотни кол-
хосэв ведут стбонтельетво на основе
тенеральных планов.
Партия и лично товарине Сталин
уделяют вопроеам гралостроительет-
ва и архитектуры много внимания и
заботы. Известные постановления
ЦЕ ВЕП(б) и советекото правитель-
ства по вопросам градостроительства
и архитектуры оказали решающее
влияние на советское архитектурное
творчество и етронтельную культуру.
`Этн документы’ е предельной ясно-
сетью сформулировали основные ппин-
пипы юоветского золчества, опреде-
лили пути его дальнейшего развития.
Нечзмеримо возросли в нашей
стране роль и значение зодчето. Пе-
ред советскими архитекторами aT-
крыто обширное поле практической
леятельности, созданы вее необходи-
мые предпосылки творческого роста,
развития таланта и профеесиональ-
ного мастерства. Никотла еще зодчие
не лолжны были решать проблемы
столь исключительного масштаба,
никогта и вигде не было условий бо-
лее благоприятных для расцвета ар-
хитектурното иекхеетва.
Хазалогь бы естественным, Ч
мощному расцвету архитектуры дол-
жна сопутетвовать пгирокю развитая
критика — партийная, стоящая на
высоком илейном и профессиональ-
но-художественнюм уровне, критика,
замечательные образцы которой мы
видим в постановлениях. ЦВ ВЕПСб)
по вопросам литературы и искусства.
Такая критика — непримиримая ко
всем шюявлениям чуждой советеко-
MY искусству буржуазной идеологии,
редушая борьбу за, развитие совет-
CROH архитектуры с позиций социа-
листического реализма, — один из
важнейших факторов. обеспечиваю=
ших дальнейший под’ем советского»
зодчества на новую, еще более высо-
кую ступень и правильное воспита-
иие архитектурных кадров, развитие
архитектумной науки..
Нод руководством партии общеет-
венная архитектурная критика сы-
грала в свое время большую роль в
борьбе с констру КТИРИЗМОМ, форма-
лизмом. гигантоманией и прочими
чуждыми советекой архитектуре Te-
чениями. в борьбе за правильное,
& точки зрения принцинов социали-
стического реализма, освоение клас-
сическото наблелия русского нацио-
нального зодчества и золчества наро-
лов СССР. Значительны заслуги ар-
хитектурной коитики в борьбе с
проявлениями буржуазного коемопо-
литизма, в архитектурной науке.
Олнако эти неоспоримые заслуги
архитектурной критики не могут
скрыть Того факта, что она вое
еше отстает от развития советского
зотчества, что уровень архитектур-
най критики в настоящее время еще
не соответствует значительноети
етояших перет нею залач.
‚ № основным недостаткам архитек-
турной критики следует отнести от-
сутствие широких — теоретических
обобщений громадного опыта практи-
ческой работы советоких архитекто-
пав. отеутетвие глубокого и вееето-
поннемю анализа их произведений,
Критика чаще всего ограничивает-
ея профессиональным разбором от-
дельных элементов композиции. Не-
редко глубокий анализ произведения
подменяется поверхноетными рас-
суждениями, твердые, научно 069е-
нованные критерии. оценок, базиру-
ющиеся на метоле сопиалиетического
реализма, потменяютея оценками
чисто вкусовыми. Вопросам идейного
содержания. экономики, функцио-
нальной целесообразности и кон-
структивного решения архитектур-
ных произведений зачастую удхеляет-
ся совершенно недостаточное вни-
мание.
В большинетве случаев критику-
ются выстроенные здания или проек-
ты, уже прошедшие стадию утверж-
ления. когда проектировщики лише-
ны практической возможности. уст-
ранить выявленные дефекты. Врити-
ческому разбору подвергаютея почти
неключительно уникальные с09ру-
жения — станции метрополитена,
новые злания театров, кино и дру-
гие крупнейшие постройки. Rpwruna
массовых сооружений, и в том числе
строящихся по типовым проектам,
почти отсутствует.
Среди архитектурных критиков не.
перевелись еще мастера «обтекае-
В газете «Советское искусство»
были опубликованы статьи «Плохой
Ароме больнтих многофигурных
композиций и портретов в натуфаль-
ную величину. художник создал ряд
небольших жанровых картин в мане-
ре лучших мастеров русской класси-
ческой школы. № таким произведени-
ям пфинадлежит картича «Партизаны
на приеме у И. В. Сталина».
Ф. Модоров — художник-болыше-
вик, он никогда не изменял реатизму-
Вот почему ему поручено сейчас ©т-
рететвенное дело — воспитание мо-
полых художников. Энергия, настой-
URBOCTH м большевистекая принщи-
пиальноеть помогли Ф. Молорову при-
влечь к преподаванию лучших совет-
ских хуложников-резлистов и прове-
сти перестройку Художественного
института им. В. И, Сурикова.
Ф. Молоров сочетает теофетическую
и педагогическую деятельность е 06-
шественной работой. Он был первым
прелеедателем Метерского Совета ра-
бочих и . крестьянеких депутатов B
1918 голу, организатором опытнУ-
показательной школы-коммуны и при
ней — худложественно-промышленио-
го техникума в Метере. В течение ле-
взяти лет Ф. Модоров был председате-
лем Московского художественного
фонда и в настоящее время является
заместителем председателя Централь-
ного художественного фонда.
Евг. КАЦМАН.
**
28 февраля в Академии художертв
СССР состоялось заседание, поевя-
шенное юбилею Ф. А, Модорова. Ло-
клал о жизни и деятельности Ф. Мо-
дорова сделал искусствовед M. Co-
кольников:
Были заслушаны приветствия от
Комитета по делам искусств, Оргко-
митета ССХ СССР и других организа-
ций.
ораториях
ший свой доклад разбору кантаты
` Ю; Левитина «Гори», ечитает, что
пасеивно-созерцательная музыка ни-
как не вяжется с образом Гори—ро-
диной великого вождя наподов, ¢ 06-
разом цветущего социалистического
0 том, что композитору В. Юров-
скому — автору музыкально-драма-
тической поэмы «20я» — не удалось
полностью раскрыть образ героини
совотекого народа Зои. Коемодемьян-
ской. говорил в своем докладе музы-
ковед И. Мартынов.
В прениях по докладам на сове-
шаний выступили только пять че-
ловек. (В. Дехтерев, Н. Врюков,
М. Боваль. Т. Хренников. А. Отоле-
вен). Слабая активность композито-
ров и музыковедов послужила ири-
чиной того, что совещание не’ стало
тем, чем оно должно было бы стать
— оживленной творческой ^ дискус-
сией о значительных произведениях
советских композиторов. созданных
в 1949 тоду. Прав был Т. Хвен-
ников, указавший в евоем выетуи-
лении, что итоги совещания по но-
вым кантатам и ораториям являются
лишним доказательством того. как
мала еще общественная активность
членов Союза композиторов. как 69-
лезненно относятся многие комнози-
торы к епразедливой критике их
творческой деятельноети. Некоторые
композиторы, чьи произведения раз-
биралиев в локлалах. даже не при-
сутстровали на совещании.
Совешание показало, что важней-
шой задачей Союза композиторов
являетея скорейшее развертывание
творческой дискуссии но новым п
изведениям и актуальным пробле-
мам строительства советской музы-
хальной культузы.
Вечер песни в Центральном
°_ Доме мурналяста
Вчера в Центральном доме журна-
листа состоялся вечер, посвященный
песенному творчеству поэтов М. Иса-
ковского и А; Суркова’ и композитора
И. Дунаевского.
М. Исаковский и А. Сурков прочи-
тали ряд своих произведений, песни
И. Дунаевского исполняли артисты
‚Л. Яковлев, М. Матвеев, А. Клещева.
На вечере выстулили также Л. Ку-
`приянова, В. Красовицкая и солисты
`Краснознаменного ансамбля Советской
Армин, исполнявшие песни М. Блан-
‘тера, С. Каца и других. композяторов
hoo eae а NEI ENE NE
на слова М. Исаковского и А. Cyp-
кова.
бова бригада артистов столичных
театров во главе с народным артистом СССР М. Михайловым, В соста-
ве бригады — В. Женкин, М. Звездина, В. Васильева, Б. Г ольдштейн,
С. Балашов, Н. Корольков и М. Малкус. Московские артисты дали для
избирателей ряд концертов, на которых присутствовало свыше 8 тысяч
человек. На фото—участиики концертной бригады среди избирателей,
В Москву возвратилась из Там
МУЗЫКОВЕЛОВ
основных положений социалистиче-
ского реализма в музыкальном иск\с-
стве,
Как показало обсуждение ‘проекта
программы курса историм русевей
музыки лля консерваторий, автор ее
проф. Ю. Велдьии проделал значи“
тельную ‘работу, в результале “ROTI
рой ему удалось созлать проект про-
траммы, в основном положительно
оцененный участниками еессии.
Необходимо отметить, что высту-
павшие в прениях уделяли чрезмер-
HOG внимание критике чаетных по-
ложений докладчиков, не „вылвигая
при этом больших жизненно важных
проблем советекого музыкознания.
уклоняясь от острой принципиальной
критики н самокритики. На этом ф9-
не выгодно выделялось горячее вы-
ступление председателя музыковел-
ческой комиссии Союза композито-
ров А. Шавердяна.
Вызывает удивление и тот факт.
что и докладчики, и выступавшие в
прениях, 32 единичными пеключе-
ниями, даже и не пытались связы-
вать прошлое русской музыки © с9-
ветской музыкальной культурюй.
Uno является наиболее ценным дла
нае в классическом наследии, твор-
чество каких композиторов-класси-
ков и в чем именно должно быть
предметом пристального изучения,
на каких конкретных клаесических
образцах лолжны основываться сэ
ветекие композиторы в своей твор-
ческой практике.— всего этого нель-
зя было услышать на сессии.
Вчера начала, свою работу теоре-
тичеекая комиссия сессий. Был 33-
слушан и обсужден доклад проф.
С. Скребкова, © программе курга пд-
лифонии для теоретико-комтюзи-
тореких факультетов конеерваторил.
Сессия продлилея до 11 марта.
Сеголхня — доклал проф. С. Гинзбуу-
га (Ленинграл) «Принципы поетрюе-
ния учебника, истории музыки наю-
лов СОХР»
ВСЕСОЮЗНАЯ СЕССИЯ
1 марта в Центральном доме
композиторов открылась всесоюзная
сессия по музыкознанию, юрганизо-
ванная Отделом научно-иеследова:
тельеких учреждений Комитета по
делам искусств при Совете. Минм-
стров СССР при участии Союз» 0-
ветеких композиторов и Института
истории искусств Академии наук
Сесию открыл заместитель пред-
сетателя Комитета по делам искусств
при Совете Министров СОР
Ф. Калошин. Участники сессии заслу-
шали и`обсудили доклал члена-коу-
респондента Академии наук СССР
А. Оссовского «Основные ‘вопросы
изучения руеекой музыкальной куль-
туры» и сообщение доктора искус:
етроведческих наук Ю. Велдыша о
проекте программы курса истории
русской музыки для консерваторий.
А. Оссовский в своем докладе
правильно обратил внимание на тот
факт, что советские музыковелы до
гих пор упускают из поля зрения не-
узле количество важных вопросов.
Так, ими почти не изучаются ‘TROD-
ческие связи русской музыки и му-
зыки других славянских народов, не
создаетея жизненно необходимая ре-
злистическая наука о мелодии, 489
разрабатываютея принципы маркен-
стеко- ленинекой музыкальной эсте-
ТИКИ. У
Однако доклад A. Occoseroro He
был лишен отдельных недостатков.
Выетунавшие в прениях ораторы
справедливо отмечали, что, призвав
музыковедов фруководствоваться В
своей исстедовательской работе из-
вестным положением Ленина о двух
культурах в одной нации. докладчик
сам фактически встал на позиций
сторонников пресловутой «теории
единого потока». односторонне рас-
крыл задачи советского музыкозна-
HHA.
Нечеткой и неполной была и дан-
ная тов. Обеовским формулировка
Гастрольное бюро Комитета по де-
лам искусств направило в крупней-
шие промышленные и сельскохозяй-
ственные ‘районы страны для обслу-
живания избирателей 20 концерт-
ных груни: Мастера искусств Москвы
будут выступать перед избирателями
в дыи подготовки к выборам в Вер-
ховный Совет СССР.
хз
7 Е .
Вчера в клубе Московской трико-
тажной фабрики <Красная заря» ар-
тисты К. Шульженко, В. Коралли и
Б. Мандрус выступили: с творческим
отчетом перед избирателями Сталин-
ского избирательного округа. Была
показана ковая программа, в которой
К. Шульженко исполнила цикл песен,
посвященных И. В. - Сталину.
i ,
К Международному женскому дию
Московский цирк покажет ‘премье-
ру «Женшины — мастера цир-
Советская тема
На-лнях в Центральном доме ком-
позиторов состоялось творческое со-
вещание композиторов и музыкове-
дов, посвященное советской теме в
кантатах и ораториях.
С основным локладом выетупила
профессор Т’ Ливанова. Она, отмети-
сформулированвый товарищем ла, что в большинстве кантат и ора-
ным метод советского искуе- торий, раскрывающих советекую те-
‚ как метод сониалиетического му, отсутствуют конкретные жиз-
реализма. Нет лю сих пор учебников ненные образы героев, валших совре-
по советской архитектуре. Это TOT, менников. ABTHBHOCTH: музыкальной
жение тяжело сказываетея Ha ‘идей- драматургии В значительной степени
ном и профеесиональном росте архи-
тектурных каров и в том чиеле
калров архитектурных критиков.
Трандиюзные задачи социалисти-
ческой реконструкции городов м сел
требуют репгительной перестройки
архитектурной критики. Советской
архитектуре необходима боевая, пар-
тийная критика, Целеустремленная
и высокопринцитиальная, неприми-
римая ко веяким отклонениям ют ли-
ний партни 3 вопросах идеологии.
Архитектурная критика должна,
чутко реагировать на новые, про-
гресгивные явления в архитектуре,
обобщать накопленный опыт, фас-
крырать в архитектурных произве-
дениях черты нового, передового,
бестокадно разоблачаль все прояв-
ления о формализма. безидейности.
низкопогтонетва перед буржуазной
кульгутой Запада.
При опенке архитектурных TPO
изведений критик лолжен опиаться
на единственно правильный метол —
метод социалиетичеекого реализма,
олиникоРо. плодотворный как B TBOD-
ческой, так и в критической работе,
давать воесторонний анализ произ-
ведения. его идейной выразительно-
сти, оценивая функциональную и
экономическую целесообразность,
правильность конструктивного ре-
шения.
Помимо критики законченных 60-
оружений. которая несомненно по-
лезна. так как помогает избежать
многих ошибок при постройке
других аналогичных зланий, необ-
ходима. критика проектов до BY
утверждения.
Исключительное значение имеет
критика массовых сооружений, етро-
ящихея по типовым проектам. Оптиб-
ки в типовом нроекте, по которому
бутут построены сотни или даже ты-
CHU домов, неизмеримо опаснее
оптибок в обычном — интивидуальном
проекте. Они наносят народному х9-
зяйству страны опромный матери-
альный ущерб.
Велика и почетна роль критики в
развитии советекой архитектуры. Не
мене велика ее ответетвенность пе-
ред советским нароом — нашими
современниками и потомками. Ш-
строенные сейчас здания будут
етоять при коммунизме. Критик дол-
жен уметь заглядывать в будущее.
Поэтому так велика ето ответствен-
ность, так важно лля него яеное по-
нимание путей развития copeTe Koro
общества. советской илеологии, ©э-
ветекой культуры, советской науки
и тохники, умение отличать, как
учит нае товарищ Сталин, то. что
развиваетея. от того. что отмирает.
Чтобы оказаться на высоте стоя-
тих неред ним задач, критик должен
хорошю знать жизнь, в совершенетве
владеть маркеиетеко-ленинекой тео-
рией. быть не только узким специа-
листом, но и. всесторонне образовлн-
ным человеком. сознательным пал-
риютом евоей Родины.
Дальнейшее развитие и повыше-
ние уровня советской архитектурной
критики — неотложная задача се-
толнятинето дня.
управлению строительных вузов ми-
нистерства предложено ВКЛЮЧИТЬ
мешает! несовершенство титератур-
ных текстов, положенных в основу
кантат и ораторий.
Ряд лдоклалов на совещании был
посвящен разбору отдельных кантат
И ораторий на советскую тему.
06 отатории Д. Шостаковича
«Песнь 0 лесах» говорил професвор
С. Скребков. Отметив больнгие досто-
инства этого произведения, ясным. и
понятным языком пороствующего 0
нашей прекрасной социалиетической
действительности, С. Скребков ука-
зал в то же время на некоторые де-
фокты оратории. Образ будущего, на-
пример; нарисованный в Шестой
части оратории («Прогулка в буду-
ее»). дан комтозитором лишь в ©9-
зерцательно-лирическом плане, — в.
этой части отсутствует тема соцна-
листичеекого труда..
Высокую оценку кантаты Е. Му-
ковского «Славься, отчизна моя»
дал в евоем доклале кандидат иекус-
ствоведческих наук В. Иротопопов.
Он отметил. что эта кантата выте-
ляется среди других произведений
Этого жанра’ тем, что в ней создан
яркий, запоминающийся, обобщен-
ный образ народа.
Музыковед Ю. Корев, посвятив-
Премьера оперы Т, Хранникова
„Фрол Снобеев“
Музыкальный театр им. К. С. Ста-
ниславского и В. И. Немировича-
Данченко показал премьеру новой
оперы Т. ‘Хренникова «Фрол Cxo-
беев».
Спектакль поставлен А. Поповым
и М. Кнебель. Режиссер М: Гольди-
ра. Художник Б. Волков. Дирижер
С. Самосуд.
Главные партии исполияли: Ю.
д.
Юницкий {Фрол Скобеев) Л. Авде-
ева (Варвара); Т. Юдина (Лаврушка).
В. Канделаки (Тугай-Редледин) Д.
1 стаповокая ГАнна), С. Големба (мам-.
em} г а м
ка), Г. Дударев (Ордын Нащокин),
Н. Коршунов (Савва).
Эстрада и Щирк
‚ оркестр РСФСР под руководством
py «Женщины — мастера цир-! Л. Утесова. В настоящее время 0>-
ка». В новой программе примут уча- кестр готовит новую программу, в
стие Ирина Бугримова (дрессирован- которую включены песни ` советских
ные львы) сестры Кох (воздушный композиторов, а также произведения
Московский цирк . покажет . премье-
русской музыкальной классики.
‚МИССУРИИСНИИЙ ВАЛЬС“
Театр им, Ермоловой поставил пье- ные роли исполняют И.
су Н. Погодина «Миссурийский зальс» Ф. Корчагин. Д. Фивейский.
(режиссеры К. Воинов и С. Гушан-
ский, художник С. Мандель). Глав-
альс» Ф. Корчагин, Д. Фивейский, /. Гал-
утпан- лис, М. Волкова, О. Николаева,
Глав- Г. и. и пр.
› В РЕДАКЦИЮ
TCKO- низациям и лицам, приславшим Mae
приветствия но случаю моего о0-летия
И. ДУНАЕВСКИЙ.
вич (дрессированные лошади), Лидия
Кудоярова (эквилибристка на откос-
ной проволоке), Лидия Юненко (жон-
глер), Стефания Морус (акробатиче-
ский этюд): Лола Ходжаева . (узбек-
ская наездница), В. Нопова (дресси-
рованные собаки), А. Авдонина и М.
Николаева (роликобежць), О. Ружь-
ева, Г. Литкова и Р. Ильина (акроба-
ты), В. Аникина и Н. Власова (акрс-
баты с шестом), Е. Лебединская’и П.
Щетинин (гимнасты под куполом цир-
ка), Л. Танти и Д. Бережинская (му-
зыкальная клоунада). В паузах про-
граммы выступает клоун НП. : Boposn-
ков. Режиссер новой программы «A.
Арнольд, художник А. Судакевич.
; ee
*
Недавно из поездки по городам
Урала, Кузбасса, Сибири в Москву
вернулся Государственный эстрадный
могло He сказаться ча качестве лругих аналогичных зланий,
застройки ряла магистралей столицы. ходима критика проектов Jo
Ёели плохо обстоит дело в круп-
нейшем московском отлелении, Ha-
считывающем более 2000 членов, то
на периферии архитекторы зачастую
совсем лишены компетентной и ква-
тифицированной критики. Правле-
ние Союза, архитекторов СССР мало
помотает архитекторам нериферии.
Созданная правлением централь-
ная теорбтичеекая комиссия (предее-
латель Б. Иофан) проявила полную
безтеятельноеть и фактически само-
ликрилировалаеь. Больше двух - лет
не выходит орган союза — сборник
«Атхитектура СССР».
Недавно в Москву на советание,
созванное Управлением по делам ap-
хитектуры при Совете Министров
РСФСР. приезжали с отчетами ар-
хитекторы Сталинграда, Магнитогор-
ска. Ростова-на-Дону и Челябинека.
Это ценное мероприятие не вотретило
со стороны союза необходимой под-
держки. Союз не организовал cepb-
езного всестороннего обсуждения
творческой деятельности архитекто-
ров этих городов.
Конечно, критическая деятелъ-
ность в архитектуре не отраничи-
ваетея стенами Союза, архитекторов.
Важную роль призвана играть м ар-
хитектурная критика в печати.” Но
здесь также налицо серьезные недо-
статки, на которые указывала пар-
тийная пресса. Газета «Культура и
жизнь» в статье «В сторонв от важ-
ных задач» уже отметила, что веду-
щий архитектурный журнал «Атхи-
тектура и строительство» не поднял
ПО СЛЕДАМ НАШИХ ВЫСТУПЛЕНИЙ
ПЛОХОЙ УЧЕБНИН“
Приказом министра высшего обря-
зования С. Кафтанова с. книги проф.
Разрешите на страницах ‹Советско- низациям и лицам.
го искусства» принести горячую бла-
годарность всем учреждениям, орга-
ПРОТИВ ИСКАЖЕНИ
3a последнее время в ПВрымеком
областном. драматичееком театре
им. Горького получила пгирокое рас-
пространение порочная практика ис-
кажения произведений советской дра-
матуртии. Режнеееры М. Рахманов и
J. Эльстон, осуществляя постановки
пьес советских авторов, систематиче-
ски вымарывали в тексте реплики,
дизстюги м лаже целые сцены, наибо-
лее полно отображающие мировоззре-
ние наших люлей, политику Советско-
то государства, разоблачающие бур-
жуазную илеологию и растленную ка-
питалистическую мораль. .
Л. Эльстон, кроме тото, прикры-
внясь мнимой «заботой» ю качестве
и сценичности современных пьес, че
только вычеркивал авторский текет,
но и дополнял его, придавая пъесам
в ряде случаев неверную политиче-
скую направленность.
В своем письме, опубликованном в
тазете «Культур. и жизнь» 28
февраля, начальник Крымского
областного отлела по делам искусетв
А. Степанов приводит ряд примеров.
когорые показывают характер выма-
рок, сделанных тг. Эльетоном и Рах-
мановым в пьесах ` «Чужая тень»
К. Симонова, «На той стороне»
А. Варянова, «Заговор обреченных»
Н. Вирты.
Полобная «деятельность» режиеее-
Я ПРОИЗВЕДЕНИЙ ЛПРАМАТУРГИИ
ренерткомом. Во всех случаях раёхе-
ждения этих текстов руководстРо
театров должно немедленно и полно-
стью восстановить авторский тект
или снять спектакль е репертуара.
Тлавному управлению драмати-
ческих театров предложено дать ука-
зание директорам всех театров о пт-
роком обсуждении. приказа Ко-
митета, а также практики работы
режиссеров над советскими пьжами
Wa собраниях актерских коллективов,
мобилизовать театральные коллекти-
вы на дальнейнгее повышение илей-
HOMO и художественного уровня епея-
таклей на современные темы. Шон
проверке творческой леятельности
театров и просмотре спектаклей 420-
бое внимание следует обращать на
точное. соблюдение авторского екстА
в постановках советских ньее.
_ Вомитет подтвердил приказ н9-
чальника Крымекого. областного 91-
дела: 1ю делам искусств А. Степанов»
0б освобождении от работы режиссе-
ра Крымского. областного драматн-
ческого театра М. Рахманова. и пору-
Чиа Комитету по делам искусств при
Совете Министров РСФСР проверить
деятельность режисеера, .. Элъетона,
работающего ныне в Вировеком. 0б-
ластном драматическом TeaTpe.
В Комитете по делам искусств при Совете Министров СССР
идеино-художественное каче-!ети постановки совтеменных совет-
тала Идеиню-художественное Ra To~
ство пьес, обедняла и принижала 90-
разы, созданные авторами, линала
их четких политических характерн-
стик.
Комитет по делам искусетв при
Совете Министров СОСР в специаль-
ном приказе отметил, что поднятый
начальником Ирымекого областного
отдела по делам _искусств А. Степа
новым вопрое о нелопустимости 70-
кращения и искажения текета со-
ветских пьес имеет больное прии-
ципиальное эначение, так как такая
порочная практика, идет вразрез © по-
становлением ЦЕ ВКП(б) «0 репер-
туаре драматических театров и Me-
рах по ем улучшению» и являетея
рецидивом антинатриотического кос-
мополитизма, попыткой выхолоетигь
из репертуара большевиетекую илей-
ноеть. Подобные факты режиееер-
ской «расправы» © текстом еовет-
ских пьес сне являются единич-
ными и свидетельствуют 0 недо-
статочном контроле за выпускае-
мыми спектаклями ео стороны рее-
нубликанеких комитетов и управле-
ний, областных отделов искуеетв и
уполномоченных Главреперткома на
местах. В приказе отмечается также,
что Главное Управление драматиче-
екнх театров недостаточно руко-
водит деятельностью театров в обла-
ских пьес, а Главрепертком ослабил
последующий контроль.
В целях повышения идейно-поли-
тическоге и художественного уровня
репертуара театров и ликвидации
отмеченных выше ошибок и извра-
щений Комитет предложил председа-
телям комитетов и начальникам уп-
равлений по делам искуеств при С9-
ветах Министров союзных республик
и начальникам областных отлелов
искусств обеспечить в подлвелом-
ственных им театрах строгое соблю-
дение авторского текста пъее; кате-
горически. запрещая к въынтуеку спек-
Taki е вымаржами и переделками.
За. веякое сокращение. и. искажение
авторского. текста, советских пьес без
соглаеня лвтора» и соответствующей
визы, ренерткомов директоры, театров
и. режиесеры-постановщики должны
привлекаться к ответственности.
Уполномоченные Главреперткома
на мегтах: обязаны проверять во всех
тезитреьх_ соответствие еценических.
суфлереких текстов советских цьее
авторскому тексту, утвержденному
Редакционная коллегия:
J]. Серка снят гриф. министерства, в план 1951 ro а а ба м к ма
ан да издание нового учеб- .
разрешающий пользование STO кл Основы строк ово У ров Рахманова и Эльстона вела к местах. В пр
é : строительной” техники идейному разоружению театра. под- что Главное
коитике книга профессора Л. Серка! книгой B качестве учебника
«Основы строительной техники и для строительных институтов. От и архитектуры». Работа над руко- рывала незыблемый принцип паф- екнх театров
архитектуры». делу учебников и Главному писью поручена коллективу авторов. тийноети советекого искусства, ени- водит деятель
учебник» и «Еще раз о плохом учеб-
нике», в которых была подвергнута
Адрес редажнив: Москва, Цветной бульвар, 25. Телефоны: секретариат, отделы информапат, архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, корреспондевтской сети —
а
500666. Типография «Гудок», Москва, ул. Станкевича, 7.
С. Б. СУТОЦКИЙ ` (редактор), А. А, СУРОВ, М. В. БОЛЬШИНЦОВ,
и А. ` ГЕРАСИМОВ, В, В. МУРАВЛЕВ, Ю. Ю. САВИЦКИЙ.
НЫЕ
Заказ № 644.
архитектуры — К 4-15-66; отделы театра, корреспондевтской сети — К 5-45-12; отделы музыки, кино, изобразительных искусств — К 1-48-68.