действия надстройки: Более того, она почти безгранична. Этим прежде всего и об’ясняется, что язык, собственно его словарный состав, находитея в состоянии почти непрерывного изменения, Непрерыв- ный рост промышленноети и сель- ского хозяйства, торговли и тране- порта, техники и науки требует от языка пополнения его словаря новы- ми словами и выражениями, необхо- димыми для их работы. Й язык, не- посредственно отражая эти нужды, пополняет свой словарь новыми сло- вами, совершенетвует свой грамма- `тический строй. Итак: 2hiKOSH ABM B TOM, что они отождествляют и CME нивают. язык в вультурой. Между тем, культура и язык — две разные вещи. Культура может быть и бур- жуазной и сопиалистической, язык же, как средетво общения. является всегда общенаролным языком и он может обрлуживать и буржуазную и социалистическую культуру. Разве это не факт. что русский, увраинский, Узбекский языки обслуживают ныне социалистическую культуру этих нА- ЦИЙ ТАК жа неё плохо, кзк обелужива- ли они перед Октябрьеким переворо- том их буржуазные вультуры? 3Ha- чит глубоко опибаются эти товари- щи, утверждая. что. наличие двух разных культур ведет в образованию двух разных языков и к отрицанию необходимости единого языка. Говоря о двух культурах, Ленин исходил из того именно положения, что наличие двух культур не может вести к отринавию единого языка и образованию двух языков, что язык должен быть влиный. Когда бундовцы стали обринять Ленина в том. что он отрицает необходимость нацио- нального языка и трактует культуру, как «безнациональную», Ленин. как известно. резко протестовал против этого, заярив, что он воюет против буржуазной культуры, & не против наЦИОНАЛЬНОГО языка, необходимость которого ов считает бесспоряой. Странно, что некоторые наши това- риши поплелиеь по стопам бундов- цев. Что касается единого языка, He- обхолимоеть которого будто бы отри- цает Ленин, то следовало бы заелу- шать следующие слова Ленина: «Язык есть важнейшее средство человеческого общения; елинетво языка и беспрепятетвенное его раз- витие есть одно из важнейнтих усло- ВИЙ действительно евоболного и ши- рокого, соответствующего современ- ному капитализму, торгового оборота. своболной и щирокой гпуппировеи населения по всем отдельным Baac- Cay. Выходит, что уважаемые товарищи исказили взгляды Ленина. Сеылаются, наконец, 1a Сталина; Приводят цитату из Сталина 0 том, что «буржуазия и ее напионалисти- ческие нартии были и остаются в этот период главной руководящей си- лой таких наций». Это все правиль- но. Буржуазия и ее националистиче- ская партия действительно руково- дят буржуззной культурой, тав же, как пролетариат и его интернацио- налистическая партия _ рувоводят пролетарской культурой. Но при чем тут «классовость» языка? Разве этим товарищам не известно, что нацио- нальный язык есть форма националь- ной культуры. Что национальный язык может обслуживать и буржуаз- ную и социалистическую культуру? Неужели напги товарищи не знакомы © известной формулой маркеистов 6 том. что нынешняя русская, украин- ская, белорусская и другие культуры являются социалистическими по в- держанию и национальными по фор- ме, т. в. по языку? Согласны ли они с этой марксистской формулой? Ошибка чаших товарищей состоит здесь в том, что они не видят разни- пы между культурой и языком и не понимают. что культура по своему содержанию меняется с каждым н9- вым периодом развития общества, тогда как язык остается в основном тем же языком в течение нескольких. перкодов. одинаково обслуживая как новую культуру, так и старую. Итак: a) язык. как средство общения, всегда был и остается единым хля общества и общим для его членов ABEIROM: 6) наличие хиалектов и жаргонов не отрицает, 8 подтвержлает нали- que общенародного языка, ответвле- ниями которого они являются и &0- торому они подчинены; в) формула о «вклассовости» языва ость отибочная, немарксистевзя фор- МУЛа. Ho мне обратилась группа товари- щей из молодежи с предложением — высказать свое мнение в печати по вопросам языкознания, особенно в части, касающейся маркеизма в языкознании. Я не языковед и, ко- нечно, неё могу полностью удовлетво- Следовательно, Шафарг признает наличие и необходимость общенарод- ного языка, вполне понимая подчи- ненный характер и зависимость «аристократического языка» и дру- гих лизлектов и жаргонов от обще- народного языка. Выхрднт, что ссылка на Лафарга бъет мимо цели. Сеылаются ча то, что одно время в Англии английские феодалы «в те- чение столетий» говорили на фрая- цузском языке, чогла как английский народ горорил на английском языке, что это обстоятельство является буд- то бы доводом в пользу «классовости» языка и против необхолимоети обще- народного языка. Но это не довод, а знекдот какой-то. Во-первых. на французском языке говорили тогда ве все феолалы, & незначительная вер- XYMEa английских феодалов при ко- ролевеком дворе и в графетвах. Во- вторых, они говорили не на каком-то «классовом языке», а на обыкновен- ном общенародном французском язы- ке. В-третьих, как известно, это ба- ловство французским языком иечезло потом бесследно, уступив место 06- щенародному английскому языку. Думают ли эти товарищи, что анг- лийские феодалы и английский на- род «в течение столетий» об’яенялись друге друмм через переводчиков, что английские феолалы we пользо- валиеь английским языком, что общенародного английского языка не существовало тогла, что фрачнуз- ский язык представлял тогда в Анг- лии что-нибудь большее, чем са- лонный язык, имеющий хожле- ние лишь в узком кругу верхушки английской аристократии? Как мож- HO H& основании таких анеклотиче- ских «доводов» отрицать наличие и ‘необхолимость общенаролного языка? Русские аристократы одно время тоже баловались французеким язы- ком при нарсеком дворе и в салонах. Они кичились тем, что, говоря по- русски, заикаются по-французски, что они умеют говорить по-русски лишь с французским акцентом Зна- чит ли это, что в России не было тогда общенародного русского языка, что общенародный язык был тогла фикцией, 3 «классовые языки» — реальноетью? Наши товарищи допускают здесь, по крайней мере, две ошибви. Первая ошибка состоит. в том, что они смешивают язык с надстройкой. Они думают. что если надстройка имеет классовый характер, то и язык должен быть не общенародным. a классовым, Но я уже говорил выше, Что язык и надстройка прелетавляют два различных понятия, : что марк- сист не может допускать их емеше- ния, Вторзя ошибка состоит в том; что эти товариши воспринимают проти- воположность интересов буржуазии и пролетариата, их ожесточенную классовую борьбу, как раепад обще- ства, как разрыв всяких связей меж- ду враждебными казесами. Они ечи- тают, что поскольку общество раепа- лось и нет больше единого общества, 8 есть только классы, то не нужно и единого для общества языка, не нуж- но напионального языка. Ч1о же остается, если общество распалось и нет больше общенародного. нанио- нального языка? Остаютея клаесы и «влассовые языки». Понятно, что у ЕЗЖдоГо «классовото языка» будет своя «классовая» грамматика, — «пролетарская» грамматикз, «буржу- азная» грамматика. Правда, Tiknx грамматик не существует в природе, Но это не смущает этих товаришей: вни верят, что такие грамматики по- abated. У нас были олно время «маркся- сты», которые утверждали, что же- лезные дороги, оставшиеся в нашей. стране после Октябрьского переворо- та, являются буржуазными, что не. пристало нам, марксистам, потьзо- ваться ими, 910 нужно их срыть м построить новые, «пролетарекие» ло- роги. Они получили за это прозвище. «троглолитов»... Понятно, что такой UPHMUTHBHO- анархический взгляд на общество, классы, язык не имеет ничего общего с марксизмом. Но он безусловно cy- ществует и продолжает жить в голо- вах некоторых наших запутавиинхея товарищей. hone tHe, неверно, что ввиду Ban чия ожесточенной клзесовой борьбы общество якобы распалось на а, не связанные больше друг с другом. экономически в одном обществе. Ва- оборот. Пока существует капитализм, буржуз и пролетарии будут связаны между собой всеми нитями экономи- ки, как части единого капиталиети- ческого общества. Буржуа не могут жить и обогащаться, не имея в своем распоряжении наемных рабочих, про- летарии не могут продолжать свое существование, не нанимаясь к ка- питалистзм. Прекращение всяких экономических связей между ними означает прекращение всякого произ- BOACTBa, прекращение же всякого производства ведет к гибели общеет- ва, в гибели самих классов. Понятно, что ни один класс не захочет под- вергнуть себя уничтожению. Поэтому классовая борьба, какая бы она ни была острая, не может привести Е распаду общества. Только невежество в вопросах марксизма и полное нено- нимание природы языка могли под- сказать некоторым нашим товарищам сказку о распаде общества, о «клас- совых» языках, о «классовых» граи- МАтиках. Ссылаются, далее, на Ленина и на- поминают о том, что Ленин призна- вал наличие двух культур при ками- тализме, буржуазной и пролетарской, что лозунг национальной культуры при капитализме есть националиети- ческий лозунг. Все это верно и Ленин здесь абсолютно прав. Но при чем тут «классовость» языка? Ссылаясь на слова Ленина о двух культурах при капитализме, эти товарищи, как видно, хотят внушить читателю, что наличие двух культур в обществе, буржуазной и пролетарекой, а чает, что языков тоже должно быть два, так как язык связан с культу. рой, — следовательно, Ленин отри- цает необходимость единого нацно- нального языка, = следовательно, Ленин стойт за «классовые» языки, Ошибка этих товарищей состоит здесь рить товарищей. Что касается марк- визма в языкознании; каки в других общественных натках, то к этому де- лу я имею прямое отношение. Поэто- му я согласилея дать ответ на ряд вопросов. поставленных товарищами. связана с производством лишь кос- венно, через посредство экономики, через посредство базиса. Поэтому над- стройка отражает изменения в уров- не развития производительных сил не сразу и не прямо, з после изменений в базисе, через преломление измене- im в производстве в изменениях в базисе. Это значит, что сфера дейст- вня надстройки узка и ограничена. Языв же, наоборот, евязан с про- изволетвенной деятельностью чело- вева непосредственно, и не только с производственной деятельностью, AC и со всякой иной деятельностью ч6- ловека во всех сферах его работы от производства ло базиса, от базмеа до надстройки. Поэтому язык отражает изменения в производстве сразу и непосоелетвенно, не дожидаясь изме- нений в базисе. Поэтому сфера ‘лейет- вия языка, охватывающего все обла- сти деятельности человека, гораздо шире и разностороннее, чем сфера ВОПРОС. Верно ли, что язык есть Ответ. Нет, неверно. Базис есть экономический строй общества на данном этапе его разви- тия. Надстройка — это политиче- ские, правовые, религиозные, худо- жественные, философские взгляды об- щества и соответствующие им поли- тические, правовые и другие учреж- дения. „Всякий базие имеет свою. соответ- ствуюшую ему падетройку. Базис феодального строя имеет свою над- стройку, свои политические, право- вые и иные взгляды и соответствую- щие им учреждения, капиталисти- ческий базие имеет свою надстрой- ку, социалистический — свою. Если изменяетея и ликвидируется базис, то велед за ним изменяется и ликви- дируетея его надстройка, еели рож- дается новый базис, то велед за ним рожлается соответствующая ему над- стройка, Язык в этом отнопении коренным образом отличается от надстройки. Взять, например, русское общество и русский язык. На. протяжении по- следних 30 лет в России был ликви- хирован старый, капиталистический базис и построен новый, сопиалиети- ческий ‘базис. Соответственно е этим была ликвидирована надстройка нал капиталистическим базисом и созла- нового социзлистичесвкого производ- ства; появлением нового государства, новой социалистической культуры, Бовой общественности, морали, нако- нец, в связи с ростом техники и нау-, ки; изменился смысл ряда слов и вы- ражений, получивших новое емыс- ловое значение; выпало из словаря некоторое количество устаревших слов. Что же касается основного сло- варного фонда и грамматического строя русского языка, составляющих основу языка, то они после ликви- Jann капиталистического базиса не только не были ликвидированы и 3а- менены новым основным словарным фондом и НОВЫМ грамматическим строем языка, 3, наоборот, сохрани- лись в целости и остались без каких- ибо серьезных изменений, — сохра- нились именно как основа современ- ного русского языка. о Далее. Надстройка порождается базисом, но это вовее не значит, что она только отражает базис, что она нассивна, нейтральна, безразлично относитея к судьбе своего базиса, в судьбе классов, к характеру етроя. Наоборот, появившись на евет, она становится величайшей активной си- той, активно содействует своему ба- зису оформиться и укрепиться, при- нимзет все меры в тому, чтобы по- мочь новому строю доконать и лик- вилировать старый базис и старые классы. Иначе и не может быть. Надстрой- кз для того и создается базисом, что- бы она служила ему, чтобы она! активно помогала ему оформитьея и укрепиться, чтобы онз активно боро- лась за ликвидацию старого, отжи- вающего свой век базиса с его ета- рой надстройкой. Отоит только отка- ваться надстройке от этой ее служеб- ной роли, стоит только перейти над- стройке от позиции активной защиты своего базиса на позицию безразлич- ного отношения в нему, на позяцию одинакового отношения к классам, чтобы она потеряла свое качество и перестала быть надстройкой. Язык в этом отношении коренным образом отличается от надстройки. Язык порожлен не тем или иным ба- зисом. старым или новым базисом, внутри данного общества, а всем хо- дом истории общества и истории ба- зисов в течение веков. Он создан не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Он создан для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно по- этому он создан, как единый yas 06- щества и общий для всех членов 0б- щества общенародный язык. Ввиду этого елужебная роль языка, как средства общения людей, состоит нев том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, что- бы одинаково обслуживать все об- щество, все классы общества. Этим собственно и об’ясняется, что язык может одинаково обслуживать как старый, умирающий строй, так и но- вый. полымающийся строй; как ета- рый базие, так и новый, как эксплу- ататоров. так и эксплуатируемых. Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капита- лизм и русскую буржуазную культу- py ло Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалиетиче- ский строй и социалистическую кУЛЬТУрУ русского общества. «Правда», 20 июня. надстройка над базисом: То же самое нужно сказать of украинском, белорусском, узбекском, казахском, грузинском, армянском, эстонском, латвийском, литовеком, молдавском, татарском; азербайджан- ском, башкирском, туркменеком и других языках советских наций, ко- торые так же хорошо обслуживали старый, буржуазный строй этих на- ций, как обслуживают они новый, социалистический строй. Иначе и не может быть. Язык для того и существует, он для того и с93- дан, чтобы служить обществу, как целому, в качестве орудия общения людей, чтобы он был обитим для чле- нов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов обще- ства независимо от их классового по- ложения. Стоит только сойти языку с этой общенародной позиции, стонт только стать языку па позицию прел- почтения и поддержки какой-либо со- пиальной группы в ущерб другим co- ниальным труппам общества, чтобы он потерял свое качество, чтобы оч перестал быть средством общения людей в обществе, чтобы он превра- рилея в жаргон какой-либо социаль- ной группы, деградировал и обрек себя на исчезновение. В этом отношении язык, принци- пиально отличаясь от вадетройки, не отличается, однако, от орудий произ- водства, скажем, от машин, которые Tak же безразличны к классам, как язык, и так же одинаково могут 0об- служивать как капиталистический строй, так и еоциалистический. Дальше. Надстройка есть продукт одной эпохи, в течение которой жи- вет и действует данный экономиче- ский базис. Поэтому налстройка жи- вет недолго, она ликвидируется и исчезает с ликвидацией и иечезно- вением данного базиса. Язык же, наоборот, является нро- AYRTOM целого ряда эпох, на протя- жении которых он оформляется, 0бо- гащается, развивается, шлифуетея: Поэтому язы живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка. Этим собственно и 0б’яе- няется, что рождение и ликвидация не только одного базиса и его над- стройки, но и нескольких базисов и соответствующих им надстроек — не ведет в истории к ликвидации дан- ного языка, в ликвидации ‘ето струЕ- туры и к рождению нового языка с новым словарным фондом и новым грамматическим строем. Со времени смерти Пушкина про- шло свыше ста лет. За это время были ликвидированы в России фео- дальный строй, капиталистический строй и возник третий, социалиети- ческий строй, Стало быть, были лик- видированы два базиса с их пад- стройками и возник новый, социали- стический базие с его новой над- стройкой. Однако, если взять, напри- мер, русский язык, то он за этот большой промежуток времени не претерпел какой-либо ломки, и 09- временный русский язык по своей структуре мало чем отличается от Языка Пушкина. Что изменилось за это время в русском языке? Серьезно пополнилея за это время словарный состав рус- ского языка; выпало из словарного состава большое количество устарев- ших слов: изменилось смысловое зна- чение значительного количества слов; улучшился грамматический строй языка. Что касается структуры пушкинского языка с его граммати- ческим строем и основным словар- ным фондом, то она сохранилась во всем существенном, как основа со- временного русского языка. Й это вполне понятно. В самом де ле, для чего это нужно, чтобы после каждого переворота существующая структура языка, его грамматический. строй и основной словарный фонд уничтожались и заменялись новыми, как это бывает обычно е налетрой- кой? Кому это нужно, чтобы «ввда», «земля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ХОДИТЬ», «делать», «производить», «торговать» и т. д. называлиеь не водой, землей, горой и т. д., а как-то иначе? Кому нуж- HO, чтобы изменения слов в ЯЗыЫКВ М сочетание слов в предложении про- исходили не по существующей грамматике, а по совершенно другой? Бакая польза для революции от та- вого переворота в языке? История вообще не делает чего-либо сущеет- венного без особой на то необхедимо- сти. Спрашивается, какая необходи- мость в таком языковом перевороте, если доказано, что существующий языЕ с его структурой в основном вполне пригоден для удовлетворения нужд нового строя? Уничтожить ста- рую надстройку и заменить ее новой можно н нужно в течение нескольких лет, чтобы дать простор развитию производительных сил общества, но как уничтожить существующий ‘язык и построить вместо пего новый язык в течение нескольких лет, не внося анархию в общественную ‚жизнь, не создавая угрозы распада общества? Кто же, кроме доен-кихо- тов, могут ставить себе такую зада- ay? Наконец, еще одно коренное отли- a) марксиет не может считать язы надстройкой над базисом: 0) смешивать язык се надстройкой — значит допустить серьезную * omm6KRV. ВОПРОС. Верно ли, что язык был всегда общего и неклассов Отэет. Нет, неверно. классовым, что единого для общества oro, ’общенародного существует? пионального языка. Следовательно, диалекты и жаргоны представляют ответвления ют общенародного нацио- нального языка, лишенные кажой- либо языковой самостоятельноети и обреченные ‘на прозябание. Думать, что диалекты и жартоны могут раз- виТьсяЯ в самостоятельные языки, способные. вытеснить и заменить на- циональный язык, — Значит поте- рять историческую перспективу ‘и сойти © позиции маркеизиа. DO na bADIA языв, “™ оначифт Ц9гс- рять историческую перспективу ‘и сойти < позиции марксизма. Сеылаютея на Маркеса, питируют олно место из ео етатьи «Святей Маке», где сказано, что у буржуа есть «свой язык», что этот язык «всть продукт буржуазии», что он проникнут духом. меркантилизма и купли-продажи. Этой: цитатой неко- торые товарищи хотят доказать, что Марке стоял будто бы‘ за «класео- вость» языка, что он отрицал сущше- ствование единого национального языка. Если бы эти товарищи отнес- лиеь к делу об’ективно, они должны были бы привести и другую цитату из той же статьи «Святой Маке», где Марке, касаясь вопроса о путях обра- зования единого национального язы- ка, говорит о «концентрации диалек- тов в единый национальный язык, обусловленвой экономической и по- литической концентрацией», Следовательно, Марке признавал необходимость единого национального языка, кав высшей формы, которой подчинены диалекты, Kas низшие формы. Что же в таком случае может представлять язык буржуа, который, по словзм Маркба, «есть продукт буржуазии». Считал ли его Марке таким же языком, как национальный зык, CO своей 06060й языковой структурой? Мог ли он считать вго таким языком? Конечно, нет! Марке просто хотел сказать, что буржуа за- тадили единый наПиОоНельный язык своим торгаллеским лексиконом, что. буржуа, стало быть, имеют свой тор- гашеский жаргон. Выходит, что эти товарищи искз- зили позицию Маркса. А исказили ее потому, что цитировали Маркса не как марксисты, а как чачетчики, не вникая в существо дела. Ссылаются на Энгельса; цитируют из брошюры «Положение рабочего класса в Англии» слова Энтельга о TOM, ч10 <..антлийский рабочий класс с течением времени стал совсем другим народом, чем английская бур- зжуазия», что «рабочие говорят на другом диалекте, имеют другие идеи и представления, другие нравы и нравственные принципы, другую ре- лигию и политику, чем буржуазия». Ha основании этой цитаты некоторые товарити делают вывод, что Энгелье отрицал необходимость общенародно- го, национального языка, что он ©ето- AA, стало быть, 34 «класеовость» языка. Правда, Энтельс. говорит здесь не 0б языке, & о диалекте, вполне по- нимая, что диалект, как ответвление от национального ‘языка, не может заменить национального языка. Но эти товарищи, видимо, не очень’ ©о- чуветвуют наличию разницы между языком и диалектом... Очевидно, что цитата приведена не к месту, так как Энгельсе говорит здесь не о «классовых языках», & главным образом о классовых идеях, представлениях, нравах, нравствен- ных принцинах, религий, политике. Совершенно правильно, что идеи, представления, нравы, правственные принципы, религия политика у бур жуа и пролетариев прямо противопо- ложны. Но при чем здесь националь- ный язык, или «клаесовость» языка? Разве наличие классовых противоре- чий в обществе может служить дово- дом в пользу «клаесовости» языка. или против необходимости единого национального языка? Марксизм го- ворит, что общность языка является одним из важнейших признаков на- ции, хорошо зная при этом. что вну- три нации имеются классовые ‘про- тиворечия. Признают ли упомянутые товарищи этот маркеистский тезис? Ссылаются на Лафарга, указывая на то, что Лафарг в своей брошюре «Язык и революция» — признает «влассовость» языка, что он отри» цает будто бы необходимость общена- родного, национального языка. Это неверно. Лафарг действительно гово- рит о «лворянском» или «аристокра- тическом языке» и о «жармнах» ‘различных слоев общества. Но arn товарищи забывают о том, что Ла- фарг, не интересуясь вопросом о раз- нице между языком и жаргонем и на- ‚зывая диалекты то зискусственной речью», то «жаргоном», — опреде- ленно заявляет в своей бропгюре, что «искусственная речь, отличающая аристовратию... выделилась из языка бщенародного, на котором говорили ‚и буржуа, и ремесленники, город и деревня». Не трудно понять, что в обществе, где нет клаесов, не может быть и ре- чи о клаессовом языке. Первобытно- общинный родовой строй не знал классов, следовательно, He могло быть там и класеового языка. — язык был там общий, единый для всего коллектива. Возражение 9 том, чт0 ПОД классом надо нонимать вея- кий человеческий коллектив, в том числе и первобытно-общинный кол- лектив, представляет не возражение, 8 игру слов, которая не заслуживает опровержения, Что касзется дальнейшего разви- тия от языков родовых 5 языкам племенным, от языков племенных к ЯЗЫКАМ народностей H OT ASLIROB Ha- —щ то везде на всех этапах развития язык, как средство общения людей в’ обществе, был общим и единым для общества, равно обслуживающим чле- нов общества Независимо от социаль- ного положения, 7 Л имею здесь в вилу не империи рабекого и срелневекового пёриолов, скажем, империю Вира и Александра Великого, или империю Цезаря и Карла Великого, которые не имели с50ей экономической базы и пред- ставяяли временные и непрочные военно-алминиетративные об’едине- ния, Эти империи не только не име- ли, но и не могли иметь единого для империи и понятното для всех чле- нов империи языка. Они предетавля- ли конгломерат племен и народно- стей, живших своей жизнью и дмев- вих слои языки. Следовательно, я имею в виду не эти и подобные им империи, а те племена и народно- сти, которые входили в состав импе- рии, имели свою экономическую базу и имели свои излавна сложившие- ся языки. История говорит, что язы- ки у этих племен и народностей бы- ли не классовые, & общенаролные, общие для племен и народностей и полятные: для них. В№онечно, были. наряду © этим лиа- лекты, местные говоры, но над ними превалировал и их подчинял себе вдиный и общий язык племени или народности. В дальнеишем, с появлением капи- тализма, с ликвидацией феодальной раздробленности и образованием на- ционального рынка народноети раз- BUSHCh B HANH, & ASHIK народностей в национальные языки. История го- ворит, что, национальные языки яв- ляются не классовыми, а общенарод- ными языками, общими для членов наций и едиными для нации, Выше говорилюсь, что язык, как средство общения людей в обществе, одинаково обслуживает все классы общебтва и проявляет в этом отноше- вии своего рода безразличие & влае- сам. Но люди, отдельные социальные труппы, классы далеко не безразлич- ны К языку. Они стараются исполь- зовать язык в своих интересах, на- вязать ему свой особый лексикон, свой 0собые термины, свои ‘особые выражения. Особенно отличаются в этом отношении верхушечные слои имущих классов, оторвавшиеся OT народа и ненавилящие его: дворян- ская аристократия, верхние слои бур- жуазии. Создаются «классовые» ди- алевты, жаргоны, салонные «язы- ки». В литературе нередко эти диз- лекты и жаргоны неправильно ква- лифицируются как языки: «дворян- ский язык»; «буржуазный язык», — в противоположность «пролетарекому языку», «крестьянскому языку». На этом основании, как это ни странно, некоторые наши товарищи пришли к выводу, что национальный язык есть фикция, что реально существу- Yr липть классовые языки. й думаю, что нет ничего ошибоч- нее такого вывода. Можно ли считать эти диалекты и жаргоны языками? Безусловно ‘нельзя, Нельзя, во-пер- вых, потому, что у этих диалектов и жаргонов нет своего грамматического строя и основного словарного’ фонда, — они заиметвуют их из националь- ного языка. Нельзя, во-вторых, пото- му, что диалекты и жаргоны имеют узкую сферу обращения среди членов верхушки того или иного класса и совершенно не годятся, как средство общения людей, для общества в це- лом. Что жеу них имеется? У них есть: набор некоторых специфиче- ских слов, отражающих специфиче- ские вкусы аристократии или верх- них слоев буржуазии; некоторое ко- личество выражений и оборотов ре- чи, отличающихся изысканностью, галантностью и свободных от «гру- бых» выражений и оборотов нацио- ‚нального языка; наконец, некоторое количество иностранных слов. Bee ‚ же основное, т. е. подавляющее боль- щинство слов и грамматический строй, взято из общенародного, на- ВОПРОС. Каковы характерные признаки ЯЗЫКАР жит в основе изменений слов и ©0че- тании слов в предложениях, и строит из него грамматические правила, грамматические законы. Грамматика веть результат длительной, абстраги- рующей работы человеческого мыш- ления, повазатель громадных успехов мышления. В этом отношении грамматика на- поминает ‘теометрию. которая дает свои законы, абетрагируяеь от вон- кретных предметов, рассматривая предметы, Еак тела, лишевные вон- кретности, и опрелеляя отношения между ними He RAK конкретные отво- шения тавих-то конкретных предме- тов, а как отношения тел вообще, лй- шенные всякой. конкретности. В отличие ет надстройки, которая связана © производством не прямо, ‹ з через поередство экономики, язык непосредетвенна связан © производ- ственной деятельностью человека так же, как и со всякой иной дея- тельностью во всех без исключения сферах его работы. Поэтому словаф- ный состав языка, Rak наиболее чувствительный к изменениям, Ba- ходится в состоянии почти непре- рывного изменения. при этом язы- ку. в отличие от надстройки, не ири- ходитея дожихатьея ликвилации ба- зиеа, оп вносит изменения в свой словарный состав ло ликвидации ба- зиса и безотносительно к состоянию базиса. Однако словарный состав языка изменяется не как надстройка, He путем отмены старого и постройки нового, & путем пополнения суще- ствующего словаря новыми елвами, возникитими в евязи с изменениями социального строя, е развитием про- изводства, ¢ развитием культуры, науки ит. п. При этом, несмотря на TO, ITO из словарного состава языка выпадает обычно некоторое количе- ство устаревших слов, к нему при- бавляется гораздо большее количе- ство новых слов. Что же касается основного словарного фонла, то он сохраняется во BCeM оеновном и используется, как основа словарного состава языка. Это и понятно. Нет никакой необ- ходимости уничтожать основной ело- варный фонд, если он может быть © успехом использован в течение pala исторических периодов, He говоря уже о том, что уничтожение OCHOB- ного словарного фонха. накопленного в течение веков, при невозможности создать новый основной словарный фонд в течение короткого ерока. при- вело бы к параличу языка, в полно- му расстройетву дела общения людей между собой. Грамматический строй языка изме- няется еще более медленно, чём его основной словарный фонл. Вырабо- танный в течение эпох и вошедший в плоть и кровь языка, грамматиче- ский строй изменяется еше меллен- нее, чем основной словарный фонд. Он, конечно. претерпевает с течением времени изменения, он совершен- ствуется, улучигает и уточняет своя правила, обогашаетея новыми прави- лами, но основы грамматического строя сохраняются в течение очень долгого времени, так как OFT, Rak показывает история. могут е успехом обслуживать Of $ F щество в . да эпох. И Таким образом, грамматический строй языка и его основной словар- ный фонд составляют OCHOBY sa3HIKa, сущность его специфики. История отмечает большую уетой- чивость и колоссальную сопротив- ляемость языка насильственной 8с- симиляпии. Некоторые историки, вместо того, чтобы об’яенить это явленне, ограничиваются уливле- нием. Но для удивления нет злесь каких-либо оснований. Устойчивоеть языка об’ясняетея устойчивостью Ответ. Язык относится к чиелу 06- цественных явлений, действующих за все время существования общест- ва. Он рождается и развивзетея с рождением и развитием общества. дя умирает вместе со емертью общеетва. Вне общества нет ‘языка. Поэтому язык и законы его развития можно понять лишь в том случае, если ов изучается в неразрывной связи с историей общества, е историей наро- да. которому принадлежит изучаемый язык и который является творцьм и носителем этого; языка. Язык есть средство, орудие, при помоши которого. леди . общаются пруг © доугом. обмениваютея мыеля- ми и добиваются взаимного понима- ния. Будучи яепосредственно, связан с мышлением, язык регистрирует и закрепляет в словах и в соединении слов в предложениях результаты ра- боты мышления, успехи познава- тельной работы человека и, таким образом, делает возможным обмен метелами в человеческом обществе. Обмен мыслями является ностояч- ной и жизненной необходимостью, так как без него невозможно нала- дить совместные действия людей в борьбе с силами природы, в борьбе за производетво необходимых матери- альных благ, невозможно добитьея успехов в производственной деятель- ности общества, — следовательно, невозможно само существование 06- щественного производства. Слелова- тельно, без языка, понятного для 0б- шества и общего для его членов, 06- щество прекращает нроизволетво, распадается и перестает существо- вать, как общество. В этом смысле язык, будучи орудием общения, яв- ляется вместе с тем орудием борьбы и развития общества. №ак известно, все словз, имеющие- ся в языке, составляют вместе TAK называемый словарный состав язы- ка. Главное В словарном составе язы- ка — основной словарный фонд, ку- да вхолят и все корневые слова, как его ядро. Оп гораздо менее обширен, чем словарный состав языка, но он живет очень долго. в продолжение веков и дает языку базу для образо- вания новых слов. Оловарный состав отражает картину состояния языка: чем богаче и разностороннее еловар- ный состав, тем богаче и развитее ЯЗЫК. Однако словарный состав, взятый сам по себе, не составляет еще язы- ка, — он скорее всего является строительным материалом хля языка, Подобно тому, как строительные ма- териалы в строительном деле не е0- ставляют здания, хотя без них и не- возможно построить здание, так же й словарный состав языка Be со- ставляет самого языка, хотя без него и немыслим никакой язык. Ho сло- варный состав языка получает вели- чайптее значение, когда он поступает в распоряжение грамматики языка, которая определяет правила измене- ния слов. правила соединения слов в предложения и, таким образом, при- дает языку стройный, осмысленный характер. Грамматика (морфология, синтаксис) является собранием пра- вил 00 изменении слов Hu сочетчнии слов в предложении. Следовательно, именно благодаря грамматике язык получает возможность облечь челове- чеекие мысли в и язы- ковую оболочку. Отличительная черта грамматики состоит в том, что она дает правила 06 изменении елов, имея в. виду не конкретные слова, а вообще слова без какой-либо конкретности: она дает правила для составления пред- ложений, имея в виду не какие-либо конкретные предложения, скажем, конкретное подлежащее, конкретное сказуемое и т. п., а вообще всякие предложения, безотносительно к кон- вретной форме того или иного пред- ложения. Следовательно, абстраги- руясь от частного и конкретного, как- в словах, так и в предложениях, грамматика берет то общее, что ла- социалистическую. чие между надстройкой и языком. И О количество иностранных слов. ge a, Pe ae mee wi a ee ` Надстройка не связана непосредет- венно с производством, е производет- венной деятельностью человека, Она Окончание — на 3 стр.