TAHMCHABCKOIrO
mach еистема Отаниславекого — ис-
кусство переживания, искусство 2и-
зненной правды?
Искусственное — абстрагирование
«метода физических действий» от
всей системы Станиславского, про-
тивопоставление метода «системе»,
об’явление его послелним словом,
верпгиной теории актерского искус-
ства приводят к серьезным идейным
ourninam. г
Как только этот метол вырывается
из системы Станиславского и возво-
дится в некую самостоятельную И
универсальную систему актерского
творчества, он обнаруживает серьез-
ные опасности. И прежде веего —
опасность ухода. в область чистой
технологии, когда внимание актера
фиксируется именно на той стороне
ero творчества, которая менее всего
связана с вопросами идейного содер-
жания, на тех элементарных физиче-
ских действиях. которые одинаково
могут совершать и принц датекий,
и персонаж Островского, и терой
современной советской пьесы.
Не меньшую опасность таит в се-
бе утверждение о том, что творче-
ский процесс овладения ролью дол-
жен начинаться е «нуля», с «белото
листа бумаги», лабы строить образ
только из необходимых и обязатель-
ных для него физических действий.
Эта теория ведет к отрицанию Tak
называемого «застольното периода»
(периода оюмыстивания пьесы участ-
никами спектакля), в отказу от зара-
нее намеченной конпепции булушего
спектакля, от изучения актером эпо-
хи, исторических материалов, отно-
сящихся к пьесе,
Нало признать, что теория эта на-
холит опору в высказываниях само-
го К, С. Станиславского. Эти выска-
зывалия возникали преимущественно
в экспериментальной петагогичеекой
работе вне стен Художественного те-
алра, вне конкретных залач создания
спектакля. Они являлись часто ма-
териалом, взятым для дальнейших
размышлений и проверки на практя-
ке. Тем более критически следует
подходить в ним, а не канонизиро-
вать их.
Вот наглядный пример того, как
некритическое, схоластическое тол-
кование отдельных педагогических
приемов Отаниелавекого ветупает в
противоречие с существом его взгля-
лов на искусство актера.
В своей монография «Метох про-
стых физических действий». обсуж-
лавшейся в ВТО, Л. Охитович расска-
зывает, что на занятиях с учениками
Константин Сергеевич. предлагая
проработать этапы роли по физиче-
ской линии лействия, говорил: «тотлА
пъеса будет уже готовой, если лажея
вам не скажу, что это за пьеса». В
уголу. своей предвзятой концепции
Л. Охитович толкует это несомненно
спорное высказывание так: «Если
раньше внимание актера привлека-
лось главным образом в литератур-
ной стороне произведения, и на уевое-
ние этой литературной стороны (чи-
тай — содержания, — Ред.) ухохи-
ли основные силы и время актера, то
теперь, при новом полхоле, главное
ето внимание переключается на пей-
ствия изображземого липа, взятые
прежде всего в их об’ективном зна-
челим, т, в. независимо от эпохя и
от всех других происходящих обетоя-
тельетв».
Отталкиваясь от условного, чисто
педагогического приема, применяв-
негося Станиславским, Л. Охитович
договаривается, что, якобы, «на более
1зрелых стадиях формирования нового
метода творческие функции актера и
режиссера все более и более дифе-
ренцируются. Пьеса в целом стано-
BHTCA 0б’ектом изучения режиссера,
задача же актера четко отраничи-
вается углубленным изучением при-
роды действий изображаемого лица и
осуществлением этих действий на
сцене».
Таким образом, по Л. Охитовичу,
мысль, «еверхзалача». илейное со-
держание произведения перехолят в
монопольное владение режиссера, а5-
теру же остаетея довольствоваться
«партитурой» действий.
Перед нами не просто нелопусти-
‚ мое некритическое отношение к отно-
MY из педагогических приемов Ста-
. ниславского, но и вопиющее непоня-
‘ мание существа его системы. Kar
‚ примирить схоластический вывод
‚ Л. Охитовича © известным положе-
нием Станиелавекого: «творческий
‚ процесс актера начинается ‘с’ углуб-
ления в драму»? 7. А ведь этот прин-
THM пронизывает BCH деятельность
‚ великото мастера. ечитавиетго глубо-
кое знание актером драматургиче-
Фетитгизация «метода физических
действий» нашла блатоприятную поч-
ву в создавшейся вокруг наследия
К С. Станиславекого обетановке
теоретической неразберихи, отсут-
ствия свобохного критического обсуж-
дения выводов, к которым приходят
в своей деятельности тезтроветы и
практические работники театру.
Вот почему борьба за чистоту
наследия Отаниславекого, против
всех и всяческих попыток его вуль-
таризации, за подлинно творческое
развитие и практическое применение
эстетических идей великого. реформа-
тора сцены является одной из важ-
ных задач советекого театровеления.
Огвамвать и развиваль наеледие
К. С. Отаннелавекого — значит кри-
тическл осмыслить каждое из ем
положений, отделить среди них цен-
тральные, основополагающие от чз-
стных, случайных, внести полную
ясность в вопросы системы, уточнить
ряд положений и «рабочих» фермуля-
ровок, не лопуская искажений в их
истолковании.
Самого серьезного научного изуче-
ния ждет вопрое о связи теоретиче-
ских воззрений В, С. Стаииедавеко-
го с пареловой материалиетической
физиологией, с учением И. П. Павло-
ТК С. Станиславский. «Искусство
актера ч режиссера». «Театр», Сбор-
ник статей и материалов. ВТО, 1944 г.
cTp. 240.
©
Редакция считает особо важным и ценным
участие в обсуждении также научных работ-
ников философского фронта и физиологов
и приглашает их высказать свое мнение по
существу наследия К. С. Станиславского,
изучения и творческого развития его,
Аюмитет по хелам искусств мирится
в этям положением, очевидно, считая
его нормальным. Между тем, творче-
ское овладение наелелием Станислав-
ского и Нехировича-Данченко являет-
ся лелом весьма важным для лаАлЬ-
нейшего роста и плодотворного раз-
вития советского музыкального те-
тра в ‘русле социалистического
реализма.
Мало внимания уделяет. дальней-
шей разработке наследия В. С. Стз-
нислазското «Ежегодник МХАТ». Де-
ятельность ‘альманаха в этом = Ha-
правлении в оеновнох cCBOTHTCA в
публикации отдельных неизланных
материалов Константина Сергеевича,
не предназначавшихся автором для
публикации. и воспоминаний 9 нем.
Некоторые из этих материалов нуж-
даются в серьезных комментариях, а
они, как правило, отсутствуют в аль-
уанахе. Это чайто служит лишь AC
точчиком хля многих путаных ‹00909-
щений», которые появляются в радо-
тах в Станиелареком и его системе,
‚ Нельзя, конечно, не отметить.
серьезной работы по сбору, система-.
тизации и публикации послелних
трулов BR. С. Станиславского, веду-
щейся рядом ето учеников и после-
лователей. ОлнаЕо в этих трудах, за-
частую рядом с ценнейшими выека-
зываниями Констаятина Сергеевича,
без каких бы то ни было коммента-
риев приволятея и случайные выска-
зывания, не отражающие существа
его эстетических взглялов, связая-
ные с преходящими полемическими
или узко педагогическими соображе-
НИЯМИ, : .
Нельзя не учттывать, что сам Вон-
стантин Сергеевич никогла He пре-
тенловал на научность своей терми-
нологии, рассматривая ее в большин-
стве случаев лишь как подспорье в
своей практической работе. Трулы
Станиславского заключают в себе
немало спорных положений. проти-
воречивых формулировок, отражаю-
ших напряженные творческие иска-
ния, известные илеалистические за-
блужления их автора ва фазных
этапах его большой жизни и хея-
тельности. Я®но. что трулы эти нуж-
даются в серьезных, обетоятельных
комментариях. которые позволили бы
нашей молодежи правильно разо-
браться в наследии великого масте-
ра спеныг. Олнако никто из налтих те-
атровелов, никто из ближайших уче-
ников и. спотвижников Вонетантина.
Сергеевича, не взял. на себя этой бла-
тородной задачи. А некоторые теат-
роведы в последнее время, по сущегт-
BY, вообще отошли от круга’ эопто-
COR, связанных © наследием Стани-
CHARCROTO.
_ Сказанное выше подтверждает, что
‘театровеление. как это ни странно,
не ведет никакой работы в области
тальнейцтего развития наелелия В. С.
Станиславского. Нужно ли говорить,
что 970 положение не может не пои-
ronaT, Е cele рнимачия нашей обще-
ственности?”
ского материала. залотом верного спе
нического воплощения идеи пройзве-
дения.
Применяя свой педагопический
прием, Станиславский исходил из го-
рячего желания прелельно 08060-
дить творческие силы актера. «В на-
стоящее время, — писал он в начале
30-х толов, — я пришел к убежде-
нию. чт0 творческая работа режиесе-
ра LOTMA соверптаться. совместно е
работой актеров. we опережая и не
связывая еа» 8. Таким -ебразом, прием,
применявптийея им на начальном
этане работы нал пьесой со студий-
цами, имел 6в06й целью помочь а5-
теру, освободить ето от режиссереко-
го «леспотизиа». к которому Стани-
славский так нетерпимо относился.
В интерпретация же Л. Охитовича
«метод физических действий» пред-
стает как нечто совершенно обрат-
ное, как проявление TOMO самого
«деспотизма», от котором Стани-
славский всеми силами стремился из-
бавить актера. Так ехоластическим
толкованием замечательное средство
превращается в евою противополож-
ность,
Известно, что сам Станиславский
признавал неточность, недостаточ-
ность многих своих формулировок, в
том числе и формулировки «метод фи-
зических действий»: «Мое несчаетьв
в том, что я не нашел еще для этого
соответствующего названия. Это Be
действие, потому что я хочу, чтобы
были только позывы на действие.
Это скорее относится в внутреннему
сценическому самочуветвию». ‹...Де-
то не в самих физических лействиях,
как таковых, & в той правле и вере
в них, которые эти действия помога-
ют нам вызывать и чувствовать в
себе» 9.
Таким образом, речь илет не © фи-
зичёских, & 0 таких действиях, в 59-
торых физическое и психическое на-
чала находятея в неразрывном един-
стве.
За поелелние готы о «метохле физи-
чееких действий» написано много ра-.
бот. прочитано много докладов и лек-
ций, пожалуй, больше, чем 060 всем
наследии Станиславского в целом.
Но никто из авторов этих работ не
счел нужным заменить термин, не-
совершенство и недостаточность ко-
торото признавал сам автор. ‹...Назы-
ваем их физическими, — товорит
М. Кедров, — чтобы избежзть излит-
него Философетвования, поскольку
физические действия — вещв еовер=
шенно конкретная и легко фикеируе-
мая» 19.
Боязнь «излишнего Ффилософство-
вания», иными словами, елабоеть
теоретической мыели, привела к то-
му, что вокруг понятия, не выражаю-
щего существа вопроса, создалась
теоретическая путанипая в тезтрове=
хении получили хожление ткчючные.
теории, низволящие понятие хействий
психофизических ло простейших фи-
зических действий, до голой техно-
логии, _когла физическая сторона
творческого процесса приобретает сз
уоловлеющее значение.
К сожалению, ни ебмувары
тт. М. Кедрова и А. Карева в ВТО. ни
талантливая, во многом поучителья
ная книга В. Топоркова «Станиелав-
ский на репетиции» ‘не внесли доз
‘статочной ясности в проблему «me~
Tor физических лействий». При всех
своих неоспоримых достоинетвах
книга В. Топоркова не свободна on
утверждения мнимой универсально=
сти «метода физических действий»:
‘что. конечно, снижает ее пенность.
Необходимо со всей прямотой сказ
‘зать, что фетишизация «метода физ
зических действий», имеющая место
в большей или меньшей мере во
всех теоретических исследованиях,
посвященных системе Станиелавско-
го, наносит серьезный вред делу
освоения и развития трорческого на-
слетия великого реформатора спены.
Фетишизация «метода физических
хействий» ведет в отрыву физиче-
ского и психического начал в твор-
ческом процессе актера, к забвению
велущей роли сознания в художе-
ственном творчестве. Фетипгизация
«метода физических дейстьий» ведет
‘E TOMY, TM HCRYCCTBO akTepa сводит=
Ci & pedrenropuomy действованию?:
ведет к реставрации буржуазно-ветет-
ской теоряйки о тедтре без пеихоло=
гии, без переживания, без мыеля.
Tarra образом, фетиптизация «мез
тода физических действий» об’ектив=
но- ведет к илеологическому разору-
жению советского зктера, уводит его
в сторону от решения тех задач илей-
Но-Творческого характера, которые
вылвигает перед актером“ метох в9-
циалистическото реализма.
ва 0 высшей нервной деятельности.
До сих пор вся работа в этой областя
ограничивается пожеланиями и. лек-
ларациями наптих. театральных тео-
ретиков и практиков, е одной еторо-
ны, и ученых-физиологов — с друз
гой. Пора перейти от. слов к делу.
Залачь творческого развития Te
ретических положений Станиелавско-
го неотделима от другой, ве менее
важной не менее налуиттой затазт,
стоящей перед всеми работниками CO
ветского театра; такой залачей яв=
ляется глубокое освоение . насаелия
Станиславского кажлым театральным
коллективом страны, использование
«системы» в пелях еще более успеш-
ного претворения принципов” социа-
тистического. реализма в искусетве
сцены.
Большое звачение приобретает в
связи с этим пгирокая пропаганда
творческих идей Станиелав-
ского. В этом деле значительную
роль призвано сыграть ВТО & его
научно-творзескимл кабинетами; (1-
нако и здесь не в меру увлевлиеь
‘Там же, стр. 244.
? Цит по журналу «Театр» № 3;
1948 `г.; стр. 36, 37:
Цит. по книге В. Топоркова
«Станиславский на репетиции», СТВ
182.
т ———А——=/:—————ы—ы>
`Окончание. — на 8 стр.
стоянием всего народа, выразителем
лучших ето дум, чуветв и належд.
Поэтому советский театр любим наро-
дом. Поэтому и все, что связано 6
деятельностью №. С: Станиелавекого,
тлубоко интересует не только работ-
ников театральном искусства, HO и
широкие елои советской обществен-
ности.
Назрела настоятельная необхоли-
мость выяснить вопрос © том, что
слелано и делается работниками те-
атра и театроведами для глубокого
изучения и творческого развития на-
слелия В. С. Станиславского, чтобы
все ценное в этом наследии было как
можно лучше и шире использовано
для решения залач,. поставленных не-
рет советским тедтгом партией боль-
птевиков, государством, народом, —
для созлания ярких, полноценных
произвелений о жизни советского 0б-
теетва. о советском человеке,
верности жизненной правле, созда-
вать образы людей во всем богалетве
их внутренней жизни, во всей их
неповторимой Изливилуальности.
Ведущим в системе Станиславско-
го является положение о «еверхзада-
че», выражающей основную идею
произведения — пьесы, спектакля.
Станиславекий неоднократно указы-
вал, 910 вне «сверхзадачи» нет
поллинного искусства, ибо подлинное
искусство призрано «раскрывать
глаза на идеалы, самим народом соз-
данные» %.
Олеюла — взгляд на театр, как на
общественную трибуну, как на ‹сред-
ство воспитания народа в духе пере-
ловых идей современности. Именяо
поэтому так высоко расценивал Ста-
пиславекий миссию артиста, его ме-
сто в общественной жизни. Он за-
вешал советским актерам высоко
нести свое звание, быть достойными
своего времени. Недаром самое боль-
102 меето в его системе воспитания
актера занимают вопросы воспитания
пофёловой морали, формирования про-
грессивного мировоззрения.
Олно из основных мест в выска-
зываниях Станиславского по вопро-
сам этики занимают суждения © твор-
ческой самокритике художника. Сам
Константин Сергеевич являл собой
ярчайший образец такой мужеетвен-
Ной самокритики, строжайшей тре-
бовательности к себе как к человеку
и художнику. Этическое и эстетиче-
ское нерасторжимо связаны во всех
‘его высказываниях: нельзя быть пол-
‘нопенным советским артистом, не бу-
лучи настоящим плтриотом, пефело-
‘вым человеком своей эпохи; пельзя
полняться ло больших мыслей совре-
менника, не будучи самому на высо-
те этих мыслей.
Отромной заслугой Станиелавтко-
го’ перед отечественным и мировым
искусством являются разработанные
им научные положения о спеняче-
свом творчестве; Они созланы Wa
основе материалистическото: миропо-
нимания; их пафос — в утвержде-
нии тезиса о познаваемости мира и
ето закономерностей, о познаваемости
процессов творчества.
Система. Станиславского обобщает
богатейнгий практический опыт поко-
лений мастеров русской реалиетя-
ческой епены. Она открывает пгиро-
кой массе актеров, тружеников ис-
RYCCTRA, пути к высокому вдохнове-
нию, некогда считавшемуся уделом
избранных. В °амом факте создания
«системы» заключен большой чело-
веческий полвиг хуложника-гражла-
нина, верившего в великое историче-
ское поелназначение отечественной
Культуры,
Имя №. С. Станиелазского зани-
мает почетное место в ряду имен вы-
дающихся представителей передовой
русской и советской культуры, CO-
ставляющих ныне предмет славы
и горлости веех народов, нашей Роди-
ны. А. М. Горький писал. что Отани-
славский — это человек. который
исключительно много слелал в своей
области «для счастья нашего народа,
для роета его туховной красоты A CH-
лы» , Творческое наследие велячай-
шего из корифеев театрального ис-
кусства — OTHO из замечательней-
ших сокровищ, которыхи облалает
армия работников советского телтра
— самого передового и самого рево-
люпионного в мире по своей илейной
направленности и художественному
мастерству, театра роинствующей
празлы.
’Кав ни в какой лругой стране. в
Советском Союзе тезтр является до-
‹...Основа BCAROTO — исвусства.
стремление к подлинной художе-
ственной правде» *. В этих словах
К. С. Станиславского — существо его
эстетических воззрений, смысл всей
его жизни в искусстве, всей дея-
тельности по фазработке научных
положений о спеническом творчестве.
Великое искусство жизненной
правды, искусство переживания, 20с-
принятое Станиславским от ето пред-
ественников, славных Мастеров
русского реалистического театра —
Мочалова и Шопкина, Ермоловой и
Федотовой, полнято им на новую CTY-
пень и оформлено в его гениальной
«системе». В противовес бездуптному
искусству представления, которым,
хетати сказать, пробавляется ©овре-
менный буржуазный театр, «еисте-
ма» К. С. Отаниславского обраще-
на к жизни, основана на ее позна-
ний, на раскрытии ее глубив, на при-
стальном внимании к человеку. Толь-
ко нашему искусству доступны созда-
пие полновровных человеческих ха-
рактеров, правдивое отображение дей-
ствительности во всем многообразии
ее проявлений.
Система Станиславского начала
еклажываться в первые годы нашето
века. Но евое наиболее законченное
оформление она получила в совет-
ский пернол, когла искусство, театр
стали, по слову CranaerascKorn,
«звеном великой сопиалистической
стройки» 3, а творчество гениального
хуюжника сцены достигло особенно
яркого расцвета.
Система Станиславского оконча-
тельно сложилась на оенове высого-
питейной советской лраматургии, в pe-
вультате изучения и активного
восприятия новой. сопиалистической
лействительности, определивлей и
новые залачи работников театра, по-
высиврией их ответственность За ‘свое
«В нашей етране театр не имеет
права, лгать. — писал Станнелавский
в 1932 rory,—on должен быть вну-
тренно правливым. Это и налАТает
огромные обязательства на актера и
пред’являет такие же требования к
его мастерству. Самое трудное —
показать сейчае современные обазы
в правливых, глубоких чертах. Отто-
го внимание МХАТ сейчас более все-
го устремлено на развитие и подия-
тие актерского мастерства».
Система Отаниеславского для ма-
стеров театра — важное действенное
средство в борьбе’ зз правливое. близ-
кое и нужное наролу спеническое
искусетво. Она помогает мастерам
театра выполнять основные требова-
ния метола гоциалистического pea-
лизма—лостигать в своем творчестве
Публикуя статью «Глубоко изучать и
творчески развивать наследие К. С. Станн-
славского», редакция газеты «Советское ис-
кусство» просит творческих работников. те-
атров и театроведов принять активное уча-
стие в обсуждении. вопросов, поднятых в на-
стоящей статье.
попытки связать его с достижениями
передовой советской науки в области
физиологии и пеихологии, векрыть
глубоко материалистическую онову
творческих ‘принцимов Еонставнтина
Сергеевича,
Наиболее серьезный упрек, кото-
рый еледует пред’явить тедтроведе-
нию и практикам тедтра в Части,
касающейся изучения и дальнейше-
TO развития наследия Станиславско-
го, состоит B TOM, FTO HHETO HS HAX
не сделал сколь-нибудь герьезной
попытки рассмотреть творческий
опыт, сиетему Станиславского в по-
зипий метоха социалистического ре-
ализма,
А елелать это необхолимо потому,
что метол сопиалистичеекого реализ-
ма нашел свое наиболее законченное
теоретическое и практическое выра-
жение в исторических постановле-
ниях паютий INO идеолотическим во-
прогами в опыте советекого театра.
последних лет, т. е. после смерти
Станиелавското.
Не может быть евомнения в том,
что расемотрение творческих прин-
пипов Станиславского ¢ позиций
метола социалистического фезлизма
дает возможность работникам театра
на деле использовать эти творческие
принцины для фешения стоящих
перед театральным искусством на-
сущнейптих практических залач, &
не ограничиваться лишь призывами
и заклинаниями «учиться у Отани-
славского», что имеет место сейчае
во многих тезтрах.
Ло сих пор никем из исследовате-
лей не обобщен драгоценный опыт
работы Константина Сергеевича нал
пьесами советских драматургов.
ведь в этой работе с наибольшей пол-
нотой выразились замечательные ка-
чества художника и гражданина, ©0-
ставляющие облик Отаниславското,
воплотились ето передовые эстетиче-
‘ские и этические принципы, сложи-
лась и оформилась его система —
результат всей его жизни в искусст-
Be.
To небольшое количество тезтро-
ведческих работ, которым мы раепо-
тагаем, страдает эмпиричностью,
абстрагированием отдельных вопро-
сов от общей системы взглядов Ста-
ниелавского и, наконец, отсутствием
подлинно творческого, критического
полхола к отлельным его положениям,
овязанным. преимущественно. в те-
атральной педатогикой.
Неуловлетворительное состояние
трорческою освоения наследия Стз-
ниелавекого пагубно отражается на
практике подготовки и воспитания
молодых специалистов в театраль-
ных учебных заведениях. Достатоя-
но сказать, что в учебных програм-
мах режиссерского и театроведческо-
го факультетов вопросы системы Ста-
ниславского изложены крайне бегло
И занимают самое скпомное место в
процессе обучения. Мололые режис-
серы и театроведы, оканчивающие
театральные институты, сплошь и
Театроведение как наука в ны-
непгнем его состоянии особенно нуж-
дается в развертывании свободной
творческой дискуссии.
Елинственным центром. разработки
наследия К. С. Станиелавекого
остается Московский Хуложествен-
ный театр. мастера которого ведут
некоторую работу над вопросами тео-
ин и практики актерекото искус-
ства. Олнако работа эта протекает в
атмосфере ‘келейности и замкнуто-
сти, вне творческой критики и само-
критики, вне дискуссий, поводов к
которым более чем достаточно. Раз-
работка теоретических положений
Отанелавекого сосредоточена в ру-
ках узкого круга специалистов и,
по сушеству, оторвана от практики
веего многонационального советского
телтра. Та же узкая труппа, по сути
дела, мопопелизировата разработку
проблем актерского искусства и В
стенах ВТО. В работах этой группы,
возглавляемой ближайшим учеником
СОтаниелавского М. Келровым, само-
довлеющее значение приобрела ora
п3 еторон тедтральной педагогики
Сталиславското. Речь идет о так на-
зываемом «методе физических дей-
ствий».
Что разумел под этим понятием сам
Конетантин Сергеевич? Каково место
«метола физических действий» в ег
системе? .
Стремясь дать в руки актеру дей-
ственное средство для достижения
правильного самочувствия на ецене,
поставить актера в наиболее благо-
приятные для его творчества уело-
вия и исхоля при этом из физиоло-
гической основы пеихических явле-
пий, Стапиелавский применял в г50-
их занятиях < учениками метод, во-
тлаено которому актер. фикеирует в
исполняемой роли рад простейпгих
физических дайстввй. призванных
булить его творческое. воображение,
заставить вею его творческую приро-
ду зажить органической жизнью HA
сцена.
«Логика и Последовательность жи-
вых действий, — указывал Стани-
славекий, — помогают укрепить
правду того, что вы выполняете на
‘сцене, дни помогают также создать и
веру в то. что длелаетея ня полмост-
‘ках, В свою очередь вера возбулит и
самое переживачие» 5.
Физические действия, подлинные,
пролуктивные и целесообразные, го-
ставляют, таким 0бразом. «партитуру
роли». Дейетвование на сцене по этой
авы. ИЗ
ота ак-
«Театр»,
5 К. С. Станиславский. Главы
рукописи. Ш тома книги «Работа
тера над собой». Журнал ` «Те:
1948 г.. № 8, стр. 13.
рядом оказываются несвелушими В
элементарных вопросах системы. Не
случайно среди дипломных фабот те-
атроведческого факультета ГИТИС
им. Луначарского за последние три
тода только одна посвящена пробле-
мам, связанным в наследием Стани-
славското.
Научно-исследовательской работы,
связанной с вопросами наследия Ста-
ниславского, ГИТИС не ведет. 3a
последние годы на Ученом совете ин-
ститута были защищены лишь две
лиссертации, трактующие эти пробле-
мы, а среди готовящихся аепиранта-
ми инетитута диссертационных работ
только одна посвящена СОтанислав-
скому.
Главное управление учебных за-
велений Комитета по делам искусств
при Совете Министров СССР и про-
фессура ГИТИС ло сих пер не могут.
составить подлянно научной учебной.
программы по актерскому мастер-
CTBY.
Известно, что последние творче-
ские искания К. С. Станиславского
нашли свое практическое выражение
в созлании студии его имени (ныне
Драматический тезтр им. К. С. Ста-
ниславского). Эта студия была при-
звана стать центром большюй экспе-
риментальной работы по созданию
теории актерского искусства, KOTO-
рую вел Константин Сергеевич и ко-
торую он завешал своим ученикам.
Следует признать, что этот театр,
каким мы вилим его сеголня, ни В
какой мере не отвечает поставлен-
‘ным перед иим требованиям. На про-
тяжении ряда последних лет театр
шел в сторону от тех залач, которые
были положены Станиславским в
основу его организации. Отсутствие
идейно значительного репертуара не
позволяет тезтру расти в направле-
нии, указанном Станиелавским. В те-
чение лолгого времени во главе те-
атра стоял режиссер В. Дулин, лале-
кий от школы Отаниелавекого. А но-
вый, недавно назначенный главный
режиссер театра М. Яншин, являю-
щийся прямым учеником Станислав-
ского, пока еше мало сделал, чтобы
вернуть театр на правильный путь,
сделать ето достойным имени, кото-
рое он ноеит.. Никакой методической,
экспериментальной работы в театре
попрежнему не ведется.
Огромный практический интерес и
теоретическую ценность представля-
ют многочигленные высказывания
В. С. Станиславского и Вл. И. Неми-
ровича-Данченко © музыкальном те-
атре, их богатый опыт в этой обла-
ети, их плоотворные искания. Нело-
пустимо., что разработка этого заме-
чательного наслелия совершенно вы-
пала из поля зрения тезтровеления
и музыковеления. на прекралтеча и
в Музыкальном театре им Crana-
ставскоге и Немировича-Данченко,
хотя этот театр был призван в пер-
вую очередь’ тайотать нал осуще-
ствлением творческих илей его обно-
вателей, над разРитием их наследия.
нение впервые открытого Станислав-
ским унирерсального метода привело
наше театральное искусство & новой
зеликой эпохе ето небывалого худо-
жественного засивета».
Эти нев меру преувеличенные
оценки можно было бы оставить на
говести их авторов, если бы они, эти
оценки, не заключали в себе врелно-
го противлтюстазления «метола физи-
ческих действий» всей системе Cra-
ниелавского и. наконец, всему ис-
HHCHABCKOTO и, наконец,
куегтву переживания.
Так возникла концепция,
Так возникла концепция, соглас-
Но КоТОоПОЙй искусство переживания
гоответетвует эпохе Чехова и не
соответствует эпхе чехова HO he
имеет корцей в наптой современности.
огла как «метол физических денист=
вий» наилучиеим образом выражает
дух нашего времени-—<века дейст-
вия». Примерно в таком плане вы-
сказываются на семинарах, устран-
ваемых ВТО, тт. М. Кедров и А. Ва-
рев. Нет нужды доказывать, что эта
гадуманная концепция ничего, кроме
путаницы, не может внести в вопрос.
Механическое противолоставление
действия переживанию об’ективно ве-
дет к отрицанию значения хеистемы»
в том виде, как она сложилась при
жизни ее творца. «Вы учтите, — го-
ворит А. Карев, — что система Ста-
ниславского создавалась на Чехове,
Ибсене, Гамсуне, лаже на тогхаптнем
Горьком. Вы помните, что это пьесы
настроения, там много настроения,
это определяло круг, среди которого
впашалея Станиелавекий, он вышел
из этой среды, и это ему помогало, на
основании этого он смог создавать
образы» 5,
Разберемея в существе этой ло-
статочно неясной формулировки. Не
следует ли из сказанного т. Каре-
вым, что драматургия Чехова, Ибее-
ва, наконец, основоположника социа-
листического реализма Горького яи-
шена действенного ‘начала и 910, в
гвою очередь. паша современная хра-
матургия бетна “психологическим
содержанием? He следует ли, наво-
нец, из этого утвержления. что мно-
голетние творческие поиски Стани-
славского замкнулиеь в лореволю-
ционной эпохе? A так же быть с
поставленными МХАТ при жизни
Станиславского пьесами на советские
темы, в TOM чиеле с «Bp
непоезлом» — спектаклем, р ROTO-
ром явственно обозначилиеь черты
искусетва соцналистичеРкого реализ-
ма? Разве не из материале современ-
Hep. не на говомкой лламатургяи
окончательно еложилаеь и OPODMH-
в А, Карев. «Физическое действие».
Стенограмма. беседы с ленинградской
театральной \ обиественностью 25 но-
ября 1948 г., ВТО.
зафиксированной «партитуре» 1е-
флекторно вызывает в актере необхо.
димые переживания, включает в про-
Цеее творчества его психику.
Это замечательное открытие Ста-
ниславского ’ является логическим
продолжением той науки 06 актер-
ском творчестве, которую гениаль-
ный новатор сцены создавало BCH
жизнь. Работа эта, к сожалению,
осталась незавертенной. «Метод фи-
зических действий» является одним
из компонентов системы Станислав-
ского и имеет в ней подчиненное зна-
чение. Применение этого метода не-
мыелимо без поиеков тото, что Ста-
ниелавекий называл «внутренней
целью», без подчинения каждой про-
стой физической задачи сквозному
действию пьесы;
«Метод физических действий» =
отнюдь не единственное средство
вызвать в актере нужное сцениче-
ское самочуветвие. Это потчеркивает
и сам Станиелавский. Наряду с
физическими действиями пережива-
ние возбужлается и такими стимула-
ми, как воображение, как созданная
на сцене обстановка и Т. д.
«Метод физических действий»
нельзя считать конечным фезульта-
том поисков Станиелавского, верпги-
ной его наелелия. Между тем. некото-
рые пропагандисты метода пытаются
прелетавить дело именно таким obna-
зом, П. Ершов в своей статье «Ито
такое метод физических действий?»
и редакция журнала «Театр», опуб-
ликовавшая эту статью, как ответ
‘на вопросе читателя (ем. № 7 3а
1950 г.). 0ез каких-либо оговорок
утверждают, чт этот метод «можно
считать веригиной теории и методо-
логии театрального искусства HA
данном этале ето развития...» В той
же статье И. Ериюв 0б`являет «метол
физических действий» «ередетвом
осуществления принципов социали-
стического реализма в тезтральном
искусстве» (!).
Другой протатанлиет <метода фи-
зических лействий», Л. Охитович,
в своем локладе, прочитанном в 1947
тоду в ВТО. не только «привел» всю
систему Станиславского к «методу
физических действий», HO 00’ явил
метох юлинетвенным ключом к под-
линному расцвету советского теат-
рального искусства. Окончательно
утратив чуветво времени, действи-
тельности, вопреки здравому смыслу,
Л. Охитович в воем локлале утверж-
дает: «Для того, чтобы «еметема»
превратилась в. «метод» (?!-—Ред.).
попалобилоеь несколько десятков лет,
Думаю, что не меныний срок понадо-
битея теперь для того, чтобы осозна-
ние, освоение и практическое приме-
кий куре истории ВАП(0)», Разлел
«О диалектическом и историческом
материализме» четвертой главы 9TO-
го труда, дает особенно много для 060-
снования и углубления основных по-
ложений эстетики. В послевоенный
период в Сочинениях И, В. Сталина
впервые напечатаны многие письма
Иосифа Виссарионовича, солержание
ценнейптие указания по важнейшим
вопросам литературы и искусства, в
TACTHOCTH драматургии и Театра.
Совсем нелавно сокровищница мар-
ксистско-ленинской теории обогати-
лась трудами И. В. Сталина, поевя-
щенными проблемам языкознания.
Исторические постановления ПВ
ВЕП(б) о журналах «Звезда» и «Ле-
нинграл», о репертуаре драматиче-
ских театров и мерах по ето улучие-
нию, о кинофильме «Большая жизнь»
и 00 опере «Великая лружба», &
также оттанизованная по инипиати-
ве ЦБ ВЕПИб) философская дискус-
сия и выступления партийной прес-
сы ‘по вопросам литературы и иекус-
ства солержат неоценимый материал,
обогащающий искусетвоведческую
науку.
’ Эти выдающиеся труды и докумел-
‘ты маркеистеко-ленинской эстетлки,
достижения советекото тедтра, за пэ-
следние голы позволяют работникам
театроведчеекой науки осуществлять
тлубокое изучение и дальнейшее
творческое развитие наслелия №. С.
Станиславского на высовом теорети-
ческом уровне, т, е. выполнять за-
дачу, важноеть и зктуальность кото-
рой для всего нашего театрального
искусства вполне очевидна.
Делается ли это? Нужно прямо ска-
зать: нет, не делается. Положение, в
котором находитея сейчас дело нау9-
ного изучения и дальнейшего разви-
тия наслелия №. С. Отаниелавекого,
рнушает серьезную тревогу.
За послелние теды не появилось
паучных трудов. в которых вопросы
наследия Станиславского ставились
бы и реталиеь применительно к
практике советекогь театра, До сих
пор не сделано еколько-нибуль. зна-
чительной попытки обобщить © по-
зиций маркелетеко-леничекой эете-
тики богатейший практический и
теопетический опыт Станиелавекого,
4 К. С. Станиславский, Речь, про-
изнесенная 27 октября 1928 г. на
30-летнем юбилее МХАТ. «Ежегодник
MXAT>» за 1943 г., стр. 629.
пах «Правды». свободная дискуссия.
по вопросам языкознания, великий.
вЕлал, внесенный в науку о языке
товарищем И. В. Сталиным, & также
сессия Академии наук СССР и Акз-
лемии медицинских наук, посвящен-
ная проблемам развития учения И. П.
Павлова, обязывают и работников
советского тезтровеления разрешить
неясные и спорные вопросы теории
тезтрального искусства, в том числе
вопросы, связанные с наслелисм
К. С. Станиелавского, е его изуче-
нием м пряменением. на практике,
Товарищ Сталин учит, что наука
те может стоять на одном месте, она
должна развиваться и совертенетво-
зваться, обогащаться новым опытом,
новыми знаниями. Это сталинское
указание в равной степени примени-
мо к театроведению, науке, которая
переживает, по существу, лить пе-
риох своего становления я потому
особенно нуждается во веестороннем
обогащении на OCHORO данных
маркеистско-ленинской эстетики и
опыта развития советского искусетва.
Новая ступень, на которую подня-
лась марксистско-ленипекая теорети-
ческая мыель за последние годы, OT-
крывает широкие перспективы pa3-
BUTHA и науки о тезтре, позволяет,
в частности, несравненно тлубже
осмыслить наслелие К. С. Станислав-
ского © позиций социалистической
эстетики, творчески обогатить и раз-
вить его на основе метода сопиали-
стического реализма.
Деятели тезтровелческой науки,
ученики и поелетлователи К. С. Ота-
ниславекото, призванные изучать и
творчески развивать его наелелие,
вооружетм новыми теоретическими
трудами И.В. Сталина и партийны-
ми документами, которые неизмери-
Mo растирили и углубиля мар-
кеистско-ленинекую зететику и 000-
татили содержание метола социали-
стического реализма.
В 1938 голу был опубликован ге-
виальный трул И. В. Сталина «Врат-
1 Из письма А. М. Горького к
К. С. Станиславскому. Январь, 1983 г.
«Ежегодник МХАТ» за 1943 г,, стр.
222.
2 К. С. Станиславский. «Моя жизнь
в искусстве». Изд. «Искусство»,
1948 г., стр. 286.
з К. С Станиславский. Из письма в
«Литературную газету» 19 декабря
1932 г.
F 4