Глубоко изучать и творчески развивать наследие Г. С. Станиславского Тватров страны — Сам я воспитанник Аудо- жественного театра, в этом театре настоящая, тлубокая, жизненная правла является обязательной. По- этому я только с такой точки зрения й могу оценивать вашу работу. Была ли правда, в вззтем сетодняитнем по- 583е? Нет, Говорили довольно гра- MOTHO, доносили текст, хокладыва- ли.., и только. Впрочем, вот у вае,— он обратился в одной пожилой ав- трисе, — появилась было крупица правды, но тут же пропалах У вас то же самое, — сказал он, обралиа- ясь к другой актрисе, — и болыше ничего я не заметил. Не думайте, что я признаю только искусство Художе- ственного театра, искусетво пережи- вания. Я считаю его самым верным, самым НУЖНЫМ... — Но по поволу плана спектакля, мигачецен, ‘трактовки образов He- ужели ничего нельзя сказать? — < обидой и недоумением спросил поста- НОВШИЕ спектакля. Хмелев ответил: —- Up же можно сказать? Нет правты — нет и подлинного дейет- BUN, HeT жизни нз сцене. Вы, веро- ATHO, CBA о так называемом «Втором паане», вот у вас «второго плана» совеем “her. У вас в первой картине... ведь кругом же немцы, враги... Вы одни, окна Завошевы, как будто все спокойно, но жизнь пдег иначе, чем если бы все это про- исхолило в мирной обстановке... В дальнейшей беседе Николай Навлович уже не касался работы Чкаловского театра. Он охотно рас- сказал о евоем метоле работы. расска- ень интероено И довольно ПоД- робно, Ках же расценивать эту немкого- еловную суровую критику Хмолевым работы рядового ‘театрального кол- ловтива, каким явился в данном слу- чае коллектив Чкаловского театра? Разве это не есть до конца честное, принципиальное высказывание, очень кратко, но и очень ценное, Хмелеву не хотелось Бривить дупюй п отлелатьея приятной безобидной беседой. Видно было по его ладу, как ему неприятно обижать евоих собратьзв пе профессии. Но, истин- ный совотекий художник, он че умел лгать, говоря 0б искусстве, как не умел лгать на ецене. Может быть, приговор его и был черосчур суров, но он был не окон- чательно безналежен: вель нашел же Хмелев крупицу настоящей правды у твух эктеров. А вель из такой вру- пицы может вырасти подлинное ис- кусство! Я уверен, что полнопенная пропа- танда творческих илей Станиславеко- то и Немировича-Данченко, опыта Московского. Художественного театра, WHpoRCe внедрение °«вистемы» по- служат дальнейшему под’ему теат- рального искусства во всей нашей стране. Было бы чрезвычайно полез- пым время от времени направлять н& периферию не только для пропаган- ды, как это делаетея сейчас, но и лля практической работы звелущих мастеров Художественного тэатра и лучших театров столицы. В свою очередь, велущие режиссеры перифе- рии могут быть пряглашены в каче- стве асзистентов или даже сопюста- новииков в столичвые театры. Незбходимо организовать в каждом театре регулярные теоретические 3а- HATHA по системе Стапиелавокого, практическими занятиями должны явиться репетиции, Для организации таких занятий должны быть привле- чены лучшие мастера советского те- атра, творчески овладевшию «еисте- мои». И, наконец, пора добиться такого положения в нашей тезтральной критике, чтобы работа каждого тват- ра получала справедливую об‘ектиз- ную оценку. Пора нашим критикам отказаться от скидок, от бэполез- ных комплиментов, от суб‘ективных замечаний, Критик, который хочет действи- тельно помочь театру. обязан быть во всеоружии теоретических знаний, BO всеоружии системы Станислав- ского. Л. МЕЖУЕВ, артист Краснодарского драма- тического театра им, Горького. По поводу Находясь далеко от Москвы, ра00- тая на севере Свердловской области, в городе Серове, актеры нашего _те- атра внимательно следят 38 ходом дискуссии на странидах «Советского искусства». В связи с дискуесией мне хотелось бы поделиться некоторыми мыслями. Я лично в своей работе руковод- ствуюсь советом Е. С. Станиславеко- 10: не ищите правду в. чуветвах. а ищите ее в простых физических дей- ствиях. Но для ore, чтобы пра- Вильно действовать на спене, я доз- жен все досконально знать, знать и понимать пьесу, уметь сделать 68 текст средством лля воплощения на спенё заключенной в пьесе идеи. Во вот главный режиссер нашего театра, прочитав книгу В. Топоркова «Станиславский на репетиции» и ПоПЯвВ ©6 по-своему. начал работать с нами «по-новому». Протитав пьеэу 28 етолом всего один раз, он предложил нам, актерам, после того как мы часа твз поговосяли о жанре пьесы. ко не определили до конпа ее идею, итти прямо на ецену и дайетвовать. «Или- те. — говорит, — и лейетвуйте, ищит” физические действия». Пэ- шли. Й вышел конфуз. Правда, водео- жание пьесы мы знали, но сразу пой- ти и начать действовать ТАк, чтобы выразить`ее идею, никто из не, ко- нечно, не мог. Во-первых, потому, что мы не опрелелили сквозное дей- ствие всей пьесы и каждой роли; вл- вторых, потому, что текет рози не стал еще средством для выражения внутреннего «хотения»; а был лишь препятствием к этому, так как He был севоен и усвоен. ` Мне лично легче работать тогда, когда в застольный пернол я разаб- ралея в пьесе. осознал роль. порабо- тал нзд словом. Тогла я уверенно пе- рехожу на наощалку, и подчас, поугя- От редакции дискуссии мо моей воли, у меня рождается 13 или иное физическое действие в за- висимости от поставленных ранее за- дач. Когда я знаю все 0б образе и роли, когда я знаю текст роли и он стал «моим», тогда я верно совершаю фи- зические действия, которые, кстзти сказать, еще в период работы за сто- лом возникатот в моем воображении. В тот период я их просто «видел». а выйдя па сцену, я к вим, примеря-. юсь и добавляю все новые и новые. Кетати. о застольнам периоде. Пои- знаюсь, я тоже понял из некоторых высказываний, будто метод физиче- ских действий зачеркивает пернод. застольной работы. Бак же так, не. создав плана действий. не BEIHOCHB его в себе, cpa3y me HTTH B HactTyn- ленив? А работа нал словом? Вель по этому предмету уже. существует целая наука. Ведь слово — am - новное оружие драматического акте- ра, посредством которого он вовлэй- ствует на зрителя. Эти вопросы, поз моему, требуют серьезного, деталь- ного освещения. ее: В заключение мне хотелось бы сказать. что мы, работники перифе- рийных театров, стремимёя глубоко. творчески овладеть системой Стани- слзвекого. в частности, хотим Уметь по-настоящему применять в нашей таботе метот Физических дейетвий. Хорошо, если бы наши ведущие мд- степа театра приезжали иногда и в нам. Вель злесь тоже зритель, ла еше какой! Какие большие дела он де- лает, И этот зритель ждет OT Нае все большего совершенствезания кашего некусетва. В этом нам могут помочь” верные, ябпые и конкретные советы ведущих мастеров -совотекого ‘театра. П. ХРОМОВСКИХ, артист Драматического театра им, А. П. Чехова. г. СЕРОВ, Свердловской области, ` Нерздко еще приходится слышать от отдельных практиков театра, и те- атральных критиков, что каждый театр, каждый эктер можег искать свой собственные пути, вне творче- ских принципов МХАТ, вне системы Станиславского, Тот. кто утверждает это, очевихно, He понимает; что основчое, главное в ‘творчестве МХАТ, в ученни его великих оено- вателей и руководителей К. С. Стани- славекого и Вл. И. Немировича-Дан- ченко — это борьба за высокую художественную правлу, борьба за сопиалиетический реализм в искус- стве сцены. Система Станиелавекого должна лежать в основе творческой работы всех без пеключения театров Советского Союза. -Большую роль в развитии. каждого творческого организма играет пра- видьнея и требовательная опонка его работы, Насколько же важно, чтобы ритики-театроведы, приезжающие В театры периферии по заданиям ко- митетов по делам искусетв и ВТО, были достаточно свелуши в вопросах наелелия В. С. Станиславского и могли оценивать работу театра е выз соких позиций этого учения. В связи с этим я хочу рассказать 0б.одном интересном случае, который произошел в г. Чкалове в 1942 го- лу. Не ставя евоей задачей оценивать творчество Чкаловского тедтра, я хо- чу только сопоставить две критиче- ские оценки работы этого театра, Относительно первой оценки, еде- занной одним ловольно известным критиком. не етонт много говорить, Таких оценок каждому из нае дове- лось слышать немало. вое они край- не суб’ективны, так как в основу их не положены определенные эете- тические критерии. Нельзя сказать. что нет никакой пользы от такой критики-—пюльза незомненно есть, каБ и от всякой критики. Мнотие замечания бывают очень верными, особенно когда дело касается драматургии, режиссерской трактовки произведения, вопроса 9 том. правильно ли решаетея тот или иной образ. Когда же речь захолит об исполнительской стороне, о вопроеах актерского искузства, такая крити- ка обнаруживает всю свою несостоя- тельность. Сразу же делается скидка Ha «периферийный» театр, основные вопросы творческого процесса 06х0- JATCH, остаются неосвещенными. Говорить о штампах, о ремеслен- ничестве критик считает неулоб- ным. 060бенно, есан дело касается ведущих, авторитетных в театре ар- тистов. Если он и критикует одного из таких актеров, то облокает CBOH замечания в «обтекаемую» форму, хак. например, «убрать излишний нажим» и т. п, Начднает казаться, что речь идет в мелких упущениях и недоделках, тогда как в лейст- вительности дело обетоит гораздо серьезнее. 0 главном — 0 подлинной художественной правде, являющейся, по выражению Станиславекого, оено- вой. всякого искусства, — критик умалчивает. Такая критика и теперь еще су- пествует, а тогда, в 1942 голу, она была частым явлением. В данном случае, в оценке работы Чкаловского театра, она свелась в тому. что те- атр «на правильном пути», епектак- ли в основном хоронтие, актеры 38- мечательные и т. д. В результате все довольны: доволен критик, до- вольны режносеры и’ актеры, решив- тие, что все в их работе благопо- лучно. Телерь прелетавьте себе, что р3збо- ту этого же театра увидел бы если не сам Станиславский, то кто-ни- будь из талантливых ето учеников. Такой случай произошел в том же тороле и приблизительно в то же вре- мя. Совершенно елучайно в Чкалове, проездом в Сверлловек, оказался Н. П. Хмедев. Узнав, что ожизать нужного поезда Хмелеву придется около суток, дирекция театра при- гласила его посмотреть репетицию пьжы Симонова «Русские люди». Николай Павлович охотно принял пригланение, просмотрел две карти- ны первого действия, после чего <о- стеялаеь встреча с творческим кол- лективом театра. Хмелев долго сидел в молчании, свертывая самодельную сигарету; собравшиеся напряженно тлялели на него, ожидая, что же он скажет по поводу проемотренной ре- петиции. Наконец, он проговорил ти- хо. как бы через силу: Публикуемая сегодня страница „Глубоко изучать и твор- чески развивать наследие К. С. Станиславского“ сосгавлена по письмам, полученным редакцией от читателей газеты. «Есть у всех нас, советских авте- ров, одна главная задача“ мы при- званы показать на сцене нашего е9- вземенника. Отсюда и та ответетвен- ность, которую испытывает кажлый из нае. Мы уже не можем в своей трорческоя практике подхотить к ре- шению эзлач с теми мервами, 6 каки- ми подходили раньше. Й когда мы этого не учитываем, тогла и возни- кают в нашем искусстве рециливы формализма и не меньшее зло — штампы, Вот почему каждый из нас, работ- ников советского театра, так глубоко заинтересован в овладении творче- ским наследием К. С. Станиелав- ского, Это — ‘наше общее достояние. Система Станиславского лежит в рус- ле искусства социалистического ред- лизма и помогает нам в нашей прак- тике». Эти строки из письма артиста Ма- того театра. лауреата Сталинской премии В. Ненигеона достаточно ясно отвечают на вопрос о том, почему дискуссия, развернувшаяся во MHO- гих коллективах работников искусств после опубликования статьи «Глубо- ко изучать и творчески развивать на- следне В. С. Станиславского», нашла столь широкий отклик в массе работ- ников советского театра, вызвала столь живой интерес в широких кру- гах нашей художественной интелли- тенции, Различны люди, пишущие по во- просам дискуесии, различны их ин- тересы и взгляды, но есть нечто 0б- щее во всех письмах, во всех выска- зываниях. Это — понимание места и значения творческих илей Стани- славского в жизни советского теётра. Недаром в большинстве писем, по- лученных редакцией «Советского искусства», вопросы изучения и раз- вития системы В, С. Станиславского рассматриваются в связи @е повее- дневной практикой советского теат- ра. Характерно, что, говоря о тех или иных неудачах в работе театра, ав- торы писем видят корень этих не- удач в недостаточном освоении акте- рами и режиссурой великого насле- ana Станиславского, идейно-художе- ствонных принципов МХАТ. Это на- следне, эти идейно-художественные принципы принадлежат всему совет- скому театру, всей многочисленной армии его хуложников. Вот почему так горячо обрушивается в публикуе- MOM нами сеголня письме ‘актер Краснодарского театра Л. Межуев Ha тех театральных критиков, которые, приезжая на периферию, подходят к местному театру со «скид- кой на белноесть». Не пытаясь. да и не умея оценить его работу с высс- ких позиции советского оеалиетиче- ского искусства. О несоходимости усиления работы по внедрению системы Станиелав- ского в практику наших театров говорит в своем письме и заслу- женный аотист Башкирской ACCP Н. Евстигнеев, секретарь партийной срганизации Московского драматиче- ского театра: «Подлинное творчество в спектак- ле, в конечном счете, должно быть рахостным. Почему же так часто зктер (я не говорю 0 темесленки- ках) испытывает чувство неуловле- творенноети после выпуска той или иной премьеры? Это об’ясняется, ви- димо, тем, что, с одной стороны, ак- тер не завершил своего замысла, не одолел всех трудностей, не овладел нужной техникой. и, © другой, режиссер, не сочетающий в себе ху- дожкика и мыслителя, повел актера по неверному пути. Очень вредит в работе над спектаклем администриро- вание, режиссерская деспотия, пого- ня за эффектной мизанепеной, когда режиссер скользит по поверхности. не замечая того. что и в самом дра- матургическом материале, и в актёре заложены неисчислимые внутренние богатства. Отеюта и встречаются в.от- дельных спектаклях одни лишь внешние красоты, в то время как на- стояший спектакль должен увлекать и радовать, волновать и заинтересо- вывать, воспитывать и вдохновлять советского зрителя. А чему, как це этому. учит нае Станиславекий!», В некоторых письмах отмечается, чтс предметом дискуссии стал глав- ным образом вопрос о метотле физиче- ских действий и выражается сожале- ние по этому поводу. Веть и другие мнения. «Птопаганла и изучение CH- стемы Станиелавекого не могут быть успешными до тех пор, пока оконча- тельно не развенчаны ложные кон- цепцли метола физических действий, — пишет Н. Евстигнеев. —Именно на этом вопросе и слеловало дать бой вульгаризаторам системы. Фетишиза- ция метода физических лействий лез- ориентирует актера, уволит его в сторону от социалистического рез- лизма и, по сути лела, в еторону от Станиславского». Значение ‘дискус- сии Н. Евстигнеев видит прежде взе- го в том, чте «наследие Станиелав- ского будет, наконед, очищено от вея- ких лжетолкований, и изучение это- го наследия будет направлене по яеному п верному пути». Примечательный факт: в больнин- стве писем, посвященных вопросу a метоле физических дейетвий, наряду с критикой вульгаризаторов насле- mua Станиелавекого, содержится и признание огромной ценности самого метода. Практические работники те- атра— Актеры и режиссеры — выра- жают в своих письуах единодушное стремление глубже ознакомиться с существом метода, овладеть им, твер- дое убеждение в том, что метод физи- ческих действий окажется хорошим подепорьем в практической работе. Но именно для этого-то и должен быть, наконец, рассеян туман вокруг замечательного открытия Станислав- свого. в работу Хуюжественного театра, это понимал сам Станиславский онени- вая значение драматургии Горького для МХАТ: е Горького начинается об- щественно - политическая линия те- arpa. Hien советекой драматургии прелолжали линию тезтра, начатую Горьким, и придали ей новое каче- ство. Таким образом, система Стани- славского стала иной несколько рань- mo, чем думает Л. Охитивич, и иным причинам — пот воздействием революлисчных идой советской дра- матургии». Проблеме сценической речи поевя- щает свое письмо в редакцию одна из старейших актрис, заслуженная ар- тистЕа РСФСР Н. А. Смирнова (Мо- свва). . «В Малом театре, в школе которого я сама училась у замечательных пе- дагогов А. П. Ленского, М. П. Сатов- екого, громадное значение прилавали слову на сцене, —пишет Н. А. Смир- нова. — Константин Сергеевич та- же всегда говорил, что речь актера должна быть тщательно отделана, 5з- жлый звук слышен во всех уголках театра. Почему же сейчас ро многих теат- рах актеры етали говорить так, IIe их не слышно дальше 5-ге ряда? He- давно я смотрела лва спектакля — один в Художественном, другой в Ма- лом театре, и некоторые актеры го- ворили так, что много слов не дозо- дило ло меня, а слух у меня хоро- ший. В чем дело? Отчего не доносяг до зрителя слово во всей его красоте и звучности? Я заметила, что существует какое- то неверное прелетавление в прасто- те и жизненноети исполнения. Когда идет такая серьезная дискуссия ‘о TOM, как поднять на новую выеоту творчество актера, не мешает. затро- нуть вопрое и д том, как вернуть на сцену уменье старых мастеров. — не уменьшая простоты и жизненности исполнения, доносить до зрителя кажтое слово пьесы». Автор другого письма — режис» сер-методист хуложествонной ° само- деятельности H. КНалашииксв-—пишет © том значении, которое приобретает пропаганда творческих идий Cranu- славского в условиях худложествен- ной самодеятельности: «Зажоны ак- терского искусства, сформулирован: ные Константином Сергеевичем, яс- ны ий доступны каждому одаренному и вдумчивому человеку. Их гадостио воспринимает многомиллионная ар- мня любителей театрального искус- ства, рабочих, колхозников. прелета- вителей интеллигенции, которых со- ветский строй приобшил к художест- венной жизни. Наш долг — воору- жить участников самодеятельности передовыми принципами актерского искусства». Н. Калашников с сожа- пением отмечает, что далеко не все руководители самодеятельности зна- ют и умеют применить «систему» в своей практической работе. В пнеьме т. Калашникова, как ив ряде других писем, выражается пе- доумение по поводу того, что многие ценнейшие удтериалы, освещающие деятельность В. С. бтаниелавекого— рукописи, стенограммы репетипий ит. п., до сих пор хранятся в раз- личных архивах, в том числе и ч3- сетных. и остаютея недоступнымн лая изучения. «Первоисточники «засе- кречены», — пишет Н. Калашников й тут же спрашивает: — Разве по- добные документы могут оставаться прелметами частного владения? Дазь чести каждого советского человека, особенно люлей, близких Станислав- скому, помочь музею МХАТ собрать п опубликовать весь материал, харак- теризующий творческую деятель- ность великого преобразователя тз- атра». : - Такого пода замечания можно встретить и в других письмах. Наря- ду с критикой состояния прогаган- ды наследия Станиславского в них содержатся и конкретные деловые предложения. Кандидат филологиче- ских наук А. Февральсиий предлагает создать коллектив из режиссеров и актеров, теоретиков искусства и пи. сателей для работы над книгой, в ко- торой будет дано снетематическое изложение основ учения Станислав- ского. Работу коллектива следует из- даль после питокого общественного обсуждения. Студент Еревзнекого те- атрального института С. Ризаев на- стаивает на том, чтобы труды Стани- славского были полностью перевете- ны на языки братских народов. СОСР. Н. Евстигнеев предлагает проводить шярокие общественные обсуждения спектаклей московских теадтров с ана- лизом их художественных достоинетв и недостатков в свете учения В. С. Станиславского. «На таком предмет- ном уроке, к участию в котором. не- обходимо привлечь авторитетных те- оретиков, практиков театра, а также ученых-физнологов, можно еэздать очень ценный и нужный мате- риал, который послужит успешному изучению и творческому развитию наследия В. С. Станиславского и по- может театральным коллективам страны в их дальнейшем движенни вперед по пути социалистического реализма». Мы привели здесь лищь незначи- тельную чаеть писем, поступивших в редакцию в связи е диекуеспей. Нет сомнения, что многочисленные вы- сказывания, исходящие от рядовых работников театра, ст представяте- лей различных областей культуры. людей. любящих искусство . театра, умеющих дорожить тем пепным, что Б этом искусстве создано, — цослу- жат дальнейшему севоению и разеи- тию великого наслелия К. С. Стани- славского — живого начала совет- ского театра. ко «Мне думается, —— пишет тезтро- вел Н. Бедлинений, начальник Уптав- вления по лелам искусств Бурят-Мон- тольской АССР, — что многие тол- коватоли системы Станиславского за последнее времт выхолащивали из нее прежде веего основное, самое цен- ное н дорогое — понятие идейности. Слишком часто за жонглированием терминами, отисеянтимися к техноло- гии актерского творчества, ваши театроведы упускали о главнее, что определяло твооческие искания всей жизни Стапиславекогто. Задача всех нае, людей театра, восполнить большой пробел в изуче- нии наследия Станиславского, етре- митьея развивать его положения дальше, вперед; в том направлении, которое указано советскому театру в исторических постановлениях ЦВ ВКП(б)». В. Кенигсон положительно отзы- вается о семинарах ВТО пол руковод- ством М. Н. Кедрова. «Я считаю, — пишет он, — что это — большое и нужное дело. Правда, занятия были очень ограничены во времени — UT- сюда извеетная спешка и. не всегда глубокое проникновение в сущность вешей. Спещка и‘ «рецепты» не мо- гут удовлетворить нае, актеров, HO все же это неплохое начало. Семи- нары необходимо продолжить. Мне непонятно, — продолжает они, — почему возникает вопрос о выде- ленни метола физических действий в нечто обособленное от всей системы Станиславского? Главным и непре- именным условием высокого искусства Константин Сергеевич считал сверх- задачу. т. в. требование илейности. Вея система его пронизана и оевеще- на этим! Bee мое поведение на спе- не, все действия, вся логика органи- зуемой мною борьбы — вее намравле- но к идее, Идея — это тот маяк, Е которому. все устремлено! Попробуйте оторвать метод физи- ческих действий от веей системы — и ничего не получитея. В лучшем случае на’ сцене верно будут умы- ваться, пить воду, курить... _ И вто же’ время метод физиче- ских. или, вернее, пеихофизичееких, действий, не элемент в системе. Это гораздо шире, Этот метод обуслевлен и верным отбором приспособлений, и мощностью монх валений: («кинолен- та»), и непрерывноетью действия, и умением верно нахолить об’екты, на которые надо воздействовать. и. ло- гикой поведения и, главное, верным пониманием идеи спектакля. — Мне думается, что Это «магнит» в системе, к нему ‘несется весе, но маг- НиТ этот своими‘ полюсами‘ направлен точно, по-снайпереки точно. к идее. Нельзя подменять метод физических действий элементами простых физи- ческих действий. Ведь я должен уста- новить физические действия, которые своей логикой вызовут вею сложность человеческой жизни. А что такое ло- гика действий? Это. идея, осуще- ствленная в событиях, Bee это отнюдь не исключает, а только обусловливает необходимость партитуры простых физических дей- ствий, по которой я, каждый раз под- бираюсь Е <горячим. местам» роли. Это открывает неограниченные в02- можности. перед актером, который в каждом спвктакле всегла будет на- холить новые неповторимые детали. Это и есть путь. на котором начи- наетея поллинное искусство». В. Венигеон считает несбхолимым связывать изучение наследия Стани- славекого се постоянным, все более глубоким овладением маркеистско- ленинской теорией. : Та же забота о высокой илейности актерского творчества, о том, чтобы все вопросы системы ставились и ре- шались в связи е учением о «еверх- задаче» — идее произведения, про- низывает и другие письма, посвящен- ные вопросу в методе физических действий и его месте в системе Cra- ниславсЕого. «Включает ли в себя метод физических действий социаль- ный анализ образа? — спрашивазт режиссер А. Михайлов (Москва). 05- гащаясь в сторонникам той точки зрения, что метод вбирает в себя си- стему. —= Без такого анализа созда- ние образа невозможно!». Инженер С. Богопольский (г. Омутнинск, Ви- ровской области) полемизирует co статьей 1. Охитовича «Система Ста- ниславского на нором этапе», в ко- Торой, по его мнению. о <об’ективно принижается роль сознания. мировоз- зрения в творческом процессе». Резкой критике подвергнута статья Л. Охитовича в письме проф. М. Гри- горьева (Ташкент). «Хочет того Л. Охитович или нет, но по смыслу его высказываний ры- ходит, что настоящая революция в театральном искусстве началась только © момента создания метода Фи- зических действий и только ему при- надлежит будущее в театрех. Подробно рассматривая систему Станиславского, прослеживая ее свя- зи с передовой русской эстетикой, ви- дя в основе снетемы гениальную пушкинскую формулу «истина стра- стей н правдоподобие, чувствований в претпюлагаемых обзтоятельствах», М. Григорьев в то же время утвер- ждает, что практика советского те. атра, эстетика социалистического ре- ализма оказали решающее влияние на формирование системы, обогатили ее. Отуетяв положительное эпачение метода физических действий, М, Гри- горьев критикует далее теорию, со- глаено которой актеру достаточно создать рисунок физических дей ствий, «чтобы в него сами: собой, как в готовую форму, влились соответ- ствующие переживания», «Советская эпоха, советская дра- ‘матургия внесли качественно новое ее дело О системе и методе - Не будучи достаточно компетент- ным в вопросах искусства. я позволю себе все же произнести елово В AHC- вусени, тем более, что мой замеча- ния относятся скорее к общефилоеоф- ской стороне обсуждаемой проблемы, Чем в споцнальным вопросам актер- ского мастерства. В статье Л. Охитовича «Система Станиславекого из о новом этане» («С. И.» № 62) высказаны некото- рые положения. гносеологического порядка, 6 которыми никал нельзя согласиться. Товоря о вистеме Станпелавекого, тов. Охитович имеет в виду систему взтлязюв, теорию, науку о спениче- ском творчестве. те Без всяких исключений можно утверждать, что система взглядов (теория, наука. мировоззрение) яв- ляется базой, на которой мрт и должны строитьея любые правтиче- ские приемы, методы. В полном соответствии е этим бес- спорным положением -тов. Охитович цитирует свою монографию, yrBep- лая, что «енстема является исход- ной основей уетода»- (речь идет о ме- тоде физических действий). Отнако несколько выше (в том же разлеле — «К вопросу о методе») упоминается «...«метол условных рефлекоз»в», лежащий в сонове ма- термалистического учения Павло- ва...» (подчеркнуто мною, — С. Б.). Bar me tan? Два года назал, когла тов. Охитовнч писал свою моногра- фию, им была выеказана одна точка зрения, з сеголня, при оценке уче- ния Павлова, выражается нечто пря- мо противоположное! Спасаяев от упреков в фетишиза- ции метода физических действий, тов. Охитович обращается к приме- рам из области естествознания. Но взятые им примеры говорят против его же течки зрения. И. П. Павлов создал науку © выс- шей нервной деятельности. Великий ученый неё только провозгласил, но и блестяще доказал справелливоеть своей «системы», показал ее об’ек- тивность, т, е. правильность. отобра- жения ею реальной действительности, природы. Практическим выражением сиёте- мы ВЗГЛЯлоВ акалемика Павлова явился разработанный им мето: условных рефлексов. А`по Л. Охито- вичу получается. что этот метол п веть основа павловекого учения, 63- 84 гениальной павловской мысди! И. В. Мичурий созлал новую нау- ку о развитии растений, науку 06 из- менении наследственности. Мичурин доказал, что его учение имеет силу об’ективной истины. Доказал, приуе- нив разрадотанные и созланные им методы, в частности. метол «менто- ра». Но разве можно ‘утверждать, что метод «ментора» лежит в основе ми- чуринской биологии, является. базой учения И. В. Мичурина? А разве метод академика В, П. Филатова, метод тканевой терапии. является основой системы взглялов создателя этого метода? Разве не на- оборот: метод тканевой терапии. вы- текает из определенных теоретиче-. ских, посылок экахемика. Фидатоват.. ученого-материалиста. _ Мне могут возразить; дело нев терминологии. Известно, что термин «метод физических действий» не co- вершенен, что он неточно выражает существо понятия, Но ведь, каБ ни называй этот метод, он не перестает быть именно каторем, средством &. осуществлению эстетических принН-. пипов учения К. С. Станиелавского, Я. Охитович вполне прзвомерчо. привел в своей статье примеры: пав- ловского. учения, мичуринского: уче: ния. Отнако имендо на этих прихе- рах автор статьи мог бы убедитьея в ошибочности своей фактической по- SHINE, Я сознательно полчеркнул ¢3080 «фактической». Пафос статьи Л. Охитовича—в утверждении прио- ритета метода физических дейстаня перел системой Станиславского, Так, несмотря ва все реверанеы в CTOP HY системы, об’ективно принизается роль сознания, ‘мировоззрения в творческом процессе. С. БОГОПОЛЬСКИЕЙ, инженер, начальник отдела металлургического завода. ОМУТНИНСК, Кировской области. „Дезаылте пстеуссты ЛЕНИНГРАД. (Наш корр.). Посде четырех заседаний закончилось обсуждение статьи «Глубоко изучать и творчески развиваль наслелте- HACTHT YO Ь. С. Станиславекого» им. А. Н. Островекого. ченинградском театральном ALMOCBHHH FUCK YcCCHhaA Б Музыкальном театре им. В. С. Станиславского и Вл. И, Немировича- Данченко состоялось заседание актива труппы совместно с кабинетом по изучению творческого наследия В. С. Станиславского и Вл. И. Немирови- ча-Данченко. На заседании выступили народные артисты РОФСР М. Толь- динз и Н. Вематская, заслуженные артисты РОФСОР Г. Поляков, А. Росниц- кая, Д. Вамерницкий, диражер А. Шавердов, зотисты Р. Определеннова и В. Донец. Участники заседания подчеркивали в своих выступлениях необходи- мость пропаганды и всестороннего изучения наследия К. С. Станиелав- ского и Вл, И. Немировича-Данченко в области музыкального театра: Решено в ближайшие хни созвать общее собрание коллюктива театра, посвященное обсуждению материалов дискуссии. ** 3 Обсуждение проблем наследия К, С. Станиславского началось 17 ©к- тября в Театральном училище им. Б. В. Щукина. В зале училища, собра- лись ведущие мастера Театра им. Евг. Вахтангова, профессора и препода- ватели училиша, актерская и студенческая молодежь, С болыпим ловлалом «Творческое наследие В. С. Станиелавското и народный артист РОФСР профессор Нз посделних трех об единенных заседаниях кафедр института выюту- пили профессора Б. Зон, 1. Вивьен, 0. Чайжа, В. Сладкопевцев, С. Дани- лов. зав. кафедрой основ марксизма-ленинизма П. Иванов, декан актерско- то факультета Ч. Гузей, кандидат искусствоведческих наук В. Арпруни, лоцент.0, Альшиц, режиссеры А. Морозов п 0. Ремез и другие, В Театре оперы и балета имени С. М. Кирова состоялась творчеекаЯ копуеренция, посвященная обсуждению статьи «Рлубоко изучать и твор- чески развивать наслелие В. С. Станиелавского». Конференцию открыл лиректор театра Н. Цыганов. C обширным докладом о значении системы Станиславского для музыкального тезтра выступил главный режиссер театра заслуженный артист РСФСР И. Шлепянов. В лреняих приняли участие гаавный дирижер театра народцый артист РСФСР Б. Хайкин, режиссер Н. Гладковский, заслуженная артлеткз РСФСР Н. Вальтер и др. ‘ Е к ТБИЛИСИ. (Наш корр.), В Грузинскои театральном институте им. Ш. Руставели на втором заседании, посвященном обсуждению va териалов дискуссии, выступили режиссеры М. Гижимкрели, А. Дкали- швили, М. Ратнер, 0. Алексишвили, Г. Патарая, искусствовел И. Урушал- ae, психолог Й. Абзиитзе. Обсуждегте продолжается. ~~ * : о ЕРЕВАН. Студенческое научное общество Ереванского театрального ниститута организовато обсуждение статьи «Глубоко изучать и творчески развивать наследие К. С. Станиславского». Выступавитие отмечали важность и. своевременность поднятых В. статье вопросов, рассматривали проблемы наследия К. С. Станиславского в связи е процессом обучения в институто и практикой работы над учеб- ными спектаклями. Принято решение о проведении цикла довладов, посвященных вбаро- сам творческого наследия К. 0. Стапиелавского. sk го государственного тездтраль- «Глубоко изучать и творчески Кого выступил пре- КАЗАНЬ. Педагогический совет Татарского тосудар ного училища провел обсуждение статьи «Глубоко и развивать наследие К. С. Отаатиславевого». С докладом о творческом наследии К. С. Станиславе подавалель училища тов. Ингвах. В прениях приняли участие директор училища тов, Булатов, препохава- тели тт. Гайнуллин, Шамуков, Тумашева, Мацкевич, Якушин, Гайсин и другие. т i Педагогический коллектив учатища принял развернутое решение, в ко- тором намечевы практические - мероприятия : по - изучению наследия ча а УЕ «метод фязических действии» выступил народный афтист 26 октября на об’единенном заседании кафедр режиссуры и актерского маетерства ГИТИС им. Луначарского был заслушан доклад профессора И. Судакова, «Оденовы системы Станиславского». В прениях по докладу вы- ступили профессор А. Попов и кандидат философских наук М. Горбунов. x Состоялось второе расширенное заседание научного студенческого о0- щества ГИТИС, посвященное вопросам дискуссии. Обсуждение вызвало жи- вой интерее у большой аудитории — студентов, аспирантов, профессорско- преподавательского состава института. В прениях выступили студенты. института В. Вакуленко, С. Штейн, Л; Михайлов, Н. Жегин и аспирант А. Севостьянов. В конце заседация выстутил п народный артист СССР В. Топорков, ко; торый отметил огрожиый интерес студентов к наследию В. С. Станиелав- ского и работе МХАТ им. Горького над современным репертуаром. На при- мерах работы над спектаклями «Глубокая разведка» и «Платон Кречет» В. Топоров познакомил собравшихея < опытом развития системы Стаци- сларского в творческой деятельности МХАТ. В ближайшие дни состоитея заключительное заседание. *