1950 г., № 88 (1280).
Суббота, 16 декабря
(С. Станиславспого
рчески развивать наследие В.
Глубоко изучалтъь и тво
едовую технику воплощения идеи
тии системы явилось то, что от «за-
клинания», обрашенного к актеру и
выраженного в формуле: переживай!
—(Станиглавский пришел к другому _
требованию: действуй сообразно об-
стоятельствам. логике и характеру.
ЛДействуй и учись выражать’ све
главное ‘«сивозное’ действие» в про-
стейших физических пействиях, а они
не могут не быть связаны с психи-
ной и ‘переживаниями актера» (под-
черкнуто мною. — В, Т.). Добавим,
что Станиславский лало для. этого
наиболее совершенный метод, & He
только переменил олно «заклинание»
ни лругое. как это выхолит 110
А. Л. Попову. Но уже и такое пони-
manne метола Станиславского есть
для нае отрадный признак движения
вперед, особенно если сопоставить это
с декларацией А. Д. Шопова в голы
его работы в Театре революции:
«..мы за представление на основе
волнения от мысли!» (статья А’ Д.
Попова «Творческий путь Театра ре
волюции». 1933). Было бы copcew
хорошо, если бы А. Д. Попов сам от-
вапатеа от рроих «заклинаний» И
холжен работать актер, режиссер,
чтобы доетичь наиболее яркого и
глубокого выражения идеи, Rak,
наконец, он сам работает с акте-
ром. Пусть нашему методу прак-
тической работы, конкретно из-
ложенному лами и отвергаемому
им. А. J. Попов противопоставит лю-
бой лругой метод, столь же конкретно
изложенный и проверенный практи-
кой, Вот тогда это и будет спором по
существу!
Я никогда не был пропагантистом
метола механических лействий —
движенчя, не порожденных мыелью,
воображением. не’оснашенных. не
увенчанных ярким лейственным сло-
вом. не направленных в своем отборе
к выражению оверхзадачи произведе-
ния. И непонятно, почему тов. Попов
в сценическом искусстве
говорил о слове, он придавал ему Та-
вое большое. значение...
А кто же и когда отрицал кволос-
сальное значение елора в спектакле?
Конечно, если в спектакле нет точ-
но, яено, красиво звучащего вырази-
тельного слова, то спектакля нет. И
все же неё слово является главным
элементом сценического искусства.
A. Д. Попов, ссылаясь на высокий
авторитет, утверждает, что идея вы-
ражается глаеным образом через
слоро. Абеолютно правильно. Это не
исключает того, что в искусстве идея
выражается через Tor материал
(средство выражения), которым ору-
дует это искусство: в живопиеи —
это цвет, в музыке — звук, в лите-
ратуре — елозо и т. д. В еценическом
me исктестве — действие, которое,
конечно, возглавляется словом, как
мошным средством выражения дэй-
ствия —— словесным действием.
Мы призваны отображать жизнь и
отображаем ее через дейетвие, через
отыскание и построеняе лейетвенно-
го стержня, сиссобного выразить
идею произведения, начиная поиски
с отбора и воплощения линии физи-
че. их действий, этого «стержня»
физических действий, как каиболее
ощутимых, понятных и конкретных.
Мы хотим не «рассказывать зрителю
об итеё»,; а «показать совершающий-
ся на его глазах внутпенний процес
становления идеи, развития и торже-
ства ег в человеке, в ето поведе-
нии...» (Н. Горчаков, «Режиссеревие
уроки В, С. Станиславского»).
Когда я в евоих выступлениях го-
ворю, что опираюсь в своей работе
на послелний, заключительный этал
изысканий В. С. Станиславекого, мне
непременно предлагают огаянуться
назад. Несомненно, в прошлом
К. С. Станиелавекого есть очень мно-
го пенного — кто может это отря-
цать! Для нас представляют колоз-
сальную ценность эстетичеекие
взглялы Станиелавекого, признание
огромной общественной роли искуе-
ства, учение об актерской этике, раз-
работка вопросов 06 элементах актер-
ской техники и т. д. Но повторяю:
творческая развивающаяся душа си-
стемы Станиславского заключена в
его. последнем творческом методе.
Противники утверждают, что этот
метот имеет побочное значение и A3-
Coan kh. С. Станиеславеким специаль-
но.для работы © Топюрковым (так
уверяет в своей статье А. Д. Попов),
а все главное — позади.
— Вы отрываете метод физиче-
ских действий от всей вистемы, —
заявляют они.
Я написал по этому поводу в св0-
ей статье, что в истинной науке
каждая новая ступень поглощается
последующей. Tak произошло и у
В. С. Станиеславекого. Тов. Попов за-
являет, что хыель эта ‘крайне сомние
тельна, И оставляет ее на моей сове-
сти. Ну что же, моя совесть вполне
спокойна, так как эта мыель взята
мною y В. Маркса, Ф. Энгельса н
А. А. Жданова. Вот источник, из ко-
торого я черпал;
«..Всякое развитие, независимо
от ето содержания, можно прелета-
вить как ряд ступеней, таким обра-
30M связанных друг е другом, что
каждая из них являетея отряцанием
остальных... Ни в одной области нель-
зя проделать свое развитие, не отри-
цая своих прежних форм существова-
ния» (Марке и Энгельс. «0б искус-
етве»).
И далее:
Возможно, что это и было в 1915
году, но зачем оглядываться на 1918
тол, когда есть период работы Ста-
ниславекого, более близкий. нашему
времени! -
‚ А. Д. Попов и его едипомышленни:
ки обычно рассматривают «физичес-
кое тействие» как’ нечто’ низмениое,
не пригодное для высокого идейного
искусства.
Вот что ответил В (Стани-
славекий) по`этому поводу своему
ученику, изображенному в книге
«Работа актера нал собой».
Ученик этот. возмущенный мето-
том физических лействий, заявил, что
этот метол принижает его как арти-
ста. связывает крылья, не дает
РОТХНУТЬ ВЫе0Бо «КБ вечному... МИ-
овОмУ...^. Нужен, по его мнению,
размах для большого полета и т. д.
В ответ на эту тираду Торцов.
сперва разоблачив его как «поедстав-
ляльшика», у которого как, раз и нет
крыльев. 3 которых он беспокоится.
ЧТО PMY HX CBASHBANT. TOSODHT.
«Если буря вдохновения He
полхватывает ваших крыльев и не
YHOCHT Bac вихрем, гам, оолее чем
кому-нибудь, необходима лля разбега
линия физических лействий, их
прэвты, веры.
Но вы боитесь ее. вы находите
унизительным пролелывать 0бя2а-
Танцовщица ежедневно по утрам
потеет и пыхтит во время своих обя-
зательных экзЗерсисов перед peuep-
НИми полетами на «пуантах». Певец
по утрам мычит, тянет ноты, разву-
вает лиафрагму, отыскивает в голове
и в носу резонаторы, для того чтобы
вечегом изливать в пении свою
душу...
Кто из нас ближе к возвышенному:
вы ли, который приподнимаетесь на
пыпочках и на словах «парита в не-
бесах»... (подчеркнуто мною.—В. Т.),
или я, которому нужна аттиестиче-
ская техника < ее физическими лей-
ствиями, лля того чтобы с помоптьто
веры и правды перелавать сложные
человеческие переживания? Решайте
сами: кто из нас больше на земле?»
Иногла мои оппоненты, несколько
сдавая сзом позиции. говорят:
— Ла. конечно. физические‘ дей-
ствия — вешь, достойная некотото-
го внимания, но все же это нё метот,
& лишь средство обрести правильное
сценическое самочувствие. А как
через физические действия раскроете
сопиальный образ, выпазите ‚ идею?
Во-первых, получить правильное
спеническое самочувствие — это’ не
так мало для дальнейшей творческой
работы в поисках воплощения идей,
A, действительно, этого можно лостиг-
нуть Через верно совершенные физи-
ческие действия. Во-вторых, получив.
такое правилёное -еамочуветвие —
органичноеть повеления. -— вы уже
слелали первым шаг к таскоытию
0браза; дальше, не теряя органично-
сти этого вашего поведения, направь-
те его в нужную сторону — сделайте
Такой отбор ваних физических дей-
ствий, постройте такую логически
развивающуюся линию их, которая
«играла» бы на идею и раскрывала
образ в его социальной сушности,
такую линию, которая не шла бы
8 043063 ©0 сквозным действием. а
укрепляла его, — и вы у цели. Эта
логическая линия физических дей-
ствий, совершаемых со всей органич-
ностью, неизбежно вызовет еоответ-
ствующую логику чувств, которые
окрасят и наполнят эмоциями ваши
действия, выражающие идею произ:
ведения,
Я не стану здесь пытаться изла-
гать илею метода физических лей-
ствий в полном ее об еме.—это нель-
зя сделать в рамках газетной статьи.
Это все есть у В, С. Станиславекого!
Это блестяще изложено в статье
Г. Гурьева (см. журнал «Театр»
№ 10). Этим займется, вероятно, и
Московский Художественный т.атр.
Тогда, может быть. группе оппонен-
тов многое станет яснее, и они пере-
станут противопоставлять Станислав-
скому нынешнюю практику МХАТ,
«высоким благородным традициям
МХАТ», о которых упоминает АД.
Попов, отдельных актеров.
Я предлагаю в дальнейшем вести
полемику об’ективно, конкретно, опи-
раясь главным образсм на примеры
практической работы и на результа-
ты этой работы. Такая полемика мо-
жет принести существенную пользу.
а вылергивание друг у лрура отдель-
ных фраз вне соответствующего кон-
текста. как это лелает А. Д. Попов
по отношению ко мне и П. Ершову,
только затемняет дело.
Тов. Попов пишет в своей статье:
«Следующим новым этапом в разви.
JLHOBHME JINC#LYCCHE
На деле овладевать
AY STUN
эго чудесное явление социалистиче-
ской культуры, естественно, не мог-
ли найти в ней всестороннего осве-
щения. Тем более важно сейчас состе-
Доточить внимание на этих чрезвы-
чайно серьезных для нашего театра
вопросах.
Богатейший опыт работы над пру-
изведениями советской драматургии,
опыт творческого содружества, дра-
матурга и театра, ставший замеча-
тельной традицией МХАТ, — вот что
сейчас особенно интересует нашу ху-
дожественную интеллигенцию. Следу-
ет отметить и то, что без глубокого
изучения творческого наследия
Вл. И. Немировича-Данченко, заклю-
чающего в 56ебе ценнейший опыт
работы над произведениями совет-
ской драматургии, нельзя полу-
чить полного представления об ис-
кусстве Московского Хуложествен-
ного театра. Это накладывает
ссобую ответственность на творч»-
ских работников МХАТ — актеров яч
режиссеров: в их руках — богатей-
шие теоретические знания, огром-
ный практический опыт. Слелать его
достоянием многотыеячной армии рз-
ботников советского театрального ис-
кусетва — прямая обязанность каж-
лого мастера МХАТ.
Понятно также, что настоящая
дискуссия не решит до конца постав-
ленных перед ней задач, если в ней
не примут участия творческие ра-
ботники музыкального театра, столь
же многим обязанные Станиелазскому
и Немировичу-Данченко. Среди обще-
то оживления и горячей заинтересо-
ранности странно `и непонятно ‘их
упорное молчание. За время дискус-
бии в газете были помешены лишь
две статьи по вопросам применения
«системы» в музыкальном театре.
Вот что пишет по этому ловолу из
Львова читатель газеты подполков-
ник медицинской службы А. Маша-
дов: «Оперный театр, как нам кажет-
ся, особенно нуждается во внедрении
системы Сланиславекого в повседнев-
ную творческую практику. Нигде так
не развит штамп, как в оперном ис-
кусстве. Здесь зачастую артисты, в
погоне за «звучком», совершенно за.
бывают о спеническом образе, не за-
HOTATCA о его жизненной убедитель-
ВЮСТИ, 9 BOOCOOIGHAN ‚человеческого
характера на оперной сцене. Тем бо-
лее настойчиво и последовательно
должны овладевать аотисты и режис-
<еры музыкального театра наследием
Станиславского. Почему же до сих
пор на страницах газеты не высту-
пили ведущие оперные режиссеры,
дирижеры, певцы, такие мастера, как
1. Баратов. Б. Покровский, Т. Шара-
шилдзе. И. Шлепянов, Н. Голованов,
А. Мелик-Палаев, А. Пиротов,
М. Максакова и другие?
Разработка вопросов применения
«системы» в оперном театре потое-
yer, значительного времени — это
дело будущего. Сейчас же необходимо,
‘rab работники OMepHRIX Tears,
а и периферийных, сказали
ко слово в дискуссии, поделились
своим опытом и соображениями 0
TOM, fan следует в дальнейшем 9-
ваивать и применять учение Стамз-
славекого в интересах все более ye-
пешного развития нашего музываль-
ного театра».
Сегодня в коллективах театров
страны, в театральных учедчых 3а-
ведениях, кружках художественной
самодеятельности продолжается го-
рячее’ обсуждение вопросов, затрону-
тых в дискуссии. Обсуждение про-
блем творческого наследия Стачислав-
ского вышло за пределы нашей. стАз-
ны. В пворческих принципах Этани-
славскогаммастера теалра стран чна-
родной демократии видят действенное
срелетво в борьбе за реаляегичеекое
искусство жизненной празды. Поде-
литься своим опытом, рассказать о
том. как в практической работе ос-
ваиваются и применяются творческие
идеи Станиславского. внести евзю по:
СИЛЬНУЮ лепту в дело длальнейтего
изучения И развития наследия вели-
кого реформатора, театрального чекус-
ства — долг мастеров советекой еце-
ны!
Более трех месяцев продолжается
творческая дискуссия по вопросам,
связанным с наследием К. С. Стани-
славокото. Многочисленные письма и
ОТЕЛИКИ ЧИТаАТелей, поступившие 3a
это время в редакцию, красноречиво
свидетельствуют о все возрастаю-
mem интересе советской театраль-
ной общественности к творче-
ским идеям великого реформатора те-
атрального искусства,
Глубокое изучение и творческое
развитие наследия Отаниславскогл ©
позиций марксистеко-ленинекой эсте-
тики, © позипий метода социалисти-
ческого реализма становятея се-
тодня для каждого работника совет-
ского театра делом насущной необхо-
димости, диктуемым самой жизнью.
Это и понятно. Качественно новое со-
хержание произведений советской
драматургии, обусловленное самых
содержанием нашей действительно-
сти, требует и новых средств ©це-
нической выразительности, ‘новой
совершенной техники актерского и ре-
жиссерското мастерства.
Изучать Сталиславекого-—это зна-:
чит на практике овладевать богатей-
шим опытом русской реалистической
сцены, ее замечательных мастеров,
опытом лучшего в мире Московского’
Художественного театра. Развивать
наследие Станиславского — это зна-
чит обогащать его ` творческие идеи’
практикой многонационального совет-
кого театра, достижениями налних
прославленных актеров и режиссеров.
Сегодня еще преждевременно , под-.
водить итоги настоящей дискуссии:
последующие выступления работни-
ков советского театра и кино, есто-
ственно, внесут много нового в пюни-.
уание проблем наелелия Станиелав-_
CHOTO, HO сделать нредварительные
выводы по ходу развернувшегося 96-
суждения можно и необходимо уже
сейчас.
Несомненно, что опубликованные
на страницах тазеты выступления
наших режиссеров, актеров, театрове-
дов не только направили внимание
театральной общественности на изу-
чение и творческое развитие велико-
то наследия, но и в большой мере уже
осветили многие из возникитих в хо-
ле обсуждения вопросов. Несомненно
также, что олной лискуссией невоз-
MOKHO ограничивать хело изучения и
развития творческих идей СОтаниелав-
ского: нужна длительная, последова-
тельная пропаганла его наследия, на
основе передового опыта мастеров со-
ветского теалфа,
Необхолимо еще многое сделать лля
того, чтобы вотюсы, связанные с на-
следием Станиславского, максималь-
но приблизить к практике всего мно-
гонациенального советсного театра.
Настоящая дискуюсия не будет до
конца плодотворной, ели в своих
выступлениях мастера советского те-
атра не используют. богатейшего: опы-
та работы. накопленного ими за. годы,
прошеднгие со дня смерти Отанислав-
кото. Первое слово должно принад.
лежать здесь мастерам Московского
Художественного театра, на практике
иродолжающим и развивающим дэло,
начатое их учителем: их позледую-
щих выступлений с нетерпением
ждут не только работники театра; по
и самые широкие круги советской 05-
‘шественносети. Письма, получаемые
редакцией из многочисленных горо-
дов страны, — лучшее тому доказа-
тельство. Большинетво из них при-
надлежит перу нашето зрителя — ca-
мого взыскательного ценителя но:
изведений искусства. Авторов. писем
глубоко, по-хозяйски интересуют го-
просы, поднятые в дискуссии, инте-
ресует все; связанное с именем Ста-
ниелавекого, с деятельностью Москов-
ского Художественного театра.
В свое время в редакционной
статье, предшествующей дискуссии,
нап газета подробно анализировала
состояние дела изучением и раз-
витием наследия №. С. Станиелав-
ского. Этому вопросу было уделело
основное внимание. А практическое
наследие МХАТ, творческие принци-
пы Ва. И, Немировича-Данченхо; вме-
eve со Станиеславеким созлававшего
«Идейность — основа нашего из- «опытные» режиссеры еразу, смаху,
кусства», — так назвал свою статью формально, от простого навыка, от
в.№ 73 «Советекого искусетва» ре- набитой привычки устанавливают
жиссер А. Д. Нопов.
Истина эта бесепорна. Вопрос. сто-
ит о нониретном воплощении в обра-
зах сценического искусства перело-
вых идей нашего времени, вопрос
стоит о методе воплощения, предло-
женном В. С. Станиелавеким. H por
по существу этого вопроса мне и
представляется необходимым ноепо-
рить < А. Ц. Поповым.
Вопрос этот меня чрезвычайно
волнует, и истина в нем для меня
10р0же всего. Я был одним из тех,
кому доверил К. С. Станиславский
хранить, развивать свой метод и пе-
редать его следующему поколению
артиетов (я говорю о последней эк/-
периментальной работе В. С. Стани-
славекого с избранной им грушюй
над спектаклем «Тартюф» Мольера),
И Поэтому считаю своим гражданским
долгом пронаганду его о подлинных
идей, являющихея самыми прогрес-
сивными.в современном еценическом
искусстве. Я также считаю необхо-
димым критиковать все то, что имеет
тенденцию принизить значение по-
следних, столь важных открытий Te-
ниального мастера в области метода
воплощения средствами нашего ис-
кусства тех великих идей, за которые
Соретея наша страна.
Статья А. Д. Попова характерна
тем, что суммирует все. отдельные
мысли, высказанные рядом авторов
статей, солидаризирэвавшихея ©
редакционной статьей «Советского
искусства». Поэтому то, о чем я соби-
раюсь говорить, в равной степени OT-
носится ко всем прелетавителям этой
группы. Все они, на мой взтляд, оди-
наково стремятся умалить и, в ко-
нечном счете, дискредитировать кон-
кретноеть и научность последнего от-
крытия В. С. Станиславского, которое
он условно. назвал «метолом физиче-
ских действий». Поворачиваяеь епи-
ной к самому последнему. самому про-
трессивному, они устремляют евои
взоры к прошлому и потому, несмотря
Ha весь пышный. блестящий декорум
фраз © высокой идейности, рискуют
скатиться к самым консервативным
позициям в искусстве. Правда, они
уверяют, что возражают не против
метода К. С. Станиелавекого, & про-
тив его ложных истолкователей, но
это полько фразы, маскирующие их
поллинное отношение кв этому методу.
Ложные истолкователи и вульгариза-
торы, конечно, существуют, и борьба
с ними необходима, но вопрос в том,
кто эти вульгаризаторы. Их ищут не
там, где следует, поэтому я взял в свое
время нод защиту ИП. Ершова и
Л. Охитовича, подвергиихея актив-
ным нападкам в этом смысле. Оделал
я это не потому, что изложение ими
метода №. С. Станиелавокого в газет-
ных статьях и других выступлениях
липтено оптибок и недостатков. а по-
тому, что ими руководит искреннее
желание правильно понять и 0б’яс-
нить метод №. С. Станиелавекого, a
не бороться с ним. не опровергать
его, как это свойственно тем поллин-
ным вульгаризаторам, против кото-
рых я считаю своим долгом вести
полемику.
Я работал под руководетвом В. С.
Станиславского в последние годы его
жизни и хоть малую часть смог ус-
воить из всего того ботатетва мыг-
лей, которые он мне преполал. Я, на-
конец, применяю метод в своей прак-
тической работе; и это до какой-то
степени все-таки может уберечь меня
от слишком больших заблужлений в
понимании существа метода и от
вульгаризапии его.
Попробуем добросовестно разо-
браться в позициях группы, противо-
борствующей методу. Представители
этой труппы заявляют: «Мы стоим
за идейность в иекусстве». Очень
хоропю. Мы тоже стоим за идейноеть.
Но мы не ограничиваемея только
признанием идейности как основы
нашего искусства, а хотим нзучить-
ся применять наиболее современный,
передовой метол в работе для более
точного, убедительного и страстного
воплощения идей средствами своего
искусства.
«Вот в этом-то и состоит вея труд-
ность и сложность нашего искусет-
ВЗ,... все мы знаем, что правильно,
что необходимо, какая пужная нам
сеголня идея лолжна прозвучать со
сцены. А как ее облечь в сценича-
ский 00раз, включить в сюжет,. в
сценическое лействие. выразить в
характере и поведении repos. eure
не знаем, че умеем» {Н. Горчаков,
«Режиссерские уроки К. С. Стани-
славского»).
Мы выдвигаем как наийолее совер-
шенный метол воплощения идеи тот,
который завещан и передан нам не-
посредственно Ё С. Станиславским.
Мы этим методом практически рабо-
таем у себя в театре, созлаем впек-
такли, высоко оцениваемые партией,
правительством и советской крити-
кой, Я конкретно, на примерах прак-
тической работы во всех ве деталях,
стараюсь изложить в своих выетуп-
лениях сущность этого метода,
Что практического противопоетав-
ляет этому группа противников? Ни-
чего. Только отрицание всего того,
что предлагается им к сведению. На-
пример, в статье А. Д. Попова не за-
включено никакого творческого пози-
тивного начала, кроме раз’одающего
скептицизма. Для работников театра
было бы небезинтересно узнать: как
мыслит А. Д. Попов практическую
работу над еценическим воплощением
тех идей, которые, естественно. вол-
нуют его, каки всех нас? Какой тип
режиссера из перечиеленных К С.
Станиславеким (ем. журнал «Театр»
№ 9 за 1948 г.) наиболее близок
А. Д. Попову?
Bor перечисление их, данное
в С Станиелавским:
линии роли,
Другие, более серъезные режисее-
ры литературного толка, поеле дол-
гой, кропотливой работы в тиши ево-
его кабинета, узаконивают рассудоч-
ную линию роди. Она верна, но не
увлекательна и потому не нужна
творяшему.
Наконец, есть режиссеры с исклю-
чительным артистическим талантом,
которые показывают артислам, как
нздо играть...» и актер «принужден
будет неумело дразнить модель... Пос-
ле такого показа артист лишается
свободы и своего мнения 0 роли...
Жалкая копия хорошего образа —
хуже, чем хороший оригинал поеред-
ственного образа».
Станиславский рекомендует «...не
искушать их (актеров. — В. Т.) тем,
что непосильно для’них, а увлекать
их и заставлять, вамих ` Выпытывать
от режиссеров то, что им необходимо
при выполнении простых физических
действий. Надо уметь возбуждать в
артисте аппетит. к роли... я советую
артистам упорно держаться спаеси-
тельной линии «жизни человеческого
тела» рэли. Эта устойчивая линия
не заблудитея, убережет от вывиха и
неизбежно приведет к «жизни чело-
веческого духа» роли». Лалее К. С.
Станиславевий товорит: «...Я 0б’яе-
нил вам, с одной стороны, то, что
делается в большинстве театров и, ©
другой — то, что составляет особен-
ность, секрет моего приема, охраня-
ющего свободу творчества артиста.
Сравните и выбирайте».
Нуеть выбирает и. А. Д. Попов.
Было ‘бы наиболее убедительно,
если бы А. Д. Попов изложил в своей.
статье возможно подробнее, скажем,
тот метод, который он применял в
своей работе в МХАТ над постановкой
«Ивана Грозного» Ал, Толетого.. По-
чему он воздержалея от этого наибо-
лее интересного и важного для него
аргумента? Ведь читателям «Совет-
ского искусства» это было бы крайне
интересно. Нам, работникам Художа-
ственного театра, довелось позна-
комитьея © этим методом на прак-
тике. Я думаю, что выражу не
только свое личное мнение, но и мне-
ние своих товарищей по театру, еели
скажу, Что метод, которым работает
современный Художественный театр,
гораздо более конкретен и соверше-
нен, чем те приемы умозрительной
режиесуры, которыми пользуется в
своей работе А. Д. Попов. Я считаю,
что для МХАТ эти приемы являются
уже давно пройденным этапом, они
тянут на назад» а не вперед. Но-мо-
ему, А. Д. Попов так, и не смог поэто-
му найти общий язык © творческим
коллективом Художественного _те-
атра в области работы режисеера с
автером, несмотря, на то, что в дру-
гих областях. этого искусетва он, не-
сомненно. облалает многими режис-
серскими талантами. и знаниями,
По окончании работы над спек-
таклем «Тартюф» М. Н. Кедров, го-
воря о технике воплощения еверхза-
дачи этого спектакля, заявил в ево-
ем выступлении; «Создавая наш.
спектакль, мы работали Wo «методу
физических действий», Физические
дейетви по существу своему —
действия пеихо-физические; называ-
ем мы их физическими потому, что
физическая сторона действия —
вещь совершенно конкретная и легко
фиксируемая. И вот точноеть дей-
ствил, конкретность совершения его
в данном спектакле — это эеть ма-
териал нашего искусства. Еели я
знаю точно лействие, его логику, то
это для меня партитура, а как я 00-
вершу лействие сегодня, здесь, при
данной публике, — это уже момент
творчества, но партитура у меня
есть»; аа
Вог четкая и ясная концепция, под
которой подпишутея вее участнакл
этого спектакля, подпишусь пол ней,
конечно, и я, потому что оная выра-
жает смыел и сущность метода Ста-
пиславского. Следуя этому прянципу,
я создал партитуру роли Оргона,
партитуру не для изолированного
выращивания «роли в себе», как ре-
коменлует М. 0. Внебель, a дейст-
венную партитуру, где линия ро-
ли выкована при условии чепре-
менного общения! и борьбы е окружа-
ющими материальными 09’ектами,
воздействующими на меня и побуж-
дающими меня к действию, Только
таким путем можно прочно вырастить
роль в себе. Веякий ‘лругой метод, ме-
тод самокопания; категорически от-
вергался №. С. Станиелавеким в по-
следние годы, особенно в работе над
«Тартюфом». Чаето на репетиции
можно было слышать. обращение
В. С. Станиелавекого к актеру,
«углубившемуея» в себя:
— Что вы ищете в с65е? Там вы
ничего не найдете... Ищите в партне-
ре.
Более потробно это изложено мною
в книге «Станиславекий на зепети-
ции», где я шаг за шагом излагаю
практическую работу К. С. Стани-
славского последних лет, работу по
методу физических действий. А. Д.
Попов берет эту книгу под сомнение.
но тут ничего нельзя сделать, ибо та-
ково общее направление мыелей
А. Д. Попова: брать пот сомнение
все, что ясно, конкретно и матери-
ально в учении В. С. Станиелавекого,
т. е. то, что являетея результатом
последних лет его работы по иеселе-
дованию творческого процесса актера
И созданию высокой артистической
техники,
Какую же оценку ветречает прл-
введенная мною концепция у против-
НИКОВ?
Конечно, в первую толову. ‘как
безидейная копцейция, имеющая
«подозрительно леловой AVX».
Да, деловой. Что же тут подозри-
тельного?
Мы вносим в работу деловой дух.
Этого требовал от нае и В. С. Стани-
славекий.
А слово? Нам возражают: позволь-
те, К С. Станиблавекий так много
И напрасно также он думает, что я
полагаю характерным и необхолимым
приэнаком метода непременное отсут-
ствие первоначального замысла в ра-
боте Конечно, чем яспее замысел ху-
дожника перед началом работы, тем
лучше для пего, тем продуктивнее
будет его работа при всяком методе.
Дюогла же я говорю о воплощении за-
мыела. то устанавливаю известный
порялок в работе, наиболее рен-
табельный. наиболее целесообраз-
ный, наиболее прямо ведущий к
цели — созданию художественного
образа, раекрывающего © наи-
большей полнотой и ясностью
идею произведения. Ведь режиссет-
ский замысел, как бы он сам по себе
ни был хорош, еще не решает дела:
он так и может остаться замыелом,
остаться в толове у режиссера:
8 к тому же: так ли уж част
художнику улаетея ло начала рабо-
ты создать в уме стройный, закончен-
ный замысел? Нет, в болыпинстве
случаев замысел растет и точнее
определяется в процессе творческой
работы. Всем известна фраза. сказан-
ная А. С. Пушкиным одному из своих
друзей во. время работы нал «Евге-
нием Онегиным»:
«Представь, какую штуку yapa-
ла со мной Татьяна! Она — заму
вышла. Этого я никак не ожидал от
нее».
Подходя в разработке спектакля
творчески, осуществляя его методом
физичеесхих действий, т. е. вее ‘время.
практически проверяя возникающий
замысел, актер и режиссер веегла
имеют возможность расширения пер-
воначальных и рождения новых 3a-
мыелов, обогащенных по сравнению
с теми, которые были в его сознании
до начала практической работы. И,
наоборот, иной ©пособ работы, кото-
рый так лорог противникам метода,
10600 только умозритёельный, котд-
рый с лостаточной полнотой и
яркостью раскритикован. В. С. Стани-
влавским в цитированной етатье. не
дает или затрулняет такие звозмож-
ности.
Я выбираю путь Станиелавекого.
путь упорной и последовательной
разработки той большой проблемы,
которая оставлена нам великим учи-
телем — оставлена в интересах но-
вого под’ема сценического мастерст-
ва. в интересах наиболее успешного
осуществления принцииов социадие
стического реализма в искусстве те-
атра, в интересах наиболее верного
и яркого роплощения передовых идей
еталинокой эпохи.
В. ТОПОРКОВ,
народный артист СССР.
‹...отрицать, KAR подчеркивал
Энгельс, не означает просто сказать
«нет». Отрицание включает в себя
прееметвенность, означает поглоще-
ние (подчеркнуто мною. — В. Т.),
критическую переработку и 0б’едине-
ние в Нором выешем синтезе взего
того передового и прогрезсивзого, что
уже достигнуто в истории чрловече-
ской мысли» (А. А. Жданов. Выеступ-
ление на дискуссии по книге Г, Ф,
Александрова).
Я получаю бесчисленное количе-
ство писем по поволу своей книги,
выступлений моих и моих противни-
ков. я вижу, какая великая жажда у
всей огромной массы актеров. и ре-
Жиссеров ‘познать учение В С. Ста-
ниелавского и, главным образом, по-
следнюю, заключительную его часть,
И я вижу также, гакой сумбур сеют в
их головах веякие кривотолки,
Мне эт воей души хочется, чтобы
группа сппонентов повервулаеь ли-
цом от прошлого к настоящему, еамо-
му прогроссивному в учении К. С.
Станиславского.
В статье А. Д. Попова есть цитата
из В. С. Станиелавекого, где он, Ста-
ниславекий, называет в 1918 году
физическое действие движением.
О вульгаризаторах «системы»
Работая в советском театре около
тридпати лет, помня заветы великих
мастеров русской реалистической сце-
ны, я знаю, что искусство актера. тем
выше, чем ближе оно к, жизни, к прн-
роде, к живому человеку.
Константин Сергеевич добивался
непосфедственности исполнения, све-
жести чувств, подлинности пережн-
ваний и для этого искал те «манки»,
которые дадут зазвучать нужному
чувству при каждом исполнении роли
так, как если бы это чувство родилось
впервые.
‚ Каждый творческий работник теат-
ра, честно относящийся к своему тру-
‚ду, BDPOBEO заинтересован в том, чи-
бы как можно глубже овладеть «ей-
стемой», как можно правильней и
эффективней ею пользоваться. Bor
почему одной из задач настоящей ди-
скуссии должно быть . внимательное
рассмотрение тото, как применяется
учение Станиславского в практака
напгих театров — столичных и пе-
риферийных.
Я глубоко одобряю статью А. Д.
Попова «Идейность — основа нашего
искусства», считаю, что в ней пра-
Вильно освещены вопросы, ставшие
предметом дискуссии. Но особенно мне
хочется остановиться на том разделе
в статье тов. Попова, где он говорит
9 вульгаризаторах «системы», о тех
практиках ‘театра — режиссерах,
которые поверхностно восприняли си-
стему Станиславского, неправильно
Используют ее в своей работе.
© одним из таких «поеледователей»
мне приглось столюнутьея в Pam-
ском театре русской драмы, В 1948
голу сюда прибыл худрук А.А. Ефре-
мов. В анкете его значилось: «В 1935
году я встретился с В. С. Станислав-
CREM, который предложил мне быть
его личным учеником TO OCBOEHHW
его нового метода». Что же за метол
применял в своей работе тов. Ефре-
мов? В ‹еравнении е этим «методом»
меркнет и т0;”что написал в «Совет-
ском искуйетве» артист СеровАкого
театра П:- Хромовских о неулачной
попытке ©сБоего главного режисгсеэз
работать методом физических лейет-
вий, ложно понятым. Тот режиссер
все-таки пыталея определить идею
будущего спектакля, а вот А. Ефре-
мов говорил: «Что 06 идее беспоко-
иться. она сама определится». Зало
на репетициях он часто кричал акте-
рам из зала: “Hes ing apa горящие
глаза!».
Kgthia ты Сергеевич гово-
рил: своим ученикам: проще, легче,
выше, веселей, — это были золотые
слова, а вот «давай горящие глаза»
—Такой принциц, естественно. не мог
привести к хорошим творческим ре-
зультатам. He удивительно, что
А. Ефремов не нашел общего языка
с коллективом театра и должен был с
ним расстаться.
Наде принять меры к перевоспита-
нию таких режиссеров, выхолащи-
вающих живое творческое начало в
работе. Нужно потребовать от них е3-
мой упорной работы над освоением
творческих принципов К. С. Стана-
славского. Нужно, чтобы они поняли:
если в спектакле нет движения к
осознанной цели, если нет твердого
я ясного знания того, во имя какой
мысли написана пъеса. во имя чего
существует в ней тот или иной 09-
рав, — грош цена любой постановка,
как бы ни клялся ее автор именам
Станиславского.
Семен ДИГАМ,
заслуженный артист Киргизской
ССР.
ЛЕНИНГРАД. (Наш корр.). Активно проходит обсуж-
дение проблем наследия В. С. Станиславекого в Ленин-
градском лраматическом театре. Проведено четыре засе-
дания. Обзорный локлат о ходе дискуссии сделал глав-
ный режиссер театра Н. Галин. В’ прениях приняли
участие режиссер Е. Гаккель, артисты Е. Аскинази,
®. Никитин, Б. Коковкин, Н, Ткачев и лругие. Решено
организовать постоянный семинар по изучению сиете-
мы Станиславского.
КИЕВ. (Наш корр.). Статья
HHEB. (Maw корр.). Статья «Глубоко изучать и
творчески развиталь наследие К. С. Станиславского» и
материалы обсуждения этой статьи, помещенные в
«Советском искусстве», привлекают живейшее внима-
ние профессоров, преподавателей и стулентов Киевской
консерватории им. П. И. Чайковского. С большим @ин-
тересом был заслушан здесь доклад заслуженного
артиста УССР доцента Е. Лишанекого — «Творческое
наследие №. С. Станиславского и музыкальный театр».
В. ближайнгее время на совместном заседании етуден-
ческого научного общества, кафедр оперной подготовки
и сольного пения состоятея прения BO доклалу.
Два дня продолжалось обеуждение материалов лис-
Буссии на’ об’единенном заседании секций научного
студенческого общества Киевского театрального ин-
ститута. С критическим обзором статей, напечатанных
в «Советском искусстве», выступил студент режибсер-
ского факультета И. Бжеский. В прениях по его ло-
кладу приняли участие студенты Ю. Бобошко, А. Прак,
es
оны
>
4 +4 5 = - - сын
преподаватель кафедры маркоизма-лениниема В Мише-
нев и угие.
Обсуждение закончилось ‘заключительным еловом
заслуженного артиста УССР В. Довбытенко, который
отметил высокий
шинства выступлении,
идеино-теоретический уровень боль-
ний, подготовленность участников
обсуждения, стремление студенчеетва глубоко изучать
Н осваивать творческое наследие К С Станислав»
BPRYTOR. Здесь состоялась конференция театраль-
ных работников, посвященная дискуссии о творческом
наслехии В. С. Станисларокого. В конференции, opr-
низованной Иркутоким областным отлелом па телам
И о НЯ EEO MICO OM UPA OG Лом
искусств, отделением Веброссийского театрального
общества и обкомом профсоюза Рабие, приняли уча
стие работники театров Иркутока и Черемхово.
Народный артист ВБОСР, главный режиссер Иркут-
ского областного
драматического театра В. Головчинер
выступил < докладом о наследии В. ©. Стьниеларвского
в свете. дибктесии;, (Лок море сороныни
сии; Доклад
В нем приняли
обмен мнениями.
BE] оживленный
участие: режиссер
Областного драматического театра В. Тихонович, глав-
ный режиссер ТЮЗ’а И. Городецкий, главный режмееер
Театра музыкальной комедии А. Орлов, глаРНый
режиссер Черемховского городского театра М. Норвих,
артист ТЮЗ’ В. Коноплянский, директор Област-
, KOTO драматического тгатра 0. Волин, начальник
`Иркутокого областного отдела искусств Н Лыеевко.
х...реъиссеры изучают новые пье-.
сы в своих кабинетах и прихолят на
первую репетицию е готовым планом.
Впрочем, многие из них ничего не
изучают и полагаются на свой опыт.
Мы хорошо знаем, как такие