бторник, 9 марта 1948 г., №31 (887) Rochonennn ЦОМСОмОЛЕЦ = = CopercKoro: fl ского. совещания мавскому вопросу свидетельствует о том, что теперь дело идет не только о ерыве Соглашения о Контрольном Совете в Гер- манни, но и о срыве Потедамекого согла- шения о Совете Министров Иностранных Дел. Не считаясь с тем. что Соглашением четырех держав было предусмотрено, что BOMPOCEI, связанные с мирным урегулиро- ванием для Германии, относятся к комие- тенции Совета Министров Иностранных Дел, Правительетва Великобритании, США и Франции организовали указанное сепа- патное совещание по германскому вопросу, без участия представителей СССР и в на- рушение Соглашения о Совете Министров Иностранных Дел. $ Советское Правительство считает, что в факте организации Лондонского Совещания трех держав нашла свое дальнейшее разви- тие политика Великобритании, США я Франции, направленная. на ликвидацию Совета Министров Иностранных Дел, пред- ставляющего все четыре. оккупярующие державы. . В течение 1947 года состоялись сессии Совета Министров Иностранных Дел’ но rep- манскому вопросу в Москве и в Лондоне. В обоих случаях Советоков Правительство прилагало усилия к достижению соглаше- ния четырех держав в отношении Герма- нии, идя в ряде вопросов навстречу прел- лежениям других держав, поскольку 910. было совместимо с основными принципами прежних соглашений о демилятаризации и демопратизации Германии. Советское Пра- вительство руковолствовалось при этом, прежде всего, стремлением ускорить подго. товку мирного договора с Германией и обеспечить восстановление полного мира в Европе, в чем заинтересованы все миролю- бивые народы: Оно добивалось также вы- полнения решений Ялтинской и Потслам- ской конференций об удовлетворении з2- конных требований Союзных‘ государств, пострадавитих от германской агрессии. Вместе с тем, Советское Правительство от-- станвало необходимость содействовать вс“ становлению Германии как демократиче- ского и мирного государства, что также находится в полном соответетвни с Ялтан-- скими и Потедамскимии решениями. Однако, Совет Министров Иностранных Дел не смог притти в согласованным реше- ниям по германскому вопросу, ввиду по- зиции, занятой Великобританией, Соели- ненными Штатами Америки и Франпней. Правительства Великобрихании. США и Франции отклонили предложение Советско- го Союза о подготовке мирного договора c Германией, внесенное в Совет Министров Иностранных Дел в Лондоне. Правитель- ства указанных трех держав отклолили также предложение Советского Союза об учреждении центральных германских эко- номических департаментов, что было пря- мо предусмотрено Потсдамским ^соглаше- нием. Правительства трех держав отклони- ли, равным образом, предложения Coner- сЕото Союза об организации общегерман- ского правительства, что необходимо для восстановления политического и экономи- ческого единства Германии. Если бы Правительства Великобрита- нии, США и Франции согласнлиеь на то, чтобы приступать к подготовке мирного хоговора, с Германией и на мероприятия, направленные на восстановление елинетва Германии, то был бы достигнут о важный прогресс в решении всей германской проб- лемы и в деле укрепления мира в Европе, Соглашение, по всем этим Вопросам не было достигнуто, ввиду отрицательного отноше- HHA CO стороны указанных трех держав. Если бы Правительства Великобритании, США и Франции стояли на тех позициях, которые нашли свое выражение в решениях Ялтинской и Потсдамской конференций, то не может быть сомнения, что Совет Ми- нистров Иностранных Дел успешно спра- вился бы со своими задачами при рассмот- рении германского вопроса. Провал Московского и Лондонского сове- щаний четырех министров иностранных дел об’‘яеняется тем, что Великобритания, (0е- диненные Штаты Америки и Франция 0то- шли от Ялтинских и Потедамских решений по германскому вопросу и пытались навя- зать Совету Министров Иностранных Дел такую политику, которая находится в про- тиворечии с этими решениями и несовме- стима с ними. В настоящее время делаются всякого ро- да попытки оправдать теперешние сепарат- ные действия безуспешностью работы и комые, уходит жена. Но Смит не сдается. Он начинает новую жизнь, находит дру- гую Америку, для которой свобола и демо- кратия — не пустые слова, а священные законы жизни. Но те же события и конфликты, те же художественные образы раскрываются в фильме по-новому; сценарист и режиссер расширяют границы их, максимально ис- пользуя возможности кинематографа. Когда видишь на экране чудовищное нагромож- дение небоскребов и тут же рядом ужасающую нищету лачуг, отчетливо сознаешь, на чем зиждется о мир Макфер- сона. Ёогда вилишь бесконечные кипы свежих газет, только что сошеднтих © -ротационных машин и Уносимых грузо- виками на улипу, отчетливо сознаешь, что Макферсон — это не только человеческая индивидуальность. Когда видишь, как по- лицейские избивают дубинками женщин и слариков, отчетливо сознаешь, что трид- цать восемь газет Макферсона делают свое дело. «Ваша работа?» — спрашивает Смит Пюстона, указывая на парикмахера, ис- кренно огорченного тем, чо вы России «нельзя иметь ни собственной жены, ни собственного велосипеда». «Наша», — смеется Престон. ‘Ту же гнусную, растле- вающую «работу» мы видим и в судьбе Харли, продавшего душу Магферсону за пятьдесят долларов в неделю, и в судьбе Джесси. которй нет никакого де-. ла «ни до идей Сукта, ни ло русских, ни 10 того, что он пишет © русских». Каждая из этих человеческих судеб, лаконично, но выразительно раскрытая в фильме, дорисо- вывает образ Макферсона, как олипетворе- ние капиталистического хишничества И .. пота © NO поводу Лонлов По поводу совещания в Лондоне по гер- MAHCKOMy вопросу представителей Велико- братании, США и Франции, Советское Пра- вительство 13 февраля обратило внимание правительств трех держав на то обстоя- тельство, что созыв такого совещания лая рассмотрения вопросов, входящих в компе- тенцию четырех оккуппрующих Германию держав и затрагивающих другие европей- ские страны, является нарушением Пот- сдамекого соглашения и других решений в отношении Германии. (Советское ПЙрави- тельст® одновременно поставило в изве- стность Правительства Великобританив, США и Франции о том, что оно не будет считать правомерными ‘решения, ‘которые будут приняты на этом совешаний. Советское» Правительство получило в конце февраля ответы от правительств Ве- ликобритании, США и Франции, которые по своему содержанию являются в основ- HOM аналогичными и содержат попытки оп- равдать созыв трехстороннего совещания по германскому вопросу ссылкой на то, что в Потедамеких или других соглашениях от- носительно Германии нет пунктов, которые запрещали бы созыв совещаний для кон- сультацни. В связи с этим советсквй посол в Лон- оне тов. Г. П. Зарубин направил прави- тельству Великобритании следующий от- вет Советского Правительства от 6 марта: «В ответ на Ваше письмо от 23 февраля с. г. относительно совещания в Лондоне Правательств Великобритании, Соедннен- ных Штатов и Франции no германекому вопросу по поручению Советекомю Прави- тельства имею честь заявить следующее: В заявлении Советского Правительства, переданном Вам 13 февраля, указывалось на то, что Лондонское Совещание предета- витолей Великобритании, США и Франции по германскому вопросу является наруше- нием соглашения Великобритании, СССР, США н Франции о Контрольном Совете в Германии, а тавже нарушением Нотедам- стого Соглашения 00 учреждении Совета Министров Иностранных Дел, на который, в числе основных его задач, была возло- жена подготовка мирного урегулирования для Германии. В ответ на это Правитель- ства Великобритании. США и Франции за- ЯБИЛИ, ЧТО Соглашение 0 контрольном ме- ханизме в Германии и Нотедамское согла- шение не содержат запрещений устраивать консультации держав между собой. Олнако, такие заявления нельзя признать убедя- чельными. Известно, что в результате такого рода односторонних консультаций Правительет- вами Великобритании, США, а также Фран- ции уже было произведено не одно нару- шение ранее, заключенных Соглашений че- тырех держав. Для веех ясно, что так на- зываемые консультации на Лондонском Co- вещании являются подготовкой новой сделки по германскому, вопросу между Ве- ликобританией, США и Францией, хотя с0- вершенно очевихно, что такого рода сделки между правительствами трех держав несов- местимы с лойяльным отношением к уно- мянутым соглашениям, поднисанным че- тыпьмя державами. Из самого ответа Британского Прави- тельства явствует, что совещание в Лн- не представителей Великобритании, США и Франции было созвано для рас- смотрения ряда важных проблем, каса- ющихся Германии. Из опубликованной по- вестки дня Лондонского Совещания видно, что в эту повестку были включены такие вопросы, как роль германской экономики в Европе и вопрос о Рурской области, меры безопасности в отношении Германии, тер- риторхзльные изменения, репарации. я хругие, вопросы, которые прямо относяфся в компетенпии или Контрольного Совета или Совета Министров Иностранных Дел п, следовательно, поллежат разрешению не паче, как по договоренности между всеми четырьмя оккупирующими Германию дер- хавами. Из этого еледует, что ответ Британско- го Правительства не только не опровергает содержащееся в советском заявлении от 13 февраля утверждение, что совещание в Лондоне представителей трех правительств представляет собой нарушение Соглатения 0 контролвном механизме в Германии, & также Потедамского соглашения 06 yapex- дении Совета Мянистров Иностранных Дел, НФ co всей очевидкотью подтверждает факт такого нарушения. Советское Правительство считает нуж- ным обратить 060б9е внимание, прежде всего, на положение ВБонтрольного Совета в Германии. В Соглашения между Великобританией, СССР, США и Францией ‘об учреждении вонтрольног механизма в Германии, опу- бликованном б июня 1945 года, было за- явлено, что Контрольный Coser в Герма- нии создается для того, чтобы обеспечить согласованность действий четырех держав в соответствующих зонах оккупации <1по главным военным, политическим, эково- мическим и другим вопросам; ‘общим для всей Германии». ° В Декларации о поражении Германии, опубликованной также 6 июня 1945 года, Правительства Великобритания, CCCP, США и Францин обязались совместно oupe- келить «статут Германии ‘или любого райо- на, который в настоящее время является частью германской территории». г Таким образом, в этих соглашениях че- тыре державы, — Великобритания, СССР, США и Франция, — взяли на себя обяза- тельство проводить сотлавованную полн- тику как в отношении Германии в целом, так и в отношении определения статута любого района Германии в период оккупа- ции. Ноэфому сепаратные совешания и ре- шения по германскому вопросу, касающие- ся Германии в целом или той или иной ее части, находятея в противоречии © 06язз- тельствами, принятыми на себя четырьмя державази. Проведение согласованной политики че- тырех держав в отношении оккупирован- ной Германия Правительства указанных держав считали важнейшим условием обес- нечения прочного мира и безопасности народов Европы, что и легло в основу ре- шений Ялтинской и Потедамской конфе- пенций о демилитаризации и демократиза- пии Германии. Эта политика, вместе с тем, должна была предотвратить возможность восстановления Германии в качестве агрес- сивной державы и обеспечить преобра- зование Германии в мирное, демократиче- ское государство. В течение всего истеклего периода Co- ветский Cows последовательно действовал в соответствии © этой политикой, уста- новленной четырьмя державами. При этом советские представители неуклонно наста- ивали на том, чтобы в отношении всех зон Гермаяни Контрольный Совет принимал еоответствующие согласованные меры, что, однако, даже в весьма важных вопросах не встречало поддержки 60 стороны ангаий- ских, американских и французских пред- ставителей. Между тем, другие оккуппрующие дер- жавы уже в 1946 году стали на путь пря- мого отказа от этой политики, установлен- ной четырьмя державами, Это нашло свое выражение, прежде все- го, В сепаратном Соглашении Великобрита- нии и Соединенных Штатов Америки of 0б‘единении британской и американской зон оккупации Германии, а затем в ряде других сепаратных действий британских и американских властей, а также франпуз- ских властей в евопх зонах оккупации. Из- вестно, Что рюпрос о создании об’единенной англо-змериканской зоны даже не был по- ставлен на рассмотрение Контрольного (о- Бета. Дело дошло до того, что на англо- американском совещании во Франкфурте на Майне в январе 1948 года были при- няты решения, которые прилали` YBYX30- нальным ортанам правнтельственный ха- рактер, хотя за месяц перел этим прелста- вители Великобритании ‘и Соединенных Штатов Америки отрипали, что ими ведёт- ся подготовка к образованию отдельного западно-германского государетва. Не яв- ляется секретом и то, что в настоящее вре- мя дело илет о присоединении Франции в этой антгло-американской сепаратной по- литике образования западно-германекого госуларетва, противопоставляемого осталь- ной Германии. . Последствия такой политики и такого отношения к Контрольному Совету извест- вы. Указанные действия знглийских, аме- риканских и французских представителей парализовали Контрольный Совет в Герма- нии в подорвали вго значение. Все эта означает, что’ Правительства Ве- ликобритании, США и Франции взяли На ` себя ответственность за срыв Соглашения `о Понтрольном Совете в Германии. Лондонское совещание ‘представителей Великобритании, США и Франции по гез- я эавительства. по германскому вот ваемого «американского плана» в отноше- нии Ивропы. Появление «плана Маршалла» об’яеняли также, главным образом, экономическими мотивами. Доказывали, что этот «план» имеет целью оказать помошь государствам Европы, пострадавшим от войны. Тепорь Видно, Что эти 0б’яснения совершенно не- состоятельны. ‘ В действительности же, наиболее mocTpa- давитие от войны европейские страны ока- зались вне американского «плана». по- скольку эти страны не могли согласиться на выдвинутые указанным «планом» уело- вия, несовместимые в их национальным суверенитетом и государетвенной незавиеи- мостью. Вполне понятно, что демократиче- ские государства, кровью своей отстояв- шие национальную независимость в борьбе C фатизмом, не пошли на такие условия так называемой американской «помощи», которые означали вмешательство чужого государства в их внутренние дела. в их экономическую жизнь и национальное раз- витие, С другой стороны, в «план Маршал- ла» вошли не только Италия, но и запад- ная часть Германии, хотя до сих пор да- 20 не установлены обязательства Гермазтии по возмещению огромного ущерба, причи- ненного союзным покударствам. Поскольку англо-американская политн- Ka лишает Германию возможности иметь свое центральное демократическое прави- тельство, могущее отстаивать интеросы своей страны, и поскольку англо-амери- канская зона оккупации находится вне контроля четырех держав, — Бизония яв- ляется удобным полем для бесконтрольного хозяйничанья американских и английских монополий. Здесь, в Бизонии, англо-амерн- канекию монополисты, банкя, картели про- никают во все отрасли экономической жиз- ни, подчиняя ‘их себе, своим экепаненони- стеким целям. Факты показывают, что до сих пор ни- чего не сделано для действительного вос- становления высокоразвитой промышлен- ности западной части Германии, и что, на- против, развитие этой промышленности 1о- стоянно тормозилось и‘тормозитея из опа- сений конкуренция. Наряду с этим в зме- риканекий план «помощи» включается Би- зония и Рурская область с ее тяжелой про- мышленностью, всегда являвшейся мощной базой производства вооружения, что выра- жает стремление определенных американ- ских кругов восстановить военно-экономи- ческий потенциал Термании и использо- вать его в указанных выше целях. После этого не приходится удивляться тому, что попытки обеспечить совместный контроль всех четырех овкупирующих держав над Рурской промышленной обла- стью натолкнулись на решительное прэ- тиводейетвие со стороны Соелиненных Штатов Америки и Великобритании. Такая политика антло-американеких властей в области экономических мероприя- тий в Германии расечитана на 10, что- бы получить поддержку со стороны магяа- тов. германской тяжелой промышленности, но она явно противоречит целям мирного И демократического преобразования Герма- нии. Эта политика не ведет к воестановле- нию мирной экономики Германии, . но за- включает в себе опасность превращения западной части Германии в стратегическую базу для будущей агрессии в Европе. В настоящее время правительством Ве- ликобритании выдвинут план создания так называемого «Западного сотоза». В этот по- литический блок вовлекаются ‘Франция. Бельгия, Голландия, Люксембург, & также Италия и западная часть Германии, п. вме- сте с тем, предусматривается участие Со- единенных Штатов Америки, Имеется в виду и включение некоторых других залад- но-европейсвих государств. Нетрудно заметить, что этот британский план тесно связан с «планом Маршалла», дополняя его и ‘раскрывая политические цели американского плана в отношении Европы. Как американский план экономи- ческой «помощи», так и британский поли- тический план «Западного союза» проти- вопоставляют Западную Европу Восточной Гвропе и. следовательно, ведут к политиче- скому расколу Европы. Из этого следует, что как американский экономический план, так и дополняющий его британский политический план не имеют ничего 0б- mero в интересами укрепления мира. и безопасности народов Европы, Считаясь с тяжелыми уроками первой и шего. Созерцая Макферсона — Астангова, советский зритель получает полное пред- ставление о тех, кто олицетворяет ныне американскую «лемократию». В сюжетном развитии фильма кое-что изменено по ‘сравнению с пьесой. Более тшательно разработай образ Гарри Смита, как образ рузвельтовской Америки, проти: востоящей ‘Америке Херста. Ярче раскрыт перелом в его сознании; в конфликте меж- ду совестью и соблазном «счастья в рае- строчку». Тоньше и выразительнее мотиви- рован уход Джесси, ее разрыв со Смитом. Изменена и концовка пьесы: в финале фальма мы видим Смита на митинге в Mb- дисон-сквер-Гарлен в Нью-Йорке. Он рае- сказывает многотысячной аудитории исто- рию ‘своей книги, своей борьбы с Макфер- совом. Мы воочию убеждаемся в том, что Cynr нашел свою Америку, нашел друзей. и соратников. Так победа: Гарри Смита. побе- 18 рузвельтовской Америки. становитея в фильме еще очевилнее, конкретнее, убеди- тельнее. Артист В. Аксенов в роли Смита созтает 0браз правдивый и обаятельный. Мы вя- JDM в нем то, что должно характеризовать подлинного Смита: ясный ум, твердую во- второй мировой войны, миролюбивые евро- пейскив государства стремились к дости- жению соглашений, чтобы предотвратить возможность новой германской агрессии. На этом основаны вее известные договоры. как англо-советский и франко-советекий твал- цатилетние договоры о взаимопомоми. ло- говоры Советского Союза в другими евоо- пейскими государствами, & также англо- французский договор 1947 года. Takse стремление предотвратить новую герман- скую агрессию соответствует интересам Всех миролюбивых наролов и не может ве- CTH к противопоставлению одних европай- еких государств другим европейским госу- дарствам. Заключение таких договор>в способствовало и способствует безопасности народов Европы и укреплению всеобщего мира. Совершенно другой характер имеет план создания «Западного союза», в котором не ставится тавой цели, как предотвращение германской агрессии и оказание взаимной помощи на случай такой агрессии. Бри-_ танский политический план и не может ставить такой цели, поскольку он не толь- ко не направлен против повторения rep- манской агрессии, но включает в западный блок также ту частв Германии, где сохра- няется господствующее положение агрес- сивных германских монополий, вчера еше являвшихся опорой гитлеровской агрессии. С другой стороны, о характере британского политического плана лостаточно говорит то обстоятельство, . что он противопоставляет 0б’единяемые этим блоком европейские го- вударства ° другим государствам Европы, которые последовательно стоят на пози- циях укрепления всеобщего мира и недоз пущения новой германской ‘агрессии. Из этого следует, что создание англо- американской Бизонии и произведенный этим раскол Германии были неслучайным явлением. Поставив западную часть Гер- мании вне совместного контроля четырех держав. делают попытку использовать ее в целях создания 0е0бой группировки за- падно-европейских государств, противопо- ставленной остальным государствам Евро- пы, что ведет к политическому расколу Европы и & образованию двух лагерей европейских стран. Бак американский экономический план, так и британский политический план слу- жат, таким образом, не целям укрепления мира, экономическом восстановления и ‘прогресса, а совершенно противоположным целям. Все это об`ясняет отношение. б9- ветского Союза к этим планам. Из всего этого вытекает, что политика Великобритании и Соединенных Штатов Америки, а, также Франции привела к под- рыву соглашения четырех держав о Конт- рольном Совете в Германии и к подрыву Потсдамского соглашения о Совете Минист- ров Иностранных Дел, на который была воз- ложена вся подготовительная работа по мир- ному урегулированию в Европе. Эта поли- тика трех держав не только не содейству- ет установлению прочного демократиче- ского мира в Европе, но и чревата такими последствиями, которые могут быть только па-руку всякого рода полжягателям новой ВОЙНЫ. Секретные заседания в Лондоне по гер- манскому вопросу представителей Велико- британий, Соединенных Штатов Америки й Франции, устроенные в 06х0л Совета Министров Иностранных Дел, где участво- вал бы и Советский Союз. свитетельствуют 0 том, что правительства трех держав не останавливаются перед полным игнориро- ванием взятых на себя обязательств. Тот факт, что к этим совещаниям были привлечены представители только узкой группы некоторых государств, а вне этого совешания осталось большинство госу- дарств, наиболее пострадавших от герман- ской агрессии, говорит о том, что Лондон- ское совещание преследовало узко-групио- вые цели создателей западного блока, пр9- тивоноставлясмого всем остальным rocy~ царствам Европы. Ввиду этого Советское Правительство считает нужным подтвердить сделанное им заявление, что подготовленные этим сове- щанием решения не могут иметь законной силы и межлународного авторитета», Олновременно аналогичные ответы бы- ли переданы Правительствам Соединенных Штатов Америки и Франции советекими послами в Вашингтоне и Париже. ; (ТАСС). ции, раскрывая внутренний пафос образа, который придает такую огромную -мораль- ную силу победе Смита. Bee знакомые герои пьесы К. Симонова проходят перед нами в картияе в’ ярких портретных характеристиках. [yang (М. Названов} — самоуверенный, = элегант- ный хам, типичный ганготер ‘аме- риканекий «долларократии». ^ Глубоко п енльно раскрывает Б. Тенин в роли Мерфи трагедию подавленной совести, чести, разу- ма. Б. Пославский играет точно в замысле В. Симонова — жалкую. поллую душу макферсоновокого раба. Джеси в трактовке Е. Кузьминой — законченный образ аме- риканской мещанки, опустоненной. нял- ломленной, мелкой и в своем бытия. и в своих иллюзиях. Несколько трансформиро- валея по сравнению во свонми спеничеекя- ми предшественниками Престон. В фильме в исполнении А. Цинмана образ этот при- обрел неожиданно комедийный оттенок. Это — тоже раб Макферсона, но раб лука- вый и пиничный ло мозга костей. Снят фильм интересно, изобретательно. Работа оператора (ВБ. Волчек) во многом допюлняет работу режиссера в фильме, та- лантливо сочетающем п публициетический памфлет о нравах ‘американской реакцион- вой печати и раздумье о судьбах человека в капиталистическом обществе. Фильм этот е интересом будет встречен советским зри- телем. он захватывает в увлекает своям страстным, взволнаванным отнотением кв той борьбе, в которой «русский вопрос» стал основной линией размежевания межлу лагерем империализма и лагерем лемокра- тии, _ Ал. АБРАМОВ. Нулось на сопротивление в Вюнтрольном (9- вете, Правительства Великобритании и США создали англо-американскую Бизонию ‘со своими двусторонними органами, где они, в ‘обход Контрольного Совета, стали проводить свои сепаратные политические и экономические планы. Если в Контрольном Совете английские и американские предста- ‘вители постоянно встречались с требовани- ‚вм Советского Союза неуклонно проводить `демилитаризацию во всех зонах оккупации, то в Бизонии они` получили свободу рук, и ликвидация военного потенциала в этой ча- сти Германии была сведена на-нет. Так и остались непроведенными мероприятия по ‘ликвилации военных предприятий Герма- нии, — даже тех, которые были предназна- чены для передачи в счет репараций. , Ели в Контрольном Совете требовали отчета о проведении мер по демократиза- ции во веех зонах, 10 в Бизонии англо- американские власти могли действовать бес- контрольно и не соблюдая ранее согласо- ванных решений четырех держав о поли- тике демократизации Германии. При этом они стали все больше опираться на’ агрес- енвные германские круги и германские мо- нополии, которые в прошлом служили ©по- ‘рой гитлеризма и германской агрессии и всегла готовы выстунить в качестве вопн- ствующих германских реваншистов. Оста- лись только на бумаге проекты земельной реформы и передачи мелким крестьянам вемель крупных землевладельцев и ‘юпке- ров, всегда служивших опорой германского милитаризма. Ё этому надо добавить, что во француз- ской зоне оккупации проводилась и иро- водится политика, не отличающаяся OT TO Го, что делается в англо-американокой зоне. Теперь все видят, что создание об’еди- ненной англо-американской зоны послужи- ло ПОДГОТОВЕОЙ для проведения Tak назы- империалистического разбоя. «Что же вы хотите?» — спрашивает Смит Престона. «Вее. Все острова и полуострова, все про- ливы и заливы, все переулки и закоулки земного шара». Мы понимаем, что это го- ворит ве Престон и даже не Макфероон. Это говорит Уолл-стрит. Один из элементов образа Макферсона в фильме — это облик его газеты. Мы ви- дим огромное здание, похожее на человече- ский муравейник, в котором все — и ме- ханизмы и люди — находятся в непре- рывном движении. Вращаются барабаны ретационных машин, мчался вверх и вниз кабины лифтов, стучат ремингтоны и те- летайны, снуют взад и внеред репортеры, похожие на умалишенных. Есть что-то бездущтное, нечеловеческое в этом киша- шем муравейнике, что-то напоминающее холодную монотонность машины. Так 00- аажает «нутро» американской буржуазной газеты автор фильма. Да, именно здесь, в такой обстановке и произрастает то, что составляет «душу» этой газеты; бульвар- пая сплетня, хулиганская клевета, зама- скированный шантаж, политическая инси- нуация. : Астангов в роли Макферсона неотделим ог этого мира, созданного Макферсоном по _ te „Русский вопрос“ на экране «Демократии», и журналист Гарри Смит— цперсонификация честных и срободолюби- вых иростых людей Америки. Перед нами те же герои, в характерах и сульбах кото- рых раскрывается основной ° сюжетный конфликт: союзник и помошник Мавфереона Гульд, вылезший в капиталисты благодаря удачной женитьбе; заведующий инострач- ным отлелом газеты Престон, пинично из- Многие драматические произведения, написанные для театра, получают на SRpa- He кино как бы новую жизнь: Специфяка кинематографа, его художественные срея- ства и возможности в руках талантливого режиссера обогащают образы пьесы, рас- шШеряют гранипы ее, усиливают эмоцио- нальное воздействие на зрятеля. Tar слу- Чрлоср и © пьесой В. Симонова «Русскай вопро». Фильм. выпущенный на экраны Влекающий выгоды из своего раболения ‘пе- ред хозяином: растленный и жалкий ре- пол тем же названием (сценарий и поста- новка Михаила Ромма). воспроизвохит тот портер Аарди, готовый за гроши сочинить любую клеветническую гадость; легкомы- сленная и опустошенная Джесен, равно- в лушная ко всему на евете, кроме собствен- ного домика, автомобиля ин прочих благ американского «счастья в рассрочку». В ожновном в фильме происходит все так же, как и в театральных постановках симоновокой пьесы. Талантливый Гарри Смит едет в Россию, чтобы написать книгу По заранее заготовленным для него тези- сам: «Почему русские хотят войны», и, вернувптиеь, сознает, что не может напи- сать заказанного ему пасквиля. Правда, брошенная пм в лицо Макферсону, ‘приво- дит в движение мошный карательный ап- парат макферсоновекой «демократии». Книга Смита не выйтет: ее не издаст ни один, запутанный Макбереовом. ислатель. Жз сюжетный замысел, те же психологиче- ские конфликты, те же человеческие ха- рактеры, но воспроизводит по-новому, в иной художественной окраске. эмопиональ- но усиливая и нублипистическую тональ- ность пьеы и яркость ев сопнально-поли- тических характеристик. Перед нами история, которую раесказал Симонов, — история честного американ- ского журналиста, не захотевшего стать орудием антисоветских замыслов поджига- телей новой войны, история, обчажлющая те опасные тендениии, какие за послелнее въемя все резче и решительное определяют иолятику наиболее агрессивных кругов ачериканского капитала. Teper нами те то ситы: реакционный тазетный магнат Манфероон — олицетворение корыстолюбя- вых, хишняческих замыслов Уолл-стрита. Супт лишается всего: дома, комфорта, по- лли и фальши американской буржуазной коя, денег, От него отверачиваются зна- cBoemy ofpasy a moxohuio. OcnopHoe Bho игре артиста — холодная, непоколеби- ЛЮ. честную, мужественную душу. Да. мая уверенность Макферсона, ям все кру- Именно такой Смит мог бросить в липо макферсонам и гульдам свою глубоко про- чувствовапную правду о русских, разгля- деть в своих капиталистических хозяевах не только врагов России, но и врагов Аме- рики. В заключительных эпизодах фильма зотист нахолит особенно сильные иятона- TOM ему послушно, готово служить его целям. Можно опорить © исполнителем про- тив трактовки некоторых эпизодов карти- ны, но в целом портрет доходчив и убеди- телен. В нем есть главное — алчность капиталистического хищника, цинизм на- сильника, волчье уменье загрызть елабей-