Суббота, 22 мая 1948 г., № 63 (919); ИТЕРАТУРА-ЭТО РО ГОВОРЯТ УЧАСТНИКИ ЛИТЕРАТУРНОЙ ная работа. В районах столицы и области на молодежных читательских диспутах горячо обсуждались произведе- ния 1947 года и, в первую очередь, удостоенные Сталин- ских премий, — «Буря» И. Эренбурга, «Белая береза» М. Бубеннова, «Кружилиха» В. Пановой, «Флаг над сельсоветом» А. Недогонова и другие. Молодежь столицы и области проявила огромный ин. терес к литературной конференции. В ее работе приняло участие около трех тысяч человек — стахановцев, комсо- мольских активистов, студентов, педагогов, библиотекарей, учащихся. НА СНИМКЕ; ` участники конференции в клубе МГУ. Фото В. ТОКАРЕВА, К. ИВАНОВА. Первая общемосковская литературная конференция молодежи. Советская литература — самая передовая, самая идей. ная в мире. Она живет интересами народа, является род- ным для народа делом, Органическая связь советской литературы с народом ярко проявляется в форме читательских диспутов, в ши- роких общественных обсуждениях произведений. В еди- нении писателей с читателями, в обмене их своими сокро- венными мыслями и чаяниями заключается глубочайший демократизм нашей литературы. Писатели, вынося свои произведения на суд обществен- ности, чутко прислушиваются к ее голосу, зная, что это anak АА ПСР а а 4 © < ЗЫ 1-е — голос народа. Читатели в разговоре с писателями не ог- раничиваются разбором положительных и отрицательных сторон отдельных произведений Они ставят перед деяте- лями литературы серьезные творческие задачи, зовут В клубе МГУ в эти дни побывала также молодежь Дмитрова, Мытищ, Балашихи, Раменского, Ногинска, Подольска, Перова, Тушина и других городов. области. Выступившие на конференции призывали. писателей нон сна ff липах #соииалплистипвесгкого тпопа писателей к еще более полному и глубокому раскрытию величия и героизма нашей сталинской эпохи, Одна из таких дружеских встреч читателей с писате- лями состоялась в клубе Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, где проходила первая литературная конференция молодежи столицы и области, организованная редакцией газеты «Московский комсомолец» и Союзом советских писателей СССР. Она была посвящена произведениям, вышедшим в 1947 году. Конференции предшествовала большая подготовитель- ane создать произведения O людях социалистического труда, улучшить воспитание молодых кадров литераторов, кре- пить связь литературной критики с читателями. На конференции выступили писатели А. Софронов, А. Чаковский, В. Добровольский, Л. Ошанин. На заключительном вечере писатели П. Антокольский, М. Матусовский, А. Софронов, С. Гудзенко и другие прочли свои новые произведения. Сегодня мы публикуем ряд выступлений на первой. общемосковской литературной конференции. молодежи. О НЕНОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ СОВЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Из выступления заместителя генерального секретаря Союза советских писателей СССР К. М. СИМОНОВА Итоги того главного, положительного, что было в литературе 1947 года, подведе- вы в последнем постановлении Совета `Ми- нистров Союза ССР о присуждении Сталин- ских премий. Конечно, литературными произведения- ми, отмеченными в этом постановлении, отнюль не исчерпывается все ценное и значительное, что созданю за Последнее вре- мя советскими писателями. Но самые крупные, самые талантливые, самые идей- но-боевые произведения, безусловно, ока- зались в этом широком, как никогда до сих пор, списке лауреатов Сталинских пре- ий. в списке, который свидетельствует не только 0б успехах нашей литературы, но и о том громадном внимании, которое уде- ляет литературе партия, о той поистине необыкновенной заботе, © которой она под- держивает. и выращивает в литературе все молодое, талантливое, идущее вперед, Однако такая оценка наших достижений сегодня меныше всего позволяет писателям зазнаваться и, прежде всего, зовет их еще лучше, горазло лучше работать завтра. Высокая опенка произведений, получив- ших Сталинские премии, конечно He CHH- мает вопроса о необходимости критики их, так же как и всяких других литературных произведений, — критики профессиональ- ной и критики читательской. Самое радостное, большое и серьезное в отношениях нашей литературы © ее чита- телями есть деловая, товарищеская, & следовательно. суровая критика, Конечно, нет. Й когда очень умные кри- тики, желая, чтобы во всяком произведе- вии о нашем времени присутствовали толь- ко передовые люди, а у этих нереловых людей были только передовые мысли, ког- да эти критики по поводу всего, что в том или другом произведении не соответствует этому их выдуманному идеалу, безапелля- Борьба старого и нового, передового и отсталото, а подчае и борьба с враждеб- ным, — все это, имеющее место в жизни и никак не отрицаемое там, не должно OT- рицалься и в литературе. И если, окажем, в романе, в судьбах тех или иных героев его происходит борьба между личным и общественным и это лич- КНИГИ О СТУДЕНТАХ Из. выступления Ю. ВИНОГРАДОВА, студента МВТУ им. Баумана Товарищ = dhaa- нов сказал, ITO советские писа- тели должны по- мочь народу, го- судахтву, = пар- THE воспитать нашу молодежь бодрой, верящей в свой силы, не боящейея — ника- ких трудностей. Советская литерату- ра дала целый ряд замечательных произве- дений, способствующих воспитанию молоде- жи. Многие: из этих произведений удостое- ны Сталинских премий. Мне, как студенту, хочется поговорить об отражении в литературе жизни вузов. Как ставили в 1947 году писатели сту- денческую тему, удачно ли ее решали? Во-первых, надо отметить, что прошлый год порадовал нас, студентов. После долгих ожиданий мы увидели, наконец, себя, сво- их друзей и товарищей на страницах ли- тературных произведений. Писатели пра- BRIBHO сделали, что вспомнили oO Hac. Вель студенты — это будущие командиры производства, научные работники. Следо- вательно, воспитание студенчества—важ- ная задача советской литературы. Однако на этом ответственном пути пи- сателей ждут немалые трудности. И не всегда эти трудности писатели преодо- левают. Роман Коновалова «Университет» —инте- ‘ресное произведеняе. Идея этой книги глу- бокая и правильная. Это’ идея о превосход- стве советской науки, о неразрывной связи марксистской философии о жизнью. Роман привлек огромное внимание вузовской ауди” тории, потому что в вем затронуты и в %<- новном правильно решены насущные воп- росы нашей жизни. Это острая, нужная книга, ставящая и решающая важную про- блему. Однако писатель не во всем спра- ВИЛСЯ <0 своей задачей. Почему это случи- лось? ‚ Постараюсь об’`яснить. Известно, какую огромную, решающую рель играют в жиз- ни института партийная и комеомольская организации. В книге эта роль в нужной степени не показана. Возьмем комсомоль- скую жизнь. В романе не показан ни одив комсомольский вожак, который ‘бы актив- но, по-деловому вмешивался в жизнь ету- дентов. Неяркими, расплывчатыми полу- чились и образы комсомольцев, неясно об- рисована и жизнь организации в целом. Не весе верно и в освещении роли пар- тийной организации. Только вмешательст- во Кожарова, человека, мало знакомого 1 университетевой жизнью, якобы помога- ет партийной организации осознать все ‘свои недостатки и найти правильный путь. это неправдиво и не соответствует нашей резльной действительности. В жиз- ни института партийная и комсомольская организации имеют решающее значение, а в романе Коновалова им, особенно комсо- молу, отведена слишком незначительная роль. Если в романе «Университет» освеща- ютея крупные общественные проблемы, то Добровольский в своей повести «Трое в серых шинелях» болышое внимание уделил вопросам морали и быта студенчества. Эте тоже глубоко волнующие нас вопро- сы. Мы благодарны автору, что он смело. взялся за их решение и, в основном, удачно справился с ними. У Добровольского ‹ хорошо показана ‘жизнь студенчества. Достаточно вепомнить, как вузовцы взялись за восстановле- ние здания университета, заботу о фронто- .виках, помощь отстающим товарищам. Но и в этой повести есть недочеты. И здесь слабо показан коллектив, его во0з- действие на отдельных студентов. Мне кажется, что все эти недостатки произведений произошли из-за слабого знакомства писателей с жизнью института. Нужно больше бывать на собраниях, вечерах, заседаниях комитетов комсомола институтов. Тогда писателям удастся из- бежать многих недочетов, создать еще бо- лее действенные произведения, которые помогли бы партии и комсомолу воспи- тывать нашу молодежь. ГЕРО я Из выступления Н. БРАГИНА, заведующего отделом пропаганды и агитации Тимирязевского РК ВЛКСМ Наш человек, одержавший не только военную, но и моральную победу на вой- не, стал во сто раз сильнее. ‘Beat, от буржуазного общества и 6бур- жуазной литературы исходит смрад мо- рального разложения, то наше общество и литература отличаются духом созидания и утверждения. свободной человеческой лич- ности в свободном социалистическом госу- дарстве. Разумеется, не все гладко и безболез- ненно совершается в судьбе героев совет- ской литературы. Есть в нашей жизни трудности, но они преодолеваются в борьбе, в творчестве, в росте. Хуже, когда писатели неоправданно осложняют жизнь своих героев. Мне кажется, что Павленко в своем прекраеном романе «Счастье» поставил в неубедительные взаимоотношения Воропа- ева и Гореву. Я считаю, что замечательный человек Воропаев несправедливо отнес- ся в Лене не потому, что это вызвано художественной не- обхолимостью, а потому, что автор произвеления обеднил в этом случае образ Воропаева. Советский герой, мне ка жетея, может и не быть че- ловеком безукоризненным в всех отношениях. Он может иногда и. ошибаться, но честно признаваться в ошибках. И неправильно труипа студентов Московского Государет- венного университета в письме, опублико- ванном в журнале «Молодой большевик», обвиняет Кожарова во всех грехах. Обви- нение Кожарова в одиночестве — это серь- езное обвинение, которое следует учесть автору «Универентета». Ho твердость и законченность мировоззрения Кожарова, которые тоже ставятся в упрек герою, — не слабость, a ero сила. Сила Кожарова, как настоящего совет- ского героя, в том и заключается, ITO OF заглядывает в будущее, смело борется co старым. Тлубокая человечность, ‘благородство, ‚ дух творчества, связь с народом — эти ‘ черты человека наших дней правильно [ ] подмечены советскими писателями и отра- жены в ряде замечательных произведений пропелого года. , Молодежь искренне благодарна писате- - лям, создавшим замечательные образы Bo- - ропаева, Травкина, Кожарова и Широко- ва. Они помогают нам жить, бороться, вер- но служить народу. любить Ролину, быть преданными партии и великому Сталину! Читателя глубоко волнуют судьбы на- шей литературы, герои книг советских писателей. у 0 том, как необычайно глубока связь писателей со своими читателями, говорит успех многих книг прошлого года, кото- рые обогатили Hac, молодежь, новыми 3a- мечательными мыслями. Достаточно познакомиться с персонажа- ми литературных произведений Запада, чтобы ясно понять, как опередило наше общество, воплощающее передовые идеи человечества, и наша литература, отража- ющая эти идеи, общество и литературу капитализма. Герой современной буржуазной литера- туры меньше всего строитель и созида- тель, борец за светлые идезлы человече- ства; он, этот «герой», погромщик и ганг” стер, беспринципиный карьерист и бизнес- мен, садист и развратник. Наше социалистическое общество порож- дает героев, которых не знал мир, это — люди высоких идеалов, это — строители и созидатели, Высока и благородна задача советских писателей — от- разить чувства и мыели на- шего современника. И они эту задачу выполняют. Герои про- изведений нашей литературы — полковник Воропаев из книги Павленко «Счастье», Илья Кожаров из романа Ho- : новалова «Университет», лейтенант Трав- ЕИН Из повести Казакевича «Звезда»—это подлинные герои нашего времени. Герою произведений 1947 года, как и всей нашей литературы, присущи черты благородства и духовной красоты, его су- ществование немыслимо без народа, нераз- рывно связано с жизнью партии и госу- дарства. Наша действительность выдвигает новые, замечательные темы. Одна из таких тем— возвращение воина к труду, к созиданию. Этому посвящены и «Счастье» Павлен- ко, и «Кавалер Золотой звезды» Бабаевско- го, и «Флаг над сельсоветом» Недогонова, и «Трое в серых шинелях» Добровольского. 0 возвращении с войны писали многие писатели Запала. Но их герои в условиях буржуазного общества не могли найти применения своим силам, становились ЛИШНИМИ ЛЮДЬМИ. В нашем обществе нет и не может быть такого конфликта. И Воропаев. и Тутари- нов из повести Бабаевекого «Кавалер 30- лотой звезды» попалают в бурное кипение налней жизни, а не мечтают 9 тихом, уют- HOM томике’ на берегу моря. ционно заявляют: вое и общественное не так-то проето ©9- — Так у нас не бывает. Эдак У нас не четаются в душе людей и не так-то просто бывает. Советские люди такими не бывают, решается этот вопрос, то не прав будет тот — то позвольте © ними не согласиться. критик, который начнет упрекать автора Это сплошное «не бывает» по адресу за самую постановку этой проблемы, сви- веето того, что не ложится в «прокрустово хетельствующей якобы 06 отсталости ав- _ тора, Неправда, автор не отстал. Такие про- блемы еще существуют в жизни и еще бу- дут существовать и © них нужно писать, ибо ‹ неправильным пониманием и реше- нием этих проблем в жизни литература мо- жет бороться, только показав эти пробле- мы, а не делая вид, что их давно уже не существует, в то время как в жизни они существуют. Смелость в постановке острых проблем времени, любых, в том числе проблем люб- ви и быта, -—— эта смелость была-зи оета- нется «предметом первой необходимости» для писателя. Не постановка острых проблем представ- ляет опасность JIA литературы, а совсем другое. Во-первых, замалчивание и игнорирова. ние таких проблем, & во-вторых, решение их в мелком. пошлом, обывательском емы- сле, когда писатель не видит дальше сво- его носа, дальше своей комнаты, дальше случаев, происшедших с тремя его знако- МЫМИ. — Никогда еще не было у нас, — г ворит тов. Симонов, — такой близости между литературой си читателем, как. сей- час. Это — результат всего развития ложе»критика, это пресловутое «не бы- вает» — вещь очень вредная для литера- туры. я Бывает по-разному в нашей жизни, и нельзя, раз’яв роман, повесть или поэму на мелкие и мельчайшие кусочки, на аб- зацы и четверостишия, требовать, чтобы в каждом абзаце и четверостишии в отдель- ности непременно и сразу торжествовало передовое. Бывает, что критика требует от пивате- тя, чтобы каждый ето герой, представляю- щий в романе ту или иную профессию, был никак не меныше, чем олицетворением вообще всех советеких людей: врачей, учителей. агрономов или профработников. — Вы клевещете на всех профработни- ков, изображая вашего отсталоге Стремян- кина, — скажет критик. — Не клевещу, — ответит писатель, — другие профработники — передовые, & вот мой Стремянкин — отсталый. Ничего не поделаешь, бывают еще в жизни и такие, как мой Стремянкин. Я, конечно, позволил себе несколько ут- рировать эти столкновения писателей © критиками. Но, честное слово, мне кажет- ся, я имею на это право, ибо спорю в этом случае не с вымышленными против- никами, а с вполне реальными статьями мпогих вполне реальных, живущих и злравствующих критиков. Безусловно, огромный и серьезный во- прое о том, что главные силы своего ума и таланта писатель должен отдавать изобра- жению ведущего, передового в нашем обще- стве. — этот вопрос не терпит никакой ва- мой малейшей вульгаризации его. Наша передовая литература утверждает . главное, передовое в нашем обществе, в нашем человеке. И тогда, когла литератур ное произведение не выполняет этой зада- чи, мы вполне ‘справедливо признаем это произведение неудачным. Это так, и в этом вопросе и писатель, и критик. и читатель должны быть прин- ципиальны, беокомтромисены и суровы. Применяя этот суровый критерий, нужно всегла помнить, что мы применяем его к живым и сложным явлениям лите- ратуры, отражающим не схемы и не аб- страктные, даже самые ‘ хорошие положз- ния, а отражающим живую многообразную жизнь нашего сопиазистического общества существующего не в некой абетракт- ной пустоте, а в обществе. которое соседст- вует © капиталистическим миром. Только приняв все это во внимание, можно бескомпромисено и в то же время справедливо применять тот высокий кри- терий оценки, © котором я говорил. Произведение нужно анализировать и в целом и в ето деталях. Но анализировать — эте еще не значит разбирать на кирпи- чики. Нельзя разбирать произведение на кирпичики, & потом оценивать его, как дом. Разобранное на кирничи здание есть груда кирпичей, и его можно расематри- вать, как груду кирпичей. Как дом же его можно рассматривать только в собранном виде. советской литературы на протяжении трид- пати лет ее существования. Тов. Симонов говорит далее о необходи- мости повседневной органической связи чи- тателей с писателями, которые обязаны прислушиваться к голосу читателей. Наиболее серьезные упреки, которые де- лает в последние годы наш читатель лите- ратуре по поводу тех или иных произведе- ний, пред’являются в тех случаях, когда писатель идет не в ногу со временем. Вот здесь-то читатель и вступает в пра- ва друга и критика и говорит жестокие, но справедливые слова. Передовая литература должна отвечать передовым идеям нашего общества, отве- чать его запросам, сегодняшним и завтраш- ким. Без этого она не имела бы права на- зываться действительно передовой литера- турой.. Для нашего общества характерно то, что оно живет не только сегодняшним днем, но и завтрашним, что оно смело и уверенно умеет затлядывать в этот завтраш- ний день. Эте применимю ко всем областям нашей жизни. Это применимо и к литературе. Разговор читателя © писателем на <е- толняшней конференции, — говорит тов. Симонов, — прежде всего будет итти о главных проблемах сегодняшней и завтраш- ней литературы, разговор, подкрепленный конкретными примерами. и того передово- го п того отсталого, что есть в нашей литературе. Возьмите книжку, три четверти кото- рой заполнены цифрами. Возьмите пяти- летний план послевоенного восстановле- ния и развития народного хозяйства. Что такое эта книжка, наполненная цифрами? Это реальный план? Да, это реальный план. Значит, это не романтика? Нет, это романтика. Это романтика, потому что романтиче- ские мечты о будущем, самые лучшие чая- ния людей, еамые затаенные их надежды, самые прекраеные их предчувотвия отра- жены как раз вот в этом реальном плане. — В наше время нельзя правильно изо- бразить характер передового человека сопи- алистического общества, — говорит. тов. Симонов, — не показав ето прежде веего в главном, ибо это главное, в свою очередь, оказывает огромное влияние на все его по- ступки, на всю его жизнь, на все детали его поведения. К времени, каки к человеку, можно по-разному подойти и, следовательно, по- разному и разное в нем увидеть. Именно в вопросе о том, что в первую очередь увидел писатель в образе челове- ка нашего времени и в образе героя наше- го времени, что увидел и что счел главным и заключено зерно большого вопроса: Передовой ли человек писатель? И ви- дит ли он в нашем времени, прежде все- го, то, что делает это время великим и переловым? На это могут возразить: — Но ведь предмет-то изображения пи- озтеля. то-есть наши современные люди — разные: веть передовые, . есть отсталые, есть хорошие, есть плохие, есть заблудив- шиеся, есть еще не избавившиеся от «р- думых пятен» капитализма. Веужели же изображать одних передо- вых людей или одно передовое в людях? Мне думается, очень важен и в значи- тельной мере еще не решен нашей литера- турой вопрос о том, что в современном че- ловеке нашего общества прежде всего и больше всего должно привлекать внима- ние писателя. У нас есть книги, пьесы и фильмы об ученых, о героях, о людях воинского и трудового подвига. Но еше слишком часто писатель, декла- рируя, что он пишет об ученом, о Герое Со- ветского Союза, ‘о передовом человеке про- изводетва, — это выставляет на передний план только в своих декларациях, & на с&- мом деле как раз меньше всего занимается в своем произведении тем, что по праву должно было бы привлечь внимание чита- телей к человеку, которого он изображает. Ведь нередко получается так, TI талант изображаемого лица, его воин- ские и трудовые доблести только названы писателем или являются только некоторым общим фоном. А на самом деле писатель, главным образом, интересуется в своем герое совсем не этим, а второстепенным, мелким, незначительным, словом, отнюдь не тем, что в жизни делает героя его произ- ведения лействительно героем. А между тем, разве при том огромном и всестороннем значении, какое приобрел в нашей социалистической стране труд, o6- щественная деятельность, идей и мысли людей. связанные именно с этим трудом и © этой щественной деятельностью, — разве это не есть самое примечательное в человеке нашего общества, самое интереб- ное. самое определяющее его, как человека эпохи сопиализма ? чнститута студента Московского Из выступления Г. КУЛИКОВА, библиотечного инст Произведения советских пи- сателей зовут нае на борьбу, учат горячо любить Редину и народ. Они наши лучшие друзья. Но не все участки литера- турного фронта добились до- статочно прочного контакта © пирокими читательскими мас- сами. Мне, студенту Библиотечно- то института, приходится сталкиваться © большим количеством читателей. Все оня говорят, что наша литературная критика их не удовлетворяет полностью, что она часто не принциниальна, не ставит круп- ных проблем перед читателями. Известно, что критика Белинского, Чер- вышевекого и других революционных де- мократов была обращенз к читателю боль- ше, а не меньше. чем к писателю В этом отношении нашей критике нужно брать пример. Поэтому мне кажется, что одна из важ- нейших задач, стоящих перел литератур- ной критикой сейчас, — это сближение с читателем, установление тесного контак- та с самыми широкими слоями нашего на_ рода. итературные критики еще нелостаточ- но связаны © действительностью, поэтому они предпочитают итти проторенным путем, Это трудно отобразить в литературе? Да, Это большая задача? Это очень большая — Человек нашего общества в дейст- вии, человек нашего общества в его работа по построению коммунизма, — заявляет тов. Симонов, — вот тот угол зрения, пел которым, изображая ‹овременность, преж- де всем должна смотреть на людей лите- ратура. Мне хочется, чтобы вы непременно за- думалиеь нал этим вопросом и, критикуя явления нашей литературы, непременно. пред’явили бы к изображаемым в них лю- тям именно эти высокие требования. Вончилась война. Но литература от- нюдь не перешла во второй эшелон борь- бы. Напротив. в условиях той громадной идеологической борьбы, которая проиехо- дит сейчас в мире, литература. обязана ет в большей степени, чем когда бы то ни бы- ло, быть на передовых позициях этой борьбы. Советский писатель обязан помнить! что все, выходящее из-под его пера, nous жно служить борьбе за коммунизм. Борьба с существующими у некоторой части нашей интеллигенции явлениями преклонения перед буржуазной наукой, литературой, искусством, перед буржуаз- НЫМИ формами ЖИЗНИ, Эта борьба часть большой идеологической борьбы. Это борьба жестокая, большая, не на дни и месяцы, а на годы. — Писатель, — говорит в заключение тов. Симонов, — должен быть прежде всего борцом за коммунизм. анализировать _ явления, yas известные и. получивиие оцен- BY. ‚ В юном, из. номеров. журна- ‚ ла «Новый мир» за 1947 го напечатана статья В. Яков- лева «Ростки коммунизма И советская литература». В #з- ши дни, когда все дороги ведут к коммунизму, эта тема имеет исключительное значение, 0л- нако Б. Яковлев совершенно обходит ана- лиз современного литературного пропессз, А как можно писать на такую ответет- венную тему, не затронув сегодняшнего дня! Боязнь затрагивать острые проблемы, ставить важные ‘вопросы в тесной связи © современностью — это порок не одного Яковлева, а многих наших критиков. Русская литературная критика имеет славные традиции. Ча ее скрижалях 3010- тыми буквами записано имя олного из 8 основателей — гениальное Белинекого, всегда поднимавиего острейшие приняли ииальные проблемы литературной жизни 1 творчества. Хочетея, чтобы современная советская литературная критика была достойна на- шей великой эпохи, нашего народа, заме- чательных традиций русской критики. Читатели хотят, чтобы она всегда был глубоко партийной. страстной, действен“ ной, принципиальной.