на заседании Политическою комитета Генеральной Ассамблеи ООН 10 октября 1950 100a олее, о правах и обязанностях того и дру- гого органа и как по этому вопросу внъ- сились весьма характерные’ поправки. ко- торые и сейчас не забыты, Как мы Видим 13 некоторых выступлений. Эти поправки можно было бы разделить во и полномочия бороться против угрозы агрессии и применять те средства, которы- ми никакой другой орган по Уставу не на- делен и которые применять никакой другой орган по Уставу не вправе. Получается, следовательно, глубокое про- тиворечие между, с одной стороны. целью, которую ставят вебе авторы резолюции — укрепление Организации Объединенных Наций, немыслимое без того, чтобы не был укреплен и ‘Совет Безопасности, и, с другой стороны, неизбежным результатом проведе- ния в жизнь тех мероприятий, которые предлагает резолюция «семи», ведущих к ослаблению Совета Безопасности, что явит- ан результатом этих мероприя- ТИЙ. . Из выступления г-на Даллеса по поводу Совета Безопасности можно сделать следу- ющие вывоты: Первый вывод -— это то, что Совет Без- опасности не может действовать быстро или даже вообще не может действовать. Причина — вето, наличие принципа еди- ногласия пяти постоянных членов Совета Безопасности при решении не процедурных вопросов. Второй вывод. Совет Безопасности не мо- жет иметь информацию, необходимую для того, чтобы оправдать быстрые и решающие действия. Причина — вето, принцип единогласия, который должен применяться в Совете Без- опасности при решении не процедурных вопросов. Третий вывод. Совет Безопасности или Организация Объединенных Наций, в целом не может иметь в своем распоряжении во- оруженные силы. Причина — вето. Четвертый вывод. Совет Безопасности или Организация Объединенных Наций в целом не в состоянии бороться с arpeccuell. Причина — вето. Значит, «куда ни кинь, все клин», — по нашей пословице, то есть, куда ни повер- нись, всюду этот призрак — вето, всему ме- шающий, затрудняющий всякую оператив- ную работу Совета Безопасности или, как здесь говорили, приводящий Совет Безопас- ности к параличу. Генеральный вывод .из всего этого — нужно ликвидировать вето, ликвидировать принцип единогласия. Но странное дело. Если семь делегаций, во главе е лелегацией США, приходят к та- кому выводу, то почему бы. им прямо и не поставить этот вопрос? И почему, ставя этот вопрос, им не прибегнуть. к тому кон- ституционному порядку, который уетанов- лен для пересмотра Устава? Я спрашиваю, почему они, по существу требуя того, чтобы была установлена новая система работы, которая могла бы заблокировать вето в Co- Bere Безопасности и устранить вот эти, от- меченные в проекте семи делегаций, отри- цательные Качества порядка, установлен- ного Уставом и опирающегося на принцип единогласпя,— почему они благочеставо умалчивают о необходимости пойти: по этому направлению, а изыскивают какие-то обход- ные пути и ередства для того, чтобы с внешней стороны дело осталось так, как этого требует Устав, а по существу, чтобы этот Устав взорвать в самой его основе. Вот это бросается в глаза, господа авторы резо- люции «семи». Вонечно, если ставитея вопрос, что. вето не годится, что оно мешает, что-оно. обре- кает Совет Безопасности на параличное состояние, что невозможно предпринимать 1% меры, ‘которые ‘должны ‘предпринимать Сювет Безопасности али Организация 0бъ- единенных Наций в целом для обеспечения мира, для осуществления тех целей. кото- рые стоят перед нашей организацией, то, кажется, здравый рассудок и элементарная добросовестность требовали бы того. чтобы этот вопрос был поставлен в конституцион- ном порядке, в соответствии со статьей 109 Устава, которая предусматривает порядок решения подобного рода вопросов. Но это не делается. Избегают поступать таким образом, хотя и в выступлениях, и в критике, свидетелями которой мы здесь были вот уже лвое суток, немало уделяется внимания тому, чтобы разоблачить якобы неприголноеть, якобы несостоятельность этого основного принципа — принципа еди- ногласия пяти постоянных членов Совета Безопаеноети, неприголность того принципа, который, по мнению авторов резолюций «семи», и является источником всех бел й злоключений. Именно этим они пытаютез объяснить трудности в работе Организация Объединенных Наций, приписывая причину этого принципу елиногласия, напалая вме- сте с тем и на тёх членов Совета Безопас- ности, которые настойчиво, поеледователь- но, решительно и твердо защищают этот принцип, справедливо считая, что на иной основе не может существовать ООН. Я должен сказать, что все то, что было здесь высказано против принципа единогла- сия, что говорил здесь против этого прин- ципа г-н Даллес и его единомышленники, не выдерживает никакой критики с точки зрения тех основных принципов, на кото- рых только и может держаться на ногах международная организация, состоящая из членов суверенных государств, ‘суверен- ных — я подчеркиваю — госуларств. Я считаю нужным обратить внимание па то, что важнейшие вопросы по проведению в жизнь мероприятий, связанных с 0бес- печением мира и безопасности, оказаляеь то сих пор нерешенными, не потому, что в С9- воте Безопасности лействовалою вето, а 10 другим причинам. Эти вопросы оказались в Совете Безопасности замороженными глав- ным образом в результате позиции англо- американского лагеря. Постоянно стараясь навязать Совету Безопасности угодные этому лагерю реше- ния, не отвечающие сплошь и рядом интё- ресам и пелям Организации Объединенных Наций, но направленные исключительно на уловлетворение интересов американских м9- нополий, представители этого лагеря 31бл0- кировали. буквально заблокировали важ- нейшие вопросы © помошью того большин- ства. которое они сколотили в Совете Безопасности. С таким большинетвом в руках они вее- гда имеют возможность заблокировать лю- бое предложение. Преимущество всегда на стороне большинетва, в особенности, если участники этого большинства еговорчлись между собой и когда они вынуждены под- чинаться требованиям наиболее сильных оезопасности и в целях устрачения угрозы агрессии. Я думаю, что я поступлю пра- ВИЛЬНО В ланное время и в данных условиях при обсуждении этого вопроса, если я уетраню все то, что говорили г-а Ачесов ий г-в Даллес и еше некоторые тругие орато- ры здесь и на Генеральной Ассамблее, одни — намеками и экивоками, другие — прямо и грубо — по поводу советекой пози- тики и Советского Союза, пуская в хол по нашему адресу всякие вымыслы. Я хотел бы сказать — давно, давно пора отучиться повторять всякий вздор. вроде того, что Co- ветский Союз ставит своей целью «разру- шение несоветекого мира» или стремится «силой навязать свою политическую CH- стему другим народам». Не лишне `напом- нить, мне кажетея, в этой связи. что в 1936 голу Рой Говард обратился к Генералиссимусу Н. В. Сталину е вопроеом, насколько может быть обоснованным опасе- ние, как бы Советский Союз не репгил ©еи- лой навязать свои политические теория другим народам. И. В. Сталин ему ответил. и этот ответ нужно раз и навсегда запом- нить всем любителям ставить подобные во- просы и распространять по адресу Совет- ского Союза свои измышления* «Для подобных опасений нет никаках оснований. Если Вы думаете, что советские лоди хотят сами, да еше силой, изменить липо окружающих государств, то Вы же- стоко заблуждаетесь. Советские люди, ко- нечно. хотят. чтобы липо окружающих го- сударств изменилось, но это дело самих окружающих государств. Я ве вижу. — ло- бавил Генералиссимус Сталин, — какую опасность могут видеть в идеях советеких людей окружающие государства, если эти государства, действительно крепко сидят в седле». Когда Рой Говард поставил новый вопрос, не ‘означает ли это заявление, что Совет- ский Союз в какой-либо мере оставил своп планы и намерения произвести мировую ре- волюцию, Генералиссимус Сталин ответил: «Таких планов и намерений`у нас никогда не было». «Экспорт революции — это че- пуха», — сказал далее И. В. Сталин. «...Утверждать, булто мы хотим произвести революпию в других странах. вмешиваясь B HX жизнь, это значит говорить то, чего нет и чего мы никогда не проповелывали». Авторы американской резолюции ечита- ют, однако, удобным для себя и своих пелей повторять всякие небылицы о политике Со- ветского Союза, хотя, я глубоко уверен в этом, они сами не верят в то, что говорят. Как же обстоит дело’ с теми средствами коллективной безопасности и укрепления мира, которые предлагаются в проекте ре- золюции США и присоединившихея к вим некоторых делегаций? Я уже вчера говорил — и сейчас хочу остановиться на этом более подробно, — что делегация Советского Союза е некоторыми пунктами этого проекта согласна, в отно- шений же некоторых других пунктов она имеет поправки, имеет и возражения. Я объ- леню дальше, с какими именно пунктами и с чем именно мы согласны, против чего мы возражаем и какие считаем нужным внести поправки. Но, прежле чем перейти к этим пунктам, я хотелбы остановиться нз некл- торых общих соображениях, представленных защитниками рассматриваемой резолюции. Я думаю, что такой анализ этих общих соображений был бы полезен. Я думаю, что, анализируя этот документ в точки зрения положенных в его основу принципиальных соображений, © точки зре- ния того, что некоторые делегаты называли здесь подходом, который ведет к миру, мы имеем достаточно оснований отнестись к этому «подхолу» весьма критически. Если послушать авторов проекта этой резолюции, то оказывается, что проект пре- следует цель укрепления Организации 0бъ- елиненных Наций. Г-н Даллес злесь говорил, если Организа- ция Объединенных Hann действительно должна быть достаточно твердой для того, чтобы остановить тех, кто подготовляет агрессию, эти организационные слабости — они имеют в вилу организационные ела- бости самой Организации — должны быть исправлены. Это являетея неотложной за- дачей, — говорил он,— величайшего значе- НИЯ. 1-ну Даллесу вторили другие делегаты. Один из них заявил, например, что «эта резолюция при существующих .обстоятель- ствах будет лучшим ‘способом усилить Ор- ганизапию Объединенных Наций, дать ей остов, повысить уважение к ней и сделать ее оплотом мира». Выходит, что до сих пор у нае нет ни остова Организации Объединенных ‘Наций, ни достаточного уважения к этой организа- HAH H что эта организация не является онлотом мира. Все aT) ~— MOTOR AA, с Kae торыми трудно согласиться. Но важно не 910. Важно другое — что высказывающиеся даже таким образом ора- торы, защищающие проект резолюции «ce- ми», считают необходимым — и в этом ви- дят главную заслугу этого проекта — укреплять Организапию Объединенных На- ций и устранять организационные слабо- сти Организации Объединенных Наций. Это, конечно, хорошие словь — «укреп- лять Организацию», «устранять недостат- ки» ит. д. Но это, к сожалению, только слова. В действительности He может быть й речи об укреплений Организации Объеди- ненных Наций при ослаблении Совета Безо- пасности. Но если поглядеть внимательно на резолюцию «семи». то ничего другого, как именно ослабления Совета Безопасно- сти, не получается. Ослабление Совета, Безо- паености — это неизбежный результат при- нятия таких положений, которые содержат- ея в проекте резолюции и которые, в сущ- ности говоря. представляют собой попытку урезать правы Совета Безопасности. а это значит и свять е него лежащую на нем «главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности», как это предусматривается бтатьей 24 Устава. Какие бы здесь слова ни произносились 0б укреплении Организации Объединенных Наций, не может получиться никакого укре- пления Организации Объединенных Наций, если будет ослаблен такой важнейший ор- ган этой организации, как Совет Безопас- ноети. Нельзя укреплять дом, разрушая фундамент, его основу. Йбо, безусловно, основой всей Организации Объединенных Наций является тот орган, которому — и только ему одному — по Уставу дано пра- гетемонов в этом лагере, обладающих и фи- нансовой, и экономической, и военной сп- Лой, Вуда же податься государству, которое перед другим государством в долгу, как в шелку, — как ему можно пытаться даже за- нимать самостоятельную позинию? 6B Совете Безопасности сложилось такое положение, что там имеется большинство из телегаций, принадлежащих в англо-амери- канскому лагерю, к Северо-атлантическому союзу, конкурирующему © Организацией Объединенных Наций. Это большинстве пы- талось неоднократно навязывать свои реше- ния Совету Безопасности по целому ряду вопросов. по таким важным вопросам, как прием новых членов. ‘как организация в0- оруженных сил 00Н в соответствии co статьей 43. как вопрое о запрещении атом- ного оружия, как вопрос о сокрашении и регулировании вооружений ит. т. итп. Стремясь. опираясь на свое большинство, провести во что бы то ни стало свои планы H, He считаясь с мнением других. с необхо- димостью стремиться к согласованности этих решений, не считаясь и © интересами дру- гих государств — больших или малых, — этот англо-американский лагерь, который располагает в Совете Безопасности в на- стоящее время большинством, не желает считаться © необходимостью стремиться в международных делах к согласованным ре- шениям, не желает понять того, что в меж- дународных отношениях невозможно дикто- вать свою волю другому государству, а нуж- но искать путей соглашения © этим госу- дарством. Этот лагерь действует не в инте- pecax ООН ‘в целом, а в интересах отдель- ных группировок, против государетв — чле- нов этой организации. Вот где лежит при- чина той бездеятельности, того паралича, о котором здесь говорили в отношении Совета Безопасности. Пятьдесят раз применено бы- ло вето! Но в таких условиях его можно применить, г-н Даллес, 150 раз, так как это есть способ самозащиты от того давления, от того диктата, который пытаются. приме- нить в отношении других государетв в меж- дународных делах те государства, которые считают себя наиболее сильными и могуше- ственными ‚и, следовательно, способными добиться тем или другим способом осущест- вления именно своих планов я своих нелей. И нетрудно, конечно, понять, что если бы существовал такой порядок, когда не было бы возможности, опираяеь на принцип еди- погласия, суверенному государетву защи- щать свои права и интересы, то едва ли международная организация, которая не опиралась бы на такой принпип, была бы жизнеспособной. Она выродилась бы в одно- стороннюю организацию какой-то группы государств, объединенных своими группо- выми интересами, и перестала бы быть меж- дународной организацией в. широком емые- ле, как э10 мыелили организаторы OOH. Поэтому г-н Даллес. характеризуя поло- жение дел в Совете Безопаености, совершен- но неправильно указал на право «вето» как на источник тех затруднений, которые су- ществуют в Совете Безопаености. Он забыл, uro post hoc non est propter hoc, «nocae этого не значит — веледетвие этого», т. в. то, что наступило после какого-либо факта или события, не означает, что этот факт или это событие и является причиной того, что последовало за ним. А причиной данного фак- та, т. е. затруднений в Совете Безопаеноети, является нарушение основного’ принципа каждой международной организации —— обя- зательности для всех членов организации стремиться к согласованным действиям, к уважению государственной независимости, государственного равноправия и суверенно- го равенства членов этой организации, от- каз от попыток применять в своих. между- народных отношениях метод диктата — на- вязывание своей воли во что бы то ни стало. Таким образом, корень лежит здесь. Я не говорю уже об арифметическом искус- стве г-на Даллеса, который насчитал пять- десят случаев. применения вето, забыв, что например, только по одному вопросу о при- еме новых членов применять это самое вето пришлось семнадцать раз. Но если бы пришлось применять его в десять раз боль- ше, то я уверен, что государетва, ува- жающие свои права и интересы всей ООН и способные их защищать, конечно, поль- зовались бы тем законным правом. кото- рое им предоставлено по Уставу и которое является одним из основных условий жиз- неспособности и эффективной деятельности Организации Объединенных Наций, как это было определено при самом. возникновения этой Организации, когда наши предетави- тели собрались в Думбартон-Оксе в 1944 году. Все, что могли сказать противники прин- ципа единогласия, так называемого права вето. было уже неоднократно ими сказано и. в 1944, и в 1945. ив 1946, ив 1947 и в последующие годы, причем они постоянно исходили ‘и исходят из одной И той же мысли, из одного и того же мо- тива. Поетоянно заявлялось и заявляется, что необходимо ограничить этот, привпип, необходимо его ликвидировать, так как- де применение правила единогласия при- волит Совет Безопасности к параличу, ли- шает его способности действовать. В 1948 голу, на третьей сессии Гене- ральной Ассамблеи, представитель США заявлял, что «вето» делает невозможной де- ятельность Совета Безопасности, что «ве- To» создает необходимость искать других путей в рамках Устава для поддержания мира и безопасности. И вот теперь этот путь, Как ‘им кажется, они нашли в тех предложениях, которые изложены во резо- люпии «семи», но нало прямо сказать, что они вышли далеко за рамки Устава. Я не хотел бы сейчас углубляться в ис- торию этого вопроса, да я и не имею ни- какой возможности еделать больше того, что я слёлал. Скажу лишь, что это старая и печальная история. Овна печальна по- тому, что прелставляет с0б0й тягостное зрелише пренебрежения такими важными принципами Организации Объединенных Наций и срели них таким важнейшим принципом, лежащим краеугольным кам- нем в самой основе ООН, как принцип еди- ногласия. В самом начале жизни нашей Оргапи- зации этот принцию вызвал со стороны правительств некоторых стран недовольство и породил всевозможные попытки лишить Совет Безопасности его роли. Конечно, вы все помните, как еще в Сан-Франциско развернулаеь борьба вокруг вопроса © Co- sere Кезопасности и Генеральной Accam- Мы рассматриваем предложения, пред- ставленные семью делегациями во главе © Соединенными Штатами Америки, под назва» нием «Объединенные действая в пользу ми- ра». В этих предложениях дело идет о ме- рах, которые предлагаются в целях укреп- ления мира и безопаеноети народов, кото- рые должны обеспечить решение задачи такой исключительной важности — особен- но в настоящее время, — как поддержание мира и устранение угрозы новой войны, этого величайшего бедетвия которое при- носит невыразимое горе и страдания чело- вечеству. Принять все возможные меры в целях избавления от этого бедствия яв- ляется священным долгом каждого государ- ства — члена Организации Объединенных Наций и не члена этой организации, как и всей Организации Объединенных Наций в целом. Не случайно, конечно, что каждая сес- сия Генеральной Ассамблеи неизменно воз- вращается к этому вопросу. Этот вопрос волнует миллионы людей. гневные проте- сты которых против угрозы новой войны, против политики новой войны раздаются во всех концах мира. становятея е каждым днем и годом все громче а громче, сливаясь в мощное требование мира, в демонстрацию решимости этих миллионов, десятков и со- тен миллионов защищать дело мира всеми своими силами, защишать 10 конца. Верный своей мирной внешней политике, неуклонно осуществляемой Советским пра- вительством с самого возникновения совет- ского государства, Советский: Союз, как это хоро всем вам известно, из года в гол обрашается к Организации Объединенных Наций © предложениями, направленными на укрепление мира и международной безопасности, стараясь при этом преодолеть трудности, встречающиеся на этом пути. Может быть, ве лишне было бы напомнить некоторые факты, имеющие прямое отноше- ние к этому вопросу. Можно было бы, например, напомнить о том, что в первый же год деятельности Ге- неральной Ассамблеи, в 1946 году, Совет- ское правительство представило свои. пред- ложения о проведении всеобщего сокраше- ния и регулирования вооружений и воору- женных сил, встреченные © удовлетворе- нием и надеждой всеми сторонниками мира, особенно после того, как эти предложения послужили основой всем известного важного решения Генеральной Ассамблеи. В 1947 году Генеральная Ассамблея по инициативе Советского правительства при- нялз другое важное постановление — про- тив пропаганды новой войны. Конечно, я имею в виду идею, которая была положена в основу этого решения. Но важно отме- ТИТЬ То, что это постановление против про- паганды новой войны, хотя и в иной редак- ции, чем предлагала советская делегация, было принято по инициативе боветекой де- легации и было принято, что еще более, мне кажется, важно отметить, — единогласно, единодушно всей Организацией Объединен- ных Наций. В 1948 и 1949 гг. Советское правитель- ство сделало новые шаги по пути укрепае- ния мира, призвав пять держав в сокраже- нию своих вооружений и вооруженных сил на одну треть, в качестве первого шага в этом деле, призвав их в объединению своих мирных усилий и заключению между собой пакта по укреплению мира. На настоящей сессии Советский Cows, следуя своей неизменной политике между- народного сотрудничества, мира и безопас- ности народов, внес на рассмотрение Ассам- блеи проект Декларации об устранении угро- зы новой войны и 0б укреплении мира и безопасности народов. Мы глубоко уверены, что именно этот путь полностью отвечает кровным интересам миллионов и миллионов людей труда, совесть и честь которых про- тестуют, и протестуют энергично, против всевозможных военных авантюр, угрожа- ющих человечеству новыми бедетвиями. Надо признать, что борьба за мир трудна и что на этом пути действительно имеется немало препятствий, которые необходимо преодолеть. и чем скорее, тем лучше. Разумеется, нужно знать, что это за пре- пятствия, нужно знать причины, породив- шие эти препятствия, обуеловившие их, так как иначе, как это само собой понятно, нельзя найти способы для устранения этих препятствий, а следовательно, нельзя и устранить эти препятствия. Авторы американского проекта — проек- та «семи» — считают, видимо, что они Да- ли ответ на вопрос о том, в чем именно за- ключается препятствие к миру, лали ответ и на другой вопрос: при помоши каких средств можно эти препятствия устранить. На первый вопрос опробовал ответить, как мы помним, г-н Ачесон в своей речи на Ге- неральной Ассамблее 20 сентября. На вто- рой вопрое — ответил г-н Даллес 9 октября. Ответы, таким образом, на оба эти вопроса даны. Но действительно ли эти ответы ре- шают задачу? И нет ли в их ответах боль- шой и серьезной ошибки? Что сказал по этому поводу г-н Ачесон, выступая на Генеральной Ассамблее 20 сен- тября? Не больше и не меньше, как то, что главное препятствие к миру якобы создает- ся политикой Советского правительства, как он выразился, «новым русским империализ- мом», который будто бы стремится — а пи- тирую слова г-на Ачесона из его речи 20 сентября — «вызвать разрушение несо- ветского мира и тем самым осуществить предсказания советской теории» и, как он дальше сказал, — я также цитирую его сло- ва —— «использовать силу для навязывания своей воли и своей политической системы другим народам» — вот что, по словам Аче- сона, является якобы препятствием к миру, и не только препятствием, но и угрозой миру. Против этого препятствия, этой угрозы миру, окззывается, и должны послужить те средства, о которых кратко сообщил г-н Аче- сон и которые более подробно изложил здесь вчера г-н Даллес, назвав эти средства клю- чом, который он держит в своих руках и который он готов великодушно ‘передать нам, чтобы мы открыли закрытую дверь и вошли. Но вернемся к выступлению г-на Ачесо- на 20 сентября, в котором было дано обос- нование тех мероприятий, какие теперь претворены в резолюцию семи делегаций. Ачосон тогда заявил, что эти мероприятия предлагаются в качестве мер коллективной Если бы, например, во времена Галилея поетавили на голосование вопрос — вертиг- ея земля или нет, то. несомненно. Полити- ческий комитет, который заседал бы тогда в каком-нибуль Лейк-Саксеесе, большип- ством голосов мог бы решить, что земля не вертится и что Галилея нужно казнить как еретика. Олнако земля все-таки верте- лась бы и был бы прав Галилей, воеклик- нувший: А все-таки она вертится! Мне кажется, и я в этом глубоко Убе- MICH, ITO прежде чем заявить, что агрессяя исходила из Северной Кореи, надо было бы соблюсти хотя бы элементарные правила справедливости и выслушать тех, кого вы здесь обвиняли в агрессии. Вы этого не сделали и вы не имеете ни- какого права ссылаться на то, что ваше решение справедливо. Не имеется на это никакого права. А следовательно, вы не имеете никакого права говорить, что в случае с этой так называемой «агрессией нз Северной Кореи» Совет Безопасности п0- лучил возможность справелливо действовать 1. Предложения о предоставлении Гене- ральной Ассамблее таких. же прав. как и Совету Безопасности. в 2. Прелложение cienarh Генеральную Ассамблею высшим органом 00Н, стоящим над Советом Безопаеноети, подчинив Совет Везопаености Асеамолее. Некоторые делегаций предлагали вклю- чить в Устав постановление, которое предо- ставляет Генеральной Ассамблее право при- нимать решения по вопросам поддержания или ‘восставовления мира. минуя Совет Безопасности. При этом мотивировка такого предложения представлялась буквально Та же самая, что злееь предлагал г-н Даллес. Говорилось о том, что такое право нужно предоставить Генеральной Ассамблее на тот случай. когла Совет Безопаености не сможет) ий Что он получил эту возможность спра- ведливо лействовать только потому, 910 В нем не было советекого представителя. Ow действительно получил ‘возможность действовать так. как он действовал, нару- шая справедливость и элементарные требо- вания международного права потому, что не было. советского прелетавителя, но он получил возможность действовать неепра- ведливо. ибо справедливость требовала бы иных лействий, чем те, которые нашли свое выражение, например, в резолюции Совета Безопасности от 27 июня. Нарушив такое элементарное требование справедливости, как обязанность выелушать другую сторону nO upHanuny audi alteram partem — выелу- шай и другую сторону — случайное собра- ние некоторых членов Совета Безопасности лишило себя, независимо ни от чего дру- гого, права ссылаться на какую-то «агрее- сию из Северной Ворейх. Большинство в Совете Безопасноети не раз нарушало Устав. Стыдно сказать, что это имеет место и в таком вопросе, каб признание права участвовать в Генеральной Ассамблее, и в ООН вообще, за великим ки- тайеким народом. Такое положение вы на- зываете справедливостью только потому, что в этим не хотят согласиться США. Вы на- зываете это справедливостью вопреки вея- кой логике, вопреки веем фактам. всему, что существует в действительности. И при этих условиях, когда вместо подлинного представителя китайского народа здесь си- дит какая-то случайная фигура, нам гово- рят: «Это законное решение. извольте ему подчиниться, не мешайте осуществлять это решение». Нет, мы мешали и будем мешать принятию незаконных решений, наруше- ниям Устава, мы будем защищать Устав, его принпипы, требующие уважения суве- ренного равенства народов ий их права на замоспрелеление. Противники сильного и. влиятельного (- вета Безопасности, стоящего преградой на ) пути нарушения принципов Устава. для похода против Совета пытаются теперь ис- пользовать корейские события. Это повод, чтобы атаковать Совет’ Безопаендети. . Я хочу напомнить. что 14 октября 1947 г., почти три года тому назад, на за- седании Политического комитета советская делегация заявила буквально следующее по аналогичному вопросу: «Мы не знаем, снято ли сформулирован- ное Маршаллом американское предложение, в силу которого Межсессионный комитет мо- жет рассматривать ситуации и споры, на- носящие ущерб дружественным отноше- ниям. 06 этом пока американская делегация молчит. Но можно не сомневаться, что 60- вершенно ясно определившаяся тенденция американского правительства неизбежно приведет RK использованию всех возможно- ‚стей. всех лазеек с целью оттянуть в Межсессионному комитету возможно боль- ше полномочий и прав, принадлежащих другим органам 00Н и, в первую очередь, ’ принадлежащих Совету Безопасности». Такова тенденция авгло-американских политиков. Такова линия политического действия в этом вопросе. Но тогда, в 1947 году, не было никаких корейских событий. Но была та же тенлен- ция, которая стремилась к коренной и незза- конной ломке Устава с целью оелабить Co- вет Безопасности, передав его Функций в наиболее важной и ответственной области другим органам — сейчас таким органом представляется уже не Межеессионный ко- митет, как это было в 1947 году и затея е которым провалилась; а сама Генеральная Азвамблея. Нало же смотреть фактам и жизни в гла- за. Сейчае идет речь о том, чтобы пучем некоторых искусственных маневров Гене- ральную Ассамблею наделить в известных случаях теми же правами, каким обладает сам Совет Безопасности, передав ей ot Co- вета Безопасности те функции. которые по Уставу Генеральной Ассамблее не при- наллежат. Таким способом думают обойтись без 09- вета Безопасности. Пусть, дескать, себе on живет и здравствует со своим «вето», а мы и 6ез него можем обойтись. Потому что 19, что он должен будет делать, за него булет делать другая Организация, другой орган—- Генеральная Ассамблея, и будет делать так, что даже никто не заметит, что произошли какие-то изменения, будет, так сказать, проделан какой-то «вольтфас» — ловкость рук, Как говорится, и Ничего больше. И Устав цел, и Устава нет, И Совет Безопае- ности цел, и Совета Безопасности нет, и волки сыты, и овцы целы. И именно так и получается, если принять то. что предла- гает резолюция «семи» в отношении, на- пример, так называемых «отрядов ООН», если наделить Генеральную Ассамблею не- которыми исключительными правами, при- надлежащими по Уставу только Совету Возопасности. Но таким 00разом подрываетея основа совместной ответственности пяти держав 38 поддержание мира. А эта ответственность велик» и велик долг. лежащий на Совете Безопасности, в. частвости, на его постоян- ных членах. (Окончание следует). [3 октября 1950 г. 3 CTP. деиствовать веледетвие использования пра- BA RPTO. Тогда не было еще корейских событий и, следовательно. не было повода для того, что- бы объяснить этими событиями поход про- тив Совета Безопаеноеги. не было основа- ний ссылаться на то. что Совет Безопасно- сти не может действовать, если ему не по- могают случайные обстоятельства. Это, од- нако, не мешало уже тогда некоторым деле- гациям лобиваться ослабления Совета Безо- пасноети в решительном противоречии с те- ми принципами, воторые были согласованы между организаторами этой Организации. между ее учредителями, принципами, в силу которых Совет Безопасности имеет свое са- мостоятельное место в системе Организаций и признается важнейшим органом, который несет главную ответственность за поддер- жание мира и безопасности. Это, конечно. не исключает ответственности и других op- ганов. Но главная ответственность за под- держание мира и безопасности возложена на Совет Безопасности. _ у Я хотел бы напомнить 1947 год, когда, вопреки нашим возражениям, был. 0браво- ван Межсессионный комитет. Сколько тогда было надежд в лагере противников прин- ципа единоглаеия пяти постоянных членов в Совете Безопасности Главную роль среди них, если я не ошибаюсь. играл тот же г-в Даллее, которому принадлежал первона- чальный проект учреждения Межсессионно- го комитета. фигурировавшего тотда 0904 очень интересным названием «Временный комитет по вопросам мира и_безопаености», т. е. почти Совет Безонаеноети, даже по внешнему своему виду. даже и по названию. Приветствуя этот проект Даллеса, газета «Нью-Йорк таймс» тогда указывала, что на этот Временный комитет, который впослед- ствии был назван Межеессионным, предп»- лагается возложить функции, которые при- наллежат Совету Безопасности, в надежде, что этот комитет сумеет принимать быстрые меры в случае. если’ Совет. Безопасности будет бездейетвовать. Но“ етэтим- Межсес- спонным комитетом. е его учреждением, тогда произошел некоторый скандал, я бы сказал. : Чтобы потушить этот скандал, пришлось изменить в срочном порядке — буквально на ходу — самое название этого комитета. Вместо того, чтобы назвать его «Временный комитет по вопросам мира и безопаено- сти» — явно, так сказать, бросая вызов Совету Безопаености, как конкурирующему е ним органу, — и чтобы придать этому ко- митету характер вспомогательного органа, ибо иначе не было бы никакого конетиту- ционного основания для его учреждения, его стали тогда называть Межеессионным комитетом или Малой ассамблеей. „Но что вышло из этой затей с Малой ассамблеей, что вышло из этого Межеесеион- } ного комитета? Разве мы не вправе утвер- жлать. что этот Межсессеионный комитет) дать, STO э:0Гг MEmCO CHURN вомитот провалился, что он влачит жалкое сущест- вование, если только он вообще влачит ка- кое-либо существование. Он был создан для того, чтобы противопоставить его Совету Безопасности, и эта попытка провалилась, n3 этого ничего не вышло. Теперь делается новая ‘попытка, причем используется политическая ‘обстановка, со- здавшаяся в связи © корейскими событиями, попытка реализовать план, который. как я показал, пытаютея осуществить некоторые делегации уже в течение ряда лет, из года в год, © 1944 года, когда; как мы знаем, право вето называли «бедствием», чуть ли не преступлением. Вспомним только вы- ступления делегаций Аргентины, Кубы, Фи- липпив. и других против принципа едино- гласия (вето), когла старались во что бы то НИ стало извести это самое вето, извести и Совет Безопасности. Главная суть плана, задуманного в связи с учреждением . Межсессионного комитета, заключалась в том, чтобы‘ ликвидировать или заблокировать принцип единогласия хотя бы путем нарушения Устава. Даллес изображает дело теперь так, буд- то бы принцип единогласия мешает Совету Безопасности осуществлять его обязанности по укреплению мира и безопасности. № со- жалению, Даллес находит поддержку среди некоторых других делегаций. Те, кто утвер- ждает, что Совету Безопасноети право вето мешает осуществлять ‘его обязанности по укреплению мира и безопасноети, ссылают- ся на события в Ворее. Они указывают, что ввилу случайного отсутствия одного из п0- стоянных членов Совета Безопасности Совет Безопасности смог якобы выполнить свой долг по борьбе с агрессией. Но такая позиция лишена всяких осно- ваний. Такое утверждение порочно в самой своей основе, ибо нельзя же без конца про- должать изображать действия группы чле- вов Совета Безопасности, принявших поста- новления по корейскому вопросу, как за- конные действия. Совета, Безопасности. За- конность таких действий серьезно оспари- ваетея, эти действия, как мы уже не раз указывали, являются незаконными уже по одному тому, что в данном случае не было законного состава’ Сдвета Безопасности. Это © одной стороны, С другой стороны, мы только что закончили расемотрение корей- ского вопроса. Большинство есть, конечно, большинетво. Арифметика ееть арифметика. Но никакая арифметика ‘не может решить тех вопросов, Которые относятся к области, далеко отетояшей от арифметических задач.