РЕЗОЛЮЦИЯ ПО ДОКЛАДАМ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ СЕКЦИИ
ОСА,
ПРИНЯТАЯ НА ПЕРВОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ОБЩЕСТВА СОВРЕ МЕННЫХ АРХИТЕКТОРОВ В МОСКВЕ 25 АПРЕЛЯ 1928 ГОДА
Первая конференция Общества современных архитекторов подчеркивает свое полное единодушие и принимает идеологическую установку и производственную программу конструктивизма в архитектуре.
Конференция находит, что для последовательного проведения в жизнь новых проблем материально-художественных ценностей классовой культуры общества, строящего социа
лизм, и для наиболее совершенного методического руководства этой работой необходима идеологически выдержанная и научно обоснованная школа художественного труда.
Таковой школой конференция признала конструктивизм, последовательно осуществляющий основы марксистской методологии в своей общественно-художественной практике.
Понимая, что характерной особенностью ортодоксального марксизма является активно-действенное научное миропони
мание, - конструктивизм как материалистическая школа новых видов ХУДОЖЕСТВЕННОГО труда не может руководствоваться в своей практике каким-то специфическим и самостоятельным мышлением художественными образами и символами, так как характер и качество этого мышления скрываются в переродившемся религиозном и недоразвившемся научном мировоззрении и ничего общего с научным миропониманием не имеет.
Исходя из этого положения с одной стороны и теории и практики социалистического строительства - с другой, кон
структивизм вырабатывает методические приемы и способы общественно-художественного труда, создавая новые виды его в противовес старым и господствующим ныне видам идеалистического искусства.
Конструктивизм естественно объявляет непримиримую войну вышеназванному искусству, когда последнее претендует сво
ими кустарными и спекулятивными средствами и приемами на активное и практическое участие в созидании художественноматериальных ценностей эпохи строящегося социализма.
Конструктивизм также естественно ставит вопрос о непреемственности художественной культуры прошлого, когда эта преемственность понимается не в усвоении и овладении профессионально-техническими навыками отдельных приемов ремесла с пониманием их производственно-исторической ограниченности, а когда эта преемственность навязывается вульгарно и огульно, навязывается догматически вне веяной прак
тической связи с новыми общественными проблемами целевого строительства, без всякого учета последних достижений науки и техники.
Вот почему мы, конструктивисты - пассивному выполнению заказа на базе старых дооктябрьских типов архитектуры противопоставляем изучение растущих на наших глазах послеоктябрьских общественно-бытовых и производственных вза
имоотношений класса трудящихся и активное претворение их в ряде новых типов архитектуры на основе общепланового социалистического строительства.
Новый тип коммунального жилья, новый тип клуба, дворца труда, исполкома, новой фабрини и т. д., долженствующих стать проводниками и конденсаторами социалистической нультуры, мы противопоставляем дореволюционным типам „до
ходного дома“, особняка, „благородного собрания“ и т. д., являющихся результатом дореволюционных социальных, экономических и технических предпосылок, но еще до сегодняшнего дня служащих основой для воздвигаемой в СССР архитектуры.
Пассивному использованию старых архаических материалов, конструкций и методов строительства, возникших в условиях ныне мертвой для нас социально-экономической структуры, являющихся наследием нашей дореволюционной нищеты и косности и ныне задерживающих темп и качество роста новой социалистической культуры, мы противопоставляем упорное преодоление нашей отсталости, активное и научное овладение всеми достижениями мировой техники в области новей
ших материалов, конструкций, механизации и стандартизации стройпроизводства и плановое проведение всех этих дости
жений на учете экономических особенностей СССР в наше повседневное практическое строительство.
В области вопросов формы мы одинаково категорически отвергаем:
1) невежество строителей и инженеров, чуждых вопросам социально-художественного качества архитектуры;
2) беспринципный эклектизм „украшателей“ архитектуры, одевающих с одинаковым успехом любое социальное содержание архитектуры в одежду готовых стилей прошлого;
3) абстрактные поиски новой формы, оторванные от социальной целевости архитектуры и реальных возможностей осуществления;
4) наивный дилетантизм желающих символизировать декоративной архитектурной формой то или иное мировоззрение;
5) работу в так называемом „новом стиле“, использующую элементы новой архитектуры как элементы „осовременивания“ и украшательства старых по существу сооружений.
Всему этому мы противопоставляем органический рост советской архитектуры выростающий из специфических особен
ностей нового социального типа и технически совершенных методов строй-производства.
Вопросы воздействия на потребителя (идеологического, эмоционального и т. д.) мы разрешаем не прибавочными элементами украшения, а
1) самой системой построения нового социального типа, четкостью расчленения общественно-бытовых функций различного назначения и общей целостностью всего архитектурного организма;
2) максимальным качеством всех без исключения элементов и частей сооружения, вытекающим из их социального и технического назначения;
3) использованием всех специфических особенностей различных элементов архитектуры, как-то: плоскости, объема, про
странственного соотношения, масштаба, фактуры, цвета и пр , рассматривая то или иное качество их не как самодовлею
щую отвлеченную ценность, а как непрерывно изменчивую величину, получающую свое разрешение каждый раз заново в зависимости от тех или иных предпосылок цели, назначения и конкретных возможностей осуществления.
Работе ряда архитекторов в национальных республиках Советского союза, сводящейся к воскрешению национальных стилей старой буржуазной культуры, мы противопоставляем работу, направленную на создание социально новой архитек
туры ПРИ УЧЕТЕ НАЦИОНАЛЬНО-БЫТОВЫХ, КЛИМАТИЧЕСКИХ, ТЕХНИЧЕСКИХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛОК ОТДЕЛЬ
НЫХ РЕСПУБЛИК на основе коренного изменения социальноклассовых взаимоотношений.
По вопросам новой архитектуры на Западе мы отмечаем ЭЛЕМЕНТЫ РОДСТВА с нашей работой в той части деятельности наиболее прогрессивных архитекторов Запада, где сказались высокие достижения мировой науки и техники и совершенные методы строительства, и наше ПОЛНОЕ РАСХОЖ
ДЕНИЕ в вопросе целевой установки архитектуры, которая выявляет со всей очевидностью разницу между буржуазным социально бытовым укладом капиталистического Запада и новыми общественно-бытовыми взаимоотношениями пролетарской страны, строящей социализм.