СОВРЕМЕННАЯ АРХИТЕКТУРА

SOWREMENNAJA ARCHITEKTURA

РЕДАКЦИЯ: МОСКВА, 69. НОВИНСКИИ БУЛЬВ., 32, КВ. 63

№1

В конце письма, полученного редакцией и помещенного в № 3 нашего журнала под заголовком „Заметки профана“, мы поместили краткое примечание, в котором указали на идеалистический уклон в содержании поставленного автором вопроса.
Этот идеалистический уклон, по нашему глубокому убеждению, кроется в том, что Гроссман-Рощин, задавая вопрос: „в...какой мере современная, советская ар
хитектура воплощает замыслы нашей эпохи?“, допускает следующее противоречие.
Автор письма - с одной стороны, совершенно ясно определяет свое понятие слова эпоха, т. е. конкретно указывает, о какой эпохе он говорит, а, с другой сто
роны, он чрезвычайно неясно высказывает свое понятие о слове архитектура, хотя и прибавляет к ней „наша“, „советская“ или даже „современная“.
Относительно эпохи мысль ясна потому, что в письме им сказано: „Неужто так и грешно поставить вопрос: а как наша архитектура не перед, а после победы Октября воплощает замысел нового класса?“ Здесь, в конце вопроса совершенно ясно, что речь идет о победе Октября, о союзе республик, о диктатуре трудя
щихся, о практике социалистического строительства и прочей нашей исторической действительности и революционной данности.
Что же касается первой части вопроса, где речь идет о „нашей“ архитектуре, т. е. устанавливается, какоето понятие самого слова архитектура, кроме того, что
прибавлено „наша“, ничего нет. Неясность этого понятия усугубляется еще и тем, что автор тут же начинает повествовать о том, что„ в не очень доброе, и не очень уж старое время нас учили в солидных словарях архи
ученым языком архиученые люди следующему: „Каждое здание, для чего бы оно не предназначалось, имеет целью удовлетворить наши потребности; потребности эти, согласно вещественной и духовной природе человека, бывают двух родов: потребности материальные и потребности нравственные“. И еще: „Есть даже один род здания, которое никаким материальным потребностям не удо
влетворяет, а возводится исключительно в силу духовных требований человеческой природы“.
Уверенный в том, „что современная архитектура борется с этим дуализмом, что современная архитектура в корне убивает идеалистическое деление на утилитарный и эстетические ряды“, он все же, не конкретизи
руя своего понятия - архитектуры, - на протяжении всего письма снова и снова в разных вариантах задает один и тот же вопрос: в какой мере в творчестве современ
ной архитектуры воплощается культурный замысел эпохи? или - нам очень интересно знать конкретно (подчеркнуто нами), в чем овеществлен элемент плановости в зданиях или проектах современной архитектуры и т. д. и т. п.
И несмотря на то, что он раскопал даже у Фуалье одну мысль, точнее подход, который он находит безусловно правильным, ибо „Фуалье не замыкает архи
тектуру в какой-то замкнутый ряд, а трактует ее в связи с социально-культурным замыслом эпохи“, - Гроссман- Рощин, совершенно ясно, сам не замечая того, замыкает в себе старое понятие архитектуры, о котором еще учили архиученые люди в архиученых словарях.
Это, вероятно, происходит потому, что не только тогда и не только архиученые люди и не только в словарях, но и теперь в наших книгах об архитектуре пишут не лучше. Например, в книге, называемой „Вопросы искус
ства в свете марксизма“, печатают так: „если искусство является организатором мыслей, то непременно орга
низует их вместе с чувством. Иногда же оно целиком является организатором чувств. Музыка, например, или архитектура (взятая, как искусство, а не как инженерия) совсем не могут выражать никаких мыслей. Требуется большое усилие для того, чтобы - всегда грубо
вато при этом - перевести их язык на наши слова,
выражающие собою понятия; и тем не менее, влияние музыки и архитектуры колоссально“.
Вот как высоко оценено значение архитектуры от искусства. Можно с этим соглашаться и не соглашаться. По нельзя не указать на одно очень важное для ясно
сти вопроса положение: здесь есть пояснение в скобках, чего нет во всем письме Гроссман-Рощина: „архитектура (взятая, как искусство, а не как инженерия)“.
В этом мы видим главную причину того противоречия, о котором говорилось выше. И совершенно ясно, что автор письма, задавая вопрос, думал именно об архи
тектуре от искусства. Мы же думаем иначе. Этому иному пониманию архитекторами архитектуры посвящались, посвящаются и будут посвящаться номера СА. ТЕЛЕФОН 5-76-95
MOSCAU, 69. NOWINSKY BULEW.. 32, 63