кие отклонения, достижения или ошибки, проанализировать которые необходимо, прежде чем перейти к нашей дальнейшей повседневной работе.
Чрезвычайно крупный шаг вперед по сравнению с прошлым сделала наша ленинградская группа „ОСА“ во главе с А. С. Никольским (И. Белдовский, В. Гальперин, А. Крестин).
В ряде выставленных чертежей общественных зданий и прекрасно выполненных макетов мы видим революционный подход архитекторов к самому за
данию, попытку реорганизовать уже установившиеся понятия и найти оформление задания в соответствии с кристаллизацией нового типа архитектуры. И если в некоторых из этих вещей (зал на 1 000 человек,
зал на 500 человек) еще не изжита некоторая доля атавизма в излишне скульптурной монумен
тальности, то в ряде других (кино, столовая, травмвайная остановка) мы имеем перед собой действительно современные архитектурные организмы.
Точно так же заслуживает большего внимания предпринятая А. С. Никольским попытка подойти к цветовому оформлению вещей. Сама по себе эта задача в связи с нашим все более и более развертывающимся практическим строительством ста
новится чрезвычайно актуальной и несомненно должна войти в круг нашего самого пристального изучения и проработки.
Однако уже теперь с несомненностью можно установить те жесткие границы, в которых она должна протекать в плане подлинного конструктивизма: 1) Цветовое разрешение стенной поверх
ности не может быть самодовлеющим (как это имеет место в некоторых случаях у А. С. Николь
ского). Основные пути его разрешения безусловно должны лежать в функциональных предпосылках
цветового разрешения, всегда отыскиваемых в тех или в других конкретных обстоятельствах; цвет должен быть тесно увязан с архитектурой, с ее особенностями, не только не отрываясь от нее, но еще больше подчеркивая ее социально-обществен
ные и конструктивные особенности. 2) Проблема цвета никак не может быть отделена от проблемы фактурной разработки поверхности, так как практи
чески в реальном осуществлении мы всегда имеем дело не с цветом, а с цветовой фактурой, т. е. с поверхностью не только того или иного цвета, но той или иной фактурной обработки, всегда
влияющей на самый характер цвета, и 3) проблема цвето-фактуры должна разрешаться нами не от
влеченно художественно, а в неразрывной связи с утилитарными требованиями цвето-фактуры и с ее химико-технологическими возможностями. Худо
жественная работа архитектора-конструктивиста над цвето-фактурой непосредственно должна увязываться с изобретательностью химика и технолога.
При наличии упомянутых условий проблема цвето-фактуры становится одной из очередных задач, возникающих перед нами, задач особенно важных и ответственных в наших специфических условиях плохого качества красок и материалов и низкого уровня технического выполнения, нередко совершенно искажающих всю работу архитектора.
Методологически чрезвычайно интересной работой, заслуживающей внимательного рассмотрения, яв
ляется для нас работа И. И. Леонидова - „Институт библиотековедения имени Ленина“. Среди всех остальных экспонированных на выставке СА работ, она выделяется своеобразием своего подхода.
Блестяще выполненная в ряде тонких графических рисунков и в макете, четко обрисовывающем ее смелое архитектурно-пространственное решение, работа эта более всего ценна для нас, как катего
рический прорыв той системы приемов, схем и элементов, которые неизбежно становятся для нас общими и обычными, в лучшем случае являясь результатом единства метода, а в худшем - нависая угрозой стилевых трафаретов.
Оставаясь работой принципиально нашей, „Библиотека“ Леонидова в то же время приводит к чи
сто пространственному архитектурному разрешению,
уводящему от традиционных решений здания и приводящему к реорганизации самого представле
ния о площади и городе, в которых это здание могло бы появиться.
Но вместе с тем работа Леонидова имеет и некоторое „но“. Разрешая свою задачу конструктивными приемами, хотя и чрезвычайно смелыми,но технически возможными и теоретически выполнимыми, Леонидов в то же время создает экономическую невозможность ее сегодняшнего осуществления. Делая смелый прыжок от ординарности, автор впал в неко
торую утопичность. Утопичность эта заключается не только в том, что СССР сейчас экономически недостаточно окреп, чтобы возводить подобные
сооружения, а в том, что Леонидов все же не смог доказать, что действительно необходима была эта конструктивная головоломка, что она и только она необходима для разрешения задачи.
Таким образом, отмечая работу Леонидова в некотором смысле как ориентировочную веху на
шей дальнейшей работы, мы все же не должны забывать тех реальных условий, в которых должна протекать наша практическая деятельность. Конструктивизм - актуальнейший рабочий ме
тод дня. Конструктивист работает сегодня для завтрашнего дня. Потому-то он должен избегать всех трафаретов и канонов вчерашнего, и вместе с тем всякой опасности утопичности. Он не должен забывать, что, работая для завтрашнего, он все же строит сегодня.
Из работ, экспонированных на выставке, необходимо отметить как наиболее правильный методологический рабочий прием - подход, обнаружен
ный в работах ОСА на товарищеское соревнование по созданию нового типа жилья трудящихся. Не вдаваясь в чисто практические архитектурные достижения и недочеты этой работы, хочется лишь отме
тить тот безусловно правильный метод, который был найден участниками соревнования и который должен быть рассмотрен нами как одно из серьезнейших достижений ОСА.
Почти все участники этого соревнования прежде всего подошли к своей задаче как к социальному заказу, прежде всего разрешая ее как архитектур
ный организм, долженствующий сконденсировать в себе новые бытовые взаимоотношения, нарастающие в нашей стране. Опыт согласования в новом жилье совершенно индивидуализированной семейной жизни трудящихся с выросшими на наших глазах по
требностями к коллективно-общественной жизни, к раскрепощению женщины от излишних тягот хозяйства - есть проявление воли архитектора к за
нятию своего места в строительстве новой жизни, к созданию нового организма - социального кон
денсатора нашей эпохи. Эта основная установка участников соревнования, независимо от ее успешного или неуспешного разрешения, и является тем
Чрезвычайно крупный шаг вперед по сравнению с прошлым сделала наша ленинградская группа „ОСА“ во главе с А. С. Никольским (И. Белдовский, В. Гальперин, А. Крестин).
В ряде выставленных чертежей общественных зданий и прекрасно выполненных макетов мы видим революционный подход архитекторов к самому за
данию, попытку реорганизовать уже установившиеся понятия и найти оформление задания в соответствии с кристаллизацией нового типа архитектуры. И если в некоторых из этих вещей (зал на 1 000 человек,
зал на 500 человек) еще не изжита некоторая доля атавизма в излишне скульптурной монумен
тальности, то в ряде других (кино, столовая, травмвайная остановка) мы имеем перед собой действительно современные архитектурные организмы.
Точно так же заслуживает большего внимания предпринятая А. С. Никольским попытка подойти к цветовому оформлению вещей. Сама по себе эта задача в связи с нашим все более и более развертывающимся практическим строительством ста
новится чрезвычайно актуальной и несомненно должна войти в круг нашего самого пристального изучения и проработки.
Однако уже теперь с несомненностью можно установить те жесткие границы, в которых она должна протекать в плане подлинного конструктивизма: 1) Цветовое разрешение стенной поверх
ности не может быть самодовлеющим (как это имеет место в некоторых случаях у А. С. Николь
ского). Основные пути его разрешения безусловно должны лежать в функциональных предпосылках
цветового разрешения, всегда отыскиваемых в тех или в других конкретных обстоятельствах; цвет должен быть тесно увязан с архитектурой, с ее особенностями, не только не отрываясь от нее, но еще больше подчеркивая ее социально-обществен
ные и конструктивные особенности. 2) Проблема цвета никак не может быть отделена от проблемы фактурной разработки поверхности, так как практи
чески в реальном осуществлении мы всегда имеем дело не с цветом, а с цветовой фактурой, т. е. с поверхностью не только того или иного цвета, но той или иной фактурной обработки, всегда
влияющей на самый характер цвета, и 3) проблема цвето-фактуры должна разрешаться нами не от
влеченно художественно, а в неразрывной связи с утилитарными требованиями цвето-фактуры и с ее химико-технологическими возможностями. Худо
жественная работа архитектора-конструктивиста над цвето-фактурой непосредственно должна увязываться с изобретательностью химика и технолога.
При наличии упомянутых условий проблема цвето-фактуры становится одной из очередных задач, возникающих перед нами, задач особенно важных и ответственных в наших специфических условиях плохого качества красок и материалов и низкого уровня технического выполнения, нередко совершенно искажающих всю работу архитектора.
Методологически чрезвычайно интересной работой, заслуживающей внимательного рассмотрения, яв
ляется для нас работа И. И. Леонидова - „Институт библиотековедения имени Ленина“. Среди всех остальных экспонированных на выставке СА работ, она выделяется своеобразием своего подхода.
Блестяще выполненная в ряде тонких графических рисунков и в макете, четко обрисовывающем ее смелое архитектурно-пространственное решение, работа эта более всего ценна для нас, как катего
рический прорыв той системы приемов, схем и элементов, которые неизбежно становятся для нас общими и обычными, в лучшем случае являясь результатом единства метода, а в худшем - нависая угрозой стилевых трафаретов.
Оставаясь работой принципиально нашей, „Библиотека“ Леонидова в то же время приводит к чи
сто пространственному архитектурному разрешению,
уводящему от традиционных решений здания и приводящему к реорганизации самого представле
ния о площади и городе, в которых это здание могло бы появиться.
Но вместе с тем работа Леонидова имеет и некоторое „но“. Разрешая свою задачу конструктивными приемами, хотя и чрезвычайно смелыми,но технически возможными и теоретически выполнимыми, Леонидов в то же время создает экономическую невозможность ее сегодняшнего осуществления. Делая смелый прыжок от ординарности, автор впал в неко
торую утопичность. Утопичность эта заключается не только в том, что СССР сейчас экономически недостаточно окреп, чтобы возводить подобные
сооружения, а в том, что Леонидов все же не смог доказать, что действительно необходима была эта конструктивная головоломка, что она и только она необходима для разрешения задачи.
Таким образом, отмечая работу Леонидова в некотором смысле как ориентировочную веху на
шей дальнейшей работы, мы все же не должны забывать тех реальных условий, в которых должна протекать наша практическая деятельность. Конструктивизм - актуальнейший рабочий ме
тод дня. Конструктивист работает сегодня для завтрашнего дня. Потому-то он должен избегать всех трафаретов и канонов вчерашнего, и вместе с тем всякой опасности утопичности. Он не должен забывать, что, работая для завтрашнего, он все же строит сегодня.
Из работ, экспонированных на выставке, необходимо отметить как наиболее правильный методологический рабочий прием - подход, обнаружен
ный в работах ОСА на товарищеское соревнование по созданию нового типа жилья трудящихся. Не вдаваясь в чисто практические архитектурные достижения и недочеты этой работы, хочется лишь отме
тить тот безусловно правильный метод, который был найден участниками соревнования и который должен быть рассмотрен нами как одно из серьезнейших достижений ОСА.
Почти все участники этого соревнования прежде всего подошли к своей задаче как к социальному заказу, прежде всего разрешая ее как архитектур
ный организм, долженствующий сконденсировать в себе новые бытовые взаимоотношения, нарастающие в нашей стране. Опыт согласования в новом жилье совершенно индивидуализированной семейной жизни трудящихся с выросшими на наших глазах по
требностями к коллективно-общественной жизни, к раскрепощению женщины от излишних тягот хозяйства - есть проявление воли архитектора к за
нятию своего места в строительстве новой жизни, к созданию нового организма - социального кон
денсатора нашей эпохи. Эта основная установка участников соревнования, независимо от ее успешного или неуспешного разрешения, и является тем