Н а к а ж д ы е
10.00
0 ж и т е л е й у м и р а л о о т
ту бе рку ле за
п р и
пл о щ а д и о ко н в 1 .8
м 2 - 8
2 ч . ,
п р и
п л о щ а д и
о н о н
в
4,2
м 2 1 3 ч
Таким винтиком во время прений по вопросам архитектуры на I съезде по гражданскому и инженерному строительству - стала так называемая „стекломания“ проектов, выставленных на съезде Московским Архитектурным Обществом. Кстати сказать, выставка эта была организована чрезвычайно сумбурно; на одной и той же стене перепутаны были все существующие направления, и никакой ответственности за выставку в целом нести мы, конечно, не собираемся. Речь идет исключительно о принципиаль
ном вопросе - роли стекла в современной архитектуре, и сущность этого вопроса необходимо вскрыть.
Соображения, высказываемые на съезде, сводятся к двум положениям:
1. Сегодня на советском рынке стекла нет.
2. Наши климатические условия противоречат значительному застеклению сооружений.
Оба соображения, на наш взгляд, в целом неправильны.
Сегодня на советском рынке стекла нет, но ведь нет в достаточном количестве и целого ряда других стройматериалов, вклю
чая и кирпич. Рынок же, а в особенности советский рынок, создается не только предложением, но и спросом. Если стекло нам нужно, то стекольное производство надо так же интенсивно поднимать, как и производство кирпича, как и всю нашу строительную промышленность, что кстати и делается (строятся сте
кольные заводы Гусь Хрустальный, Ростовский и др.). В данном случае задача архитектора заключается не в пассивном подчи
нении случайностям рынка, а в тесной увязке его работы со всеми производственными возможностями страны.
Что касается вопроса климатических условий, нужно сказать, что создание одинаковых условий освещения вызывает в значи
тельной части СССР потребность в большем количестве стекла, нежели в южных странах. На юге от солнечного света нужно защищаться, нам его нужно искать.
Что же касается экономических потерь в связи с большим охлаждением застекленных стен, то, думается, они вполне покры
ваются не только экономией в искусственном освещении (ведь
в наших банковских и торговых помещениях электрический свет днем - обычное явление), но и общим состоянием всего организма и в частности зрения трудящихся, работающих в хорошо освещенных помещениях.
Обратная сторона этого вопроса, и значительно более важная, хотя о ней как раз никто из возражающих против стекла не упоминал, заключается в трудности предохранить застекленное пространство от чрезмерного нагревания солнцем. Этот вопрос, задевающий более всего южные страны, но вопрос, перед которым передовая техническая мысль Европы и Америки не отступает, а дает уже целый ряд попыток решения (система механически открывающихся окон, специальная химическая проработка стекла, задерживающая тепловые лучи, и т. д.).
Но было бы неправильным, отвечая на эти два возражения наших консервативных спецов, не вскрыть подлинной сущности этих возражений, о которых, конечно, на съезде не упоминалось.
Это, во-первых, техническая косность большинства архитекторов и строителей, для которых техника заключается в уже усвоенных на школьной скамье истинах, а не в непрерывно-посту
пательном и чисто-изобретательском завоевании. Для них нужно прежде всего спокойное существование, без усилий и напряже
ний: то, что проверено тысячи раз нашими дедами, - как самое надежное, самое лучшее.
Во-вторых, это психологическая косность громадного большинства этих спецов, воспитанных на мещанском уюте, на культе замкнутого индивидуалистического быта, с его плотно занавешен
ными окошечками, с его боязнью воздуха, света, простора. Мы говорим - психологическая косность спецов, потому что не так давно нам приходилось слышать на диспуте у перовских рабо
чих, обсуждающих проекты своего нового клуба, определенные
возгласы: Побольше воздуха, света, стекла“, „Жили в дереве и камне, хотим пожить в стекле“.
Этой двойной косности старых спецов, косности технической и психологической, современные архитекторы противополагают двойную активность:
1. Активность техническую, исходящую из анализа эволюционной роли стены, бесконечно косной и мощной в древние времена, постепенно утончающейся вплоть до наших дней, уничтоживших вовсе старое понятие о стене как единственно необходимой опоре и
превративших ее при надобности лишь в изоляционную оболочку. Опорные точки, принимающие всю нагрузку, могут располагаться в плоскости стены, но могут быть внесены и внутрь сооружения (как мы это видели в проектах Миз ван дер Рое в № 2 .C.A.“ или
как это можно видеть в проекте Мосторга, здесь помещаемого). И, таким образом, никаких технических препятствий даже в сплошном застеклении всего сооружения, в его полном пространственном обнаружении более не имеется.
2. Активность психологическую, которая видит материальные формы нового социалистического быта на базе совершенной тех
ники, в обилии света и воздуха. Мы утверждаем, что старые фабрики, заводы, конторы, банки, магазины и жилища, где тру
дящиеся слепнут и разрушают свой организм в угоду косности и плохо понимаемой экономии - отмерли. Нужно строить новые, не боясь того, что они новые. Если есть затруднения техниче
ские и экономические, надо их решать, опрокидывать, изобретая и усовершенствуя без конца.
Но выясняя этот вопрос, как единственный поднятый откровенно на съезде нашими противниками, мы опять должны прибавить, что стекло - деталь, лишь один только винтик современной архитектуры, что не он делает ее новой.
Функциональный метод мышления, здоровый конструктивизм дают в каждом отдельном случае нужную норму застекления от максимальной - в фабриках, заводах, конторах - до полного отсут
ствия в силосах и холодильниках. Стеило - как единственная панацея
современной архитектуры - вздор, и с таким пониманием ее нужно вести определенную борьбу. Те, кто только в одном стекле видят современную архитектуру, - просто-напросто ее совсем не видят.
10.00
0 ж и т е л е й у м и р а л о о т
ту бе рку ле за
п р и
пл о щ а д и о ко н в 1 .8
м 2 - 8
2 ч . ,
п р и
п л о щ а д и
о н о н
в
4,2
м 2 1 3 ч
Таким винтиком во время прений по вопросам архитектуры на I съезде по гражданскому и инженерному строительству - стала так называемая „стекломания“ проектов, выставленных на съезде Московским Архитектурным Обществом. Кстати сказать, выставка эта была организована чрезвычайно сумбурно; на одной и той же стене перепутаны были все существующие направления, и никакой ответственности за выставку в целом нести мы, конечно, не собираемся. Речь идет исключительно о принципиаль
ном вопросе - роли стекла в современной архитектуре, и сущность этого вопроса необходимо вскрыть.
Соображения, высказываемые на съезде, сводятся к двум положениям:
1. Сегодня на советском рынке стекла нет.
2. Наши климатические условия противоречат значительному застеклению сооружений.
Оба соображения, на наш взгляд, в целом неправильны.
Сегодня на советском рынке стекла нет, но ведь нет в достаточном количестве и целого ряда других стройматериалов, вклю
чая и кирпич. Рынок же, а в особенности советский рынок, создается не только предложением, но и спросом. Если стекло нам нужно, то стекольное производство надо так же интенсивно поднимать, как и производство кирпича, как и всю нашу строительную промышленность, что кстати и делается (строятся сте
кольные заводы Гусь Хрустальный, Ростовский и др.). В данном случае задача архитектора заключается не в пассивном подчи
нении случайностям рынка, а в тесной увязке его работы со всеми производственными возможностями страны.
Что касается вопроса климатических условий, нужно сказать, что создание одинаковых условий освещения вызывает в значи
тельной части СССР потребность в большем количестве стекла, нежели в южных странах. На юге от солнечного света нужно защищаться, нам его нужно искать.
Что же касается экономических потерь в связи с большим охлаждением застекленных стен, то, думается, они вполне покры
ваются не только экономией в искусственном освещении (ведь
в наших банковских и торговых помещениях электрический свет днем - обычное явление), но и общим состоянием всего организма и в частности зрения трудящихся, работающих в хорошо освещенных помещениях.
Обратная сторона этого вопроса, и значительно более важная, хотя о ней как раз никто из возражающих против стекла не упоминал, заключается в трудности предохранить застекленное пространство от чрезмерного нагревания солнцем. Этот вопрос, задевающий более всего южные страны, но вопрос, перед которым передовая техническая мысль Европы и Америки не отступает, а дает уже целый ряд попыток решения (система механически открывающихся окон, специальная химическая проработка стекла, задерживающая тепловые лучи, и т. д.).
Но было бы неправильным, отвечая на эти два возражения наших консервативных спецов, не вскрыть подлинной сущности этих возражений, о которых, конечно, на съезде не упоминалось.
Это, во-первых, техническая косность большинства архитекторов и строителей, для которых техника заключается в уже усвоенных на школьной скамье истинах, а не в непрерывно-посту
пательном и чисто-изобретательском завоевании. Для них нужно прежде всего спокойное существование, без усилий и напряже
ний: то, что проверено тысячи раз нашими дедами, - как самое надежное, самое лучшее.
Во-вторых, это психологическая косность громадного большинства этих спецов, воспитанных на мещанском уюте, на культе замкнутого индивидуалистического быта, с его плотно занавешен
ными окошечками, с его боязнью воздуха, света, простора. Мы говорим - психологическая косность спецов, потому что не так давно нам приходилось слышать на диспуте у перовских рабо
чих, обсуждающих проекты своего нового клуба, определенные
возгласы: Побольше воздуха, света, стекла“, „Жили в дереве и камне, хотим пожить в стекле“.
Этой двойной косности старых спецов, косности технической и психологической, современные архитекторы противополагают двойную активность:
1. Активность техническую, исходящую из анализа эволюционной роли стены, бесконечно косной и мощной в древние времена, постепенно утончающейся вплоть до наших дней, уничтоживших вовсе старое понятие о стене как единственно необходимой опоре и
превративших ее при надобности лишь в изоляционную оболочку. Опорные точки, принимающие всю нагрузку, могут располагаться в плоскости стены, но могут быть внесены и внутрь сооружения (как мы это видели в проектах Миз ван дер Рое в № 2 .C.A.“ или
как это можно видеть в проекте Мосторга, здесь помещаемого). И, таким образом, никаких технических препятствий даже в сплошном застеклении всего сооружения, в его полном пространственном обнаружении более не имеется.
2. Активность психологическую, которая видит материальные формы нового социалистического быта на базе совершенной тех
ники, в обилии света и воздуха. Мы утверждаем, что старые фабрики, заводы, конторы, банки, магазины и жилища, где тру
дящиеся слепнут и разрушают свой организм в угоду косности и плохо понимаемой экономии - отмерли. Нужно строить новые, не боясь того, что они новые. Если есть затруднения техниче
ские и экономические, надо их решать, опрокидывать, изобретая и усовершенствуя без конца.
Но выясняя этот вопрос, как единственный поднятый откровенно на съезде нашими противниками, мы опять должны прибавить, что стекло - деталь, лишь один только винтик современной архитектуры, что не он делает ее новой.
Функциональный метод мышления, здоровый конструктивизм дают в каждом отдельном случае нужную норму застекления от максимальной - в фабриках, заводах, конторах - до полного отсут
ствия в силосах и холодильниках. Стеило - как единственная панацея
современной архитектуры - вздор, и с таким пониманием ее нужно вести определенную борьбу. Те, кто только в одном стекле видят современную архитектуру, - просто-напросто ее совсем не видят.