Эти принципы, выкованные на позициях общего фронта диалектического материализма, названы были нами в архитектуре функциональным методом или рабочим мето
дом конструктивизма и получили свою общую характеристику уже почти с первых страниц са:
«...Советская современная архитектура, по крайней мере группируемая вокруг нашего журнала, прежде всего базируется на прочном материалистическом методе. Она не со
держит в себе никакого нигилизма, ни в ка
ком случае не отказывается от требований формальной выразительности, но она базируется целиком на функциональных особен
ностях своего задания и каждого из его элементов. Наш фронт современной архитектуры базируется на том принципе, что за
конченное архитектурное произведение, как я всякая иная истинно современная вещь, есть не дог, не вещь плюс какая-то эстетическая прибавка к ней, а разумно и пла
ново организованная конкретная задача, в самом методе своей организации содержащая максимальные возможности своей выразительности. ..
(са 2 1926)
Точно так же уже в самом начале своего существования са четко определила целевую направленность своего рабочего метода:
«...Современная архитектура должна кристаллизовать новый социалистический быт...»
(са 1 1926)
Не конструктивизм для конструктивизма, а остро наточенное оружие, служащее классовым целям борющегося за свою новую жизнь пролетариата.
«...Установка на социалистическое строительство, на новое общество с иными производственно бытовыми отношениями, общество, которое растет в наших условиях...»
(са 2 1926)
Функциональный метод, противопоставляемый са эклектизму, беспринципности и всевозмож
ным формальным школам, оказался настолько убедительным, настолько необходимым в работе молодых советских архитекторов, что получил сейчас же почти стихийное распространение по всему Союзу.
На организованной са в 1927 г. выставке современной архитектуры мы видим этот фронт протянутым от Ленинграда до Томска, от УССР до Советской Грузии и Азербайджана.
Уже в 1927 г. под влиянием деятельности са мы имеем в разных городах Союза сплоченные группы последовательных и убежден
ных архитекторов-конструктивистов, но, что особенно характерно, другие идеологические груп
пировки в архитектуре вынуждены были принять фунициональный метод как основную базу всякого рабочего метода архитектора, но в отличие от конструктивистов, которые в функциональном методе монистически разворачивают всю сумму архитектурных проблем до формальных включительно 1, стали «дополнять», ревизовать и искажать конструктивизм самым разнообразным образом. Можно сказать без особых преувеличений, что принципиальная работа са заставила АСНОВу уделять большее внимание функциональным предпосылкам и явилась той печ
ной, без которой не могла бы появиться на свет и Вопра.
Но наряду с этим деятельность са принесла неожиданно и отрицательные результаты. Масса архитекторов, не вчитываясь и не вдумываясь как следует в основы функционального метода, пошла по наиболее легкому и безответ
ственному пути подражания отдельным проектам, их формальным элементам и приемам, создавая вместо новой по существу архитектуры новый архитектурный «стиль».
Уже в 1927 г. са сигнализировала эту опасность:
«Перед нами вырастает грозная опасность появления канонов нового стиля, опасность
Если конструктивисты не выпячивали формальную проблему, то только потому, то она никак не могла служить тем рычагом, который бы сдвинул советскую архи
тектуру с эклектических путей развития. А ухватившись за звено организационных функций архитектуры, экономики и новой техники, оказалось возможным вытащить всю цепь.
появления трафаретов нового оформления...»
«...Увидеть эту опасность во-время, предостеречь себя от этого более легкого, но чуждого нам пути - чрезвычайно важно и необходимо...»
(са 4 - 5 1927)
Одним из важнейших вопросов, стоящих перед современной архитектурой, было и остается сегодня установление правильного отношения и архитектуре Запада и Америки. Это один из тех вопросов, по поводу которого враги и злопыхатели современной архитектуры нередко пытались наносить удары са.
В этом вопросе уже с первых шагов са приняла верную и четкую позицию, позицию, оправданную теперь практическими действиямии на
шего правительства. В са уже в №2 за 1926 г. писалось:
«...вследствие нашей бедности и технической малограмотности надо равняться по самым последним европейским и американским стандартам, пропуская все промежуточные стадии и перегоняя их...»
са считало необходимым для современной архитектуры во чтобы то ни стало овладеть всеми техническими достижениями Запада для того, чтобы на базе высочайшего уровня современной техники вести строительство новых со
циальных типов. В этом сказывается и
все сходство и все отличие между передовой архитектурой Запада и нашей в своем истинном существе.
В ответ на постоянные обвинения в механическом переносе архитектуры Запада са в первом номере 1927 г. четко резюмировала положение вещей:
«Сходство должно быть (и есть) в технике осуществления и смазывается в тех элемен
тах оформления, которые развиваются на
базе современных конструкций, современных методов сооружения, современных техническипроизводственных процессов; различие дол
жно быть (и есть) в тех элементах оформления, которые развиваются на базе новых установок, новых социальных потребностей и задач, новых производственно-бытовых навыков, всех тех новых условий нашего
существования, которые отличают СССР от Североамериканских соединенных штатов». Потому-то са считала обязательным для себя вести настойчивую пропаганду за внедрение в советскую архитектуру всех тех достижений
мировой техники, которые могли бы иметь для нас актуальное значение. И что нужно с несомненностью установить, что на этом са не ос
танавливалась и шла по возможности дальше, развивая и углубляя эти отдельные технические задачи, ставя новые проблемы, пытаясь приблизиться к их разрешению.
Так был систематически поднят ряд вопросов о механизации строительства.
(са 3 1926) о стандартизации и типизации строительства
(са 4 - 5 1927, са 2 1927, са I 1929) о внутреннем оборудовании
(са 1 1927, са 2 1927) о плоской крыше
(са 4 и са 5 - 6 1926) об окнах Fenestra
(са 4 1926) о новых и облегченных строительных материалах
(са 2 1928) о плоскостном, одноэтажном строительстве
(са 4 1928)
о технике звукового кино
(са 3 1929) о рациональном подходе в выборе окна о графике движения
(са 1 1927)
о свете и цвете в архитектура
(са 2 1929) и т. п. Однако, никогда эти технические задачи, которым правда са придавала громаднейшее прак
тическое значение не заслоняла тех основных социальных проблем, которые стоят перед советским архитектором.
Уже с первых своих страниц са вела четкую и настойчивую работу по подготовке решений для тех новых социальных организмов, который
са 1-2 1930
са 3 1926
(Продолжение на 3 стр. обл.).
са 1 1926
и оформлять новые типы
дом конструктивизма и получили свою общую характеристику уже почти с первых страниц са:
«...Советская современная архитектура, по крайней мере группируемая вокруг нашего журнала, прежде всего базируется на прочном материалистическом методе. Она не со
держит в себе никакого нигилизма, ни в ка
ком случае не отказывается от требований формальной выразительности, но она базируется целиком на функциональных особен
ностях своего задания и каждого из его элементов. Наш фронт современной архитектуры базируется на том принципе, что за
конченное архитектурное произведение, как я всякая иная истинно современная вещь, есть не дог, не вещь плюс какая-то эстетическая прибавка к ней, а разумно и пла
ново организованная конкретная задача, в самом методе своей организации содержащая максимальные возможности своей выразительности. ..
(са 2 1926)
Точно так же уже в самом начале своего существования са четко определила целевую направленность своего рабочего метода:
«...Современная архитектура должна кристаллизовать новый социалистический быт...»
(са 1 1926)
Не конструктивизм для конструктивизма, а остро наточенное оружие, служащее классовым целям борющегося за свою новую жизнь пролетариата.
«...Установка на социалистическое строительство, на новое общество с иными производственно бытовыми отношениями, общество, которое растет в наших условиях...»
(са 2 1926)
Функциональный метод, противопоставляемый са эклектизму, беспринципности и всевозмож
ным формальным школам, оказался настолько убедительным, настолько необходимым в работе молодых советских архитекторов, что получил сейчас же почти стихийное распространение по всему Союзу.
На организованной са в 1927 г. выставке современной архитектуры мы видим этот фронт протянутым от Ленинграда до Томска, от УССР до Советской Грузии и Азербайджана.
Уже в 1927 г. под влиянием деятельности са мы имеем в разных городах Союза сплоченные группы последовательных и убежден
ных архитекторов-конструктивистов, но, что особенно характерно, другие идеологические груп
пировки в архитектуре вынуждены были принять фунициональный метод как основную базу всякого рабочего метода архитектора, но в отличие от конструктивистов, которые в функциональном методе монистически разворачивают всю сумму архитектурных проблем до формальных включительно 1, стали «дополнять», ревизовать и искажать конструктивизм самым разнообразным образом. Можно сказать без особых преувеличений, что принципиальная работа са заставила АСНОВу уделять большее внимание функциональным предпосылкам и явилась той печ
ной, без которой не могла бы появиться на свет и Вопра.
Но наряду с этим деятельность са принесла неожиданно и отрицательные результаты. Масса архитекторов, не вчитываясь и не вдумываясь как следует в основы функционального метода, пошла по наиболее легкому и безответ
ственному пути подражания отдельным проектам, их формальным элементам и приемам, создавая вместо новой по существу архитектуры новый архитектурный «стиль».
Уже в 1927 г. са сигнализировала эту опасность:
«Перед нами вырастает грозная опасность появления канонов нового стиля, опасность
Если конструктивисты не выпячивали формальную проблему, то только потому, то она никак не могла служить тем рычагом, который бы сдвинул советскую архи
тектуру с эклектических путей развития. А ухватившись за звено организационных функций архитектуры, экономики и новой техники, оказалось возможным вытащить всю цепь.
появления трафаретов нового оформления...»
«...Увидеть эту опасность во-время, предостеречь себя от этого более легкого, но чуждого нам пути - чрезвычайно важно и необходимо...»
(са 4 - 5 1927)
Одним из важнейших вопросов, стоящих перед современной архитектурой, было и остается сегодня установление правильного отношения и архитектуре Запада и Америки. Это один из тех вопросов, по поводу которого враги и злопыхатели современной архитектуры нередко пытались наносить удары са.
В этом вопросе уже с первых шагов са приняла верную и четкую позицию, позицию, оправданную теперь практическими действиямии на
шего правительства. В са уже в №2 за 1926 г. писалось:
«...вследствие нашей бедности и технической малограмотности надо равняться по самым последним европейским и американским стандартам, пропуская все промежуточные стадии и перегоняя их...»
са считало необходимым для современной архитектуры во чтобы то ни стало овладеть всеми техническими достижениями Запада для того, чтобы на базе высочайшего уровня современной техники вести строительство новых со
циальных типов. В этом сказывается и
все сходство и все отличие между передовой архитектурой Запада и нашей в своем истинном существе.
В ответ на постоянные обвинения в механическом переносе архитектуры Запада са в первом номере 1927 г. четко резюмировала положение вещей:
«Сходство должно быть (и есть) в технике осуществления и смазывается в тех элемен
тах оформления, которые развиваются на
базе современных конструкций, современных методов сооружения, современных техническипроизводственных процессов; различие дол
жно быть (и есть) в тех элементах оформления, которые развиваются на базе новых установок, новых социальных потребностей и задач, новых производственно-бытовых навыков, всех тех новых условий нашего
существования, которые отличают СССР от Североамериканских соединенных штатов». Потому-то са считала обязательным для себя вести настойчивую пропаганду за внедрение в советскую архитектуру всех тех достижений
мировой техники, которые могли бы иметь для нас актуальное значение. И что нужно с несомненностью установить, что на этом са не ос
танавливалась и шла по возможности дальше, развивая и углубляя эти отдельные технические задачи, ставя новые проблемы, пытаясь приблизиться к их разрешению.
Так был систематически поднят ряд вопросов о механизации строительства.
(са 3 1926) о стандартизации и типизации строительства
(са 4 - 5 1927, са 2 1927, са I 1929) о внутреннем оборудовании
(са 1 1927, са 2 1927) о плоской крыше
(са 4 и са 5 - 6 1926) об окнах Fenestra
(са 4 1926) о новых и облегченных строительных материалах
(са 2 1928) о плоскостном, одноэтажном строительстве
(са 4 1928)
о технике звукового кино
(са 3 1929) о рациональном подходе в выборе окна о графике движения
(са 1 1927)
о свете и цвете в архитектура
(са 2 1929) и т. п. Однако, никогда эти технические задачи, которым правда са придавала громаднейшее прак
тическое значение не заслоняла тех основных социальных проблем, которые стоят перед советским архитектором.
Уже с первых своих страниц са вела четкую и настойчивую работу по подготовке решений для тех новых социальных организмов, который
Современная
Архитектура
должна
кристаллизовать НОВЫЙ
социалистический быт
через
разложение старого
конкретно
существующего жилища
нужно
создать
условия перехода
К
социалистическому жилищу
са 1-2 1930
вгрызайтесь жадно
в опыт
мировой техники
са 1-2 1930
архитектор, и ты удаляй
каждый грамм материала
если он не несет
статической нагрузки
са 3 1926
(Продолжение на 3 стр. обл.).
са 1 1926
техническая задача
архитектора
сооружать
рационально на базе
последних
достижений техники
общественная задача
архитектора
создавать
и оформлять новые типы