периментов, начинать которые во Дворце советов едва ли было бы целесообразно.
Проект т. Ладовского показывает с полной очевидностью, что, во-первых, планировка Дворца советов может быть разрешена на участке даже меньшем, чем заданный в дейст
вительности, и, следовательно, раз
говоры о недостаточности участка
для сооружения не основательны, во-вторых, при рациональной пла
нировке можно обойтись участком даже меньшим, чем заданный, если не проектировать открытых дворов или каких-либо других сооружений, не заданных программой, и в-третьих, необходимо проектировать комплекс отдельных заданных програм
мой зал, не прибегая к получению их друг из друга, так как должна быть обеспечена их одновременная работа с полной нагрузкой.
ПРОЕКТ т. ЛЮДВИГА предлагает Дворец советов в виде единого здания с одним большим трансформирующимся залом.
ПРОЕКТ т. НИКОЛЬСКОГО сделан на участок в Охотном Ряду. Отсюда планировочные особенности, которые не имеет смысла обсуждать. Тов. Никольский разработал весьма под
робно схему загрузки зал. Целый ряд соображений т. Никольского о мас
совости здания, о секционности его построения, о многократности ис
пользования объемов должны при
влечь серьезное внимание. Однако т. Никольский, следуя своим рацио
нализаторским стремлениям, предла
гает механизацию мебели - безмебельный зал с убирающимися автоматическими креслами и механизацию гардеробной. Такие предложения надо сперва проверить на со
оружениях меньшего масштаба, чем Дворец советов. Стремясь к разрешению высотности здания, т. Ни
кольский перекрывает большой зал
параболическим вогнутым внутрь конусом, вполне жесткой по форме, схемой конструкций. Последнюю он считает нужным поддержать сна
ружи кольцевой барабанообразной конструкцией, но она скорее сама будет опираться на центральный конус, чем его поддерживать. Этот центральный конус по наметке т. Никольского должен разрешить аку
стику зал, однако о действительности этой меры судить по эскизу трудно. Тов. Никольский не указывает, как при такой высоте зала и при нали
чии предлагаемой им радиофикации он будет бороться с явлениями ре
верберации и другими неизбежными акустическими дефектами. Малый зал т. Никольский планирует также внизу, лишенным дневного света. Такое решение МАЛОГО ЗАЛА, КО­ ТОРЫЙ ПО СУЩЕСТВУ ЯВЛЯЕТ­ СЯ ЦЕНТРАЛЬНЫМ РАБОЧИМ ЗА
ЛОМ СЪЕЗДОВ И ЦЕНТРАЛЬНЫМ РАБОЧИМ ДЕЛОВЫМ ПОМЕЩЕНИ­ ЕМ ДВОРЦА СОВЕТОВ, неправильно.
ПРОЕКТ т. РОЗЕНБЛЮМА также составлен на участке в Охотном Ря
ду. Дворец советов запроектирован единым зданием, наверху которого проектировщики предлагают соору
дить отель и на крыше небольшой аэропорт, что приводит их к необходимости конструировать на большой
Аксонометрия
Арх. Бронштейн
высоте механизированную поворотную посадочную площадку, оборудовать
здание специальными кранами для спуска машин, но ни в коей мере не обеспечивает действительной работы аэропорта, так как на эту площадку если и смогут садиться, то лишь ге
ликоптеры и очень малые машины. Автор утверждает, что вид его проекта «несомненно несет на себе от
печаток индустриального расцвета страны». Ввести небольшой аэропорт и пару подъемных кранов в состав архитектурного сооружения это совсем не значит, что таким способом можно отразить в художественно-архитектурном оформлении идеи инду
стриализации Страны советов. Для разрешения проблемы зал различных емкостей проектировщик вводит механизированное деление зал и ме
ханизированные передвижения сцен и эстрад и делает это в еще более сложной форме, чем другие авторы. Поэтому проект этот не реален.
ПРОЕКТ т. ФИДМАНА предлагает возвести здание на участке, выбран
ном самим т. Фидманом, и поэтому его планировочные соображения не имеют никакого отношения к участ
ку, намеченному в действительности. В плане здание т. Фидмана представляет собой надломленный по длинной оси крытый стадион. Целесооб
разность такого изгиба для стадиона могут оценить специалисты по физ
культуре, но для большой аудитории Дворца советов такая форма дает слишком большое удаление по длин
ной оси и лишает взаимной видимости значительные части зрителей, что противоречит принципу, выдвигаемому самим т. Фидманом. Он пред
лагает получать малые залы также путем деления одного большого. Однако судить о качестве проектиру
емых им устройств в особенности в акустическом отношении невозмож
но. Тов. Фидман один из немногих, поставивший четко вопрос о пропуске демонстраций через зал в зим
нее время, - это важный вопрос и требует большого к себе внимания. Что касается оформления задания т. Фидманом, то по своей тематике оно ближе всего к агитационно-пропа
гандной деятельности Осоавиахима, а не Дворца советов.
Остается сказать несколько слов О ПРОЕКТЕ т. ЩУСЕВА. Он разра
ботал свой проект на произвольно выбранный им участок. Если мы со временем будем сооружать Дворец советов в районах, то товарищи из Фрунзенского района в проекте т. Щу
сева могут найти отправные точ
ки. Тов. Щусев для своего решения искал большой участок и расплани
ровал группу зданий в версальском, если можно так выразиться, стиле. Стиль этот способствует скорее отдыху и развлечению, в лучшем слу
чае академической, чтобы не сказать парламентской, работе, а не боевой работе наших съездов, массовок и нашим формам массовой работы. Разбросанность и разобщенность основных элементов Дворца советов за
труднит его работу в особенности
в зимнее время. Удаленность Дворца советов от центра и превращение его в районное сооружение недопустимо. Решение аудиторий у т. Щусева ста
вит с особенной остротой вопросы
допустимого удаления зрителей от трибун и сцен.