овете. Минист Заседание 7 апреля Председательствовал wh. Bry. мании. Министры перешли в рассмотрению Продолжалось обсуждение доклада Koop- третьего параграфа доклада — о функциях комитета о форме и об`еме терманского. Консультативного Совета. ттчегкой птганазаний lane DOB Иностранн но особенно стремитеся к согласованным решениям и совместным лействням и из- бегать раскола между нами. Что означает предложение британской делегации в данном вопросе? — снросил В. М. Молотов. — Оно означает, что в тех случаях, когда Временное германское пра- вительства примет какое-либо ретнение, Контрольный Совет должен будет либо одобрить его, либо наложить на него «вето». В тех случаях, когда все четыре союзника будут одинакового мнения о решении гер- манского правительства, вопрос булет ре- шаться просто — будет либо одобрено его решение, либо наложено на него «вето» со- юзников. Но надо иметь в виду и Apyrue случаи. Как будет обстоять дело в том слу- чае, если Временное германское правитель- ство приняло такое решение, которое He- приемлемо для одного или для большинства союзников, но в Контрольном совете нет полного эдинодуптия бреди всех четырех его членов? На такое оешение не будет, еледо- вательно, наложено «вето». В этом случае руки германского правительства будут раз- вязаны и ему будет предоставлена свобода в плебисците может означать какую-то по- литическую игру с использованием немеп- кого народа как инструмента этой игры, Однако неосновательность такого намека очевидна. В связи с этим мне придется сослаться на тот документ американской делегации, на который только что сеылалея г-н Мар- шалл. Я имею в виду заявление делегации США о форме и об’еме временной полити- ческой организации Германии, — прел- ставленное нам 22 марта. В этом докумен- те сказано, что Германия должна быть де- мократическим государством в том смысле, Что «вся политическая власть признается как исходящая от народа и подлежащая его контролю». Остается ли в силе этот тезис американской делегации? Если он остает- ся в силе, тогда я спрашиваю, чем он по существу отличается от предложения отно- сительно плебисцита. Можно было бы гово- рить о политической игре в том случае, если бы мы предлагали и писали одно, & делали и проводили в жизнь другое. Та- кого рода методы в политчке не могут при- вести ни &Ё чему хорошему. Возьмите также документ, который был представлен британской делегацией 31 мар- Ta, по вопросу об обращении с Германией. Там имеется раздел «политические принни- пы». В нем говорится о том, что Централь- ное правительство Германии должно нести законодательную и исполнительную ответ- ственность по вопросам, которые касаются, во-первых, «необходимого политического единства», во-вторых, «необходимого юри- дического единства», в-гретьих, «необходи- мого экономического единства», в-четвер- тых, «необходимого финансового единства». Насчет единства Германии здесь сказано немало. Подлерживает ли британская деле- гация этот тезис и в настоящее время? А если поддерживает, то почему бы мы не могли договориться по вопросу о единстве Германии? Что нам при этом может поме- шать спросить германский народ по основ- ному для него вопросу, по вопросу о том, RABIN должно быть германское государет- во! Г-н Бевин говорил, что Гитлер использо- вал плебиспит в своих целях. Действи- тельно, это имело место. Но значит ли это, что, так как Гитлер использовал пле- биспит в своих целях, то теперь нельзя уже пользоваться плебисцитом для проверки мнения народа по тому или иному вопросу? Советская делегация не думает этого. Мы полагаем, что при осуществлении демокра- тизации Германии нельзя отказываться от плебисцита по такому важному вопросу; как вопрос о характере германского госу- дарства. Мы предлагаем, чтобы этот плебис- лит был проведен под контролем четырех держав и чтобы тем самым было обеспече- но правильное проведение этого плебисци- та и не было допущено каких-либо зло- употреблений. Проведение плебисцита в Германни под контролем четырех держав ни в какой мере не отразилось бы на безо- пасности союзных государств. С другой ето- роны, плебисцпит помог бы раз навеегда решить те спорные вопросы, по которым ‘нам необходимо знать мнение прежде все- To самого германского народа. _..Г-н Бидо также высказался против пле- бисцита по вопросу _ тосударственного устройства Германии. При этом он указы- ‘вал, что, если защищать плебисцит в од- ‘ном случае, то почему не применить пле- ‘бисцит ко всем проблемам, касающимся Германии. Такая постановка вопроса мне ‘не представляется убедительной. Советская делегация не ‘предложила бы устроить плебиецит, например, по вопросу о том, ‘какие обязательства должна Германия вы- полнять. Это — дело союзников. Но, когда дело илет о внутреннем устройстве Герма- нии, нам не следует отказываться от того, чтобы спросить мнение германского наро- да. Это лучшее, что мы можем сделать, чтобы не ошибиться. Можно, конечно, иметь пель — вернуть Германию к такому положению, в каком она была 80 или 100 лет тому назад, когла еще не существовало германского государства. Но что из этого получится? Бухет ли от этото польза для союзников, если бы они захотели навязать германскому народу такое устройство гер- манского государства, которое было 80 или 100 лет тому назад, до об’единения Герма- нии? Мне кажется, несостоятельность та- ких планов для всех нае очевидна. Тащить Германию назад, пытаясь превратить ее в раздробленное государство, значит зани- маться безнадежным делом. Тогда мы ни- когда не найдем общего языка с герман- ским народом. Тотла мы подорвем и свою собственную политику, политику воюзни- ков, в Германии. Мы должны считаться с германским народом, когда говорим 0б устройстве гер- манского государства. Нельзя забывать о том, что, когда германский народ демокра- тическим путем решал вопрос 0б уетрой- стве германского государства, он выска- залея за демократическую республику, в которой были определены как права и обязанности центрального германского правительства, так и права и обязанности земель. Если мы хотим коренным образом изменить устройство германского государ- ства, мы должны спросить мнение герман- ского народа. Только для этого советская делегация и предложила проведение пле- бисцита в Германии. Министры отложили дальнейшее 06- суждение этого вопроса до его оконча- тельного изучения в Координационном Ео- митете. действий. Таким образом, германскому пра- вительзтву была бы предоставлена возмож- ‘ность действовать вопреки возражениям со ` стороны одной. а может быть и со стороны большинства союзных держав. Иными сло- вами. германское правительство в данном случае использовало бы разногласия между союзниками. Разве это правильно? Мы вовсе не должны давать германско- му правительству лазейки для того. чтобы непользовать разногласия между союзника- ми. А вынесенное предложение создает такую лазейку и фактически развязывает руки германбкому правительству, освобождая его от контроля союзных держав. Вот почему советская делегация относится отрипатель- не к внесенному предложению и считает его возможные последствия весьма нежела- тельными. — заключил В. М. Молотов. Было решено передать лополнительные британские предложения по вопросу 0 взаимоотношениях между временным гер- манским правительством и Контрольным Co- ветом в Координационный комитет. ского текста, если это могло бы помочь сближению наших позиций, Д. Маршалл заявил, что первоначальное американское предложение заключалось в том, чтобы создать, как можно скорее, Bpe- менное правительство при условии, что бы- Лю бы достигнуто экономическое единство, И Что это правительство должно будет дей- ствовать на основании статута, который будет установлен Союзным Контрольным Советом. Й после этого, ‘когда начнется немедленный и длительный пропесе соетав- ления постоянной конституции, эта работа будет проделана, главным образом, пред- ставителями земель ио представителями германского народа. Важно, чтобы эта вре- менная конституция была одобрена Вент- рольным Советом, тогда речь может итти © плебисците и о голосовании. При такой установке мы получим разумный ответ от терманского народа. Но сейчас я сомне- ваюсь, что германский народ в состоянии разумно отнестись & этому вопросу, даже если такая процедура будет осуществама при настоящем положении. Я очень сом- неваюсь в этом. Мне кажется, — продолжал Маршалл, — что огромные затруднения связаны с делом создания временной конституции, что это может вызвать опасные и трагические по- следствия, что мы создадим впечатление, что начинаем политическую игру, исполь- зуя немецкий народ как инструмент этой игры. Я также разделяю мнения г-на Бе- вина и г-на Бидо о том, что таким образом мы можем дать руководство в руки немпев и тогла в результате будет создана угроза для всеобщей безопасности и для мира во всем мире. Маршалл сказал, что он хочет вернуть- ся к первоначальному американскому прел- ложению от 22 марта, которое, по его мне- нию, поможет избегнуть осложнений и за- труднений, имеющих место в дискуссии. Это предложение предусматривает, что пол- тотовка германской конституции поручает ся временному германскому правительет- ву. Временное правительство должно пред- ставить конститупию Союзному Контроль- ному Совету на окончательное утвержле- ние, после чего оно должно представить конституцию народу для ратификации не позднее одного года пюсле создания времен- нога правительства. Составление конституции, — ° сказал Мариталл, — даже в самой благоприятной обстановке является трудной задачей; что касается Германии, то это исключительно трудное и сложное дело. Я считаю, что ус- тановление временной конституции являет- ся ненужным. Это осложняет напгу задачу и ставит под сомнение вопросе ее осуществ- ления. В. М. Молотов заявил, что Советекий Союз не меньше озабочен укреплением вее- общей безопасности, чем какая-либо другая держава. Достаточно того. —сказал он, — что Советский Союз испытал за годы войны от германской агрессии, чтобы он хоропо помнил о необходимости обеспечить безопасе- ность своей страны и всвобщую безопас- ность на будущее время. Однако, мы не считаем, что Германия и Гитлер это — одно и то же. Мы не можем согласиться с тем, что между германским наролом и гитле- 1 ровским режимом можно поставить знак 74- венства. Мы проводим различие между гер- манским народом и гитлеровским режимом и считаем опасной ошибкой огульное охаи- вание германского народа. . Советская делегация полагает, что есть два средства обеспечить безопасность на- родов и не допустить новой германской аг- `рессии. Первое из этих средств — после- ховательное осуществление политики деми- ‘литаризацпии и демократизации Германии. Это, прежде всего, внутренняя задача Гер- мании, которую можно осуществить в том случае, если германский народ поймет свои обязанности в этом отношении. Второе еред- ство обеспечения безопасности и прелупре- жления новой германской агрессии нахо- дится непосредственно в наших руках, в руках четырех союзных держав. Это сред- ства — контроль в отношении Германии со стороны четырех союзных держав, на которых лежит ответственность перед все- мп народами за то, чтобы направить Гер- манию на мирный демократический путь развития. Это, так сказать. внешнее сред- ство обеспечения всеобщей безопасности. Такой контроль предполагает совместные действия наших государсяв в проведении тех мероприятий, которые должны привести Е действительной демилитаризации и демо- кратизации Германии. Никто еще ве наз- вал каких-либо других средств для обеспе- чения безопасности от возможной новой агрессии со стороны Германии. Во всяком случае, ликвилация единой Германии и раздробление германского государства на части не может серьезно служить пелям безопасности народов. Скорее напротив. Да- вая временные выгоды в смысле ослабления германского государства, раздробление Германии, проведенное по воле союзных держав, создаст в Германии почву для воз- рождения опасного шовинизма и реваншиз- ма, что облегчит германским милитаристам и реваншистам вновь овладеть душой гер- манского народа, использовав для этого идею об’единения Германии. Мы не должны допустить до этого. Советская делегация предложила, чтобы вопрос о характере германского государст- ва был представлен на решение самого гер-. манского народа. Поэтому она предложила. провести плебисцит по всей Германии. Нам. говорят, что это опасное дело. Здесь даже. был сделан намек нз TO, что предложение временной политической организации [ep 0 функциях германского Консультативного Совета германскому Бонсультативному Совету под- готовку временной конституции с условием, что эта конституция «будет общей по ха- рактеру и не будет содержать более того минимума, который необходим для функпи- онирования временного правительства в короткий период времени, требуемый для подготовки постоянной конституции». 3. Бевин выступил с возражением про- тив советского добавления о том, что в вы- рабатываемой конституции должны быть определены права и полномочия как гер- манского временного правительства, так и правительств земель. Он указал, что, по мнению британской делегании, в конститу- ции лолжны быть определены лишь права и полномочия германского временного прави- тельства: все остальные права и полномочия должны отойти землям. В. М. Молотов указал, что если предла- гается определить в конститупии только права и полномочия центрального прави- тельства и не определять права и полномо- чия земель, то это может быть превратно понято в Германии. Это может вызвать та- кое толкование, что союзными госудзр- ствами формально признается единое гер- манское государство. a фактически дело пойдет к расщеплению Германии. Еели гер- манский народ захочет решить в положн- тельном смысле вопрос о федерализации Германии, это, конечно, его право, и совет- ское правительство не будет против этого возражать. Но союзники не должны брать на себя решение такого вопроса, который должен решить сам германский народ пу- тем паебисцита. Я обращаюсь еше раз в Бак KOH- ституции, — сказал В. М. Молотов, — хо- тя я вовсе не являюсь большим поклонни- ком этой конституции. Вогда мы говорим о государственном устройстве Германии, то не мешает вспомнить о конституции, с93- данной демократическим путем самим гер- манским народом. В этой конституции име- лась статья шестая, которая предусматри- вала вопросы, относящиеся исключитель- но К общегерманскому законодательству, и имелась статья седьмая, которая говорила 0 вопросах, по которым предусматривалось и общегерманское законодательство и зако- нодательство земель (областей). Следовало бы и теперь в германской конституции пре- дусмотреть что-либо аналогичное. Д. Маршалл заявил, что американская делегация не желает установления в Гер- мании такого пентрального правительства, которое легко могло бы вернуться в «ав- тократическому режиму». Мы хотим, что- бы центральное правительство опиралось на правительства земель, а не наоборот.— сказал Д. Маршалл. В обоснование амери- канской позидии он сослался на консти- туцию Соединенных Штатов Америки. ‚ Вначале было рассмотрено предложение британской делегации о том, чтобы герман- ский Консультативный Совет консультиро- вал Контрольный Совет пе вопросам общих аспектов работы пентральных администра- “тивных департаментов, 8 Также количест- Ba и размеров земель. Доклатывая об этих предложениях, прел- стовитель Боорлинапионного комитета ген. Робертсон заявил, ЧТо расхождения сво- дятся. главным образом, к вопросу 0 том, слелует ли германскому Консультативному Совету иметь отношение к работе пентраль- ных департаментов. В. М. Молотов отметил, что формулиров- Ха о консультации Консультативного Совета по вопросу о количестве и размерах земель (областей) может натолЕкнуть на Мысль, GTO вопрос о количестве и размерах земель (областей) все еше считается неустойчи- вым и неопрелеливитямся. Он спросил так- же, что имеет в вилу британская делега- ния. предлагая поручить Консультативному Совету консультировать Контрольный Co- вет «по вопросам общих аспектов работы» центральных административных департа- ментов. Отвечая на этот вопрос, 3. Бевин уточ- нил, что, по мнению британской делега- циа, Консультативный Совет не должен вмешиваться в повседневную работу цент- ральных административных департаментов. Министры приняли британское предло- “жение о том, чтобы Консультативный Co- ` вет консультировал Контрольный Совет об общих аспектах работы центральных ад- министративных департаментов. По предло- жению В. М. Молотова, из британской фор- мулировки исключено указание Ha kO0H- сультацию по вопросу о количестве и раз- мерах земель. Для уточнения редакции британская формулировка передана Редак- пионному комитету. Советская делегация присоединилась Е предложению британской делегации 0б опре- делении функций Консультативного Совета, БОТОрое гласит: «Консультативный Совет выработает в рамках общих принципов, изложенных Вон- трольным Советом, детали временной кон- ституции. Принципы. о которых идет речь, булут находиться в соответствии с такими директивами по этому вопросу, какие могут быть ланы Советом Министров Иностран- ных Дел». Советекая делегация предложила внести Б этому пункту следующее лобавление: «Конституция должна быть построена на демократических началах и должна закре- пить развитие Германии, как демократиче- ского и мирного государства. В конститу- ций должны быть определены права и пол- номочия кав германскотв временного прз- вительетва, так и правительств земель». Лелегания США согласилась Поручить Боснувшиеь замечания Д. Маршалла 0 том, что Соединенные Штаты не хотят «ав- текратического» правительства в Германии, В. М. Молетов указал, Что этого не хочет и советское правительство. Дело заключает- ся, олнако, в том, — сказал В. М. Моло- тов. — должны ли союзные государства взять из себя решение вопроса 06 основ- ном характере германского государства или решение этого вопроса должно быть предо- ставлено самому германскому народу. Почему бы нам не рассмотреть вопрос 9 проведения плебисцита в Германии по’ этому основному вопросу, — спросил БЬ. М. Молотов.—Почему бы не установить срока для проведения по всей Германии такого плебиспита? Надо узнать мнение герман- ского народа о том, хочет ли он иметь Гер- манию, ЕзБ елиное государетво, или он еклоняется к мысли о федерализации Гер-! Ва мании, как это некоторые предлагают. В первом случае мы имеем в виду тавую Терманию, где главная ответственность 3a управление государством лежит на пент- ральном правительстве. При этом его фунЕ- пий должны быть ограничены определен- ными рамками, чтобы не допустить излиш- ней пентрализапии. Во втором случае глав- ная ответственность за Германию ляжет Гация может то на правительства земель. Почему бы нам С00бражениями, 4, He спросить германский народ, чего он хо- чет?’ Можно было бы провести плебисцит под четырехсторонним контролем союзни- ков по всей Германии 10 вопросу 0 том, быть ли Германии единым государством или Германия должна стать федералисти- ческим государством. Решением о прове- ‘дении такого плебиспита пол четырехето- ронним контролем были бы сняты споры по этому вопросу. Во всяком случае союзни- кам не следует брать на себя решение это- TO вопроса, не спросив мнение германско- - Го нарола. к 3. Бевин выступил против плебисцита в Германии. Он сказал, что хочет затронуть очень серьезный вопрос. Предлагается ос- тавить на решение самих немпев — выби- рать центральное правительство или разде- лить Германию нз земли. Я хочу указать, — сказал Бевнн. — на то, что германский нарол поддержал Гитлера, и поэтому этот вопрое мы не можем опять ставить на реше- ние германского ‘нарола. Я исхожу из точки зрения безопасности Великобритании и по- этому не могу участвовать в предостав- лении немпам решать плебисцитом вопрос безопасности Великобритании. Я хочу ука- зать на то, что в германской конституции, Ероме немпев, есть и другие заинтересо- ванные стороны. Гитлер получил свое пра- во именно путем плебисцита. Он предло- жил плебиснит, и германпы дали много го- лосов за его режим. и это привело Е раз- рутеняю Веймарской республики. Здесь. — протолжал Бевин, — затраги- вается серьезный вопросе о нашей безапае- ности. Я не, знаю. какие зтесь могут быть итеологические соображения. Ao Я ИМРЮ ® BHIV исключительно вопрос безопасности. С этим я He могу согласитеся после ` Таго, что мы уже лважты пережили. Я го- TOR иметь пептрализованную Германию при условии. что ппазва пентря будут иметь ©г- раниченный характер и что развитие Гер- 0 проведении плебисцита по вопросу о государственном устройстве Германии ! мании будет проходить на основе Веймара. Германия находится слишком близко к нам, чтобы мы не желали, чтобы она была здо- ровым соседом. Я не тотов предоставить полное доверие немцам, пока я не буду уверен, что они действительно стали миро- любивыми. Здесь нужно поступать осто- рожно. Я хочу указать на то, что союзни- ки несут ответственность за новую Гер- уверен, что они действительно стали миро- любивыми. Здесь нужно поступать осто- рожно. Я хочу указать на то, что союзни- ки несут ответственность за новую Гер- манию и что мы должны все время иметь в виду напгу собственную безопасность. Мне совершенно безразлично, что будет из се- бя представлять Германия с политической точки зрения, будут ли там коммунисты, социалисты, консерваторы или кто-либо другой, но я хочу, чтобы они были миро- любивыми. Я не могу согласиться на авто- матическую передачу власти центрально- му германскому правительству. Я согласен на то, чтобы департаменты или какой-либо другой орган были централизованными, но сейчас вопрос идет о нашей безопасности, и я никоим образом не могу дать согласия на какие-либо меры, которые поставили бы эту безопасность под вопрос. Я никаких полномочий от моего правительства на это не имею. : Ж. Бидо заявил, что французская деле- гация может только согласиться с теми соображениями, которые были высказаны делегатом Великобритании по вопросу sé обеспечении безопасности. Тот факт, что он так подробно высказался, позволяет мне сократить то, что я хотел бы сказать, — заметил Бидо. — Я должен признаться, что У меня не было принципиальных воз- ражений против текста, предложенного ео- ветской делегацией. Я был взволнован те- ми аргументами, которые выдвинул г-н Мо- лотов по этому вопросу. Плебисцит, прове- денный в рамках Германии в целом по воп- pocy о политическом единстве Германии, заранее предрешает ответ немецкого наро- да в пользу единства. Я ‘должен сказать, что я не против нлебисцита в принципе, но следует обдумать вопрос 0 возможности проведения его в подходящий момент и под руководством союзников в той форме, какую они сочтут подходящей. Я хотел бы вполне ясно высказаться по этому поводу, если речь идет о том, чтобы вся Герма- ния голосовала на основе об’единенной Германии, с тем, чтобы она высказывала и предлагала бы те или другие решения. Но я думаю. что было бы довольно празд- ным прелставлять себе, что это об’едине- ние будет продолжаться только в течение 24 часов. Это, конечно, вовсе не означает, что ни- когда не нужно спрашивать мнения немеп- кого народа. Но мы должны установить, в. каких рамках булет происходить плебис- пит. Проблема 0 том, в какой форме сле- дует спрашивать мнение немецкого народа, является важной проблемой, которую сле- дует рассмотреть. Не если мы поставам на голосование вопросе относительно об’еди- ненной Германии, почему не спрашивать тогда немпев обо всех вопросах? Вопрос о правительстве — самый важный вопрос. Мы смогли бы запросить мнение немепкого Hapola и 10 этому вопросу. Я был бы готов согласитьея с предложе- нием г-на Маршалла, касающимся совет- Db Координационном комитете О распределении полномочий Ч апреля Координационный комитет под прелседательством А. Я Вышинского 06- судил BOUPOC 0 полномочиях временного германского правительства. необходимых для обеспечения экономического. юриличе- ского и финансового единства Германии. Практические предложения советской, брн- танской и французской делегаций по этому вопросу во многом совпадают. С другой стороны, американская делегация, требую- щая всячески ограничить полномочия пен- трального германского правительства, по- прежнему настаивает на том, чтобы Совет Министров вообще отказалея от формули- рования этих полномочий. Было установлено, что советская, бри- тонская и французская делегации соглае- ны, что «центральное правительство Герма- нии должно нести законодательную и ис- полнительную ответственноеть в вопросах, необходимых для обеспечёния юридическо- го единства в области основных принципов уголовного, гражданского и коммерческого права, авторских прав, патентов и торго- вых знаков, ценных бумаг, коносаментов п других титульных документов на товары». Советская делегация считает необходимым ВЕЛЮЧИТЬ В КОМПетенпию центрального пра- вительства также вопросы судопроизвод- ства. Американский делегат Мэрфи возражал против всех этих предложений, заявляя, что они являются «излишней детализапи- ей>, и утверждая, что «неважно, если, на- пример, в Тюрингии за кражу 20 марок будут давать одно наказание, а в Ганновере другое». А. Я. Вышинский, ген. Робертсон (Великобритания) и Кув де Мюрвилль (Франция) не согласились с такой поста- повкой вопроса. Они высказались за 10, чтобы Совет Министров Иностранных Дел дал четкие и принципиальные установки, обеспечивающие юридическое единство Германии, © тем, чтобы эти установки были воплощены в конституции Германии. Далее Координационный комитет рас- смотрел вопрос о том, какие полномочия должны быть предоставлены центральному правительству Германии для обеспеченяя экономического единства. Советская, бри- танская и французская делегации соглас- ны, что центральное правительство должно нести законодательную и исполнительную ответственность в области внешней тор- говли, таможенных дел, в области контро- ля нал импортом и экспортом, в области мер и весов. Советекая и британская деле- гации согласились также в том, чтобы от- нести к компетенции пентрального прави- тельства вопросы контроля нал шоссейны- ми и водными коммуникациями, важными в национальном отношении, а также над всеми железными дорогами, ночтой и теле- графом. Французская делегация в отноше- нии этих вопросов сделала некоторые ого- ворки, Наконец, все три делегации соглае- ны © тем, что. пентральное правительство должно иметь полномочия в отношении по- ставок продовольствия, распределения де- фицитного продовольствия и сырья, плани- рования промышленности и контроля над условиями труда, над заработной платой и над ценами. Британская и французская делегации считают, что полномочия цен- трального правительства в отношении этих вопросов должны быть временными. Совет- скзя делегация не считает нужным делать такую оговорЕУ. Па совещании заместителей 7-го апреля на заседании заместителей Министров Иностранных Дел по Австрии продолжалось обсуждение экономических статей австрийского договора. Охним из наиболее важных вопросов, 0б- суждавшихея на этом заседании, является вопрос © восстановлении обязательств Ав- стрии по соглашениям о займах, заключен- ным правительством Австрии до 13-го мар- та 1938 г., то-есть до присоединения ее к Германии. До присоединения Австрии Е Германии вся финансовая система Австрии находилась под контролем стран-—кре- диторов Австрии. Среди этих стран находят- ся Соединенное Королевство, США и Фран- пия, которые имеют большую часть облига- ций австрийских займов. Кроме указан- ных стран такие страны, как Испания, Швейцария, Швеция, Бельгия и др., также имеют значительную часть облигаций ав- стрийских займов. Страны-кредиторы име- ли своих контролеров в государственном аппарате Австрии, в обязанности которых входило наблюдение и контроль за финан- совой деятельностью австрийского правя- тельства. Ряд важных статей государствен- ного бюджета Австрии являлся гарантией погашения займов. Таможенные сборы и дэ- ходы от табачной монополии полностью шли на покрытие пропентов по займам @ Ha покрытие долгов по займам. Эти лоходы Ав-. стрии находились под прямым контролем. иностранных госуларств-кредиторов. При. таком положении трудно было говорить о. какой-либо независимости Австрии в этой’ области. Теперь. обсуждая проект договора о вос-. становлении независимой и лемократической Австрии. советская лелегапия внесла поел. между временным германским Американский делегат Мэрфи возражал против всех этих прелложений. Он воз- ражал, в частности, против предоставле- ния центральному правительству права ре- гулирования мер и весов. — Не противоречит ли это идее депен- трализации Германии? — говорил он. — Разве мы в Потедаме не согласились отно- сительно необходимости децентрализации политической структуры Германии? — Нет, не противоречит, — ответил А. Я. Вышинский. — Фунт есть фунт. п было бы неправильным, если бы в одной земле фунт равнялся 400 граммам, а в дру- гой — 300 граммам. Если начать прово- дить Такую «депентрализацию». то будет затруднена торговля между землями и меж- ду Германией и остальными государствами. Наконец, Координационный комитет рас- смотрел предложения, относящиеся в фи- нансовому единству Германии. Было уста- новлено. что позиции советской и британ- ской делегаций в этом вопросе близки. 0бе делегации считают, что центральному прз- вительству должны быть даны полномочия в области выпуска денежных знаков и мо- неты, координации банковского дела, кон- троля над иностранной валютой, государ- ственного полга, налогообложения. Некото- рые расхожления в этих вопросах. суше- ствующие между делегапиями, могут быть урегулированы в Вонтрольном Совете. С9- ветская пелегация считает, еверх того. не- обходимым предоставить временному гер- манскому правительству полномочия в 0б- ласти общегерманского бюджета. Франпуз- ская делегация считает необходимым пре- доставить центральному правительству пол- номочия в вопросах, «относящихся к фе- деральному государственному долгу; неко- торым подлежащим определению фискаль- ным полномочиям: контролю над валютой». Вопросы, относящиеся к денежной и бан- ковской системам, французская делегапия предлагает включить в компетенцию пен- тральной банковской комисени земель. Аме- риканская делетация не выдвинула ника- ких предложений по рассматриваемому во- просу. Советская делегация предложила зафик- сировать законодательные и исполнитель- ные полномочия правительств земель. Она внесла проект решения по этому вопросу, прелусматриваюшщий, что правительства земель «будут аметь на автономных нача- лах на территориях соответствующих зе- мель законодательные и исполнительные полномочия по следующим вопросам: а) административно-территориального де- ления; административного управления зе- мель; государственной безопасности на 0с- нове законов и директив общегерманского правительства; судоустройства п судопроиз- водетва; уголовного и гражданского законо- дательства земель на основе общегерманско- го законодательства; 0) народного образования и культурного строительства; здравоохранения; регулиро- вания условий труда; государственного ий социального страхования; сопиального обес- печения; в) внутренней торговли; бюджета, мест- ной промышленности и транспорта; горного дела и водного хозяйства; сельского хозяй- ства». Делегапии США, Великобритании Ш Франции высказались против советскога предложения. (T АСС). министров иностранных Дел TopaM право залога тосударственных 10- ходов или право контроля над госуларст- венными финансами и деятельностью Ере- дитных учреждений Австрии, будут счи- таться нелействительными. Представители Соединенного Королевст- ва и Соединенных Штатов Америки пролол- жали настаивать на евоих предложениях 0 сохранении иностранного контроля над австрийскими финансами. Они не выдвину- aH со своей стороны каких-либо убели- тельных доводов против предложения совет- ской делегации, Советский представитель указал, что ‘при обсуждении проекта австрийского до- ‘товора американский я британский пред- ставители не раз подчеркивали необходи- мость предусмотреть в договоре меры по с6- храненлю независимости и суверенитета Австрии. Предложение советской делега- ции как раз и имеет своей целью снятие иностранного контроля над австрийскими финансами и предоставление Австрии в0з- можности решать свои финансовые дела самостоятельно. Нельзя говорить о незави- симости и суверенитете Австрии, если контроль над ее финансами сохраняется в руках иностранных держав. Французская делегапия в принципе сог= ласилась в точкой зрения советского прел- ставителя, но предложила свою формули- повку по атому вопросу. После некоторой ‚ дискуссии заместители решили отложить ‘дискуссию 40 следующего заселавия. В конпе заседания заместители рассмот- рели и одобрили приложение в австрийско- WY логовору. касающееся судебных реше“ (TACC). Ответственный редактор Г. А. МЕЩЕРЯКОВ. правительством и правительствами земель ПО аветриискому вопросу 0 взаимоотношениях между германским временным правительством и Контрольным Советом в Германии В заключение министры обменялись мнениями по вопросу о взаимоотношениях между германским временным правитель- ством и Контрольным Советом ‘в Герма- НИИ, г 9. Бевин внес по этому вопросу допол- нительные предложения. Согласно этим предложениям, на первой стадии своей деятельности временное — правительство должно находиться под полным контролем со стороны Контрольного Совета. На даль- нейшем этапе деятельности временного правительетва ‘британская делегация прел- лагает прелоставать право Контрольному Совету накладывать «вето» (запрет) на те решения временного правительства, с ко- торыми он будет не согласел. Впослел- ствин, 10 мысли 9. Бевина, контроль союзников над деятельностью” временного правительства должен постепенно су- жаться. В. М. Молотов остановился на британ- ских дополнительных предложениях, ко- торые касаются права «вето» со стороны Контрольного Совета. Советское правитель- ство высказывается за «вето» в тех слу- чаях, когда это содействует совместным действиям союзных держав и помогает принятию ими согласованных решений. — сказал В. М. Молотов. — В данном слу- чае британское предложение направлено 5 обратной цели. То применение «вето», которое предлагает британская делегапия, направлено против согласованности реше- ний и лействий союзников в отношении р еее А ест ПАРНИ т I WEEE, UO yt ee et AAV BYU Германии. Мы высказываемся против та- становления гоглашений по займам. заклю- кого «вето», в особенности по отношению ченным правительством Австрии до 13-го & Германии. Именно в Германии нам нуж- марта 1938 года, предоставляющие креди-