арижской Мирной конфе
	той делу мира, то мы должны быть в этом
деле, насколько только возможно, едино­душными. Мы обязаны думать, если хотим
ечиталься с народами, от имени которых
говорим, не 06 «игре на голосах» за счет
интересов мира, 2 о действительных инте­ресах мира.

Есть, конечно, в настоящее время спеку­лянты на новой войне. Есть авантюристы,
которые провозглашают своей целью подго­товку третьей мировой войны. Да, есть та­кие жалкие, ничтожные люди. Это—вырод­Би своей нации. Во всяком случае, это —
люди, оторванные от своего народа, не го­воря уже о том, что их авантюристические
стремления и болтовня о третьей мировой
войне противоречат стремлениям всех миро­любивых народов. Вот почему, когда мы го­ворим здесь 9 том, как лучше организовать
работу Мирной конференции, мы должны
заботиться прежде всего об интересах ми­ра, о том, чтобы наши решения и весь по­рядок нашей работы содействовали интере­сам мира и укрепления единства между
нами. А всех этих спекулянтов на новой
мировой войне надо поставить на свое ме­сто, к позорному столбу и полностью изо­лировать их в глазах всего мира.

Ставя перед собой эти благородные цели,
заботяеь о длительном и прочном мире на
основе укрепления единодушия среди демо­кратичееких государств, советекая делега­ция высказывается за то, чтобы мы при­шли. к выводу о необходимости такого по­рядка голосования на конференции, кото­рый будет соответствовать этим целям —
целям укрепления единодушия на нашей
конференции. При этом надо помнить, что
«игра на голосах» может привести в игре
интересами мира, чего мы не должны до­пустить.

Советская делегация внимательно выелу­шала те замечания, которые были выска­заны, и полагает необходимым считаться с
высказанными соображениями.

Ввиху этого советская делегация пред­лагает, чтобы к тому решению, которое
было принято Советом министров, было
сделано дополнение. Вот это дополнение:

«Если предложенная рекомендация не
		гацией Голландии. Британская поправка
скрытым образом проводит принятие реше­ний простым большинством.

Если не будет принято предложение Co­вета Министров, это, по мнению чехосло­вацкой делегации, отразится на всем ходе
работы конференции. Откроется широкое
поле деятельности для интриг против един­ства участников конференции. Если можно
будет принимать рекомендации простым
большинством 11 голосов против 10, отпа­дает необходимость обеспечивать единоду­шие при принятии этих рекоменданий, сни­зитея ответетвенность за принятые реше­ния. Делегация Чехословакии высказывает­ся за принятие предложения Совета Ми­нистров Иностранных Дел о голосовании
большинством в 24 голосов.

Представитель Бельгии присоединился к
противникам предложения Совета Минист­рев Иностранных Дел.

Представитель Великобритании Макнэйл
заявил, что он будег голосовать против по­правки голландской делегации о голосова­нии простым большинством, поскольку ре­щения, не имеющие за собой большинства
в 23 голосов, не будут пользоваться необ­ходимым авторитетом. После такого реве­ранса в сторону Совета. Министров Мак­нэйл, прямо противореча самому себе, тут
Же заявил, что британская делегация будет
настаивать на своем предложении, которое
‘прямо направлено против предложения Co­вета Министров Иностранных Дел. Макнэйл
заявил, что британская делегация будет до­биваться, чтобы Совет Миниетров Ино­странных Дел принимал к рассмотрению
как решения, принятые большинством в
73 голосов, так и те рекомендации, которые
соберут простое большинетво голосов. Ком­ментарии, как говорится, излишни!

Глава делегации СИТА Бирне тоже начал
с того, что привел ряд веских доводов про­тив поправки голландекой хелегации, у к)-
Topo, Kak выяснилось из хода обсужде­ния, было мало шансов на. успех. Биъне
полчерюнул, в частности. что рекомендации,
принятые большинством в 2 голосов, бу­дут способствовать укреплению единоду­шия между участниками конференции и мо­гут рассчитывать на наибольшее внимание
членов Совета Министров Иностранлых
Дел. Но тут же Бирне, не заботясь о ©9-
блюдении логики, заявил, что будет голэ­совать за поправку, предложенную деле­гацией Великобритании, хотя между этой
поправкой и поправкой голландекой деле­тации невозможно усмотреть сколько-ни­будь существенной разницы.

Вепомнив высказанное несколько дней
тому назад предложение делегата Каналы
Маккензи Кинга о том, чтобы Совет Ми­нистров Иностранных Дел собиралея во вре­мя работы конференции для рассмотрения
выдвигаемых рекомендаций, Бирне выразил
свое согласие с этим предложением.

Представитель Китая высказался за 79,
что рекоменлапии должны приниматься
абсолютным большинством голосов, т. е.
более чем половиной голосов всех пред­ставленных на конференции делегатов.
Витайский. делегат добавил, что, впрочем,
он готов голосовать и за поправку британ­ской лелегации.

ПАРИЖ, Б августа. (Спец, корр. ТАСС).
В вечернем заседании комиссии по вопро­сам процедуры выступили представители
Норвегии, Канады, Белоруссии, CCCP,
Франции, Австралии.

Руководитель советской делегации Мюло­тов в своей речи оказал:

Советская делегация считала нужным
выслушать большую часть делегатов, преж­де чем выступать со своими замечаниями.
Выступивиий здесь первым представитель
Юзжно-Африканского Союза начал речь с
того, что мы обсуждаем сейчас вопрос
исключительной важности. Это заставило
насторожиться советскую делегацию, чтобы.
лучше разобраться в мотивах такого рода
заявлений.

Мы обсуждаем вопрос, как мы должны
голосовать на конференции — простым
большинством голосов или квалифинирован­ным большинетвом голосов в 28. Тем самым
мы обсуждаем вопрос о том, кто должен
иметь право говорить от имени нашей кон­ференции, принимать те или иные рекомен­дации.

При этом нас, разумеется, интересует. ка­кой вес будут иметь эти рекомендация, Если
рекомендации конференпии будут прини­маться большинством в 25 голосов, а не
простым большинством голосов, ясно кажло­му, что эти рекомендации будут иметь
большой вее. Ясно, что при принятии окон­чательных решений в Совете Министров
Иностранных Дел, как это предусмотрено
Московским совещанием, большее значение
будут иметь те рекомендации, которые бу­дут приняты не простым большинством, &
двумя третями голосов. Разве не понятно,
что рекоменлация, принятая 11 голосами
против 10, имеет меньший вес, чем рекомен­дапчя, принятая 14 голосами против 7?

Затем возьмем международную практи­ку. Мы можем взять такой пример. Мы
знаем устав организации (0б’единенных
наций. Там все решения, кроме процедуры,
принимаются большинством в 3 голосов.
Это не случайное решение. Это — pellte­ние, принятое с согласия 51 нации. Мы
знаем опыт Сан-Франциеской конференции,
которая наиболее близка для нас, как
пример. Известно, что на Сан-Францисской
конференции решения принимались боль­шинством в 2/3 голосов, а не простым боль­шянетвом. На Сан-Франписской конферен­ции было также принято решение, что ко­миссии, которые рассматривают поправки
к проекту четырех держав, могут прини­мать эти поправки только двумя третями.
голосов, а ие простым большинством. Таков.
пример  Сан-Франциеской — конференции.
51 нации. Почему бы и нам не придержи­ваться этого порядка голосования, давше­го хорошие результаты?

. Здесь внесена поправка Голландии, кото­рая предлагает отклонить предложение (9-
вета Министров © принятии рекомендации
2/3 голосов делегатов конференции. Я уже!
высказывалея против этого предложения.
Но в холе работы нашей комиссии внесена
новая поправка со стороны британской де­легапии. Не нужно долго доказывать, чтобы
показать, что эта поправка опрокидывает
решение, которое принял Совет четырех
министров, При этом нетрудно убедиться,
что британская поправка, по существу, не
отличается от предложения Голландии, так­же имеющего пелью опрокинуть. уничто­ров. Посмотрите, что получается © поправ­вой британской делегации.

Три ведели тому назад в Совете четырех
министров. британский, американский,
французский, советский делегаты признали
необходимым посоветовать конференции
принимать ев рекомендации большинством в
2 голосов. Сегодня же британский пред­ставитель предлагает конференции прини­изть рекочендации как большинством в
73
голосов. Но в этом и заключается поправ­ка нидерландекой делегации, которая лы­тается опрокинуть решение Совета четырех
министров.

ре wvwawnrenmmd anameaan warnannGg

голосов, так и простым большинством  1

ся, чтобы убеждать кого-нибудь в. пра­вильноети своего мнения. Ей достаточно
немного мобилизоваться, и 12 голосов, как
минимум, сделают свое дело. Значит, у
такой группы на конференции обеспечено
проведение любого предложения, хотя бы
оно было совершенно неприемлемо почти
половине делегатов. Конечно, если имеешь
даже 12 голосов, а не 13, а для голосова­ния простым большинством нужно только
1 голосов, тогда зачем трудиться кого-то
убеждать, зачем доказывать справедливость
своего предложения, что то’ или иное пред­ложение действительно обосновано.

Случиловь, однако, так, что, когда Совет
	В Случилось, однако, так, что, когда Совет
Советская делегация считает поправку

с ; о четырех министров предложил, чтобы peRo­ритановой делегации неприемлемой п0то­иенузции конференции принимались но’
ме? TTA nwTse 0) TO RTT Am ПЛАУТАРАУА да HAMA _
	  нистров, за которое голосовал британский
делегат так же, как и трое других. Если
он находит возможным в Совете четырех
министров высказываться за голосование на
конференции большинством в 245, & на самой
конференции выступать с предложением
голосовать простым большинством голосов,
это его право. Его полномочий мы не мо­жем ограничить или критиковать. Ho мы
можем констатировать здесь, что одно про­тиворечит другому, что одно уничтожает
другое, второе не вяжетея с первым.
Господин Бирне выступил сегодня с та­кой точкой зрения, что по вопросам про­цедуры американская делегация не связа­на тем голосованием, в котором она узаст­вовала в Совете четырех министров. Но
если по вопросам процедуры та или иная
делегация не связана’ сегодня евоим преж­ним голосованием, почему завтра это не
может послужить примером: для какой-либо
другой делегации, но уже не по процедур­ным вопросам? В конце концов, можно дер­жаться сегодня одного мнения, а завтра
притти в другому мнению. Это право каж­дей делегации. Но мы не можем пройти
мимо такого факта, что одно противоречит
другому, одно уничтожает другое. Проти­‘воречие между позицией в Совете четырех

fet ЗАРАНЕЕ АНА? MUU EC TUE, shel sh UAE YY oh
трегей надо иметь 14 голоеов, чтобы та
или иная рекомендация была принята. Но
как обеспечить 14 голосов, если имеешь
только 12—13;— нехватает отного иди
двух голосов. Вот из-за этого-то одного го­лоса или, может быть, из-за двух голосов
и возникает, как вихно, етоль много воз­ражений против большинства в 2 голо­сов, которое рекомендовал Совег четырех
министров.

Южно-африканский делегат назвал во­прое, обсуждаемый нами, вопросом иеклю­чительной важности. Но в общественном
мнении складывается мнение, что дело идет
0б одном недостающем голосе у группы,
которую газета «Попюлер» называет анг­1о-саксонеким блоком, — У него имеется
будто бы 12—13 голосов, а вот одного го­лоса нехватает, чтобы получилось две тре­ти голосов. Как же можно согласиться на
%3 голосов, если для этого одного голоса
нехватает. Так складываетея положение,
если преследовать групповую политику,
если не стремиться к тому, чтобы натии
‚решения были по возможности единохуш­ными. К этому приводит «итра на голо­сах». Так, видимо, понимает общественное
мнение то положение, которое нашло свое

а ees ir lida ln rr

a MeN Es

Amr а 
	III EEE SEE  RE
5 НА   откровенное выражение в газете «Попю­министров и на конференции и здесь на­лер», да и не только в газете «Попюлер».
лицо. Таковы факты.   a 2», д ко пюлер
	ЕО НУ ИЕ РЯ Для подавляющего келичес reli, пр

\ 2 личества людей, пред­Сегодня правильно было указано на нз­ставляющих демократическое обществен­личие в проектах мирных договоров целого   пов нано fevan canatramnn mw ante iee
	А wei’  HOG MHeHHe, УДО непонятно и совершен­списка несогласованных вопросов. Еазждый   но неприемлемо, если мы пойдем по этому

TT? TWarttnawyw iwernodwarnnan namawaw wees anna
	‚из четырех министров остался при своем
  мнении по этим вопросам. Каждый из них
‘будет голосовать по этим вопросам так.
	как он найдет нужным. Ясно, что, когда де­лв идет о новом вопросе, который не обсуж­дался в Совете Министров и возбужден
	  ЦУТИ.  
Вместо недопустимой в демократическом.
‘мире «игры на голосах» давайте посмот­рим на факты. Страны, наиболее постра­давшие от нападения Италии. Румынии.
	жить предложение Совета четырех минист­ции, Тогда эта группа может не трудить­содействовать не на словах, & своей рабо­‚ ПАРИЖ, 5 августа. (Спец. корр. ТАСС).
Сегодня на утреннем и вечернем заседаниях
хомлесия по процедуре продолжала начатое
в субботу, 3 августа, рассмотрение 6-го раз­дела правил процедуры, рекомендованных
Советом Министров Иностранных Дед. Этот
раздел,  предусматривающий принятие
основных решений конференции по всем зво­просам, кроме процедурных, большинством
3 23 10л0с0в, вызвал оживленные дебаты
уже в ходе предварительной дискуссии.

Вниманию комиссии был предложен ряд
поправок, в том числе основная поправка
делегации Голландии—® голосовании прос­тым большинством голосов и поправка деле­тации Великобритании — 0 том, чтобы ре­Бомендации, исходящие от пленума конфе­ренции, были двоякого рода: рекомендации,
принятые большинством в 2/3 голосов, и ре­хомендации, получившие больше половины,
но меньше 2 голосов. Делегация Велико­британии предложила, чтобы и те, и другие
рекомендации представлялись на рассмотре­ние Совета Министров Иностранных Дел.
По существу, британское предложение
является плохо замаскированной попыткой
добиться принятия решений на конференции
простым большинством.

Представитель Южно-Африканского Сою­338, жонглируя цифрами, пытался убедить
членов комиссии, будто простое больышин­ство более демократично, чем большинетво
в 2 голосов; поскольку, мол, 4 великие
державы якобы «лишены возможности сво­бодно высказывать свое мнение, так как
юни связаны принятыми решениями», и
`‘®олько 17 государств’ имеют такую возмох­ность. Южно-африканский делегат заявил,
что голосование большинством в 248, в сущ­ности говоря, все разно, что голосование
простым большинством голосов. Однако ора­тор, вопреки собственным выводам, пред­лагал голосовать за голландское предложе­ние о простом больнинетве.

Речи представителей Бразилии, Голлан­дии, Новой Зеландии носили характер op­танизованного похода против решения Со­вета Министров Иностранных Дел.

Делегат Ютославии Кардель выступил
в обоснованной критикой подобных негод­ных методов.  

— Некоторые ораторы говорили, — ска­381 югославский делегат, — что большин­ство в 25 не совместимо с демократиче­свими принципами и что простое большин­ство является более демократичным. Такая
позиция кажется довольно странной. На
конференции, где решаются вопроеы о
судьбе мира, следует применить принцип
3/3 голосов, так как решать етоль важные
вопреы простым большинством голосов,
это означает — играть судьбой мира.

Парижской конференции придется при­нимать решения, которые будет не так лег­хо исправить, если впослелетвии они ока­_ жутся неправильными. Решения конферен­ции определят судьбу многих народов на
лесятки лет вперед. В прошлом решения
мирных конференций не раз «исправлялиеь»
зовыми войнами. Европа тяжело заплатила
33 ошибки Версальского договора. Это не
должно повториться.

Ююславский ‘делегат опроверг ‘аргумент,
будто голосование большинством в 25 голо­сов может вызвать преобладание больших
тоударетв над малыми, назвав этот аргу­мент искусственным и формальным.

Совет Министров Иностранных Дел при­HAI, по мнению югославского делегата, PAI
хороших решений. С другой стороны, неко­торые вопросы остались открытыми. Зада­ча Мирной конференции состоит не B том,
чтобы углублять выявившиеся между боль­шими государствами разногласия, а, напро­тив, в том, чтобы найти согласованную т0ч­#у зрения там, где еще имеются разногла­Сия.
	Маленький народ Югославии, в течение
столетий страдавиий под итальянским и
немецким игом, ждет справедливости от
Мирной конференции. К сожалению, ука­зал югославский делегат, намекая На одно
из выступлений австралийского предета­вителя, на конференции говорилось, что
для народов безразлично, с какой стороны
траницы они живут. Такое заявление может
послужить лишь оправданием для угнете­ния малых народов.

Югославия возражает против нехоторых
предложений Совета Министров Иностран­ных Дел. Но югославская делегация не мо­жет не признать, что в целом эти предло­жения вносят большой вклад в дело мира.
Югославская делегация высказывается за
предложение Совета Министров Иностран­ных Дел о принатия решений большинст­ВМ в 23 ГОЛОСОВ, OS ‘

Представитель Польши Ржимовский ot­метил, что все ораторы, высказывающиеся
против этой рекомендации, многословно г­верят 06 интересах демократии. Однако
Каждому ясно, что демократия может су­ществовать только в атмосфере длительно­то мира, а длительный мир может быть обе­епечен только в условиях дружного сотруд­ничества великих держав. Все те, кто за­интересован в длительном мире и укреп­лении демократии не на словах, а на деле,
JOUER поддерживать согласованные ре­шения великих держав, а не подрывать их.
Исходя из этого, польская делегация вы­сказывается за принятие рекомендации
Совета Министров Иностранных Дел и от­вергает поправки, прямо или косвенно
подрывающие ее.

Делегат Чехословакии Клемевтис указал
на первостепенное значение расоматривае­ого вопроса. Следует помнить, заявил че­хословацкий делегат, что согласованные
решения Совета Министров Иностранных
Дел приняты далеко не по всем пунктам
проектов мирных договоров. Естественно.
Ч представители великих держав, как и
представители всех других стран, будут
участвовать в обсуждении этих вопросов,
свободно излагая свою точку зрения и го­40суя в соответствии с нею. Наконец, надо
иметь в виду, что в соответствии с попраз­кой, предложенной Молотовым и едино­Macho принятой комиссией по пропедуре,
конференция будет иметь возможность 0б­вудить ряд дополнительных вопросов, свя­ванных с мирными договорами. При обсуж­лении этих вопросов представители вели­ких держав также не будут связаны ни­хакими особыми решениями.

Переходя к поправке, предложенной де­легацией Великобритании, Клементие ofpa­тял внимание участников комиссии на WN,
что эта поправка по существу ничем ве от­ичастся от поправки, выдвинутой  деле­получит 93 голосов, государства, голод»
  вавшие 38 это предложение, могут передать
‘его в Совет министров, в котором указан­ное предложение будет расемотрено».

Это означает, что рекомендации от имени
вонференции должны приниматься ДВУМЯ
третями голосов, но те мнения, которые
соберут меньше, чем 28 голосов, также лол­жны быть выслутаны в Совете четырех
министров, как мнение соответствующих
государств.

Было бы очень желательным, чтобы это
предложение нас мотло об’единить. Это
соответствовало бы интересам нашей кон­ференции и соответствовало бы интересам
‚укрепления мира.

Выступивший затем представатель фран
цузской делегации Кув де Мюрвилль выскз­залея против поправки, предложенной ror
ландской делегацией. Кув де Мюрвилль з3-
явил, что французская делегация считает,
что квалифицированное большинство в 25
толосов будет иметь больший вес в глазах
Совета Министров Иностранных Дел, кото­рый рассмотрит рекомендации конференция
при разработке окончательного текста мир­ных договоров. Исходя из того, однако, что
Совет Министров должен рассмотреть все
предложения, которые разделяются боль­иинством участников конференции, Кув до

‘юрвилль предложил свою поправку, кото
рая, по его мнению, близка к лополнению.
предложенному советской делегацией, и
5 прехложению британской делегации.

В разгаре обсуждения председатель ког
миссии Сизак неожиданно внёе предложе»
ние отраничить выступления прелставите­лей делегаций, которые уже высказывались
на конференции, хесятью минутами, сделав
исключение только лля представителя Ве­ликобритании. Эта попытка скомкать обсуж­ление важнейшего вопроса и зажать рот нз­которым членам комиссии вызвала законные
возражения. Прелставитель советской деле­тации Вышинекий, указав на важное значе­ние обсуждаемого вопроса, претложил не ог
раничивать время лля участников прений,
чтобы даль возможность серьезно м всесто­ронне рассмотреть вопрос о порятке голосо­вания. Спаак вынужден был снять свое
предложение.

x «x
	выми товарищами. (ейчас существует тен­денция нарупить наше общее товарище­ство. Нельзя работать в атмосфере нетове­рия, которое, как мы можем и лолжны
констатировать, существует в отношении
Восточной Европы. Польский делегат odpa­тился к участникам конференции с призы­вом работать в атмосфере общего доверия,
чтобы обеспечить успех конференции.
Затем выступил Бирнс (США).
Выступивший вслед за тем предетави­тель югославской делегации Пьяде поевя­THI свою eqs разоблачению подоплеки
лицемерных рассуждений противников боль­шинетва в 95 голосов, ратующих на сло­вах за демократию, а из деле заботящихся
лишь © соблюдении групповых интересов.
	После выступления представителя Инхии,
сказал Пьяде, мы увидели радость на липах
тех, кто тут же подечитал, что теперь но
является возможность провалить рекоменла­цию Совета Министров Иностранных Дел
болыпинством в 11 голосов. Ясно, что речь
идет не о борьбе за демократию, а о борьбе
за диктатуру 11-го голоса. Здесь уже под­черкивали, что большинство в 11 голосов
легче получить, чем большинство в 14-го
лосов. Но поборники подлинной демократия
808 же выступают ва большинство в 24 го­лосов, ибо принципы им дороже групповых
интересов. Югославская делегащия, в чает
ности, отдает себе отчет в том, что собрать

голосов в защиту ее точки зрения будет
труднее, чем собрать 11 голосов. Тем не ме­нее она выступает за принятие решений
большинством в 28 голосов.

Представитель Югославии подчеркнул,
что атаки на рекомендацию Совета Минист­ров Иностранных Дел вызваны стремлением
некоторых участников конференции продик­товать свою волю не только побежденным
странам, но и отдельным странам-побели­тельницам. Интересы мира требуют не ат­рать на голосах, а добиваться единогласия.
Исходя из этого, лелегация Югославии под­лерживает рекомендацию Совета Министров.
Иностранных Дел ин поправку, птедложен­ную Молотовым. Прелетавитель Ютославии
выразил надежду на то, что можно булет
сблизить эту поправку © поправкой йтан­цузекой лелегации, почти тожхественной ей.

Затем слово было предоставлено главе
советской делегации Молотову. Его речь бы­Ла выслушана всеми присутствующими на
заселании комисени © огроуным вниманием.

ПАРИЖ, 6 августа. (Спец, корр. ТАСС).
Дневное заседание комиссии по процедуре
ознаменовалось особенно напряженной борь­бой вокруг вопроса о порядке толосования,
определяющего весь дальнейший ход и судь­бу конференции. Противники рекоменлации
Совета Министров Иностранных Дел, не су­мев привести сколько-набудь убедительных
аргументов в защиту своей позиции, пыта­лись усложнить и запутать обстановку ¢
тем, чтобы сломать согласованное предложе­ние Совета Министров.

Представитель чехословацкой делегации
Масарик предложил создать подкомитет ula
выработки приемлемого для всех решения
на основе внесенных многочисленных по­правок. Это, предложение, подлержанное <0-
ветской делегацией, встретило возражения
¢o стороны Бириса и Макнэйла и было от­клонено незначительным большинством —=
11-ю голосами против 8 при 2 воздержав­‘шихея (Китай и Эфиопия).

 

 
	Мотивируя своё требование о немедлен­ном решении вопроса о порядке голосования,
	Макнойл заметил, что внесенных. IPOeKRTOR
	1%
	+
	1
Kt
re
			Ы*
	16 

4,
ee
Be
		ПАРИЖ, 6 августа. (Спец. корр. ТАСС).
На вчерашнем вечернем заседании и на
сегодняшних заседаниях комиссии по во­просам процедуры продолжались прения по
вопросу о голововании,

Делегат Великобритании Макнэйл з3-
щищал британскую поправку, предусмат­ривающую, как уже сообщалось, в зама­скированной форме голосование простым
большинством. Макнэйл пытался отрицать
наличие англо-саксонского блока. Ero под­держал выступающий от имени Индии
«высокий комиссар в Лондоне» сэр Рун­ганадан, которому, говорят, было дано зва­‚ние сэра за особые заслуги, оказанные им
	АНГЛИИ в делах Индии. Рунганадан взял
на себя задачу локазать, что индийская
делегация намерена придерживатьея своей
сабственной позиции на конференции, не за­висимой от позиции Англии. Он сообщил,
{TO поддерживает голландскую попразку о
голосовании простым большинством, но
тут же добавил, что в случае её отклоне­ния будет голосовать за английскую по­правку.

На сегодняшнем утреннем заседании
украинский делегат Война, касаясь разда­вавшихся в комиссни голосов о противоре­чиях между большими и малыми гоеудар­ствами, напомнил, что во время войны
против общего врага никто 0б этом не го­ворил, Общеизвестно, что победы нельзя
было достигнуть лишь символическим 0б’-
явлением войны или незначительным уча­стием в ней. Ныне нельзя обеспечить мир,
мир справедливый, длительный и приемле­мый для всех, путем простого большин­ства, предположим, в один голое. Для до­стижения победы требовались единые, 05-
щие усилия всех стран, и больших, и ма­лых. Для достижения мира необходимы
единые, общие усилия веех стран, и боль­ших, ий малых. Поэтому чем большее ко­личество голосов будет подано за ту или
другую рекомендапию, тем данная рекомен­дация, станет более солидной.

Что касается британского комбинирован­ного предложения, то оно, по мнению укра­инской делегации, способно только уелож­нить работу и будет содействовать не един­ству, а, наоборот, раз’единению государств,
представленных на конференции. Британ­ское предложение является по существу
тем же голландским предложением, но в
неоколько завуалированной форме. Поэтому
для интересов дела его следует отклонить,
как и голландекое прелложение.

Украинская делегация предпочитала бы,
чтобы большинство рекомендаций было
принято конференцией единоглаено. Это
было бы илеально, но если этого итеала
	нельзя достигнуть, то всё же большинство
в 23 болыне приближается к идеалу, чем
простое большинетво. Поэтому украинская
делегация будет голосовать за решения (0-
вета Министров Иностранных Дел с тем до­полнением, которое было предложено
главой делегации Советского Союза.
Польский делегат Веневич в своем вы­ступлении привел обоснованную аргумен­‘тацию в защиту принятия решения боль­шинотвом в 2 голосов. Он указал, что та­кой прецедент был установлен не только на
конференции в Сан-Франциско. Большинет­во в 2 предусматривалось в ряде случаев
для принятия рекомендаций еше в Лиго
ваций. В решениях пан-американской кон­ференции в Лиме указывалось, что для из­менения статей, статута необходимо боль­шинство в 23. Правило о принятии реко­мендаций большинством в 2/5 голосов пре­Am в чУувсо NERO и DUS Yad Венгрии, Болгарии и Финляндии, ‘страны,
здесь тем или иным делегатом, который He

Winans fee Be Mpa aN в которые было произведено вторжение
	участвовал в Совете Министров, у четырех
министров — свободные руки. Но по вопро­сам, по которым было согласовано то или
иное мнение в Совете четырех министров.
я думаю, что существует какая-то мораль­ная ответственность для участников согла­сованного предложения. Во всяком‘ случае
советская делегация смотрит на этот вопрое
таким образом: если советский делегат го­лосовал в Совете четырех миниетров за то
или иное предложение, согласованное © дру­гими тремя министрами, то советекий де­легат подаст свой голос за это предложение
и на конференции, — так мы понимаем по­слеховательность. Другая точка зрения мз­жет иметь любые другие качества, но во
всяком случае ее нельзя назвать последе­анны

‘три советских государства, представленные

= мусуряу ум  ыруУдорсдону огорлчниое
вражеских войск указанных государств,

были следующие девять. Я их перечислю:

здесь, дальше — Франция, Чехословакия,
Польша, Югославия, Греция, Эфиопия. Bor
девять государств, на территорию которых.
было произведено вторжение войск одного.
Из тех государств, для которых мы выраба­тываем здесь мирные договоры. Вы пони­маете, чо может случиться, если
здесь булут приниматься те пли иные
рекомендации простым ‘большинством.
Может оказаться, что эти девять стран,
хотя они болыше всего пострадали, хотя
они больше все вынесли на своих
плечах, хотя они имеют право, чтобы
их голоса на этой ‘конференция были

 
	вательной.

Господин Бирнс сегодня заявил, что он
поддерживает предложение, высказанное
канадским делегатом на конференции о же­лательнсети созыва Совета четырех минист­ров во время работы конференции. Это хо­poo. Должен сказать, что советская де-! данных мирных договорах, могут оказаться

легация еще 30 июля предложила амери­канской делегации договориться © созыве
Совета четырех министров. Наше предло­жение было отклонено. Нам был дан от:
вет, что американская делегация считает,
что после начала Мирной конференция
Совет четырех министров не должен соби­раться. Можно, однако, только удивлять­ся одному обстоятельству: когда советская
делегация сделала это предложение, та
оно оказалось неприемлемым, а когда это
же предложение сделала канадская деле­гация, оно оказалось приемлемым  госпо­anny Бирнсу.

В чем же действительный смысл того
вопроса, который мы обсуждаем в настоя­щее время?

Напомню заявление южно-африканского
делегата, заявившего, что мы обсуждаем
волрос исключительной важности. Я готов
согласиться © этим мнением. Вот почему
мы должны помнить, что международное
общеетвенное мнение внимательно следит
33 TOM, как мы обсужлаем этот вопрос, как
мы подходим к рассмотрению этого вопро­са, какие мы делаем предложения по дан­ному вопросу и к чему мы стремимся, об­сужлая этот вопрос.

Как в общественном мнении преломляется

 
 

ый owe ee

aoe Ves SVU VP eee  УрБш
выслушаны особенно внимательно, они мо­гут оказаться в меныпинстве. Их просто
можно изолировать, если решить простым  
большинством голосов. Если будем голосо-!
вать 12 против 9 государетв, то все эти го­сударотва, наиболее заинтересованные в

в меныпинстве, и все же рекомендации бу­дут приняты. Чего же будут стоить такие’
рекомендации в глазах мирового обществен­ного мнения? А если голосование будет
двумя третями голосов, то этого не может
случиться. Мы должны согласиться с тем,
что если мы даже примем предложение о
голосовании простым болыпинством, TO
здесь может получиться такая «игра на го­лосах», которая не только не будет слу­жить авторитету конференций, но которая.
может привести к весьма отрицательным по­литическим результатам. Вот почему, котда
здесь говорят, что вопрос, который мы 06-
суждаем, имеет исключительно важное знз­чение, то при этом надо иметь в виду не
просто, как мы здесь  проголосуем — в
одной комбинация голосов или в другой
комбинации голосов, надо считаться с по­литическими последствиями этого.

Мирная конференция должна послужить
интересам мира, а не чему-нибуль другому.
Мы должны добиваться того, чтобы инте­ресы мира, основанные на возможном в на­ше время укреплении единства между Cows­никами, по крайней мере теми, которые бы­ли союзниками в войне и которые честно
хотят быть в одном демократическом лаге­ре во время мира. чтобы именно интересы

 
	обсуждение вопроса о порядке голосования
на нашей конференции? Я напомню выска­зывание французской сопиалистической га­зеты «Попюлер», которая писала:

«Как известно. Четверка предложила,
чтобы решения принимались простым боль­шинетвом по вопросам процедуры и боль­шинством в 23 — по основным вопросам.
Эта последнее условие, естественно, ставит
англо-саксов в невыгодное положение, так
как со своими государствами-клиентами они
составляют блок, насчитывающий 12 или
13 голосов. Если бы все решения должны
были приниматься простым большинством
голосов, Советскому Союзу почти всегда
была бы обеспечена неудача».

Так в общественном мнении преломляет­ся то, что мы обсуждаем сейчас, когда
рассматриваем вонрое O том, принять ли

мира диктовали нам те или иные решения
по важным вопровам, в частности по вопро­cy 9 принципе голосования на конференции.

Нечего скрывать, между нами имеются
и разногласия. Американский делегат был
прав, указав, что только несогласованных
вопросов в мирных договорах осталось лва­дцать шесть. Значит, только для того, чтобы
обсуждать несогласованные вопросы, у нас
имеется немало работы. Будет немало и но­вых вопросов, которые придется рассмотреть.
Но, посмотрите, что получается. Даже те ре­шения, которые на Совете четырех минист­ров были согласованы, например, по вопросу
о процедуре, опрокидываются некоторыми
членами Совета четырех министров. Даже
те вопросы, по которым мы договорились и
пришли после больших обсуждений к со­гласовачным мнениям. и злесь лело 9бсто­ит не гладко, и эти-то решения некрепко
CTOAT H& ногах.
Некоторым: из делегатов все же кажет­принцип простого большинства или прин­UB двух третей голосов при голосовании
на конференции. Я не буду доказывать,
	дусмотрено уставом Международного бюро   изменения рекомендации Совета Министров
трулха. Мне кажется, сказал польский деле­достаточно много. Делегаты СССР. Югосла-”
	гат, что мы не можем говорить сейчас 0
международном праве, если бухем отрицать
те прецедонты, которые имели место в
прошлом. Польская делегация не может со­гласиться е британским предложением, по­TOMY ато оно настолько сложно, что по­требовалось бы вести какую-то специаль­ную бухгалтерию при голосованиях на кон­ференции. Это не принесло бы пользы (о0-
pety Министров Иностранных Дел, а ско­рее принесло бы обрате:те результаты.
Польская делегация высказывается за пред­ложение Совета Министров Иностранных
Дел с дополнением, введенным советской
лелегацией.
	Во время войны, закончил свою речь
польский предетавитель, мы все были боз­вии, Украины, Польшыт настаивали на вы­работке сотласованного решения на основе
рекомендащии Совета Министров Иностран­ных Дел.

Глава советской делегации Молотов на­стаивал на том, чтобы вопрос о порядке.
голосования на конференции комиссия ре­шила большинством в цве трети голосов,
‘поскольку это весьмз важный вопрос, ко­торый определяет всю дальнейшую работу -
конференции. Он указал, что этот вопрос
‘не предусмотрен проектом процедуры, ме­жду прочим. потому, что советекая деле­гация считала такой порядок голосования
само собой подразумевающимся.
	(Продолжение см. на 4-Й стр.).
	что газета совершенно точно сосчитала го­лоса на конференции, но я не буду закры­вать глаза и на то, что в этом выеказы­вании имеется лоля правды. И не случай­‘но, что еели почитать франнузекую пе­чать, а также американскую, английекую

или советскую печать или, наконец, печать
других стран, то аналогичных голосов, как
в газете «Попюлер», вы найдете довольно
MHOTO.

В езмом деле, вели, как сказано в «По­пюлер», у англо-сакеонекого блока имеет­ся на этой конференции надежных 12—
13 голосов, тогда принятие принцииа про­стого большинства в 11 голосов очень
улобно для данной группы Ba коиферен­ся, что, если рекомендации на конферен­ции будут приниматься большинством в
53, а не простым большинством, то на кон­ференции не развернутся все возможные
разногласия и у конференции будет мало
противоречий с Советом четырех минист­пов. Но из этого можно сделать только
один вывод — тогда надо поискать шель
межлу четырьмя министрами. постараться
залезть в нёе и расширить эту шель. К это­му ведет «игра на голосах». Хотим ли мы
этого? Будем надеяться, что никто из нас
в этом не заинтересован и никто из нас не
хочет этого.

Нам следует помнить, что, когда дело
‘Hier o tov, чтобы после тягчайшей войны