ствием основной методологической ошибки механистического характера, недооценки искусства как специфической формы классовой идеологии,
В перечислении признаков пролетарского художественного стиля также допущен ряд ошибок. Вместо четкого указания на содержание и метод большого партийного искусства большевизма автор выдвигает ряд спорных и неверных положе
ний. Конкретность пролетарского искусства понимается как вещественность и социально-бытовая утилитарность. Это ни
чем не отличается от позиции буржуазного конструктивизма. Индустриализм ставится на первое место и понимается механистически.
В объяснении кризиса станкового искусства и появлении «новых видов художественного труда» автор соскальзывает на потребительскую точку зрения. Наконец, политически ошибочными являются преувеличение роли частых влияний, ме
ценатства и похалимажа в жизни советского изоискусства, а также недооценка громадной положительной роли той идеологической борьбы, которую провела пролетарская часть
б. АХР в боях за партийное искусство большевизма. Автор считает своей обязанностью пересмотреть свои установки и подвергнуть свои ошибки развернутой большевистской самокритике.
Документы «Октября», помещенные в сборнике, имеют характер исторических материалов. Это— этапы развития объединения, во многом преодоленные.
Тем не менее редакция считает возможным выпустить сборник в таком, несколько устаревшем, виде не только как со
брание исторических материалов, но и как дискуссионную книгу по актуальным вопросам пространственных искусств. Главное внимание авторов сборника обращено на массовые формы и виды изоискусства, связанные с текущей политической борьбой и производственной практикой строящего со
циализм рабочего класса. Пролетарское искусство растет и крепнет, преодолевая принципиальные ошибки, являющиеся результатом чуждых классовых влияний, борясь за марксистско-ленинскую методологию и развертывая творческую дискуссию и творческое соревнование в своих рядах.
РЕДАКЦИЯ
Сентябрь 1931 г.
В перечислении признаков пролетарского художественного стиля также допущен ряд ошибок. Вместо четкого указания на содержание и метод большого партийного искусства большевизма автор выдвигает ряд спорных и неверных положе
ний. Конкретность пролетарского искусства понимается как вещественность и социально-бытовая утилитарность. Это ни
чем не отличается от позиции буржуазного конструктивизма. Индустриализм ставится на первое место и понимается механистически.
В объяснении кризиса станкового искусства и появлении «новых видов художественного труда» автор соскальзывает на потребительскую точку зрения. Наконец, политически ошибочными являются преувеличение роли частых влияний, ме
ценатства и похалимажа в жизни советского изоискусства, а также недооценка громадной положительной роли той идеологической борьбы, которую провела пролетарская часть
б. АХР в боях за партийное искусство большевизма. Автор считает своей обязанностью пересмотреть свои установки и подвергнуть свои ошибки развернутой большевистской самокритике.
Документы «Октября», помещенные в сборнике, имеют характер исторических материалов. Это— этапы развития объединения, во многом преодоленные.
Тем не менее редакция считает возможным выпустить сборник в таком, несколько устаревшем, виде не только как со
брание исторических материалов, но и как дискуссионную книгу по актуальным вопросам пространственных искусств. Главное внимание авторов сборника обращено на массовые формы и виды изоискусства, связанные с текущей политической борьбой и производственной практикой строящего со
циализм рабочего класса. Пролетарское искусство растет и крепнет, преодолевая принципиальные ошибки, являющиеся результатом чуждых классовых влияний, борясь за марксистско-ленинскую методологию и развертывая творческую дискуссию и творческое соревнование в своих рядах.
РЕДАКЦИЯ
Сентябрь 1931 г.