9 НОЯБРЯ 1946 г., № 267 (10349) ПРАВДА В КОМИТЕТАХ ГЕНЕРАЛЬНОМ АССАМЕЛЕИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБ’ЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ (Окончание) рение формулировки, предложенной вчера докладчиком комитета, строго соответетвовало бы духу и букве устава. С другой стороны, оно соответствовало бы идее тех, кто выступал вчера в пользу аргентинского предложения. Единственное различие в предложениях, сформулированных аргентинским делегатом п докладчиком, состолт в том, что предложение докладчика соответствует уставу и не даёт никаких оснований для кривотолкований». Однако определённая группа делегатов, которым, повидимому, в силу каких-то с4- ображений не хотелось устранить возникшие разногласия, упорно возражала против такой постановки вопроса. Характерно, что И сам докладчик, предетавитель Эквалора, поспешил выступить с заявлением, что он берёт обратно сформулированное им вчера предложение. Тогда чехословацкий делегат заявил, что он выдвигает это предложение Kak CBOs, и продолжал настаивать на том, чтобы комитет вернулся к расемотренному вопросу и добилея принятия единодушного решения. Но и на этот раз ряд делегатов поспешил высказаться против пересмотра навязанного вчера 19-ю делегатами аргентинского предложения. Речь уругвайского делегата, по этому вопросу явилась непревзойдённым образцом бюрократической казуиcruxu. Уругвайский делегат, заявив, что представитель СССР ясно и правильно поставил вопрос и что предложение чехословапкой делегации логично, трижды выразил сожаление по поводу того, что технически это предложение не может быть поставлено на голосование, и, в конце концов, заявил, что аргентинская резолюция незыблема. Представитель США Коннэлли потребовал формальной постановки на голосование вопроса об отмене аргентинской резолюции. В такой обстановке невозможно было добиться решения, которое помогло бы укрепить единодушие и сотрудничество и не противоречило бы уставу организации 06°- эдинённых наций. Комитет большинством голосов постановил не пересматривать аргентинскую резолюцию, а затем принял проект доклада Генеральной Ассамблее, включающий эту формулировку. При этом представители рята, делегаций, в том чиеле Франции, Дании, Чехословакии и Китая, возражали. как против существа артентинекой резолюции, так и против формы её приHATHA. Делегация Советокого Союза, выступавшая и голосовавшая против аргентинской резолюции, подала свой голос за проект доклала в целом, причём представитель СССР Громыко сделал следующее заявление: «Советская делегация голосовала в целом за проект доклада, потому что и в Совете Безопасности она выступала за принятие в организацию 0б’единённых наций Афганистана, Исландии и Швеции. Охнако это не означает, что позиция СССР в отношении аргентинского предложения изменилась». Далее комитет перешёл к рассмотрению предложений делегаций Египта, Панамы и Филиппин, настаивающих на том, чтобы Генеральная Ассамблея предложила, и притом немедленно, Совету Безопасности пергсмотреть своё решение 0б отказе рекомендовать в члены организации 0б’единённых наций ряд Росударств. Характерно, что сторонники такого требования вели речь лишь о рекомендации в члены организации тех государств, которые известны своим реакционным строем. Копкретно делегаты Бельгии и Голландии настаивали на принятии в организацию Ирландии и Португалии. Ни один оратор, выступавший в защиту указанных предложений, не обмолвилея о необходимости принать в организапию Албанию и Монгольскую Народную Республику, которые являются демократическими странами и приняли активное участие в борьбе против фашизма. (Бак известно, Совет Безопасности тказал этим странам в рекомендации, потому что представители США, Великобритении и некоторых других стран голоеовали против). Попутно эти ораторы вели речь о необходимости «координации», «комбинированных действий» Генеральной Ассахмблеи и Совета Безопасности и «универсальности» организации 0б’единённых наций. Нетрудно видеть, что за этими разговорами скрывается опять-таки стремление добиться ревизни устава в том духе, какой им выгоден. Дискуссия грозила затянуться. Поэтому председательствующий Мануильский предложил создать подкомитет для изучения предложения Египта, Филиппин и Панамы. Это предложение было принято. Предложение советской делегации о помощи беженцам и перемещенным лицам в возвращении на родину комитет № 3 — по социальным, гуманитарным и культурным вопросам — приступил к рассмотрению важного вопроса—0 положении беженцев и так называемых перемещённых лиц (людей, насильственно угнанных фашистскими захватчиками). В тоды минувшей войны миллионы людей были оторваны от родины и порабощены гитлеровцами. После победы над фашизмом были приняты меры к возвращению их к родным очагам. Из советской зоны оккупации давно уже возвращены на родину все военнопленные союзных армий и представители гражданского населения, насильственно угнанные фашистами. Однако в американской, английской и французской оккупационных зонах до спх пор удерживается в лагерях около 1.200.000 беженцев и перемещённых лиц. Казалось бы, проблема беженцев и перемещённых лиц является временной и м0- жет быть быстро разрешена путём оказания этим лицам помощи в возвращении на родину. Однако в определённых кругах наблюдается стремление всячески затянуть разрешение этой проблемы, превратить её в постоянную. Вниманию Генеральной Ассамблеи организации (06’единенных наций предложен проект создания международной организации по делам беженцев. На сегодняшнем заседании комитета № 3 выступил с обстоятельной яркой речью по этому вопросу представитель советской делегации А. Я. Вышинский, В заключение делегат Индии заявил, что, по мнению пидийской делегации, не следует ограничиваться передачей под опеку территорий бывших вражеских стран. Статья устава организации 0б’единенных наций о добровольной передаче несамоуправляющихся территорий под опеку не должна оставаться на бумаге. Особенно заинтересована Индия в судьбе несамоуправляющихся территорий с большим индийским населением, таких, как Британская Гвиана, Тринидад, острова Фиджи п другие. Не следует забывать п о Кении, где представители африканских и азиатских народностей продолжают подвергаться расовой дискриминации. Делегат Египта также резко возражал против аннексии Юго-Западной Африки Южно-Африканским Союзом. Он предложил отложить рассмотрение этого предложения до того, как будет обсуждена жалоба правительства Индии на расовую дискриминацию в Южно-Африканском Союзе. О мировом недостатке зерна и проловольствия Комитет № 2 по экономическим и финансовым вопросам заслушал сегодня доктад заместителя председателя международНой организации по вопросам продовольетвия и сельского хозяйства. Докладчик не привёл конкретных данных и говорил главным образом о значении организации, представителем которой он является. Он не ответил также на вопросы о том, в каких странах особенно остро ощущаетея недостатов зерна и какие страны располагают его излишком. Докладчик сообщил лишь, что, по подсчетам эго организации, сейчас нехватает 8 млн. тонн зерна. Советский представитель Феонов заявил: «Известно, что чрезвычайный международный продовольственный совет выделил на 1947 г. для 10 стран — Польши, Югославии, Греции, Чехословакии, Украины, Белоруссии, Албании, Китая, Италии п Австрии, которым оказывала помощь ЮПРРА, 164.000 тонн жиров, тогда как для одной только Великобратании жиров выделено в 5 раз больше. Бельгии и Голландии жиров выделено на 25 проп. больше, чем названным выше 10 етранам, взятым вместе». «Предполагается ли,—спросил Феонов,—что такая политика pacupeделения продовольственных ресурсов изменится к лучшему и когла?» Докладчик заявил, что он не может ответить на этот вопросе. Следует отметить, что и докладчик, и некоторые ораторы старательно обходили вопрос о действенных мерах, направленных 5 улучшению снабжения стран, наиболее пострадавших от войны. Представители тзких стран, как США и Канада, ограничивались общими фразами о «планах на будущее». В результате комитет не смог принять никакого конкретного решения или рекомендации. О местопребывании организации 05’единённых наций Оживленная дискуссия возникла сегодня на засэдании Генерального комитета в связи с тем, что делегация США предложила рассмотреть возможность перенесения штаб-квартиры организации 0б’единенных наций в другой район штата Нью-Йорк или в Сан-Франциско. Делегат Украины Мануильский предложил распространить эту рекомендацию также на район Европы. Предетавитель США сенатор Остит категорически возражал против этого предложения. Поеле длительной дискуссии комитет отклонил предложение украинской делегации. Предложение аргентинской делегации 0б увеличении числа членов Экономического и Социального совета, предетавляющее собой очередную попытку ревизии устава организации (0б’единенных наций, было отклонено. B политическом комитете НЬЮ-ИОРА, 6 ноября. (Спец. opp. ТАСС). Вчера мы писали о том, как аргентинская делегация под предлогом невинной «редакционной поправки» к докладу о приёме новых членов в организацию 06°- единённых наций, представляемому Генеральной Ассамблее комитетом № 1, внесла предложение, предрешающее ревизию устава организации 0б’едпнённых наций. Это предложение собрало всего 19 голосов, 14 делегатов голосовали против и 16 воздержались. Олнако под грубым давлением делегации США оно было сочтено принятым. Отчёт о вчерашнем заседании комитета № 1 преподнееён реакционной печатью как сенсация, с нескрываемым злорадетвом. Принятие резолюции, противоречащей уставу организация 0б’единённых наций, и сама обстановка, в которой оно прохолило, не могли не вызвать смущения у ряда делегаций, и сегодня на заседании комитета этот вопрое снова был поднят. чехоеловацкой делегацией. В целях воссоздания атмосферы сотрудничества она рекомендовала найти формулировку предложения 0 принятии новых членов в организацию, которая могла бы быть принята единогласно. Представитель Чехословакии напомнил о том, что вчера около трети членов комитета воздержалось от участия в голосовании ввиду того, что смысл формулировки, предложенной делегацией Аргентины, вызывал у многих сомнения. Он предложил вернуться к проекту решения, сформулированному вчера докладчиком комитета Лафрон (Эквадор). В этом проекте решения содержалась ссылка на устав организации 0б’единённых наций: это давало возможность толковать его в том семыеле, что комитет не предлагает менять порядок приёма новых членов, определённый уставом. Предложение чехословацкой делегации в общих чертах совиздало с предложениями, внесёнными вчера делегатами Дании и Польши. Оно было поддержано делегатами СССР и Франции, «Это предложение, — сказал делегат СССР Громыко, — представляет основу для возможного единодушного решения комитета. Поэтому я призываю комитет согласиться е внесённых сейчае предложением. 0лобО международной организации по делам беженцев не оказывалось никакой помощи, пикакой поддержки со стороны организации по делам беженцев, так как эти люди должны быть выданы соответствующим правительствам как военные преступники и должны понести наказание, искупая совершенные ими преступления. Советская делегация па этой сеесин настаивала на том, чтобы указанные лица, запятнавшие себя в сотрудничестве в какой-либо форме с врагами 0б’единенных наций, не рассматривались как беженцы, которые могут пользоваться покровительством организации 0б’едпкенных наций. Тогда эти предложения советской делегаз ции были отклонены. Однако впоследствии, при дальнейшей рабсте Соцпального п Экономического Совета по составлению проекта устава международной организапии по делам беженцев, это предложение было приНято и включэно в проект, что мы, разумеется, должны приветствовать. Но это полумера, которой нельзя ограничиться при составлении устава такой важной политической международной организации, как ‚междупародная организация по делам беженцев, если стремпться к созданию действительно прочной и эффективной международной организации. Необходимо из Kove петенции этой организации исключить не только тех, кто активно боролся против своего народа и правительства своей страны на стороне врага, всех изменников роДины, но нужно исключить из компетенпии этой организации также и всех тех, кто боролся на стороне врага п теперь отказывается вернуться на родину для того, чтобы в общем труде послужить родине. Делами таких людей международная организация заниматься не должна. Таких людей, К счастью, оказывается немного, когла не принимается специальных мер давления, чтобы беженцы не возвращались на porn ну. Их никто не понуждает п не принуждает возвращаться на родину. Им предоставляется полная евобода остаться там, где они находятся, переселиться в любую другую страну или вернуться домой. Но дело сейчас идет не о том, как они захотят поступать, а делю идет о том, чтобы международная организация также помога‘ла этим людям, если они хотят вернуться на родину, но если они не хотят этого, то международная организация не должна заниматься делами этих людей, поскольку соответствующие государства входят в организацию помощи беженцам и вносят свой вклад в дело организации помоши беженцам и перемешенным лицам. Само собой разумеется, что не могут и не должны пользоваться помошью международной организации по делам беженцев также преступники войны, квислинги и ‘предатели, а также лица, добровольно оказывавшие сотействие вооруженным силам врага. Проект устава в общем признает эти положения, перечиеляя в приложении 1-м, ч.2, категории лиц, которые не становятся предметом заботы организации. Однако и здесь имеется оговорка, которую нельзя принять, оговорка о том, что покровительством организации булут пользоваться даже те лица, которые «добровольно оказывали помощь вооруженным силам неприятэля в их операциях против 0б`единенных наций, если эта помощь,— как говорится в проекте устава,— носила «чисто гуманитарный и невоенный характер». Таким оброзом, проект устава устанавливает такого рода парадоксальное положение, что можно было во время войны из гуманитарных соображений оказывать по= мощь нашему врагу, помогать вооруженным силам неприятеля в их борьбе против 05б’- единенных наций. Это можно было бы принять за скверный анекдот, если бы это не было фактом, если бы это не было написано черным по белому в приложении к проекту устава. Я думаю, что нам нет никакой необходимости доказывать всю нелепость, абсурдность этого положения. Поэтому советская делегация предлагает внести в устав пункт, в котором было бы сказано, что эта категория лип не будет пользоваться помощью международной организации, — иначе оставалось бы сделать еще один шаг и распространить помошь организации не только на тех, кто помотал из гуманитарных соображений врагу, но и Ha самих, пожалуй, врагов, разбойничавших на чужой земле, тоже, очевидно, из «гуманитарных соображений». 3. Лагери для беженцев готовят кадры военных наёмников Есть еще одна категория людей, которые также не должны, по нашему мнению, пользоваться помощью международной организапии по делам беженцев. Это — лица, входящие в нерасформированные до сих пор воинские части и полувоенные форми= рования, действовавшие на стороне гитлеровской Германии и её союзников во время войны и пользующиеся до настоящего времени гостеприимством и покровительством некоторых союзных военных властей. В этой связи следует напомнить, например, 0б офицерском корпусе Рогожина, еформированном немцами в 1941 г. из русских белогвардейцев. Этот корпус, имеющий н сейчас до 10.000 белогвардейских разбойников, в 1943 г. в составе германской армии принимал участие в боях против югославской армии. 12 мая 1945 г. корпус Рогожина капитулировал перед английским командованием и сдался в плен в районе Любляны, а затем был переведен и расположен в районе города Клатенфурт, причем полностью была сохранена вся воеиная структура этого корпуса с0 всеми штабами и службами. Больше того, этот корпус был затем пополнен выходцами из Северной Буковины, из Бессарабии и отчасти советскими военнопленными, хотя вооружение было в значительной степени из этого корпуса из’ято. Белогвардейский офицерский корпус Рогожина продолжает (Окончание ва 4-Й стр.) Речь А. Я. Вышинского на заседании 3-20 комитета Генеральной Ассамблеи 6 ноября 1946 2, . Важный политический вопрос гитлеровской Германии и окончания войны —— срок вполне достаточный дла того. чтобы лица, угнанные немпами из СССР нли вынужденные военными обетоятельствами оставить родные места, могли давНЫМ-давно вэрнуться хомой. Между тем они продолжают оставаться на чужбине, влача жалкое существование. Тяжелое положение этих людей усугубляется еще со стороны фашистских элементов, направляющих свои усилия на то, чтобы восстановить беженцев и перемещенных тиц против страны их гражданства. веячесви помешать их возвращению на родину и использовать их в качестве орудия своих агрессивных замыслов и планов в отношении государств, гражданами которых являются эти беженцы и перемещенные лица. В отношении этих беженцев и перемешевых лиц пускаются в ход все средетва — и в отношении одних. запугивание и террор в отношении других. С таким положением нельзя мириться, Организация 0б’единенных наций должна, наконец, принять по вопросу о беженцах решение, которое устранило бы законное недовольство, вызываемое совершенно ненормальным и недопустимым положением в этой области. Вопрос о беженцах — это вопрое большого международного значения как по масштабу, так и по своему характеру. Международный характер этой проблемы признан и Генеральной Ассамблеей, которая своим решением от 12 февраля с. г. установила принципы создания международной организации по делам беженцев, нашедшие свое выражение и в нредставленном на рассмотрение Генеральной Ассамблеи и паходящемся сейчас на рассмотрении 3-го комитета проекте устава этой opганизации. Советская делегачия должна, однако, сказать, что ‘этот проект она считает неуловлэтворительным и требующим весьма серьезных исправлений, . Господин председатель! Госпоха делегаты! На повестке нашего комитета стоит весьма важный и злободневный вопрос — о беженцах и перемещенных лицах. Несмотря на то, что этот вопрос был предметом внимания, если я не ошибаюсь, трех сессий Экономического и Социального Совета, нескольких комитетов и подкомитетов, он до сих пор остается нерешенным. Между тем, этот вэпрое можно было бы быстро и успешно решить, если бы вокруг него ге создалась нездоровая атмосфера опасной политической игры. В самом деле, в чем состоит сущность этого вопроса? Во время войны миллионы людей были согнаны © родной земли п угнаны в немецко-фашистскую неволю, были обречены на жестокие лишения и страдания, на непосильный труд, голод и физическое истребление. Это были именно миллионы людей — разлученные мужья и жены, отцы, матери и дети, старые и молодые. Это были — разоренные семьи, ни в чем неповинные люди, отторгнутые от родных очагов, бротенные на немецко-фашистскую каторгу. Многие из них после окончания войны вернулись на родину. Но до сих пор еще в западных зонах Германии н Австрии и в некоторых районах других западно-европейских государств находится, по неполным данным, свыше 1.200.000 человек беженцев и перемещенных лип, главным образом с территорий Советекото Союза, Польши и Югославии. Судьба подавляющего большинства этих людей, стремящихся возвратиться на родину, к своим семьям, к труду в родных краях, к нормальным условиям жизни, не может не беетокоить их родных, друзей, сограждан. (лветекое правительство обеспокоено судьбой своих граждан, многих сотен тысяч людей, оказавшихся за пределами Советского Союза в результате военных ©0- бытий и воздействия фашистских властей. Это беспокойство тем более серьезно, что прошло уже полтора года после разгрома Я остановлюсь на некоторых наиболее важных вопросах, которые должны будут при некотором анализе доказать действительно неудовлетворительное положение с этим уставом. В проекте устава, например, говорится, что главная задача организации заключается в том, чтобы поошрять скорое возвращение беженцев и перемещенных лиц в страну пх происхождения и содействовать этому возвращению всеми возможными способами. Однако проект устава не ограничивается этим правильным положением, но рядом ставит другое положение, уже неправильное и прямо противоположное первой задаче. Это неправильное положение заключается сейчас в том, что в задачи организации по делам беженцев включается также задача облегчения по переходу указанных лиц «на оседлое положение» в странах их временного пребывания и эмиграции в другие страны. Это` добавление сводит на-нет значение основного положения. Оно является лазейкой для тех, кто намерен действовать п действует в направлении, противоположном основным целям, провозглашенным уставом. Международная организация не может п не должна ставить перед собой задачи содействовать переселению беженцев в другие страны, вдали от родины, как, например, в Канаду, Австралию, в Бразилию и другие южно-американские страны и т. д., или перевода их на оседлое положение в ме-_ стах временного пребывания. Между тем имеются различные планы такого переселения, ставящие своей целью не только переселить к себе беженцев, но и ассимилировать их, как говорится в некоторых планах, в экономическом, социальном, этническом и других отношениях. Можно сказать, что такое переселение было бы выгодно только тем, кто смотрит на переселенцев лишь с точки зрения использования. их рабочих рук, тогда как сами беженцы Guim бы обречены на скитания и тяжелое зависимое положение в чуждых условиях жизни. Тажие планы расселения беженцев и перемещенных лип в чужих, далеких crpaнах поэтому являются неприемлемыми и не должны входить в задачи учреждаемой международной организации. Надо конетатировать, что в проекте устава совершенно нвудовлетворительно разработана та часть, которая касается одного из наиболее важных вопросов. Я имею в виду вопрос © том, кого надлежит относить к Категории беженцев и перемещенных лиц, кто может и должен считатьея беженцами и кто, еледовательно, вправе получать от международной организации, которую мы собираемея учредить, поддержку и материальную помощь. Но значение этого вопроса, не исчерпывается этой стороной дела. Правильное определение категории людей, поднадающих под понятие «беженцев», имеет еще и то значение, что оно солействует правильному направлению всей работы международной организации по делам беженцев, отметая тех, кто нередко; как показала практика, присасывается к делу беженцев с нечистыми целями и кто, пролезая в ряды беженцев, вредит и мешает делу возвращения беженцев на родину. Мы имели возможность ознакомиться © третьим доклалом о деятельности ЮНРРА за № СК 46/105 от 15 октября, пз котоDOTO видно, что в этом отношении в лагерях для беженцев дело обстоит далэко не благополучно. Ведь даже по официальным данНЫмМ этого доклада, в британской зоне оккупации Германии в лагерях для беженцев оказалось около 10 проц. примазавшихся люлей, сотрудничавших с немцами во время войны, коллаборадиониетов. Эти господа, разумеется, не имеют никахото права расематриваться в качестве беженцев. Bo французской mo sore при одной проверке оказалось даже до0 25 пПооц. таких людей, В Юго-Западной Африке установлен режим колониального гнета. В американскую печать за последние дни просочились сведения о том, что население этой территории протестует против присоединения к Южно-Африканскому Союзу. Британский делегат Томае произнёс длинную пропагандистекую речь в защиту колониальной системы Британской империи. В его изображении колониальный режим якобы обеспечивает благополучие, процветание и демократические свободы населению британеких холоний. Британский делегат, однако. ничего не сказал о том, почему в таком случае колонии Британии являются постоянными очагами недовольства и почему их население упорно борется за независимость. Речь индийского делегата. Синга Попыткам превратить Вомитет по опеке в трибуну для пропаганды империалиетической политики был дан сегодня отпор в речи делегата Индии Синга. «У нас,— сказал он.-— имеется длительный опыт народа, подверженного иностранному господству. Только недавно бразды правления были в значительной степени, но еще не полностью переданы в наши руки. Поэтому мы хорошо сознаем, в каком тяжелом положении находятся народы несамоуправляющихся территорий. Мы страстно желаем поэтому, чтобы зависимые народы как можно скорее получили независимость». _ Касаясь соглашений 0б опеке, делегат Индии подчеркнул, что в условиях этих сотлашений должен быть сделан особый упор на задачи достижения народами подопечных территорий самоуправления и независимости. «Следует более ясно обозначить эти этапы, через которые должны будут пройти народы для достижения указанной цели, — продолжал Синг.— Необходимо предусмотреть последовательное расширение избирательных и других прав этих народов. Нельзя допускать расовой дискриминации на данных территориях». Делегат Индии указал, что страны, являвшиеся в прошлом обладателями так называемых мандатов бывшей Лиги наций, по-разному трактуют статью 79 устава ортанизации 0б’единенных наций, в которой речь идет об организации системы опеки. В этой статье говорится, что мандатные страны при выработке проектов соглашений 06 опеке должны консультироваться с «непосредственно заинтересованными» государствами. Эта туманная формулировка толкуется в каждом отдельном случае авторами проектов так, как это им выгодно. Синг привел в качестве примера выработку Англией проекта соглашения об опеке над Танганайкой (одна из территорий Африки). Англия консультировалась с Южно-Африканским Союзом и Бельгией, но не сочла нужным проконсультироваться с Индией, хотя на этой территории проживают десятки тысяч индийцев; индийские войска cpaжались за территорию Танганайки в двух войнах. Индийский океан, по отношению к которому Танганайка занимает важную стратегическую позицию, имеет большое значение для обороны Индии и для её тортовых путей. Исходя из этого, правительство Индии считает, что оно должно участвовать в выработке соглашения 0б опеке над Танганайкой. Далее делегат Индии категорически высказался против того, чтобы организация 0б’единенных наций в какой-либо форме санкционировала аннексию Юго-Западной Африки Южно-Африканским Союзом, подчеркнув при этом, что так называемая «консультация» с населением этой территория была фальспфицирована. Синг сказал: «Включение несамоуправляющихся территорий в то или иное государство, по нашему мнению, безусловно, является шагом назад. Говоря словами Молотова, произнесёнными несколько дней назад на Генеральной Ассамблее, «такой шаг находился бы в резком противоречни с уставом организация 06’единенных наций». Указав, что 300-тысячное население Юго-Западной Африки не получило бы никаких преимуществ от присоединения этой территории к Южно-Африканскому Союзу, а, наоборот, оказалось бы в весьма тяжелом положении, представитель Индии привёл вопиющие факты, характеризующие положение африканского коренного населения в Южно-Африканском Союзе. Африканцы оставляют здесь 80 процентов всего населения, но имеют лишь 13 процентов обрабатываемой земли. Их не допускают к квалифицированной работе. Африканцы не имеют политических прав. Они не могут ветупать в профсоюзы, не могут занимать никаких служебных постов, кроме самых пизших. Налицо самая жестокая расовая дискриминация. «Около меня справа п слева сидят представители различных стран с цветным населением, — сказал Синг.— Разрешите мне сказать, что этих представителей, если бы они попали в ШЮжно-Африканский Союз, ожидали бы многие унижения. Их не пустили бы ни в одну европейскую гостиницу пли ресторан, ни в один кинематограф. На железной дороге им пришлось бы пользоваться вагонами, специально отведенными для цветного населения. Дорогие коллеги, делегаты! Методы управления в отношении неевропейского населения в Южно-Африканском Союзе представляют собой анахронизм, который не может сохраняться, не вызывая все более усиливающегося возмущения как внутри страны, так и за её пределами. И несмотря на все это, Смэте и его соратники считают возможным настаивать на присоединении Юго-Западной Африки». Далее представитель Индии заявил, что принятие предложения Южно-Африканского Союза нанесло бы серьёзный удар делу мира и безопасности народов, и предложил передать Юго-Западную Африку под опеку op~ танизации 0б’единенных наций, 2. Главная задача организации воторые также не имели никаких. оснований рассматриваться как беженцы и которые, разумеется, наложили свой отпечаток на характер лагерей и на ту деятельность, которую они так свободно там проявляли. В то же время лица, имеющие все основания быть отнесенными к категории беженцев, а следовательно и пользоваться материальной поддержкой и матерпальными благами со стороны организации, на которые они имели право рассчитывать, He признавались беженцами и. лишались помощи. В некоторых случаях британские военные власти издавали даже свой правила, соглаено которым не признавались беженцами люди, полностью отвечающие условиям, установленным решениями ОНРРА, которые должны быть обязательными для этих властей. Среди беженцев пмеется немалое количество людей, которые не имеют никакого права на получение материальной помощи и поддержки co еторопы международной организации. Нельзя, например, согласиться с тем, чтобы в качестве «беженцев» рассматривались такие лица, которые в результале событий, как говорится в проекте устава, последовавитих за началом второй мировой войны, не хотят пользоваться защитой правительства страны своего гражданства. Конечно, нельзя принудительно возвращать на родину людей, не желающих возвралталься по тем или иным мотивам, большей частью враждебного характера по отношению к новым, демократическим порядкам в их стране и к новому лемократическому правптельству. Есть немало таких людей, и возвращение их на родину, разумеется, должно быть добровольным. Это бесспорно. По также должно быть бесспорным п то, что международная организация беженцев и перемещенных лиц не должна заниматься этими людьми, поскольку они отказываются получать помошь со стороны правительства своего гражданства, отказываютея принимать участие вместе со своим налодом в работе по восстановлению своей страны, пережившей тяжелую войну, разорение п многие белетвия. Разве не естественно и не законно. чтобы международная организация, членом которой является данное государство, учаетвующее в деятельности организации CBOHми средствами и другими ресурсами, не брала на себя ни заботу, ни каких-либо вообще обязательств в отношении людей, не желающих служить своей стране и своему народу? Естественно, законно. Шица, не желающие возвращаться на родину, и их покровители нередко ссылаются на политические мотивы, на политические убеждения в оправдание такого циничного отношения к родине или, как это указывается в проекте устава, на то, чго эти беженцы и перемещенные лица не хотят пользоваться защитой правительства страны своего гражданства — «в результате событий, последовавших за началом второй мировой войны». Ho что это за «события»? Почему авторы проекта устава не решились расшифровать эту фразу, показав хействительный её смысл? Почему они не сказали, 0 каких же именно событиях здесь идет речь? Остается предположить, что дело идет о таких событиях, как ликвидация фашиетских, антидемократических режимов, как это случилось в Польше и Югославии, противниками каковой ликвидации и являются эти люди, враждебные демократическим правительствам этих стран. На этих людей проект устава также собирается распространить компетенцию и заботу международной организации по ‘делам беженцев, хотя должно быть совершенно очевидно, что международной организации здесь делать нечего. Во время февральской сессии Генеральной Ассамблеи в Лондоне советская делегация настаивала на том. чтобы квислинговцам, Изменникам и воспным преступникам