Опровержение ТАСС
	цнонного лагеря, а 64 военнопленных
итальянца были убиты при переводе их из
одного лагеря в другой.

ТАСС уполномочен заявить, что указан:
ные сообщения не имеют под собой ника
оснований и являются злонамеренной вм
LVHKOH. soe
	Совете министров иностранных дел
		Бегин возбудил вопросе о приглашении
на эту конференцию Греции. Молотов ука­зал, что Греция не является придунайским
государством.

Следует отметить, что с каждым из по­следних заседаний Совета министров круг
неразрешенных вопросов по мирным дого­ворам с бывшими союзниками гитлеров­кой Германии сужается всё больше.
		= НЬЮ-ПОРЕ, 1 декабря. (Спец. норр.
ТАСС). В работе Совета министров ино­странных дел, заседания которого происхо­dat в Нью-Йорке ежедневно, наступил в
последнее время определенный перелом.

‚ 2Вак известно, в течение длительного сро­23 участникам Совета министров иностран­ных дел не удавалось достигнуть дого­зоранности относительно важнейших поло­жений проектов мирных договоров с быв­шими союзниками Германии — Италией,
Румынией, Болгарией, Венгрией и Финлян­дней. Основные затруднения при этом воз­никали в связи с выработкой тех статей
проекта мирного договора с Италией, ко­торые относятся к итало-югославской
границе и в особенности к статуту Сво­бодпой Территории Триест.

В этих вопросах, которые справедливо
расцениваются как ключевые вопросы про­пеходящих цереговоров, стольлтулись две
установки. Одна из них, направленная на
соблюдение основных — демократических
принципов в организации Свободной Терри­тории Триест и создании системы управ­ления этой территорией, принадлежит Co­ветокому Союзу. Шютивоположная линия
нашла свое намболее яркое выражение в
стремлении наделить губернатора Свобод­ной Территории Триест птирокими дикта­торскими правами, которые, по меткому вы­ражению Молотова, могли превратить Сво­бодную Территорию в губернаторекую
территорию.

‚ Эта последняя установка находилась в
явном противоречии с принцииами, сформу­‚ ларованными в статье 16-й проекта мирного
  оговора с Италией, подготовленного (о­светом министров иностранных-дел в период,
‚ редшествовавший Парижской  Мирной
‘конференции. Здесь уместно напомнить, чго
в своем первоначальном виде эта статья
1 проекта мирного договора с Италией содер­хала следующие общие принципы. Первый
пункг первоначального текста этой статьи
‘устанавливал, что губернатор Свободной
Территории назначается Советом Безопаено­ти после консультации с Югославией и
Иизлией. Второй, важнейший пункт гласил:
«Законодательная и исполнительная власть
детанавливается на демократических нача­ах, включая всеобщее избирательное
право». Третий пункт провозглашал права
населения Свободной Территории «в отно­шении прав человека и основных свобод, в
частности, свободы религии, языка, печати,
„Школ и доступа к административным долж­‘noctaM», Наконец, четвертый пункт обя­вывал губернаторов Свободной Территории
‘пехставлять Совету Безопасности еже­тодные доклады.

{С упорством, достойным лучшего приме­пения, некоторые члены Совета министров
ностранных дел пытались на протяжении
‚ра последних месяцев изменить и иска­зить эти согласованные ‚основные принци­‘tnt организации Свободной Территории
Ирнест, в частности те из этих принципов,
воторые были изложены во втором и третьем
‘пунктах первоначального текста 16-й
‚татьи проекта мирного договора с Италией.
Такие попытки получили наглядное отра­денно на Парижекой Мирной конференции.

Для того, чтобы заставить советскую де­‚нацию отказаться от её линии по соблю­‘HH демократических принципов, изло­‘женных в первоначальном тексте проекта
‘ушрного договора с Италией, на Парижской
 `юеференции было мобилизовано немало
‘усилий. Всем еще памятна острая борьба,
‘присходившая в Париже в комитете по по­итическим и территориальным вопросам
‚мя Италии, в комитете по статуту Триеста,
ззатем и на пленуме Мирной конференции.
Е будучи в состоянии заставить совет­„ую долетащию отойти от своих принци­‘ов, державы, располагавшие  большин­тром голосов на Парижской конференции,
шили использовать это свое чието услов­‚506 преимущество для того, чтобы навязать
соротекой делегации утодные им решения.
В октябре антло-саксонская печать пыта­15 представить итоги голосований на
Парижской конференции как некую «побе­1» западных держав над Советским Союзом.

Нечего скрывать, что с переменой места
боты по выработке мирных договоров с
бывшими союзниками Германии такая тен-.
денция изменилась не сразу. Первые засе­wana Совета министров иностранных дел
з Пью-Йорке, на которых рассматривались
ниогласованные рекомендации Парижской
конференции, были мало илодотворными.
Выражая на этих заседаниях готовность до­товзриваться по второстепенным пунктам,
делегации Соединенных Штатов Америки и
Великобритании в то же время не хотели
ити на уступки по основным вопросам.
Пекоторые из первых заседаний Совета ми­нистрв в Нью-Йорке проходили по фор­муле: «Согласимся, что мы не можем притти
5 соглашению». Однако последовательная
принципиальная позиция советской делера­Лии взяла верх над попытками предетави­телей других держав навязать ей свою волю.
Делегации США и Великобритании,” заин­тереосванные в заключении мирных д9-
товороз с бывшими союзниками гитлеров­ской Германии не меньше Советского Сою­за, были вынуждены, в конце концов, пои­ти на некоторые уступки, которые привели
к согласованным решениям. Это и опреде­лило перелом в работе Совета министров
иностранных дел по выработке мирных до­товаров с Италией, Румынией, Болгарией,
Венгрией и Финхяндией.

На-днях в тезультате переговоров,
Инициатива которых исходила от советской
делегации, американская и британская де­аогации согласились внести существенные
изменения в формулировки своих предложе­ний, касавшихся полномочий губернатора
(вободной Территории Триест. Эти измене­ния направлены в сторону ограничения гу­бернаторской власти. Со своей стороны, и
советская делегация внесла некоторые изме­нения в свой формулировки. Таким образом,
было осумоствлено сближение позиции уча­cranes Сорета министров. В результате
в08 статьи проекта статута Свободной Тер­ритории Триест удалось согласовать. При
этом основные положения проекта статута
приведены в соответствие с демократиче­екими приннинами, нашедшими выраже­ние в статье 16-й проекта мирного договора
с Лталией. Министры достигли соглашения
	ниях Совета министров. Советская делета­ция предлагала записать определенный срок
для вывода войск-из Триеста, в то время как
делегации Соединенных Штатов и в 060-
бенности Великобритании возражали против
назначения такого срока. Еще на узком
совещании Совета министров 26 ноября
Бевин предлагал, чтобы дата вывода войск
была определена губернатором. Но суше­ству это означало — оставить вопросе о
выводе войск открытым.
	В результате обмена мнений было до­стигнуто соглашение о том, что губернатор
должен принять решение о выводе войск
в течение 90 дней, считая с даты своего
вступления в должность. После принятия
соответствующего решения губернатором
войска должны быть выведены в точно
определенный срок, в течение которого их
эвакуация будет технически выполнима.
Делегации США и Великобритании ожидают
от своих военных экспертов уточнения это­го последнего срока. Это не меняет, однако,
того факта, что миниетры согласились ого­ворить в мирном договоре с Италией опре­деленные сроки вывода иностранных войск
из Триеста. в
	Численность британских, эмериканских и
югославских войск, продолжающих оста­ваться на Свободной Территории, должна
быть сокращена немедленно после вступле­ния в силу мирного договора: решено её
довести до 5 тысяч человек, от каждой етра­ны. При этом эвакуация должна произво­диться равномерно с таким расчетом, чтобы
на различных её этапах численность войск
одной из оккупирующих стран че превы­шала численности войск другой оккупирую­щей страны.

Не менее спорным вопросом, чем вопрое
о выводе иностранных войск из Триеста,
было назначение срока выборов в Народное
собрание Свободной Территории Триест. Co­ветскзя делегация предлагала установить
четырехмесячный срок для проведения этих
выборов, тогда как американская и британ­ская делегации возражали против установ­ления такого срока. В последние дни ми­нистры пришли к соглашению 9 том, чтобы
выборы в Народное собрание Свободной Тер­ритории состоялись не позже, чем через
четыре месяца после вступления в долж­ность губернатора Свободной Территории.

Губернатор назначает дату и порядок вы­боров по соглашению е временным прави­тельственным советом.
	Несколько заседаний Совета министров
нностранных дел в Нью-Йорке были по­священы вопросу о субординации и функци­ях начальника полиции. Этот на первый
взгляд технический вопрбс имеет немало­важное значение для будущего нормального
развития Свободной Территории. Решено,
что, хотя губернатору будет предоставлено
право назначать начальника полиции, но­следний будет работать под руководетвом
правительственного совета и только в
экстраординарных, исключительных случа­ях его полномочия будут переходить в ру­ки губернатора. 1

Еще совсем недавно ‘американская и бри­танская делегации возбудили вопрос о так
называемом временном статуте Свободной
Территории, Который предоставил бы гу­бернатору исключительные права на время
переходного режима — то-есть в период,
который пройдет с момента утверждения
мирного договора, с Италией, вплоть до выбо­рюв в Народное собрание и принятия кон­ституции Свободной Территории. Постанов­ка этого вопроса, не обсуждавшегося в хо­де предыдущих переговоров в Совете ми­ниетров, грозила увести работу Совета ‘да­леко назад. Однако в последние дни доетиг­нуто сотлашение о том, что в переходный
период будут действовать соответствующие
статьи поетоянного статута. Заместители
министров заняты сейчас просмотром про­екта постоянного статута с целью выяс­нения применимости его статей в условиях
переходного режима.

Так, в течение нескольких дней был <о­гласован ряд важнейших вопросов органи­зации Свободной Территории Триест, по ко­торым в течение длительного времени суще­етвовали расхождения между членами (0-
вета министров иностранных дел. Это от­крыло возможность для согласования ряда
других вопросов. Наметилось решение во­просов о руководстве внешними сотлаше­ниями Свободной Территории, о предостав­лении Югославии и Италии специальных
зон в порту Триеет, о железнодерожных с0-
тлашениях между Свободной Территорией
и соседними странами. Е

Доетигнуты также соглашения по ряду
экономических вопросов. Министры рассмот­рели доклад экономического комитета, под­готовлявшего еще несогласованные эконо­мические статьи проектов мирных догово­‘ров. По большинству этих статей учаетни­ки ‘экономического комитета пришли в ео­глащениям. Министры согласовали также
вопросы о еудьбе собственности, вывезенной
с перехолящих ат Италии территорий, о
собственности лиц, проживающих на пе­реходящих территориях, и др. Ряд сотласо­ванных вопросов касаетея одновременно
всех пяти проектов мирных договоров.

Соответственно продвинулась вперед ра­бота по подготовке мирных дотоворов с Ру­мынией, Болгарией, Вентрией и Финлянди­ей. Ранен ряд вопросов, связанных © до­товором с Болгарией. Делегация США еня­ла свои возражения против суммы венгер­ских репараций для Советского Союза и т. д.

На заседании Совета министров обсуж­дался дунайский вопрос. Но‘этому вопросу
советская делегация внесла предложение,
чтобы навигация по Дунаю была свободной
й открытой на уеловиях равенства B TCM,
ч10 касается портовых и навигационных
сборов и условий торгового судоходства в
пределах коммерческих отношений. От име­ни делегации СИТА Бирне согласился с этим
предложением. Остальные участники засе­дания также не выдвинули против него
возражений, но окончательная редакция
‘еще не согласована.

Министры обсудили на двух заседаниях
вопрос о созыве конференции для опреде­ления режима навигации по Дунаю. Сэвет­ская делегация предложила созвать эту кон­ференцию в состазе придунайских госу­дарств и четырех великих держав. Однако
оветская делегация предложила не вклю­чать вонрос о созыве дунайской конферен­ма в тексты мирных договоров, как это
	было поздусмотрено большнинетвом голосов в.
	Венсан. Ориоль—
	председатель французского   _ Итальянские ‘газеты «Лжорнале делла
	Национального собрания
	ПАРИЖ, /3 декабря. (ТАСС). Агентство
Франс Пресс сообщает, что социалист Вен­сан Ориоль избран поедседателем Нацио­нального собрания 284 голосами при 9559
голосовавших.
	сера», «Италия нуова» и др., а также рим­свое радио распространяют измышаения 0
том, что якобы в советекой зоне оккупации
Германии нмеются концентрационные лате­ри для военнопленных итальянцев и что
60 военнопленных итальянцев было рас­стреляно за попытку бежать из концентра­комитетах 1енеральной Ассамблеи
	Обсуждение советского предложения о всеобщем сокращении вооружений
	запрещении производства и использования
атомной энергии для военных целей.
Далее Шоукросе в столь же определенной
форме высказался против того, чтобы ответ­ственность за проведение в жизнь всеобще­го ограничения вооружений была возложе­на на Совет Безопасности. Он заявил, что
если этим делом будет ведать Совет Без­опасности, то любая из великих держав мо­жет «наложить вето» на запрещение при­менения в войне того или иного вновь 9т­крытого смертоносного оружия. Шоукросе
	поддержал предложение канадской делега­ции о том, чтобы контроль над всеобщим со­кращением вооружений был поручен само­стоятельному международному ортану, 8B
котором отсутствоваю бы правило едино­гласия великих держав и который облахал
бы неограниченными полномочиями в обла­сти инспекции. Совету Безопасности ан­тглийская делегация склонна предоставить
линь «разработку плана» сокращения во­оружений.

Шоукросе возражал против советского
предложения о предоставлении 0б’единен­ным нациям и Совету Безопасности инфор­мации о вооружениях к тому моменту, кот­да Совет Безопасности будет рассматривать
предложения о всеобщем сокращении во­оружений. Он настаивал на том. чтобы по­добная информация была представлена линть
после принятия плана сокращения воору­жений и лишь такому международному
контрольному органу, в котором отсутетво­вало бы правило единогласия великих дер­ap,

Откровенные попытки подменить задачу
всеобщего сокращения вооружений планами
регулирования вооружений, из’ять из 06-
шего плана сокращения вооружения наи­более разруптительный вид оружия — атом­ную бомбу — и отстранить от организации
международного контроля Совет Безопасно­сти, несущий главную ответственность за
мир и безопасность народов, встречают от­пор со стороны ряда делегатов. Так, деле­гат Польши Виневич заявил сегодня: «Со­ветское предложение, которое все привет­ствуют, ясно и определенно, а австралий­ское и канадское вызывают сомнения. Не­доверие к Совету Безопасности не может
быть ничем оправдано. Противники принци­па единогласия говорили в свое время, что
этот принции должен применяться только
в самых важных вопросах. Но разве вее­общее сокращение вооружений не. является
таким важным в0просом?».

Министр иностранных дел Югославии Си­мич наномнил о том, что после первой ми­ровой войны в побежденные страны были
направлены международные контрольные
комиссии. Они не справились  с0 своей за­дачей именно потому, что они не руковод­ствовались принцином единогласия. «Без­опасность может быть только следствием
глинолушия веляких держав, — сказал Си­мич.— Мир зависит от их согласия. И меж­дународный контроль, который не будет по­строен на принципе единотласпя великих
лержав и не будет входить в систему Сове­та Безопасности, не сможет быть эффектив­ным». Симич высказался против канадского
и австралийского предложений, которые не
	доверяют контроль Совету Безопасности и.
	не предусматривают ни уничтожения атом­ных бомб, ни контроля над производством
атомной энергии.
		НЬЮ-ИОРЕ, 30 ноября. (Спец. корр.
ТАСС). Обсуждение советского предложения
о всеобщем сокращенни вооружений, раз­вернувшееся в комитете № 1, во многом
нашоминзет` по своему характеру дискус­сию по первому советскому предложению
относительно представления информации о
вооруженных силах, находящихся на чу­жих территориях. Так же, как и тогда, все
выступающие ораторы приветствуют инн­циативу, проявленную советской делегаци­ей. В то же время определенная группа де­легаций, по форме не возражая против этого
предложения, делает многочисленные ого­ворки и вносит поправки, которые ограни­чивают, сужают и, в конечном счете, из­вращают самую суть советского предложе­НИЯ.

Сладкие речи о необходимости разоруже­ния используются в качестве своего рода
прикрытия теми, кто в действительности
хочет уйти от практического решения этой
задачи. Стремление всячески запутать во­прос о разоружении и, тем самым, затруд­нить его разрешение сказывается в TOM,
что ряд членов комитета пытается искус­ственно притянуть к этому вопросу во­прое о так назызаемом «вето», эти члены
комитета твердят, что принцип единогласия
в Совете Безопасности, в системе которото
должен осуществляться международный
контроль над сокращением вооружений,
якобы является препятствием на пути к
выполнению этой задачи. Характерно, что,
рассуждая о «вето», они пытаются укло­ниться от прямого ответа на вопрос — co­гласны ли они принять советское предложе­ние о всеобщем сокращении вооружений,

Именно такой характер носилн речи вы­ступавших сегодня делегатов Канады, Гре­ции, Эквадора, Голландии. Делегаты Фран­ции и Китая, которые выступали за бы­стрейшее осуществление всеобщего сокра­щения вооружений и даже за контроль над
индустрией, производящей средства мас­сового вооружения, также сочли нужным
присоединиться к рассуждениям о «вето»
и поддержать предложения делегаций Ка­налы и Австралии.

С широким обоснованием этих предло­жений выступил сегодня британский деле­гат генеральный прокурор Шоукросе. Его
сегодняшнее выступление было более кон­„‚кретным, чем вчерашнее и позавчерашнее.
На этот раз он как бы сформулировал про­трамму, противопоставаяемую сейчас рядом
делегатов советскому предложению.

Шоукроге начал с заявления, что Вели­кобритания уже значительно сократила свои
вооруженные силы, но не может пойти на
дальнейшее их сокращение, пока не будет
создана «прочная» система коллективной
безопасности. Тут же он посетовал на 10,
что согласно уставу организации 0б’единен­ных наций международные вооруженные
силы, которые будут находиться в распо­‘ряжении Совета Безопасности, не удается
применять против той пли иной великой
‘державы, поскольку в Совете Безопасности
действует принцип единогласия постоянных
членов. .

Говоря о представленных комитету про­ектах резолюций, Шоукросе признал, что
предложения австралийской и канадской
делегаций почти не отличаются друг от
друга. Противопоставляя их советеким
предложениям, он настаивал на принятии
основных положений, сформулированных
канадской зелегацией,

_ Английский делегат, в частности, цели­ком приеоединилея к возражениям канад­ской делегации против того пункта совет­ского проекта резолюции. гле говорится 0
	рыться от вопроса разоружения за преелоз
вутой «проблемой вето». Так, газета «Дей­ли Ньюс» выражает 0с0бое недовольство
зем, что предусматриваемые советским проду
ложением оцганы контроля должны нахо“
диться в сИстеме Совета Безопасности, в
котором действует принции единогласия
представителей великих держав. Газета ци­кично заявляет: «Соединенные Штаты дол­жны отнестись к советскому предложению.
© крайней осторожностью и скептицизмом и
продолжать создавать запасы атомных
бомб».

Газета «Нью-Йорк тайме» сбтодня по?
местила па первой странице характерный
крупный ‘заголовок: «Советский Союз на“
станвает па запрещении ‘атомного оружия
в качестве первого шага в разоружения.
Оптимизм в ОНО уменьшается». Ссылка на
ЮНО (т. е. организацию 05’елиненных на
	  ции) в данном случае сделана для отвода
	  глаз. Белынце всего встревожены советским
	предложением 9 запрещении атомного ору“
жия именно те, кто непосредственно запн=
тересован в сохранении монопольного вла­дения этим оружием. Эта тревога яветвен­BO сквозит в опубликованной сегодня в га­зете «Нью-Йорк геральд трибюн» статье
Уолтера Липпмана.
	Липиман откровенно выступает против
сокращения вооружений Соединенных Шта­тов. «Если мы перестанем производить свои
сложные военные орудня и машины, если
мы не сохраним средства, необходимые для
их использования, и если мы перестанем
готовить специалистов, которые могли бы
ими пользоваться, мы по сути дела окал
жемся разоруженными». Мысль о сокраще­нии. вооружения настолько пугает Линима­на, что он не в состоянии скрыть волне­ния по поводу того, что проведение такой
программы может помешать осуществлению
империалистических планов определенных
американских кругоз.

«Мы лолжны заявить Молотову, —пишет
Лициман.—что мы хотим обсуждать вопрос
о всеобщем сокращении вооружений лишь
при одновременном обсуждении всеобщего
урегулирования во всем мире». Под «всеоб­щим урегулированием» Липиман подразу­мевает, как это выясняется из его дальней-.
WAX рассуждений, «реконструкцию Евро­пы» в соответствии с американскими ин­тересами. создание «равновесия» на Сред­нем Востоке, а на Дальнем Востоке Линпман
требует «урегулирования международных
позиций Китая и Японии».

В заключение Липиман циничео заявля­ет: «Я не думал, что нам следует испыты 
вать смущение, занимая такую позицию;
нам не следует проявлять слабость из б0я3-
ни, что нас могут обвинить в нежелании
стать на сторону антелов пи в отказе от
немедленного разоружения».

Таким образом, Лиман откровенно
предлагает использовать вооружения США
в целях прямого давления на союзников при
решении послевоенных ` проблем. Нельзя но
заметить, что Липиман в своих откроренн­ях выбалтывает то, что. некоторые орато­ры в комитете № 1 пытаются скрыть за
своими рассуждениями © «вето».
	 Чекоторые американские газеты отме­чают в связи с этим явную слабость аргу­ментов, вылвигаемых противниками совет­ского предложения, и силу позиции, заня­той делегацией СССР. Так, газета «И М»
пишет: «Россия заняла сильную страте­гическую позицию в дебатах о разоруже­нии. Она знает, что США, Франция, Вели­кобритания и Китой не желают отказаться
от своего права вето. Таким образом, вес
разговоры о вето в связи © вопросом о рез­оружении являются лишь туманом».
	На вчерашнем заседании Совета минист­ров иностранных дел присутствовали от
советской делегации Молотов, Вышинский
и_ Гусев.

Гусев сделал доклад о работе замести­телей министров по редактированию согла­сованных статей проектов мирных догово­рев с бывшими союзниками Германии. 3а­местители договорились о применении в
условиях временного режима в Триесте не­которых положений постоянного статута
Свободной Территории, & также рада реше­ний, принятых Советом министров по во­просу о Трибсте. Однако заместители не
смогли достигнуть соглашения по вопросу
о полномочиях временного правительет­венного совета Свободной Территории.
Основное расхождение заключалось в сле­дующем: лелегапии США, Великобритании
и Франции считают, что полномочия вре­менного правительственного совета должны
ограничиваться совещательными функпия­ми и исполнением распоряжений губерна­тора; советская делегация полагает, что
временный правительственный совет дол­жен обладать и исполнительной властью.

В результате обсуждения министры до­стигли предварительной договоренности о
следующей формулировке статьи, касаю­щейся ‘взаимоотношений между губернато­ром и временным правительственным со­ветом в переходный период: «При встунле­нии в дозжность на Свободной Территории
Триест губернатор будет уполномочен вы­брать среди жителей Свободной Территории,
после консультации с правительетвами
Югославии и Италии, временный прави­тельственный совет. Губернатор будет
иметь право провести изменения в составе
временного правительетвенного совета, ког­да он считает это необходимым. Губернатор
н временный правительетвенный совет
должны выполнять свои функции в поряд­ке, установленном положениями поетоян­ного статута, в мере того, как эти положе­ния являются приемлемыми». `

Бевин резервировал свое мнение по этой
статье до составления окончательной ин­струкции губернатору на время переходно­го периода.

В заключение министры согласовали не­которые экономические пункты проектов
мирных договоров © Италией, Румынпей,
Болгарией и Финляндией.

к *ж*

Наметившиеся сдвиги в работе Совета
министров иностранных дел и, в частности,
достлгнутые соглашения по ряду важней­ших вопросов проектов мирных договоров с
бывшими союзниками Германии дают аме=
риканской печати основание писать 0
близком завершении работы по подготовке
мирных договоров. НЬю-йоркские газеты
отмечают, что с каждым днем сокращается
круг несогласованных вопросов по выраба­тываемым мирным договорам.

Американская общественность явно улов­летворена таким оборотом дела. Усилия,
приложенные советской делегацией для до­стижения согласованных решений, находят
пирокое признание. Такие настроения от­разил в своем выступлении радиокоммен­татор Раймонд Суинг. Он заявил: «Пови­димому, тупик преодолен. Вее вздохнули с
облегчением». Далее Суинг говорил о при­обретении Советским Союзом новых друзей
в результате его дипломатических успехов.
Он подчеркнул, что благодаря искусству
советской делегации в ведении переговоров
она занимает «выигрынную позицию».
Американский радиокомментатор добавил:
«А мы проиграли».

Обозреватель атентетва Юнайтед Пресс
Шекфорд писал по поводу вчерашнего за­седания Совета министров, на котором рас­сматривались вопросы репараний, что
«Бирнс впервые присоединился к позиции
России против Великобритании по важно­му вопросу мирных договоров, соглашаясь
на понижение суммы репараций с Болга­рии и на увеличение репараций с Италии.
Эта было полным отходом от общей поли­тики, проводившейся Бирнсом в Нариже,
тде он совместно е Великобританией на­стаивал на возможно минимальной сумме
репараций с Итални, вопреки требованиям
Югославии и Советского Союза». Обозрева­тель добавляет, что - подобная позиция
Бирнса явилась следствием его последних
цереговоров с Молотовым.
	Передовая статья газеты «Нью-Йорк, ге­ральд трибюн», близкой к государственно­му департаменту США, отмечает: «Русские
с, утомительной настойчивостью боролись
по каждому вопросу до самого конца. Но
многим вопросам они выиграли. По неко­торым вопросам они потеряли». Автору пе­редовой статьи в «Нью-Йорк геральд три­бюн» не слишком нравятся такие итоги,
как нё нравится и достигнутое соглашение
о судьбе Триеста. «Нельзя сказать,— пи­шет он,/— что триестинский компромисе
является хорошим. Фактически он, вероят­но, хуже большинства других соглаше­кий... Западным союзникам пришлось про­глотить много всяких вещей; чтобы обеспе­чить соглашение».

Рорьба советской делегации за последо­вательное саблюдение демократических
принципов при заключении мирных дого­воров с Италией, Румынией, Болгарией,
Венгрией и Финляндией привела к ноло­жительным результатам. Никому не уда­лось заставить советских делегатов отету­пить от своих принципиальных позиций.
Тем, кто рассчитывал поиски великими
державами согласованных решений подме­нить сомнительными комбинациями © под­счетом тологов, пришлоеь отказаться от
таких расчетов. После длительной и упор­ной работы удалось достигнуть приемлемых
соглашений по главным вопросам мирных
1оговоров с бывшими союзниками Герма­нии в полном соответствия с принцилами,
установленными Советом министров ино­странных дел в период, предшествовавший
Пзрижекой Мирной конференции,
	Некоторые газеты, отстаивающие те же
интересы, за которые борются авторы рада
«поправок» к советским предложениям, вне­сенных в комитете № 1, после первого за­метательства предпринимают‘ попытки ук­Принятие резолюции против преследования индийцев в Южной Африке
	Сегодня на совместном заседании коми­тета № 1 — политического и комитета
№ 6 — юридического закончилось обсужде­ние жалобы правительства Индии на ра­совые преследования индийского населе­ния в Южной Африке. Это обсуждение дли­лось в течение нескольких дней.

После выступлений предетавителей Юж­но-Африканского Союза Смэтса и Никколь­са, которые по существу подтвердили на­личие расовой дискриминации в Южной Ад­puke, для большинства членов комитета BO­прос.был ясен. Однако делегат Великобри­таний Шоукроссе снова пытался доказать,
что обсуждаемый вопро не является поли­тическим п что он должен быть передан на
обсуждение в международный суд. Британ­ского делегата поддержали представители
Австралии и некоторых других стран.

Возражая против предложения Шоукрос­са, глава индийской делегации Пандит Вид­жайя Лакшими вчера заявила: «Шоукросс
недавно был прокурором в Нюрнберге, а те­БВ течение последней недели в подкоми­тете № 1 комитета по опеке над ‘неосамо­управляющимися территориями обсуждал­ся проект соглашения об опеке над остро­вами Запалного Самоа, представленный де­легацией Новой Зеландии. Как уже сооб­щалось, правительство Новой Зеландии со­ставило этот проект с таким расчетом, что­бы было обеспечено бесконтрольное управ­ление указанными островами, «еловно они
звляются частью собственной территории
Новой Зеландии». Между прочим, эти‘ слова
даже фигурировали в проекте соглашения.

Делегаты ряда стран выступили против
	таких установок. Советская делегация на­стаивала на TOM, чтобы ссылка на то, что
опекаемая территория является «как бы
частью территории государства-опекуна»,
была исключена из текета соглашений. Эта

 
	глашениз, эти отношения рискуют CuO
больше ухудшиться в будущем.

Резолюция заявляет, что обращение с
индийцами в Южно-Африканском Союзе
должно находиться в соответствии с меж­дународными ‘обязательствами по соглатте­ниям, заключенным между двумя прави­тельствами, и соответственными положе­ниями устава, и приглашает, в соответ“
ствии с этим, оба правительства лоложить
на следующей сесопи Генеральной Ассам­блеи о мерах, принятых с указанной целью.

Таким образом, защитники расовой дис­криминации в Южно-Африканском Союзе
потерпели поражение.

За приведенную выше резолюцию голо­совали делегации СССР, Украины. Бело­руссии, Франции, Чехословакии, Югосла­вии, Польши, Египта, Эфиопии, Ирана,
Ирака, Филипнин, Мексики, Сирии, Озудов­ской Аравии и других стран. Шрютив ре­золюции голосовали представители Вели­кобритании, США. Австралии, Канады, Юж­но-Африканокотго Союза и других.
	территориями. Их поддержала делегация
США. Не выступая  прямо против советской
поправки, они всячески старались затуше­вать истинный смысл соответствующей
статьи проекта соглашения. В этих выступ­лениях сквозило стремление добиться от ор­ганизации 06’единенных наций санкции на
бесконтрольное управление подопечными
территориями.

Это, же стремление сказалось при обсуж­деним третьей советской поправки. Совет­ская делегация предлагала предусмотреть
периодическую проверку выполнения тех
или иных статей соглашения и пересмотр
их в зависимости от достигнутых результа
тов. Это предложение целиком вытекает из
76-й статьи устава ЮНО. Однако делегаты
Англии, Австралии, Новой Зеландии и США
выступали против 2629,
	перь здесь выступает защитником по делу
о расовом преследовании. ‘Только блестя­щий юрист мог так изменить свою роль».
Пандит Виджайя Лакшими сказала, что
предложение о передаче вопроса на заклю­чение междунарохното суда является по­пыткой обойти этот вопрое.

Против предложения Шоукросса выету­пали также представители Советского Co­юза, Белоруссии, Франции и других стран.

Сегодня, после продолжительных прений,
комитеты № Ти № 6 на своем совместном
заседании белынинством 24 голосов против
16 при 6 воздержавшихея рекомендовали
Генеральной Ассамблее принять резолюнию
относительно обращения с индийцами в Юж­но-Африканском Corse, предложенную
французской и мексиканской делегациями,
в Которой констатируется, что обращение
привело к ухудшению дружественных от­ношений между двумя государствами —
членами организации и что в случае, если
не булет достигнуто уловлетворительное со­Обсуждение проектов соглашений об опеке
	точка зрения была поддержана большин­ством членов подкомитета, и советская по­правка, была принята.

Советская делегация обратила также вни­мание членов подкомитета на то, что проекл
соглашения предоставляет властям право
содержать и строить на подопечной терри­тории военные базы и военные сооруже­ния. Но это означает, что такая территория
приобретает стратегический характер, а
устав ЮНО предусматривает, что условия
поглашений относительно стратегических
территорий должны утверждаться Советом
Безопасности. Советская делегация предло­жила строго придерживаться устава.

Этому воспротивились делегаты Велико­британии, Австралии и Бельгии — стран,
которые, как известно, сами претендуют на
роль опекунов над косамоуправлающамися
	Триеста. ! Париже, а предрешить сэзыв дувайсцел вон”

о выводе иностранных Bolick из  
»  боренции саобым постановлением Согета

Ретению arora -Roupeta предшествовал
	ert
yee ые

v

 
	анестранных. дел.
	CARON OTHDICMHSA TMSKTOCHA Ез 356605