ПРАВДА
	Разгром немецких войск под Москвой
	Oo 0 9
Генерал-лейтенант
	Е. ШИЛОВСКИЙ
060956
	ние, поднисанное товарищем Сталиным. 19-
род об’являлея на осадном положении.
Из Москвы к фронту непрерывным потоком
шли пололнения людьми, техникой, раз­личными вилами снабжегия.
	С 16 поября немецкие армии перешли
в новое наступление на Московском
направлении и начали своими ударными
танковыми группами обходить Москву с
обоих флангов. В количестве танков они
превосходили нас в то время в два с поло­виной раза. В этот тяжелый период вели­чайших испытаний для страны и смертель­ной опасности для советской столицы с 060-
бой силой проявился полководческий гений
товарища Сталина. Сталинский план заклю­чался в том, чтобы, используя все формы и
способы борьбы, измотать, ослабить немеп­кие войска и в 10 же время сосредоточить
в районе Москвы крупные резервы (из чи­зла войск, сформированных в глубоком ты­лу). расположив их за обоими нашими
	‘ флангами, вне танковых клещеи, в которые
	враг хотел захватить столицу. В соответ­ствующий момент эти резервы вмеете с
Ройсками, дравшимися на фронте, должны
были внезапно перейти в наступление и
кенцентрическими ударами разгромить за­рвавшегося врага. Это был смелый и муд­рый план, который полностью отвечал 0б­становке.

Упорная борьба под Москвой продолжа­лась. За двадцать дней немецкого наступ­ления, которое было встречено мужеетвен­ным и все нарастающим сопротивлением со­ветских войск, немцы ценой тяжелых но­терь продвинулись вперед, полуокружили
Москву, местами приблизились к ней на
25 км. Из одиннадцати железных дорог, ве­дущих к Москве, противник перехватил
семь. Пока развертывались упорные бои в
Подмосковье, Верховное Главнокомандова­ние Советской Армии осуществляло свой те­ниальный контрманевр. Большое количество
различных войсковых соединений, частей и
боевой техники (в общей сложности около
30 дивизий) было переброшено и соередо­точено за это время к Москве; в том чис­ле — три свежих армии, занявише’ зара­нее указанные им места за флангами наптих
войск. В начале декабря Западный фронт,
усиленный резервами Верховного Главно­командования, располагал уже необходи­мыми силами для мощного контрнаступления
под Москвой.
	6 декабря 1941 г. наши войска по
приказу товарища Сталина перешли в
решительное контрнаступление на Москов­ском направлении против ударных флан­говых группировок врага. В развернувших­ся ожесточенных боях сопротивление нем­цев было сломлено, и они, неся огромные
потери и бросая многочисленную технику,
стали поспешно отступать, пытаясь выве­сти остатки своих частей из-под сокруши­тельных ударов советских войск. Пре­следование разбитых немецко-фашистеких
войск продолжалось на веем фронте на­шего контрнаступления. Наше правое
крыло выходило к линии рек Ламы и
Рузы; на левом крыле советокие вой­ска в конце декабря форсировали реку
Оку между Калугой и Белевом и развивали
паступление на большую глубину. Попытка
немцев задержаться на этих рубежах была в
дальнейшем сломлена, и противник стал
откатываться к Ржеву, Гжатеку и Opsy.
Таким образом, Москва была избавлена от
непосредетвенной угрозы со стороны врага.

Созетекое командование, вырвав ини­циативу из рук врага и разгромив его ap­мии в битве под Москвой, немедленно ис­пользовало свой успех и развернуло зим­нее контрнаступление в широком стратеги­ческом масштабе. К ударам армий Запад­ного фронта присоединилось наступление
соседних фронтов — Калининского, Юго­Западного, а затем и Северо-Западного. Раз­вивая наступление в 1941—42 г.г., Совет­ская Армия в итоге зимней кампании от­бросила немецкие армии на запад местами
более чем на 400 км. Потери немецко-фа­шистских войск были огромны,
		Пять лет назад — 6 декабря 1941 г—
советские войска по приказу товарища
Сталина перешли в контрнаступление и
разгромили немецко-фашистекие армии, на­ступавшие на Москву. Этой славной победе
совегских войск предшествовала длитель­ная и упорная борьба.
	hak известно, план захвата Москвы
являлся составной частью обширном за­хватнического «плана Барбаросса», ocy­ществляя который  гитлеровские главари
рисчитывали разгромить наши вооружен­ные силы в «молниеносной войне», выйти
на линию Волга — Архангельск и таким об­разом быстро сломить сопротивление Co­вотекого Союза.
	С самого возникновения войны, начав­шеися внезапным и вероломным нападени­ем врага и глубоким вторжением его много­численных сил, обладавших  двухлетним
опытом войны, в наши пределы, перед со­ветской стратегией возникли задачи исклю-.
чительной трудности и сложности. Враг,
имевший превоеходство в количестве войск
и боевой техники (особенно в танках и са­молетах), яростно наступал, `стремясь до­стигнуть решающих результатов в крат­чайшие сроки, Нужно было задержать не­мецкое наступление, измотать врага, осла­бить его. В то же время было необходимо
осуществить колоссальную работу по раз­зертыванию наших вооруженных сил с
тем, чтобы в ходе напряженной борьбы
изменить соотношение сил в нашу пользу,
получить возможность перейти от страте­‘тии активной обороны к наступательной
стратегии и таким образом повернуть ход
зойны в нашу пользу. Эта труднейшая
задача была гениально решена сталинской
стратегией, воплотившей в ‹ебе величай­‘IY мудрость и высшее искусство полко­‘водца, мужество и стойкость в самые тя­желые моменты войны, способность к на­пряжению всех сил народа и армии для
достижения победы.

Сталинские пятилетки обеспечили высо­кие производственные достижения  совет­ского тыла в процессе войны, несмотря
на огромные трудности, связанные © пере­базированием промышленноети в восточные
районы. Перед лицом грозной опасности весь
советский народ силотилея в единый” бое­вой лагерь вокруг большевистской партии,
великого Сталина. Самоотверженно еража­лись с гитлеровскими захватчиками совет­ские воины, вдохновленные идеей защиты
социалистической Родины.

Осенью 1941 г. борьба большого напря­жения велась на трех основных стратеги­ческих направлениях: Ha северном —
Тенинградском, на центральном — Москов­ском, на южном — Украинском. Немцам
не удалось достигнуть решающих успехов
ни на одном направлении. На севере немец­кио и финские войска были остановлены
под стенами Ленинграда. Великий город
Тенина подвергалея многочисленным ата­кам с земли и воздуха, был окружен, 6бло­кирован, но героически отражал натиск
врага. На центральном направлении в
упорном Смоленском сражении немецкие
армии были задержаны более месяца и по­несли тяжелые потери. На юге ожесточен­ная борьба протекала под ’Виевом, Одессой,
в №рыму, а затем на Ростовеком налтравле­НИИ.

жж * *

Первое наступление немцев на Москву в
октябре 1941 г. не принесло им ожидаемо­то успеха. Врагу удалось продвинуться вие­ред, выйти на дальние подступы к советской
столице, но здесь продвижение немцев было
остановлено. Наши войска, нанося врагу
тяжелые потери, закреплялись на новых
рубежах, проходивших восточнее Волоколам­ска, Можайска, Малоярославца, Калуги и
западнее Тулы. 19 октября Государетвен­Заседания (Совета министров иностранных дел
	НЬЮ-ИОРК, 5 декабря. (Спец. opp.
ТАСС). На вчерашнем заседании Совета
министров иностранных дел председатель­створРал Молотов. От советской делегации
присутетворал также Гусев.
	Министры уделили значительное врэмя
обсуждению бюджета Триеста. Этот вопрос
имеет две стороны. Прежде всего речь идет
о предстоящих бюджетных расходах на со­держание губернатора. Это — сравнительно
небольшая сумма, и министры сошлись ва
том, что она должна быть покрыта из
средств организации 06б’единенных наций.
Отнако, попутно делегации Великобритании
и США поставили вопрос о покрытии дефи­нита Триеста, который ориентировочно
определяется в 10—20 млн. долларов.
	Молотов указал, что в течение более по­лутора лет Триестом управляли англо-аме­риканские власти. Они, повидимому, в кур­se вопроса о дефиците Триеста, но совет­ская делегация не знает, из каких расходов
сложилея этот дефицит. Пока нет никаких
оснований для расемотрения этого вопроса.

— По-русски говорят: денежки счет
любят, — добавил Молотов.

Рассмотрение вопроса о дефиците Триеста
передано комитету по Триесту с участием
экопомических экспертов.
	Затем Совет министров перешел к 006уа
ждению репарадий с Италии и Болгарии+
Делегаты США, Великобритании и Франция
выразили согласие предоставить Югославии
125 млн. долларов репараций с Италии —
на 25 млн. долларов больше, чем было
предусмотрено в рекомендациях Парижской
конференции. Однако Бирнс и Бевин про­далжали возражать против предоставления
итальянских репараций для Албании, хотя
Парижекая конференция отклонила брг­танское предложение — лишить Албанио
итальянских репараций. При этом Бир
выдвинул странное предложение — предо­ставить Албании репарации... за счет Бол
гарии.

Между тем, как известно, Болгария
це воевала против. Албании и не оккунци­ровала её территории. На это обстоятель­ство указал Молотов, заявив, что Болгария
не имеет никакого отношения к репара­циям для Албании.

Репарационный вопрос осталея попреж­нему открытым из-за разногласий по пово­ду релараций в пользу Албании.

Ке удалось также достигнуть соглашения
по вопросу о компенсации граждан 0б‘еди­ненных наций за собственность, потерян­ную на бывших вражеских территориях,
	НЬЮ-ИОРЕ, 4 декабря. (Спец. корр.
ТАСС). На вчерашнем заседании Совета ми­нистров иностранных дел присутствовали от
советской делегации Молотов, Вышинский,
Гусев.

Совет министров рассмотрел ‘некоторые
остававшиеся  несогласованными статьи
проектов мирных договоров с бывшими со­юзниками Германии. По некоторым из этих
статей было достигнуто соглашение.

Согласован вопросе 0 греко-болгарекой
границе, причем окончательно отклонены
притязания греческих захватчиков на бол­гарскую территорию. Решено также не
включать в текст мирного договора с Ита­лией австро-итальянское соглашение, па
чём еще недавно настаивали делегации
Соединенных Штатов и Великобритании. В
договоре будет лишь указано, что союзные
и ‘соединенные державы приняли к сведе­нию это соглашение, текст которого будет
приложен к договору.

Значительная часть заседания была по­священа докладу заместителей министров,
обсуждавших вопрос о временном ° режиме
в Триесте в переходный период между на­значением губернатора и вступлением в
силу конституции Свободной Территории.
Также был согласован ряд условий времен­ного режима.
	Разгром немцев под Москвой  име­ет историческое значение. 910 была
первая большая победа над  немца­мн в течение второй мировой войны.
Политические и стратегические результаты
нашей славной победы под Москвой и по­следовавшего зимнего контрнаступления
были очень велики. Ближайшим следствием
этой победы явился перелом кампании
1941 года в благоприятную для нас сто­рону. Советская Армия перешла от страте­гической обороны к стратегическому на­ступлению, погнала врага на запад, пол­ностью освободила Московскую и Тульскую
области, а также многие районы в Калинин­ской и некоторых других областях.
	Московская победа окончательно похоро­нила надежды гитлеровцев на проведение
«молниеноеной войны». Немецкзя армия
утратила преимущество, полученное в ре­зультате внезапноети и неожиданности сво­его вероломного нападения на Советский.
Союз. Теперь Германия стояла перед пер­спективой длительной, затяжной войны, ко­торая не могла ей сулить ничего хорошего.
Исход ее зависел теперь, как указывал
товарищ Сталин, не от временных, привхо­дящих моментов, а от постоянно действую­щих фэзкторов: прочности тыла, морального
духа армии, количества и качества диви­зий, вооружения армии, организаторских
способностей начальствующего состава ар­мии. `

Великая победа Советской Армии под
Москвой развеяла миф о «непобедимости»
германской армии. Она подняла дух
порабощенных гитлеровцами народов Евро­пы, вдохновила их на дальнейшую борьбу,
укрепила их способность к сопротивлению.
Народы Европы увидели новую силу, спо­собную уничтожить фашизм и принести
им освобождение. Советская Армия оказа­лась первой армией в мире, способной
не только остановить немцев, но и разгро­MUTb их в открытом бою. Вырос междуна­родный авторитет Советского Союза и его
Вооруженных Сил.

Мы победили немцев под Москвой в
трудном и сложном маневренном сражении.
Победа под Москвой была одержана благо­даря превосходству правильной сталинской
стратегии над авантюристической, дефек­тивной гитлеровской стратегией, благодаря
высокому военному искусству Советской
Армии, доблести и упорству войск, напря­жению воли всего народа к победе. Разгром
немцев под Москвой, равно как битвы под
Сталинградом, Курском и другие выдающие­ся победы Великой Отечественной войны
являются вершинами сталинского полковод­ческого искусства и сталинской военной
науки, самой передовой в мире.

Победа под Москвой явилась яр­ким и неоспоримым свидетельством мо­щи социалистического государства, сви­детельством того, что советский строй,
оказавшийся способным выдержать неслы­ханно тяжелые испытания первого этапа
войны, оказался самым прочным строем.
	Победа под Москвой в 1941 г. создала
предпосылки для последующих побед Co­ветской Армии, для исторической победы
в войне против гитлеровской Германии. От­мечая сегодня пятилетнюю годовщину раз­грома немцев под Москвой, наш народ идет
к новым успехам Советской Родины под
волительством великого Сталина.
	«Размышления 0 революции нашего Bpe­menu» (H. Laski. Reflections on revolution
of our Нме. 1943). Ласки причисляет себя
к людям, которые «в состоянии дать об’-
ективный анализ русской революции». В
чем же состоит этот «об’ективный анализ»
возникновения, развития и оценки совет­ского строя?

Вак и большинство авторов, пишущих о
советской системе общественной жизни,
Ласки не может нз упомянуть некоторых
великих завоеваний советской лемократии.
Он говорит в своей книге о миллионах лю­дей, получивших доступ к культурным цен­ностям, о колосеальном росте культурного
уровня многочисленных национальностей
России, не имевших ранее даже письменно­сти. Ласки описывает величайшие лдости­жения Советского Союза, о которых не мо­гут и мечтать капиталистические страны.
Ласки подчеркивает, что было бы беесмыс­ленно отрицать эти достижения, так как
путем отрицаний достигнуть ничего поло­жительного нельзя, и что эти достижения
играют большую роль в поддержке совет­ским народом большевиетекой партии. По­сле опигания достижений Советского Сою­за Ласки переходит к расеуждению о жерт­вах, понесенных советеким народом во имя
этих достижений.

Для чего же потребовалось Ласки пере­числить эти очевилные достижения совет­ской демократии? Оказывается, совсем не
для того, чтобы сделать вполне естествен­ный, логичный, сам собою вытекающий из
этих фактов вывод - - раз народ получил
при данном политическом строе такие 06-
ширные права и такие великие возможно­сти для экономического и культурного раз­вития, значит государство дало возмож­вость развернуть народу свои силы. Ласки
делает то сногсптибательное заявление, буд­то бы пт лемократическом образе жизни
подобные ссциальные достижения были бы
певозможны и что в Советском Союзе уда­лось осуществить крупные социальные
преобразования потому, что советская
пласть отменила всякие демократические
	учреждения (стр. 09-—70). Такова логика
этого человека. Для нас особенно странно,
если не сказать больше, читать подобную
галиматью английского сопиалиста. В своей
книге этот человек попирает правду о стра­не, которая спасла родину Ласки! Кто сей­час не знает, что пе будь Советского Сою­за, его героического народа, не только бель­гийцы, французы, норвежцы, но и англи­ветских железнодорюжников оказалась B
трудных материальных условиях в связи ©
тем, что их имущество было забрано мест­ными чиновниками или фазграблено слу­жащими китайской армии.

С другой стороны, китайская чоеть ад­мпнистрации КЧЖД фактически уже давно
отстранила советских служащих от прак­тического участия в работе мукденского
отделения этой дороги.

Таким образом, местные китайские. вла­сти создали в Мукдене такие условия, при
которых пребывание там советских желез­нодорожников стало невозможным.

Утверждение агентства Сентрал Ньюс 6
том, что двести советских работников веб
же останутся в Мукдене, является невер­ным. Bee советские железнодорожники
выедут в Советекий Союз в течение бли­жайших нескольких лней,
	страны, для оздоровления финансов и кото
Гое создаст светскую и социальную демо­кратию. В заключение Дюкло вновь нод­твердил, что компартия не будет участво­вать в правительстве, возглавляемом  чле­ном МРИ, и не будет его поддерживать.

От имени социалистической группы вы“
ступил Пе Трокер, который заявил, что с0-
циалисты не будут голосовать за Бидо.

После перерыва собрание приступило к
голосованию. Как сообщает агентство Франс
Пресс, кандидатура Жоржа Бидо на пост
тлавы правительства была отвергнута. За
него было полано 240 голосов из 601 то­лосовавших, причем было опущено 337 пу­стых бюллетеней. После оглашения резуль­татов голосования председатель собрания
Венсан Ориоль обратился к депутатам с ко­роткой речью, в которой он указывал на
необходимость положить конец правитель­ственному кризису. Затем собрание пртня­ло 327 голосами против 151 решение от­ложить до 10 декабря третий тур голосова­ния для избрания главы правительства.

Как сообщает агентство Франс Пресс,
после заседания Национального собрания
Венсан Орполь заявил, что необходимо как
можно скорее прекратить правительствен­ный кризис и что он намерен сегодня же
вечером совешаться с руководителями пар­ламентеких трупп, в частности с Морисом
Торезом и Жаком Дюкло, а также с Мори­сом Шуманом и Робером Лекур.
	международных взаимоотношений.  эдесь
Беверидж пускается в самые разнузданные
клеветнические рассуждения о веевозмож­ных затруднениях, испытываемых будто бы
	англичанами при желании  солизиться ©
русским народом, о невозможноети проник­нуть англичанам с их колонизаторской
прессой, тенденциозным радио п специально
подобранными пропагандистскими антисо­ветскими книгами на территорию Совет­ского Союза. Беверидж горюет по этому по­воду и по сути дела считает, что народ,
который лишен возможности подчинить
свою жизнь и политику своего государства
английским интересам, испытывает боль­шой ущерб. Таков еще один образец совре­менного «об’ективного» анализа советской
демократии.

Во всем этом нае не должны удивлять
невероятно напыщенный п важный вид ч
тон всех этих горе-критиков напгих совет­ских порядков. Опыт подсказывает нам до­вольно ясно, что чем нахальнее клевещут
реакционные буржуазные деятели на co­ветскую демократию, тем менее чиста у них
совесть, тем более плохи их собственные
дела.

Так, Ласки и Беверидж считают, будто
бы в Советском Союзе нет свободы печати,
а потому нарушаются, мол, основы демокра­тии. Что ж, мы принимаем этот вызов на
дискуссию. Вопрос только в том, что пони­мать под свободой печати и, во-вторых, на­сколько действительно осуществляется эта
свобола.
	Само собой разумеется, что в пашей
стране существуют определенные законы,
которые обязательны и для печати. Этя
законы имеют целью защиту демократиче­ских прав народа. Наша Конституция за­прещает, например, пропозедь расовой не­навиети и национальной вражды. В нашей
стране не дозволяется ни в печати, ни ка­ким-либо другим образом вести пропаганлу
того антидемократического взгляда, соглас­но которому одна нация должна господетво­вать над всеми другими народами. Правда,
во многих других странах эта пропаганта
беспрепятственно ведется. Но мы не счи­таем, что свобода проповедывать в печати
расовую или национальную исключитель­ность есть признак истинной демокра­тии. Наоборот, мы ечитаем, “aro запреще­ние этой проповеди есть необходимое усло­вие осуществления принципа равноправия
народов — этого важнейшего дефократи­ческого принципа.

В нашей стране не дозволяется разжи­гать вражду к иностранным государствам,
призывать к войне против других стран.
	Окончание на 4-й стр.
	НАНКИН, 28 ноября. (ТАСС). (Задержа­на доставкой). В связи с сообщением агент­ства Сентрал Ньюс из Мукдена, датирован­ным 22 ноября, отдел печати советекого
	посольства в Нанкине сделал следующее
	заявление:

В сообщении агентства Сентрал Ньюс,
которое ссылается на авторитетные источ­ники, говорится, что «к решению репат­риировать советских служащих КЧЖД при­шли после неоднократных консультаций
между китайским правительством и совет­скими властями». В самом деле, советское
посольство в Китае давно и неоднократно
поднимало перед китайским министерством
иностранных дел вопрос об эвакуации со­ветских служащих из Мукдена. Однако
атентство Сентрал Ньюс искажает действи­тельную причину, которая заставила по­сольство предпринять такой шаг. Возвра­щение советских железнодорожников. в (9-
	ПАРИЖ, 5 декабря. (ТАСС). 5 декабря
утром состоялось заседание политбюро
французской компартии, на котором обсу­ждалиеь результаты вчерашнего голосова­ния в Национальном собрании. Политбюро
приняло следующую резолюцию: «Полити­ческое бюро французской коммунистической
партии обращается с горячими поздравле­чиями к Морису Торезу, который получил,
как кандидат на пост главы правительства,
259 голосов коммунистов и социалистов.
Политбюро видит в этом проявление един­ства рабочих, являющееся прелюдией по­следующего образования левого большин­ства в новом Национальном собрании.
Французская коммунистическая партия, ре­нтив` продолжать усилия по сплочению ра­бочих и демократических сил, рассматривая
это сплочение как условие укрепления
франка и национального возрождения, за­являет, что она не согласится ни на уча­стие, ни на поддержку правительства, воз­тлавляемого МРИ» («Народно-республикан­ское движение» — так именуется близкая
католикам политическая партия, возглав­ляемая Било).
	Определив таким образом свою позицию
в отношении возможного создания прави­тельства под руководством члена МРП,
французская компартия приняла также ре­шение о том, что она, снимает перед вторым
туром голосования, который должен состо­ветокий Союз вызвато не их личными со­ображениями — не плохим состоянием
здоровья некоторых из них, не финанео­выми затруднениями, — а тем фактом, что,

оставаясь на своих соответствующих по­стах, они были не в состоянии выполнять
свои обязанности. В течение последних не­скольких месяцев китайскими властями
были созданы невыносимые условия не
только для их работы, но даже для их пре­бывания в Мукдене. Много данных, имет­щихся в распоряжении посольства, свиде­тельствует о том, что местные траждан­ские и военные власти не только не предо­ставляли советским  железнодорожникам
соответствующей защиты, а, напротив,
многие советокие служащие пали жертва­ми избиений и других незаконных актов,
совершённых при участии чинов китайской
армии и полиции. Значительная часть со­Правительственный кризис во Франции
	яться 5 декабря, кандидатуру Тореза на
цост главы правительства.

Позиция французской социалистической
партии была определена в решении её на­ционального совета. Социалистическая пар­тия заявила, что она будет поддерживать
правительство или участвовать в нем при
двух условиях: 1) если программа этого
правительства будет соответствовать гене­ральной линии, одобренной национальным
советом социалистической партии; 2) если
коммунистическая партия не будет отсутст­воевать в правительстве или в большинстве.

Заседание Национального собравия 5 де­кабря открылось в 15 часов дня. На по­вестке дня — второй тур голосования. От
имени МРИ выступил Робер Лекур, кото­рый выдвинул кандидатуру Жоржа Бидо na
пост главы правительства и изложил вкрат­це программу этой партии.

Затем выступил Жак Дюкло. Он заявил,
что все прежние заявления МРП, резолю­пии, принимавишиеся этой партией, з также
статьи, опубликованные в газете этой пау­тии, отвергали всякое предположение о со­здании правительства, возглавляемого ком­мунистом. Таким образом, МРИ воспротиви­лось нормальному функционированию де­мократии. Коммуниетическая партия, про­должал Дюкло, заявляет, что она готова
принять на себя ответственность в составе
такого правительства, которое будет тру­диться для экономического возрождения
	 
	рить самый невероятный вздор, бессовест­нейшие нелепости и чепуху. Буржуазия
все это простит профеесорам, лишь бы оня
занимались «уничтожением» социализма»
(Ленин. Соч., т. XVII, erp. 243).

Не менее печальное впечатление остав­ляет опубликованная в брюссельском жур­нале «Эроп-Америк» в августе месяце это­го года статья английского общественного
деятеля Бевериджа под весьма любопытным
заглавием: «Что думает Англия о России?».
Беверидж не смеет возражать против фак­тов. Он также вынужден признать, что
колоссальная мощь, проявленная СССР в
войне, являетея одним из аспектов ero CH­лы во всех областях экономики. Эта мощь
является лишь выражением той промыш­ленной революции, которая была соверше­на в Советском Союзе с беспрецедентной
скоростью. «Советская Россия, — пишет
Беверидж, — преподала миру урок. Она
продемонстрировала наличие возможности
создать при помощи центрального планиро­вания в течение 20 лет крупную промыш­ленную державу, повысить материальный
уровень жизни как в военное, так и в мир­ное время и открыть, таким образом, путь
K культурному прогрессу. Между двумя
войнами и во время второй мировой войны
очень многие англичане были склонны счи­тать Советскую Россию предвестницей но­вой цивилизации и руководительницей не
только в области экономического планиро­вания, но и во многих других отнотениях».

Из последних слов Бевериджа видно, что
хотя он и был склонен, как и многие дру­гие, считать Советскую Россию предвест­ницей новой цивилизации во многих обла­стях общественной жизни, но, видимо, по
какому-то поводу разочаровался. По како­му же именно?

Оказывается, если верить  Бевериджу,
Советский Союз совершил невероятный
прыжок вперед в экономическом развитии
и вместе с тем «отетал по крайней мере
лет на сто» в признании «человеческих
свобод» и в «международных отношениях».
Особое неудовольствие Бевериджа вызы­вает наша советекая пресса, которая, не
стесняясь, бичует реакционеров, продаж­ных писак и невежд, в том числе п невежд
в социальных вопросах. Недоволен далее
Беверидя: существованием в CCCP лишь
одной партии; недоволен он также тем,
что органы безопасности, существующие в
Советеом Союзе, бдительно стоят на служ­бе охраны интересов народа и не допуска­ют врагов созетекой демократии, социали­стического общественного строя вести свою
реакциочную, подрывную деятельность
против народа. Вызывает его беспокойство
	также позиция Советского Союза в области
	 

         
	чане давно были бы рабами у немецких
баронов! Ласки об’`являет советскую форму
нашей демократии «отсталостью и полуди­костью» нашего народа. Печатая свой
«труд» в стране, где рабочие не имеют соб­ственных типографий и бумаги, помещений
для собраний, где лейбористское правитель­ство, призванное проводить сопиалистиче­скую политику, проводит, однако, политику
мало отличную от консервативной полити­ки, Ласки осмеливается говорить, что
«в Советском Союзе не имеется свободы
речи, свободы печати и свободы собраний».
	Ласки договаривается в своем «иеследо­вании» до того, что утверждает (видимо,
Ласки считает свонх читателей за идио­тов), будто бы в Советском Союзе выносят
смертные приговоры за «насмешку или
преследование стахановца». Понятно, что,
нагородив столько нелепой чепухи о co­ветской власти, о советской демократии, 5
советском строе, Ласки вынужден был вез
же как-то об’яснить, почему же, несмот­ря на все эти «ужасы», описанные в его
книге, советский народ с верой и любовью
следует за партией большевиков, за своим
великим вождем. Он не может отрицать
этих фактов. Но он пытается об’яснить их
некоей верой советских людей в грядущее
светлое будущее и боязнью возврата про­шлого. Ласки сравнивает веру советских
людей с верой первых христиан и фанати­ческих последователей Магомета, Лютера,
Кальвина, Кромвеля, не признававших ни­каких компромиссов и жестоко каравших
еретиков.
	Таким образом, Ласки выкинул новый
фортель. Спрашивается: если порядки в С0-
ветском Союзе действительно таковы, как
описывает их «социалист» Ласки. то по­чему же советские люди должны бояться
возврата к прошлому? Столь же законен п
другой вопрос: как может стремиться
к лучшему будущему и верить в него це­лый народ — 200 миллионов людей, если
настоящее, по Ласки, не дает для этой уве­ренноети никаких оснований?
	Нет, видимо, вконец запутался человек.
Ласки написал свою книгу не как ученый
и не как друг Советского Союза. Он изме­нил правде в угоду своим реакционным
предрассудкам. Ласки — профессор. Он к
тому же — социалист. Однако, видимо, и к
некоторым профессорам-социалиетам, под­визающимея в буржуазных странах,
вполне применимы слова Ленина: «...обще­‹твенное положение профессоров в буржу­азном обществе таково, что пускают на эту
должность только тех, кто продает науку
на службу интересам капитала, только тех,
Кто соглашается против соппалиетов гово­› советской демок
		В наше время получило широчайшее рас­пространение, вошло в сознание миллионов
тюдей одно из глубочайших и научно наи­более разработанных положений марксист­ской философии 0’ диалектическом разви­тии, как непрестанной борьбе нового со
старым. Полная разработка и научное до­казательство этого замечательного откры­тия в области философии принадлежат
товарищу Сталину.

Борьба нового со старым, как закон жиз­ни общества и всего исторического разви­тия, дает нам возможность глубже разо­браться в особенностях смены политиче­ских форм демократии в истории общества.

Когда мы пристально всматриваемся в
характер борьбы и смены политических
учреждений и государств в истории, мы не
можем не обратить внимания на всеобщий
и постоянный характер борьбы в общест­ве между уже сложившимися, получивши­ми известную силу и влияние политиче­‹кими институтами и учреждениями и те­ми политическими организациями, инети­тутами, которые только еще зарождаются и
в известной мере представляют будущее.
Всегда так было, что возникновение новых
политических институтов пробивало доро­гу сквозь огромные препятствия. Силы ста­рего общества обрушивали на новые формы
организации весь свой вес, все свое влия­ние и нередко подавляли новые учрежде­ния в их зародыше. Причем эти новые ин­ституты и учреждения подвергались, как
правило, резкой осуждающей критике. Для
дискредитации этих ‘учреждений против
них возбуждалось и поднималось общест­венное мнение, использовалиеь вее сред­ства клеветы, шантажа и просто недобро­совестной информадия. И все же новые
ростки и формы политической жизни, если
они были прогрессивными, в конце куниов
побеждали.

То, что можно сказать 0б отдельных по­литических учреждениях и институтах, от­носится в целом к государствам и различ­ным формам политического устройства 0б­щества,

Советское государство существует три­Тпатый год. Во всех странах мира нашлось
	Сокращенная стенограмма доклада, про:
читанного на общем собрании Академии
наук СССР 4 декабря 1946 г. Окончание.

‚ Начало см. в № 288 от 5 декабря.
	Г. АЛЕКСАНДРОВ

6 6 O°
	немало критиков советской формы общест­венной жизни. И хотя многие политики,
историки и дипломаты ряда зарубежных
государств до сих пор не хотят признать
выдающихея преимуществ советской демо­кратии, они вынуждены, однако, считаться
с 66 жизнеутверждающей, непреоборимой
великой силой.

Закон политического развития, отмечен­вый выше, продолжает действовать и в
наше время. Конечно, если ныне почти
каждый реакционный зарубежный писака,
чаще всего невежда, в своих суждениях о
великих социальных проблемах нашего
времени смело пускается в невероятно
тлупые размышления о сущности демокра­тии и притом обязательно пробует свои
немошные силенки на критике советеких
порядков, то об’ясняется это уже не слу­чайными обстоятельствами, а своего рода
выполнением «социального заказа», прояв­лением все той же борьбы старого против
нового.
	Пет никакой необходимости долее или
менее подробно излагать п критиковать
злесь все пелепые суждения п домыслы за­рубежных авторов о нашей советской демо­кратии. Будет достаточно, если MEI pac­емотрим лишь один-—два образца наиболее
ходячих, распространенных суждений о
нашей политической жизни. Во всяком
случае этого будет достаточно, чтобы при­открыть ту методу, которой обычно поль­зуются враги и противники советской де­мократии, независимо от того, какая сто­рона нашей жизни пришлась им не по
вкусу и вызвала очередной приступ злоб­ного неистовства и вранья.

Не имея возможности рассматривать
здесь более подробно всякие современные
поползновения в области критики советской
демократии, мне казалось бы целесообраз­пым упомянуть лишь о двух недавно вы­шедших из печати книгах Гарольда Ласки,
одного из наиболее известных современных
теоретиков английского  лейбориетского
хвижения, бывшего председателя исполко­ма лейбористской партии.
	Ласки написал в последнее время две
книги, одна из которых носит назвацие