ТИ
	 

o A   7 ee
ральной Ассамблеи организации Об’единённых на

комитетах Тене

 
	НЬЮ-ИОРК, 2 декабря. (Спец. корр.
ТАСС). На утреннем заседании комитета
№ 1 по политическим вопросам и вопросам
безопасности сегодня продолжалось обеу­ждение советского предложения о всеобщем
зокрашении вооружений.

Представительница Чехословакии Сека­нинова отметила, что некоторые делегации
после приветствий и комплиментов Совет­скому Союзу по поводу постановки вопроса
о всеобщем сокращении вооружений пере­ходят к скептическим замечаниям и поправ­кам, извращающим советские предложения.
В отличие от этих ‘делегаций представите=
лл Чехословакии целиком и полностью чод­лерживают советское предложение. «Всеоб­щее сокращение вооружений в той форме,
как это предлагает советская делегация,
явится самой прочной гарантией между­народной безопасности», — сказала Секани­HOBa.

Далее выступил делегат США Коннэли,
представивший комитету американский
проект резолюции по рассматриваемому в9-
просу. Комментируя его, Коннэли пытался
представить дело таким образом, будто бы
советское предложение имеет в виду не все­общее сокращение вооружений, а лишь
запрещение атомной бомбы. Он с пафосом
	по пустякам. воннэли заявил, что амери­канское предложение предусматривает ©о­грашение вооружений. Он подчеркнул, что
слово «вооружений» употреблено во множе­ственном числе. Но и в советеком проекте
это слово употреблено во множественном
числе».

Советский делегат заявил о необходимо­сти боле принципиального обсуждения по­ставленного вопроса по существу. «Если
обсуждение пойдет не по главным линиям,
& по частным, это не будет полезно», —
отметил он.

В заключение Вышинский сказал, что
советская делегация ещё нё успела изу­чить предложенный американекой делега­цией проект резолюции и что она считает
нужным дать делегатам время обдумать
ero.
	говорил о том, что людям, которых убивают
во время войны, безразлично —— поразит ли
их атомная бомба, удушливый газ или ра­кетный снаряд. Из этого положения, кото­рое, кетати сказать, никем не оспаривается,
Коннэли сделал неожиданный вывод, что
аломную бомбу не следует запрещать до тех
пор, пока не будет принято решение о за­прещении всех других видов вооружения.

Далее американский делегат заявил, что
Соединенные Штаты вообще не согласятся
с планом запрещения использования атом­ной энергии для военных целей, если орга­ны контроля над сокращением вооружений
будут находиться в системе Совета Без­опасности, поскольку в Совете Везопаено­сти действует принцин единогласия вели­ких держав. В заключение, коснувшись
участия США во второй мировой войне,
Коннэли заявил, что США «заплатили за
эту войну миллионами долларов», но не
претендуют ни на аннексии чужих терри­торий, ни на контрибуции и репарации.
«Мы не пожалеем средств, чтобы сохра­нить мир,— сказал Воннэли,— мы готовы
заплатить за него».

Эти заявления Коннали были подверг­нуты справедливой критике в речи совет­ского делегата Вышичекого.
	что Великобритания желает не только ©0-
кращения вооруженных сил и запрета
атомной бомбы, но и запрета всех других
новых видов разрушительного оружия. Он
предложил закрыть прения и создать под­комитет для изучения представленных
проектов решения. Его поддержал фран­цузекий делегат Пароди. Говоря 00 орга­низации контроля над сокращением воэру­жений, Пароди предложил создать ряд
органов «отчасти автономных, а отчасти
зависимых от Совета Безопасности».

От имени советской делегации Вышин­ский в принципе поддержал предложение о
создании подкомитета, но предложил про­длить на некоторое время обсуждение, что­бы делегаты имели возможность более тща­тельно изучить внесенный сегодня амери­кенский проект резолюции. Комитет со­Последовательная позиция советской де­легации, упорно  отстаивающей основы
устава, на которых покоится организация
(0б`единенных наций, вызвала раздражение
у тех, кто покушается на эти основы.
частности, представитель Аргентины раз­разился речью, полной упреков по адрееу
советского представителя в Совете Безо­пасности за то, что он говорит «нет, нег,
нет» в ответ на все попытки ограничить
	Новое поражение делегации
	Как уже ссобщалось, притязания прави“
тельства Южно-Африканского Союза на ан­нексию (насильственное присоединение)
Юго-Западной Африки, которой ранее оно
управляло по мандату бывшей Лиги наций,
не встретили поддержки в комитете № 4
по опеке. Целый рад делегаций и в пер­вую очередь делегация СССР решительно
выступали против этих притязаний, раз­облачая их империалистический характер.
Отнако делегация Южно-Африканского Со­юза продолжала настаивать на своём. Во­прое о судьбе Юго-Западной Африки был
передан на изучение в нолкомитет. Предета­вители Южно-Африканекого Союза всяче­ски пытались доказать, будто бы их тре­бования являютея законными. Однако де­легаты СССР, Индии, Польши и других
стран олровергли их несостоятельные до­воды.

Представители делегации СССР Н. Нови­ков и Штейн в ряде выступлений пока­зали, что требование правительства Южно­Африканского Союза не имеет под собой ни­какой законной основы. Советская делега­ция предложила проект резолюции, в кото­ром указывалось, что возможность аннек­сии бывших подмандатных территорий про­тиворечит принципам устава организации
0б’единенных наций и что отсутствие’ по­литической автономии Юго-Западной Афри­ки не даёт никаких гарантий выявления
подлинной воли населения этой территории,
вследствие чего нельзя признать, что в
действительности имела место «консуль­тация» народов Юго-Западной Африки, на
которую ссылается правительство Южно­Африканского Союза. Советская делегация
предложила отклонить притязания Южно­Африканского Союза и предложить ему
представить на рассмотрение Генеральной
Ассамблеи проект соглашения об опеке над
Юго-Западной Африкой.

Индийская и кубинская делегации, раз­деляя точку зрения советекой делегации,
	Обсуждение советского предложения
о всеобщем сокращении вооружений
	применение принципа единогласия. По этоз
му поводу Рышинский заметил: «Ожесто­чение аргентинского делегата по поводу На­шего «нет, нет, нет» меня нисколько не
удивляет, ибо Советский Союз не три раза,
а семь раз сказал свое «нет» на все пэ­нытки подменить действенные меры про­тив режима Франко благими пожеланиями,
Korda этот вопрос обсуждалея в Совете
	Безопасности».
	Юзжно-Африканского Союза
	внесли свой проект резолюции, который
также осуждал притязания правительства
Южно-Африканского Союза и предлагал пе­редать Юго-Западную Африку в систему
международной опеки.

Представители Соединенных Штатов Аме­рики, пытаясь всячески смягчить осужде­ние, которому большинство членов подко­митета лодвергло захватнические притяза­ния Южно-Африканского Союза, настаивали
на том, чтобы в резолюции было отмечено
как достижение то обстоятельство, что Юж­но-Африканский Союз не захватил Юго-За­падную Африку, а... просил санкции на
этот захват у организации 0Об’единенных
наций. Все же и делегация США не сочла
возможным пойти на одобрение аннексии
И с0 евоей стороны предложила отклонить
предложение правительства Южно-Африкан­ского Союза, хотя и в более мягкой форму­лировке.

Лишь делегация Великобритании сочла
возможным до конца поддерживать импе­ризлистическое требование своего доми­HOH.

В итоге длительного обеуждения, прохо­дившего в обстановке острой политической
борьбы, подкомитет принял предложение
рекомендовать Генеральной Ассамблее при­нять решение о том, что «имеющаяся в
распоряжении Генеральной Ассамблеи лн­формация не оправдывает действий со сто­роны Генеральной Ассамблеи, которые бы
одобрили включение мандатной территории
Юго-Западной Африки в Южно-Африкан­ский С0ю3».

Таким образом, упорная последователь­ная борьба советской делегации за соблюде­ние принцииа устава 0б’единенных наций,
состоящего в том, чтобы  способетвовать
прогрессивному развитию народов несамо­управляющихея территорий в направления
К самоуправлению и независимости, в ко­нечном счете дала положительные резуль­таты.
	Брятанский делегат Шоукросе сказал,   гласился с мнением советского делегата.
	0б отношении к франквистскому режиму в Испании
	На сегодняшнем дневном заседании RO­митет № 1 приступил к обсуждению вопро­сл 06 отношении 0б’единенных наций к
франкистскому режиму в Испании. Делегат
llanre, представивший от имени польской
делегации предложения по этому вопросу,
напомнил мрачную историю насильетвенно­го установления фашистского режима Фран­ко в Испании и привёл ряд документов и
фактов, доказывающих, что франкистская
Испания фактически участвовала в войне
на стороне Гитлера и Муссолики. Он пока­зал, что сейчас франкистская Испания слу­жит убежищем для немецких и птальян­ских фашистов, для всякого рода квислин­гов, военных преступников.

Польская делегация, сказал Ланге, пред­лагает 0б’единенным нациям принять реше­ние о полном разрыве дипломатических отно­шений с правительством Франко.

К возмущению значительной части при­сутствовавших, среди членов комитета на­шлись адвокаты Франко. В роли такого ад­воката выступил, в частности, делегат
Сальвадора, произнесший речь, изобиловав­пою комплиментами по адресу Франко и
грубыми выпадами против Советского Сою­за. Подчеркивая, что Англия и США поддер­живают с франкистской Испанией нормаль­ные отношения, он призывал в «мирному
сотрудничеству» с Франко. Делегата Сальвз­дора поддержал представитель Коста-Рики,
пытавшийся доказать, будто бы польское
предложение является «вмешательством во
внутренние дела Испании». Слушая эти ре­чи, можно было подумать, что они написа­ны в Мадриде.
	Представитель [ватемалы дал  отибр
адвокатам Франко. «Я был в Испании, ко­гла Гитлер и Муссолини помогли Франко
захватить власть, — сказал он,— я видел,
как фашисты убивали испанских женщин,
детей и стариков. Франко смотрит на ор­танизацию 0б`единенных наций так же, как
Гитлер и Муссолини смотрели на бывшую
Лигу наций, он думает, что наша организа­ция не примет против него действенных
мер». Напомнив, что политика невмеша­тельства помогла Франко захватить власть
в Испании и что Мюнхен привел к развязы­ванию второй мировой войны, делегат Гва­темалы сказал: «Представители Сальвадорл
и Коста-Рики, призывающие к невмепа­тельству в дела франкистекой Испании, тя­нут нас к новому Мюнхену. Тот, кто под­держивает сердечные отношения с Франко,
помогает ему».

Членам комитета розданы, помимо поль­ского, ряд других проектов резолюции по
испанскому вопросу, в частности, проект,
предлагаемый делегацией США. В этом про­екте выражается осуждение франкистского
режима, однако он не предусматривает ка­ких-либо действенных мероприятий, кото­рые помогли бы испанскому народу сверг­нуть фашистское иго. Это не помешало де­легатам Никарагуа и Филиппин поддержать
американский проект. Представитель Ко­лумбии предложил еще один проект резолю­ции, который на словах осуждает режим
Франко, а на деле предлагает... «отложить
принятие польского предложения до сле­дующей сессии Генеральной Ассамблеи».
		ское предложение рассматривает запреще­ние атомной бомбы, как «главную цель»,
не соответствует действительности.

«В советском предложении, — продол­жал Вышинский, — говорится, что запре­щение атомной бомбы должно быть перво­очередной задачей, а не главной целью.
Но и в американском предложении гово­PHTCH 0 TOM, UTO меры по всеобщему сокра­щению вооружений должны приниматься
в порядке очередности. В чем же тут раз­ница? Разницы нет. Но почему же тогда
советское предложение неприемлемо?

Правда, Коннэли говорит, что в совет­сгом предложении речь идет только 06
этомной бомбе, но это недоразумение. Мы
говорим о всеобщем сокращении вооруже­ний, HO Boupoc 0б атомной бомбе выделяем.
Коннэли прав — для тех, кого убивают во
время войны, безразлично, от чего они по­гибают — от атомной бомбы или от другого
вида оружия. Но для тех, кто решает во­прое о запрещении наиболее разруптитель­ного оружия, далеко не безразлично, каким
оружием пользуется тот или иной из участ­ников соглашения о всеобщем сокращении
вооружений. Атомная бомба — это атомная
бомба, а не пистолет. Мы знаем, что никто
из нас, в том числе граждане США, не за­хотели бы оказаться в положении жителей
японских городов, где разорвались первые
атомные бомбы... Вот почему мы хотим
взять быка за рога, как говорит русская
пословица. А нам подсовывают козлёнка.
Кас это не удовлетворяет, да и никого удо­влетворить не может».

Вышинский вновь подчеркнул, что co­ветское предложение имеет в виду всеоб­щее сокращение вооружений. Оно имеет в
виду, что всеобщему сокращению подверт­нутся все виды оружия, всякое оружие во
всех странах. Советекий делегат заявил,
что если есть какие-либо хомнечия, то
можно в резолюции перечислить все виды
вооружений, подлежащих сокращению.
«Это не вопрос для спора, — сказал он, ——
было бы странно говорить о всеобщем co­кращении вооружений, а про себя думать,
что какое-то вооружение останется за пре­делами общей договоренности. Это — пор
	 
	   
	Коннэли в своей речи не ограничился
защитой проекта США и критикой совет­ского проекта, сказал  Вышинский,
но затронул и некоторые другие вопросы.
Правда, эти вопросы затронуты  мимохо­дом, как бы невзначай, но они играюг
роль аргументов в защиту американских
предложений.

Коннэли говорил, что США стремятся к
благу всех народов, что они готовы сокра­лить свои вооружения. Он сказал, что (0-
единенные Штаты заплатили миллионы
долларов, чтобы получить право на такие
меры, которые предотвратили бы ужасы
новой войны. Коннэли прав — ради победы
над общим врагом народы затратили многие
миллионы долларов, и не только долларов,
но и рублей и другой валюты. Но этим
дело не ограничилось — победа куплена
тораздо более дорогой ценой, ценой крови
миллионов людей. Это более серьезно, чем
доллары. Особенно велики потери со сто­роны советского народа.

Коннэли сказал, что США не. стремятся
ни к репарациям, ни к контрибуциям, ни
в аннексиям, продолжал  Вышинский.
Я думаю, что здесь никто не стремится к
аннексиям. Что же касается репараций, то,
конечно, не. плохо было бы отказаться от
них, — хотя Соединенные Штаты, на­сколько известно, не отказываются от ре­цараций с Германии и Японии, — но это
можно сделать лишь тогда, когда тот, кому
причитаются репарации, не претерпел раз­рушений, нанесенных войной.

Напомнив 0б огромных потерях, поне­сённых Советским Союзом в войне против
титлеровской Германии и её союзников,
Вышинский сказал: «После этого трудно
понять слова, дающие основание думать,
что отрицается право на возмездие и возме­щение. Никто не может у нас отнять права
на возмездие и возмещение, и мы будем
требовать и того и другого».

Перейдя к возражениям Коннэли против
советских предложений, Вышинский отмо­THI, что американская делегация выражает
недовольство тем пунктом, где говорится о
запрещении атомной бомбы. Он указал, что
Заявление Коннэли о том, будто бы совет­К советско-финским торговым отношениям
		Сельскохозяйственного —
й п массовой работы —
Г,
	В результате переговоров между Мини­стерством Внешней Торговли СССР и при­бывшей в Москву Финской Торговой Деле­гацией 5 декабря сего года, было подписано
Сотлашение о товарообороте и платежах ме­жду Союзом ССР и Финляндией.

Вместо ранее заключаемых кратковре­менных соглашений о взаимных поставках
товаров новое Соглашение заключено сро­ком на два года с возможным продлением
его действия на дальнейшее время; OHO
определяет порядок осуществления товаро­оаявление Болгарского
	СОФИЯ, 5 декабря. (ТАСС). Опубликова­HO сообщение Болгарского телеграфного
	агентетва, в котором говорится:
	Систематически проводя клеветническую
кампанию и не зная в этом отношении ни­какого предела, греческое правительство
продолжает без зазрения совести распро­странять клевету по адресу Болгарии, при­иисывая ей самые неправдоподобные дей­ствия, как, например, нападения на грани­це, посылка партизанских отрядов в За­падную Фракию, обучение греческих пар­тизан в школах террористов, которых нет
в Болгарии, ит. д.

За последние дни греческая пропаганда
распространила в пностранной печати со­общение относлтельно концентрации бол­гареких войск вдоль болгаро-греческой гра­ницы. Лица, которые распространяют в пно­странной печати эти необоснованные и кле­ветничезкие сообщения, забывают, что со­глаено соглашению о перемирии Болгария
находитея под всесторонним контролем Со­юзной контрольной комиссии, состоящей
из представителей СССР, США и Англии.
Болгарское телеграфное атентетво может
заявить, что Союзная контрольная комиссия
в Болгаони, осуществляющая всесторонний
контроль согласно соглашению о переми­рии, не отмечала ни малейшего факта, епо­собного подтвердить те действия, которые
приписывает Болгарии греческое прави­тельство. Союзная контрольная комиссия со
своим авторитетом п широчайшими правами
всестороннего контроля никогда не обраща­ла внимания болгарского правительства и
не делала ни малейшего намека по поводу
какого-либо акта или нарушения болгаро­греческой границы.

Турецкая печать и некоторые иностран­Пребывание Монтгомери в Триесте
	РИМ, 5 декабря. (ТАСС). Газета «Ром
Дейли америкэн» сообщает, что началених
британского имперского штаба Монтгомери
прибыл 3 декабря в Триест и совершил ин­спекционную поездку по зоне англо-амери­канекой оккупации Юлийской Крайны.

—_——_____ ea НР
	Прибытие в СССР посла Турецкой
Республики г-на Фаик Зихни Акдура

5 декабря в Москву прибыл Чрезвычай­ный и Полномочный Посол Турецкой Рес­публики в СССР г-н Фанк Зихни Акдур.

На вокзале г-на Ф. 3. Акдура встречали
заместитель заведующего  Протокольным
отделом МИД СССР К. А. Кочетков п члены
Посольства Турецкой Республики во главе
с Временным поверенным в делах т-ном

И. Юзель.
—с­ТОРЖЕСТВЕННОЕ ЗАСЕДАНИЕ,
	ПОСВЯЩЕННОЕ Н. А. НЕКРАСОВУ
	{ декабря всесоюзный комитет по про­ведению 125-летия co дня рождения
Н. А. Некрасова проведет в Колонном зале
Дома союзов торжественное заседание, по­священное великому русскому поэту. После
доклада о творчестве Некрасова состоит­ся больной концерт.
	Д 3-39-00; Экспедиция — д 3-39-80.
	оборота и расчетов между СССР и Финлян­дией.

Одповременно Стороны договорились о
товарных списках взаимных поставок в пе­риол с 1 января по 31 декабря 1947 тода.

Соглашение подписали: по уполномочию
Советского Правительства Заместитель Ми­нистра Внешней Торговли СССР А. Д. Кру­чиков; по уполномочию Правительства Фин­ляндии Министр Иностранных Дел Р. Свен­то и Миниетр Торговли и Промышленности
У Такки.
	телеграфного агентства
	ные газеты публикуют новые клеветниче­ские сообщения по адресу Болгарии. Нуж­но пожалеть, что в данном случае иеточни­ком этих необоснованных сообщений яв­ляется турецкий премьер-министр Реджен
Ifexep, который после поездки в погранич­ный с Грецией район Фракии заявил на
пресс-конференции в Стамбуле: «Шо мне­нию военных кругов, последние нападения
в районах Димотика, Питион и Софлу были
совершены вооруженными группами, при­шедшими с территории Болгарии. Нет дан­ных, что эти лица являются болгарами, но
есть данные, что они являются греками,
обученными в Болгарии и преследующими
цель отделить Западную Фракию or Typ
ции путем образования клина, доходящего
д0 Эгейского моря».

В связи © этими заявлениями турецкого
премьер-министра, которые распространяют 
ся в иноетранной печати и усиливают кле­ветническую кампанию греческого прави“
тельства против Болгарии и болгарекого
правительства, болгарский поверенный в де­лах в Анкаре заявил турецкому министер­ству иностранных дел о том, что заявле­ния премьер-министра Пекера лишены вея­кого основания и что болгарское правитель 
ство считает своим долгом опровергнуть их
самым категорическим юбразом. Одновре­менно Болгарское телеграфное агентство
уполномочено самым категорическим обра­зом опровергнуть утверждения относительно
перехода из Болгарли вооруженных групи
греков, якобы обученных в Болгарии, равно
как и все фантастические слухи в иностран­ной печати по поводу того, что в городе Хар­манли или в других местах на болгарской
территории находятся школы для грече­ских террористов.
		О принципе единогласия великих держав
в Совете Безопасности
	Сегодня приступил к работе подкомитет,
созданный комитетом № 1 для выработки
согласованного проекта резолюции относи­тельно применения принципа единогласия
великих держав при решении вопросов в
Совете Безопасности. Председателем подко­митета избран делегат Дании Кауфман.

Как известно, в ходе длительного обеуж­дения рассматриваемого вопроса было вы­двинуто большое количество предложений,
авторы которых настаивали либо на отме­не принципа единогласия великих держав,
либо на его ограничении. Вчера советская
делегация внесла новое предложение. Она
предложила, чтобы Генеральная Ассамблея
обратилась ко всем 0б’единенным нациям с
призывом к расширению международного
сотрудничества, избегая излишней регламен­тапии и формализма в деятельности своих.
	органов. В то же время советская делегация
предложила. чтобы в дальнейшем Совет
	 
	Безопасности должным образом оценил опыт
своей работы за истекиее время в целях
обеспечения условий, в наибольшей степени
благоприятетвующих принятию согласован­ных решений. .

На сегодняшнем заседании центром 0б­суждений служило именно это предложение.
Аветралийский делегат заявил, что его де­легация согласна целиком принять совет­ское предложение, если советская делегация
в свою очередь согласится с австралийской
резолюцией. Ряд других делегатов также
всячески старалея примирить австралий­скую и советскую резолюции. В то же время
большинство делегатов, в том числе все
представители великих держав, постоянных
членов Совета Безопасности, выступили про­тив того раздела австралийской резолюции, в
котором содержится голословное осуждение
деятельности Совета Безопасности и, в
частности, применения принцина единогла­сия при голосовании в Совете. ^

Советский делегат Вышинский напомнил.
что еще вчера на заседании комитета № 1
этот раздел австралийской резолюции полу­чил вееобщее осуждение. «Комитет выека­залея против него, и мы должны рассмат­ривать это общее мнение как директиву
для подкомитета», — сказал он. Вышин­ский указал, что австраляйский проект
страдает серьезными недостатками, которые
Авляются явным препятетвием к тому, что­бы его в той или иной мере поддержать. Он
напомнил, что и во вступительной части и
в особенности во втором разделе проект
австралийской резолюцин содержатся пря­мые обвинения Совета Безопасности в том,
что применение им принципа единогласия
не соответствовало целям и духу устава.
По той же причине неприемлем и третий
пункт австралийской резолюции, в кото­DOM содержится косвенная ссылка на то.
будто бы принцип единогласия в Совете
Безопасности «мешал и препятствовал»
осуществлению важнейших его обязанно­стей.

Вышинский заявил, что из австралийской
резолюции может быть принята, как вклад
в общую резолюцию, лишь рекомендация
«обеспечить быстрое и эффективное осу­ществление Советом Безопасности своих
функций» в соответствии с уставом. Ce­ветская делегация согласна также вклю­чить в проект резолюции предложение ав­стралийской делегации о том, чтобы Совет
Безонасноети «принял во внимание взгля­ды, выраженные членами организации
0б`’единенных наций на второй части пер­вой сессии Генеральной — Ассамблеи».
	Остальные части аветралийекого проект+
для советской делегации неприемлемы.

Однако австралийский делегат продол­жал настаивать на принятии своей резолю­ции и особенно второго раздела её, заявляя,
что этот раздел «является основой всей ре­золюции». Делегаты США и Великобрита­нии, возражавшие против этого раздела, в
то же время предлагали различные оговор­ки, навязывающие Совету Безопасности
формальную регламентацию, которая orpa­ничила бы применение принципа единоглз­сия. По поводу этих выступлений Вышин­ский заявил: «Советская делегация держит­ся яеной и твердой позиции относительно
применения принципа единогласия. Совет­ская делегация считает, что этот принцип
достаточно четко сформулирован в уставе,
Она выступает против любых поправок, не­зависимо от того, предлагаются ли они к
уставу или выдвигаются в виде особых
правил, поскольку такие поправки, по су­ществу, ведут к отмене или ограничению
этого принципа».
	этому было бы глупо провозглажмать теперь  
	Тосты 3% «независимую, прессу».

То же самое относится к Англии. Мандер
приводит пример, когда в Англии даже кон­сервативный премьер-министр Стенли Бол­дуин высказал 06 английской прессе в
1931 тоду sew правлу. Говоря о газетах
«Дейли экспрегс», «Дейли мейл», «Ивнинг
цост», «Изнинг стандарт», «Санди akc­пресс» и «Сачлей диспетч», Болдуин за­явил: «Газеты, руководимые лордем Ротер­миром и лордом Бивербруком, являются ору­длем произганды, проводимой в интересах
постоянно меняющейся политики, стремле­ний, личных желаний, предпочтения или
личной неприязни двух лиц. Каковы их
методы? Их методы заключаются в прямой
лжи, умалчивании, неправильном освеще­нии, неточности и искажении того, что хо­тел сказать оратор, путем выдергивания
отдельных фраз пз контекста и критики в
редакционных статьях речей, печатаемых
в газете. Владельцы этих газет хотят вла­сти, но власти без ответственности, пре­рогативы плутов всех времен».

Такова настоящая правда о свободе пе­чати в некоторых зарубежных государствах.

se *
	Нет нужды продолжать критику всяко­го рода реакционных воззрений на со­ветскую демократию. Приведенные приме­ры показывают современный уровень зло­пыхательской «работы» в этой области. Мы
с сожалением смотрим на этих людей, епо­собность которых распознать действитель­ный смысл современных политических яв­лений-—условна, а предвзятоеть их мнений
и порождаемая этим недальновидноеть —
абсолютна. Что ж, в истории всегда так
было, что каждое новое общество вынужде­но тратить часть своих духовных сил на
то, чтобы еще и еще раз раз’яенять скуч­ным, но назойливым и рьяным защитни­кам изжитого, что они бесплодны, а их
«деятельность» походит скорее на грует­ное и надоедливое мычание тварей, неже­ли разумное творчество вполне цивилизо­ванных существ. С исторической необхо­димостью приходится считаться...

Что касается нас, советеких людей—ра­бочих, крестьян, ученых, представителей
всех профеесий сопиалистического труда,
то мы твердо знаем свой путь и глубоко
зрим в него. Этот путь начертан р нашей
славной Конституции, десятилетие которой
мы сегодня отмечаем. Этот путь предука­зан нам величайшими из людей, творцами
социализма — Лениным и Сталиным. Мы
т пойдем по этому пути. И мы-—побе­qu!
	О советской демократии
	(Окончание)
	управляемых фанатическими теоретика­ми». Австралийские газеты и журналы, а
также издательства более 20 лет раепро­страняли лживую информацию, помещая о
Советском Союзе только те сообщения, в
которых говорилось о «бесконечных неуда­чах и бедствиях, о бесплодных попытках
создать промышленность п о внутренней
политике, напоминающей политику дома
сумасшедших».

Но вот наступили годы войны. Правда о
Советском Союзе проникла на страницы
австралийской прессы. Оказалось, что
«вопреки постоянно повторявшимея сказ­кам о жалком провале попыток организо­вать промышленность, в России происхо­Дило такое могучее индустриальное разви­тие, какого, вероятно, нет нигде в мире.
Вместо угнетенной нации невежественных
рабов перед нами предстал нарол, горящий
энтузиазмом, с гордостью и доверием емот­рящий в светлое будущее, готовый жертво­вать собой для блага своей родины, своего
дела и нового социального порядка, кото­рый он сам установил».

Мандер вскрывает и причину подобного
рода направленности австралийской прес­сы. Он ечитает, что владельцы прессы
«боялись, что австралийцы узнают, что
страна может процветать, развиваться и
достигнуть блестящих успехов без част­ных владельцев газет, без коммерческих
реклам, без торгашеской цивилизации».
Мандер приводит также пример, когда сами
крупные политические деятели и руково­дители известных газет и изданий призна­вали, что по сути дела в современном об­шестве нет свободы прессы. Он ссылается
на пример бывшего редактора газеты
«Нью-Йорк таймс» — Джона Супнтона,
который в речи на банкете, устроенном по
случаю эго ухода в отставку, заявил: «В
Америке нет независимой прессы. Вы это
знаете так же хорошо, как и я. Среди вас,
журналистов, не найдется ни одного, ко­торый осмелился Obl честно высказать
свое мнение. А если бы вы это сделали,
вы бы прекрасно знали заранее, что оно
никогда не появится в печати. Я получаю
250 долларов в неделю за то, что не вы­сказываю честно своего мнения в газете,
с которой я связан. Обязанноеть журнали­ста — уничтожать правду, лгать, иска­жать, поносить, пресмыкаться перед Мам­моной. Мы являемея лишь орудием и вас­салами богатых людей, стоящих за кули­сами. Вы это знаете и я тоже знаю, по­Правда, в некоторых других государствах
существует свобода пропаганды в печати
для поджигателей войны. Но мы считаем,
что основным условием демократии являет­ся мир между народами, что запрещение
подрывной деятельности поджигателей
войны есть не ущемление, а защита демо­кратии. Советские люди признают истин­ной демократией такую демократию, кото­рая идет на благо народа и мира во всем
мире, & не в ущерб жизненным. интересам
народа и делу мира. Наша пресса полно­стью в распоряжении всего народа, в рас­поряжении государства, стоящего на стра­же его интересов.

К сожалению, тото же мы не можем
кказать о прессе ряда зарубежных ‹тран.
В этой связи представляет большой поли­тический и теоретический интерес вышед­шая недавно в Австралии книга А. Манде­ра «Пресса—враг общества». В этой кни­те фактически доказано отсутствие свобо­ды печати, свободы слова в современных
буржуазно-демократических государствах.
Неудивительно, что эта книга вызвала рез­кие, озлобленные отзывы почти во всей
мировой прессе. Тираж этой книги был
скуплен в Австралии заинтересованными
компаниями и уничтожен < тем, чтобы
разоблачения, сделанные Мандером, не ста­ли лостоянием широкой публики.

Что же доказал Мандер?

Он доказал, что когда ныне говорят о
свободе печати, то это, собственно, относит­ся только к тем, кто владеет прессой п
контролирует ее. Он считает поэтому, что
гораздо правильнее будет вообще отказать­ся от термина «свободы печати» и заме­нить его другим — «свобода владельцев
прессы». Мандер приводит в своей книге
любопытный материал о том, как направ­лялась австралийская пресса в реакцион­ных политических интересах некоторых
правящих кругов в отношении Советского
Союза. Он предполагает, что во всей ието­рии журналистики самым разительным
образцом подчинения прессы, так назы­ваемой «свободы слова», реакционным ин­тересам политической клики явилось «по­стоянное замалчивание в течение 20-лет­него периода всех положительных сообще­ний о России». В аветралийской пресее не
печатали ничего, что могло изменить пред­ставление о России как «о нации бестолко­вых. невежественных, угнетенных рабов,
	В передовой статье «Правды» в номере
от 5 декабря в третьем абзаце допущена
опечатка. Абзац следует читать так:

«На этих великих принципах и основных
устоях социализма зиждется советская, г0-
циалистическая демократия, являющаяся, в
отличие от капиталистических стран, где
демократия существует только для имущего
меньшинства, — демократией для всех, для
варода, для трудящихся».
		Следующий номер «Правды»
выйдет 8 декабря.
Ета аининния
	РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ.
	Эм ОАНЯ В ТЕАТРАХ

(Начало спектаклей в 7ч. 30 м вечера).
	БОЛЬШОЙ ТЕАТР — Сказка о царе Салтане,
ФИЛИАЛ БОЛЬШОГО — Исковитянка.
МХАТ ОССР — Последние дни (Пушкин.
ФИЛИАЛ МХАТ — Вишневый сад,
ГОС. МАЛЫЙ ТЕАТР — Волки и овцы,
ФИЛИАЛ МАЛОГО — Двенадцатая ночь,
ТЕАТР им. ВАХТАНГОВА — Великнй rocy­дарь.

моск ОРДЕНА ЛЕНИНА ЦИРК — Послед­а.

 с гастроли — Иван Рубан и цирковая про­трамма. Нач. в З ч. дня и 8 ч. веч.

 
	Экономического —
Местных газет —
		 

АДРЕС РЕДАКЦИИ и ИЗДАТЕЛЬСТВА: Москва, 40, Ленинградское птоссе, улица «Правды». д, 24, ТЕЛЕФОНЫ ОТДЕЛОВ РЕДАКЦИИ: Справочное бюро — Д 3-30-68; Партийной жизни — Д 3-39-16; Пропаганды — Д 3-33-
Д 3-36-82; Транспортного — Д 3-10-82; Иностранного — Д 3-37-50; Писем — Д 3-15-69; Местной сети — Д 3-15-47; Информации — Д 3-15-80; Литературы и искусства — Д 3-38-73; Военного — Д 3-37-63; Отдел выездных pen
. IL 3-10-S3t: Havseyu wo техники — Д 3-35-33; Konrukn no Ge6c1morpamun — J 3-31-78: Tnece-fiann — Л 2.29.99: Сокпетавиат — Л 3-15-64: Отлел об’ярленый — п 3.39.00. эн 
		Типография газеты «Правда» имени Сталина.