На сессии Генеральной Ассамблеи организации Об’единённых наций себе слелать грубый антисоветский выпад и весьмз неуклюже обвинил Советекий Союз в... проведении политики аннексии после 1939 года. Этот выпад встретил резкий отпор со стороны советского делегата, который показал, что британский делегат хочет свалить вину с больной головы на здоровую... «Герритория ССОР‚—еказал советский делегат,— действительно увеличилась с 1939 тода, но, как известно, это ‚ произошло: в результате евободного народного волеиз’явления или в результате соглашений, в которых участвовало и правительство Великобритании». .Представитель Великобритании не смог ничего ответить на это заявление советского делегата. Касаясь попыток оправдать указанные статьи проектов соглашений ссылками на то, что те илй иные условия фигурировали в мандатной системе Лиги наций, советский делегат подчеркнул, что переход от мандатной системы к системе опеки — это не простая смена вывесок. «Пора понять, что мэжду систёмой мандатов и системой опеки лежит вторая мировая война»,—сказал он. ‘Однако советская поправка была отклонена, за нее голосовали представители СССР, Инхии, Китая, Чехословакии, Югославии и Мексики. Делегат Ирака воздержалея от участия в голосовании. Широкая дискуссия разгорелаеь п вокруг советской поправки, касающейся тех статей проектов соглашений, в которых предусматривается празо страны-онекуна создавать на подопечной территории военные базы, строить укрепления и т. д. Coветская делегация резонно указывала, что, поскольку речь идет о стратегических районах, где должны создаваться военные базы, такие районы согласно уставу ЮНО подпатают под компетенцию Совета Безопасности. В противном случае право coздавать военные базы на подопечной территории будет лишь способствовать той же тенденции — сделать полопечную тёрриторию неот’емлемой собственностью государства-опекуна. - Представители ‘стран-мандатариев (Великобритании, Бельгии, Австралии и др.) встретили в штыки советское предложение — считать подопечные территории, на которых строятся военные базы, стратегицческими районами, подлежащими компетенции Совета Безопасности, и оно было отклонено. За советское предложение голосовали делегаты СССР, Индии, Югоелавпи, Чехословакии и Ирака. Против него голосовали представители стран-мандатариев, США и некоторых других стран. Делегаты Китая и Мекепки воздержались от участия в голосовании. Большинством голосов был отклонен и ряд доугих поправок, исходивших от делегаций Индии, Белоруссии п Китая. Таким образом, группы делегатов, которые представляют страны, претендующие на роль опекунов, пользуются полдержкой делегаций США, Канады и некоторых других и, располагая в подкомитете больнтинством голосов, последовательно отвергают все поправки и предложения, направленные против усиления зависимости народов несамоуппавляющихея территорий. корр. Олнако это не помешало ему тут же сделать ряд новых оговорок. Он предложил, в частности, вернуться к’ поправкам канадской делегации, хотя даже сам канадский делеrat, выступивитий позднее, не счел возможным защищать эти поправки, значительно ограничивающие поставленную задачу (достаточно. сказать, что канадская делегация предлагала не рассматривать запрещение применения атомных бомб как нервоочередную задачу). Bee же в конце своего выступления Шоукросе признал, что теперь есть все возможности к тому, чтобы достигнуть единодушного, «компромисеного», как он выразилея, решения. } Делегат США Коннэли заявил, что американскал делегация приветствует предложение Молотова принять американский проект в качестве основы для будущей резолюции, и призвал всех членов комитета внимательно отнестись к, соображениям, высказанным главой советской делегации. Он сказал, что делегация США, со своей стороны, обещает внимательно рассмотреть поправки, предложенные Молотовым. Воннэли предложил, чтобы план всеобщего сокращения вооружений, который согласно советским поправкам должен вырабатыватьея Советом Безопасности, в дальнейшем был бы передан на одобрение правительствам государетв-—членов организации 0б’ехиненных наций. _И Шоукросс и Коннэли в своих выступлениях уделили много внимания комиссии по атомной энергии, всячески подчеркивая, что эта комиссия должна быть «независимой». Коннэли подчеркнул при этом, что план контроля над использованием атомной энергии, который будет выработан этой комиссией, должен будет затем поступить в Совет Безонаености для окончательного формулирования, после чего и этот план следует пе* релать на утверждение правительствам. Представитель Каналы торячо приветствовал выступление Молотова. Он заявил: «Народы всего мира ‘будут благодарны выдающемуся руководителю советской делегации, который сегодня дал всему миру новую надежду на то, что мы сумеем уже сейчас сделать большой паг к осуществлению того, о чем мечтают миллюоны людей во всех странах». Канадская делегация выразила готовность принять американское предложение с советскими поправками в качестве рабочей основы для подкомитета. Выступивший в заключение Мелотов констатировал, что никто не возражает против. предложения — принять за, основу будущето решения американекий проект резолюции. Он указал, что создание подкомитета даст возможность обсудить этот проект нанболее конкретно и внести в него необходимые поправки. «Советская делегация, — заявил Молотов ‚надеется, что внесенные ею поправки’ будут приняты подкомитетом, 4 затем и всеми. нами». Затем был сформирован подкомитет, в Который вошли представители СССР, США, Великобритании, Франции, Китая, Украипы, Норвегии, Пэльти, Канады, Голландии, Бельгии, Чехословакии, Индии, Египта; Австралии, Сирии, Мексика, Бразилии, Колумбии и Аргентины. - метно выделяются поправки и предложения делегации СССР, последовательно выступающей за расширение прав народов этих территорий, против аннекеионистских тенденций, которые нетрудно разглядеть в представленных проектах. По этим же линиям в основном идут и поправки делегаций Витая и Индии, особенно последней. Следует отметить, однако, что указанные предложения и поправки наталкиваются на сильное сопротивление представттелей стран-мандатариев-—Великобритании, Франции; Бельгии, Австралии и’ Новой Зеландии, образовавших единый блок п пользующихся полной поддержкой делегации США, а также Голландии, Канады и некоторых других. Серьезная борьба разгорелась вокруг предложения советской делегации устранить из проектов соглашений указание на то, что страна-олекун должна управлять подопечной территорией «как неот‘емлемой частью своей собственной территорий». Представитель Советского Союза Н. Новиков подчеркнул, что такое указание отдает определенным привкусом политики аянексии. )н показал несостоятельность аргументов представителей Англии, Австралии и других авторов проектов вотлашений, доказывавших, что указание на «неот’емломость» подопечной территории якобы необходимо для «унификации», и жаловавшихся на трудности управления небольшими территориями. После долгих дискуссий делегат Новой Зеландии сообщил, что его правительетвь согласилось принять советскую поправку в проекту соглашения об опеке над Запалным Самоа. Однако делегаты Великобритании, Франции и Бельгии категорически отказались принять эту же поправку к преставленным ими проектам. В результате советская поправка была принята лять к одному проекту соглашений. За эту пправку голосовали делегаты СССР, Китая, Чехословакии, Индии, Югославии, Ирака и Мексики, против нее — представители стран-мандатариев и делегаты США, Канады и Голландии. Советская делегация предложила также устранить из проектов соглашений указавие на «право’ управляющей власти включать подопечную территорию в таможенные, фискальные союзы или в федерации с соседними территориями, находящимися под суверенитетом или контролем этой же влаетл». Обосновывая свои возражения против этой статьи, предетавитель советской делегации Штейн показал, что такого рода меры затруднили бы достижение народами подопечных территорий независимости. 0б’единение подопечных территорий © колопиями как бы стирает грань между ними и способствует практической аннексии. Советское предложение поддержали делегаты Индии, Китая, Югославии. Резко возражали против него делегаты Великобритании и Бельгии. Они пытались изобразить колониальные власти в роли бескорыстных благодетелей. Британский делегат Томас, видимо, исчерпав все аргументы против советской поправки, позволил -ЙОРК, 5 декабря. (Спец. Kopp. ТАСС). Выступление главы советской делегации В. М. Молотова в комитете № Генеральной Аесамблеи (полный текст этой речи опубликован в номере газеты.от 5 декабря) было встречено здесь с огромным вниманием. В кругах Генеральной Ассамблеи отмечают, что это выступление внесло ясность в затянувшуюся дискуссию, в ходе которой некоторые делегаты усиленно пытались запутать вопрос, поставленный советской делегацией, и исказить существо её предложений. Молотов положил конец вся: ческим клеветническим — инсинуациям, вновь подчеркнув, что советское предложение имеет в виду всеобщее сокращение вооружений, а не только запрещение атомной бомбы, как это пытался изобразить, в чаетности, британский делегат Шоукросе. В те же время он указал, что запрещение использования атомной энергии в военных целях должно рассматриваться как первоочередная задача. Молотов векрыл демагогическую сущность рассуждений некоторых делегатов о том, будто бы советское предложение имеет в виду использование великими державами так называемого права «вето» при осуществлении инспекции по сокращению вооружений, после того как план сокращения вооружений будет принят Советом Безопасности. Он показал, что такие рассуждения вызваны не чем иным, как стремлением подменить один вопрос другим и уклониться от прямого ответа — согласны ли те, кто ведет такие рассуждения, сокращать вооружения или не согласНЫ. Большое впечатление произвело предложение Молотова взять за основу будущей резолюции американский проект, к которому советекая делегация предлагает сейчас ряд поправок. Все выступавшие сегодня приветствовали этот шаг советской делегации, как знак стремления к общему соглашению, и подчеркивали, что он, открывает возможность скорого и единодушного прянятия решения по этому жизненно важному вопросу. Делегат Австралии сказал, что в новом советском предложении он видит реальную основу для достижения согласованного рэшения. Он высказалея за создание нодкомитета, который мог бы окончательно: подготовить такое решение. Представитель Великобритании Шоукросе также заявил, что имеются вее возможности к тому, чтобы достигнуть единодушноTO решения. Он согласился с тем, что осуществление всеобщего сокращения вооружений явится «значительной частью мероприятий, обеспечивающих коллективную безопасность». Нельзя не заметить, что это заявление Шоукрасса сильно отличается от его неоднократных утверждений, будто бы всеобщее сокращение вооружений не может быть осуществлено, пока не будет создана «падежная система. коллективной безопаскости». Б связи с тем, что Молотов показал, насколько противоречива была позиция Шоукросса во время дискуссии в комитете, британский делегат всячески старалея доказать, что он с самого начала был горячим приверженцем советского предложения. Обсуждение советского предложения о всеобщем сокращении вооружений 06 отношении к франкистскому режиму в Испании Ю-ИОРЕ, 3 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в комитете № 1 по политическим вопросам и вопросам безопаености продолжалось обсуждение вопроса об отношении 0б’единенных наций к фашистскому режиму генерала Франко в Испании. В ходе дискусени ясно определились позиции делегаций различных стран в этом вопросе. Как мы сообщали вчера, в роли откровенного защитника фапгистского режима выступил делегат небольшой латино-американской страны Сальвадора, призывавший к... сотрудничеству с Франко и возражавший против «вмешательства в JOмашние дела» Испании. Сегодня делегат Сальвадора счел нужным повторить попытку оправдать фашистский режим в Испании. С ним солидаризировались предетавители некоторых других стран Латинской Америки, поддерживающих дружественные отношения с испанским узурпатором,—Аргентины, Перу, Колумбии, Коста-Рики. Сетодня взял слово, наконец, британский делегат Шоукроге, который в евоих выступлениях часто напоминает о своей принадлежности к лейбористекой партии и хвалится ‘преданностью прогрессивным идеям. Хотя Шоукросе и счел необходимым заклеймить генерала Франко, как узурпатора и диктатора, пришедшего к власти при помощи Гитлера и Муссолини, однако он тут же заявил, что франкистский режим якобы не представляет «угрозы миру и безопасности» и что диктатура Франко является «чисто домашним вопросом Иепании». Он возражал против предложения польской делегации порвать дипломатические отношения с Франко и против предложения белорусской делегации порвать торговые отношения с франкистской Испанией. Шоукросс заявлял, что для Великобритании торговые связи е франкистекой Испанией «чрезвычайно важны». Против такой откровенной поддержки франкистского режима, превратившего Испанию в очаг фашизма, резко выступили представители Белоруссии, Франции, Чехословакли, Индии, Югославии, Бельгии, Мексики и некоторых других стран. Белорусский делогат Киселев заявил, что «белорусская делегация считает, чть наступило время принять решительные меры против режима Франко, и предлагает, чтобы каждый член организации 0б’единенных наций прекратил дипломатические и экономические отношения, включая перерыв железнодорожных, морских, воздушных, почтовых и телеграфных связей е франкистской Испанией». Делегат Франции Myo, поддерживая предложения польской и белорусской делетаций, заявил, что сейчас не время для ‘прекраснодушных пожеланий, сейчас время действовать. «Вы думзете, что Франко, узнав, что организация 0б’единенных наций осудила ето режим, возьмет свою треуглку и Уйлет?— иронически сказал Жу0.—Франко не боится нашей организации, ибо он помнит, как старая Лига наций отказывалась принять действенные меры против режима Франко!» «Надо покончить с Франко раз и навсегда!»— закончил свою речь Жу0. Яркая и взволнованная речь французского делегата произвела на всех присутствующих в зале большое впечатление. Представитель Соединенных Штатов Америки Воннэли представил комитету розданное делегатам предложение делегации США. Он признал, что режим Франко сейчас является «потенциальной угрозой межпународной безопасности», но ограничивался лишь туманно сформулированным указанием на то, что Франко должен передать власть в руки другого правительства. Коннэли подчеркнул, что США полностью признают принцип невмешательства во внутренние дела того или иного государства и вынуждены вмешиваться в них лишь при возникновении угрозы для безопасности других стран. : Делегаты Парагвая, Кубы, Канады, Филиппин поддержали американский проект резолюции. С другой стороны, представитель Бельгии заявил, Что этот проект не может удовлетворить бельгийскую делегацию, поскольку он не предлагает конкретных мер для того, чтобы пресечь «потенциальную угрозу международной безопасности», о которой говорил Воннэли. Бельгийская делегация предложила дополнить американский проект предложением, чтобы все государства—члены ЮНО, еше поддерживающие дипломатические отношения с франкистекой Испанией, отозвали в качестве предупредительной меры своих посланников из Мадрида. Если же это не окажет положительного влияния, бельгийская делегация предлагает поручить Совету Безопасности разработать действенные меры, которые помогли бы быстрее изменить политический режим в Испании. Дискуссия, развернувшаяся в комитете, с очевидной ясностью показывает, что большинство делегаций признает, что фраякистский режим в Испании является угрозой международной безопасности. * х * Широкая общественность США проявляет огромный интерес к обсуждению вопроса об отношении 0б’единенных наций к режиму Франко. Характерно, что на имя тенерального секретаря ЮНО поступили тысячи писем от рядовых граждан США с требованием принять решительные меры против франкистокого режима. На страняцах многих газет публикуютея статьи, выражающие недовольство нерешительной тактикой органов ЮНО в отношении к Франко. Даже такая газета, как «НьюЙорк таймс», которую трудно упрекнуть в радикализме, опубликовала сегодня статью своего обозревателя Гамильтона, в которой высказывается недовольство половинчатым характером резолюции, предлагаемой американской делегацией. «Поскольку американская резолюция не выставляет какихлибо определенных предложений с целью изолировать режим Франко, всё будет зависеть от самого испанского народа, который должен будет выбросить Франко, если он не уйдет добровольно, но это будет трудHOH задачей, особенно если иметь в виду, что испанская армия получила вооружение от Гитлера и Муссолини, а совсем недавно приобрела «по сходной цене» излишки вооружения американской армии». Обозреватель подчеркивает, что предложенный в американской резолюции план создания «представительного» временного правительства, которое должно перенять власть у Франко, повторяет старый английский план, предлагавшийся еще прошлой весной, когда в качестве преемника Франко называли самых правых испанцев. 06 отношении к франкистскому режиму в Испании Заседание комитета № 1, на котором 00- суждался вопрос об отношении к франкиетскому режиму в Испании, протекало сегодня в обстановке бурных подитических дебатов. В начале заседания с речами выступили представители Дании, Швеции, Китая и Эфиопии. Делегаты Дании и Швеции ограничилиесь несколькими общими фразами; предетавитель -Китая-‘подлержал змериканскую резолюцию; делегат Эфиопии высказалея 334° польскую резолюцию, рекомендующую ‘членам ЮНО порвать дипломатические отношения с ` правительством Франко. oa Затем елово было’ предоставлено. предетавителю Советекого Союза Громыко. Советский делегат поддержал предложение польской делегации о разрыве дипломатических отношений с правительетвом Франко и белорусскую поправку о разрыве экономических связей с франкистекой Испанией. (Полный текст речи Громыко опубликован на 3—4 стр.). Представитель США Коннэли, защищая свою резолюцию, повторил старые аргуменТЫ 0 том, что якобы не следует «вмешиваться во внутренние дела Испании». Говоря о предложения белорусской делегапии, Коннэли заявил, будто бы от разрыва экономических связей пострадает не режим Франко, а... сами 0б’единенные нации. «Экономические санкции, — сказал он, — приведут к хаосу». Председательствующий Мануильский спросил Коннэли—не будет ли он возражать против предоставления слова предетавителю испанского республиканского прарительства, который хотел бы ему ответить. Олнако представитель США запротеетовал и категорически отказалея выслушать ответ представителя испанского республиканского правительства, ссылаясь на нравила процедуры... Яркую речь произнес делегат Гватемалы Гранадос. Приведя многочисленные примеры активного участия фашистской Испании в войне на стороне. держав OCH, OH заявит, «Франко — самый настоящий. военный преступник». Делегат Гватемалы осудил. выступления предетавятелей Сальвадора и Коста-Рики, защищавших Франко. Подвергнув справедливой критике проект резолюции, предложенный американской _ делегацией, Гранадос привел данные ‘о той’ экономической помощи, которую оказывают. франкистской Испании США, Англия и Аргентина. Он напомнил о «проекте», с которым франкистское правительство обратилось к США в связи с обсуждением американскуго проекта резолюции на сессии Генеральной Ассамблеи, и иронически заметил в связи е этим: «Тонущая собака. кусает руку своего потенциального спасителя». Делегат Гватемалы потребовал принятия действенных мер против франкистского режима. Горячая дискуссия разгорелась на заселании во время выборов в подкомитет, который должен будет подготовить проект резолюции. Председательствующий Мануильский предложил ввести в подкомитет представителей пяти великих держав и тех делегаций, которые внесли проекты резолюций. Против этого резко возразили делегаты Англии и Австралии, утверждавшие, будто бы при таком формировании подкомитета в него войдет слишком много сторонников принятия действенных мер прэтив Франко. Предложение предсехателя поддержали делегаты Польши, Югославии, Колумбии, Чили и ряда других стран. В результате голосования предложение было принято 28 голосами против 8 при 9 воздержавшихся. Среди делегаций, голосовавших против, — представители Англии, США, Австралии и Канады. В состав подкомитета вошли предетавители СССР, США, Англии, Франции, Китая, Бельгии, Колумбии, Кубы, Мексики, Норвегии, Польши, Югославии, Голландии, Белоруссии, Венепуэлы, Гватемалы, Панамы и Чили. О принципе единогласия великих держав в Совете: Безопасности Подкомитет, созданный комитетом № 1 для выработки согласованного проекта резолюции относительно применения принципа единогласия великих держав в Совете Безопасноети, сегодня собрался в третий раз. Однако и на этот раз он не емог достигнуть успешных результатов, так как группа делегатов, возглавляемая предетавителями США и Великобритании, не только не проявляет склонности к принятию согласованного решения, но, наоборот, всё настойчивее требует, чтобы подкомитет, не принимая никаких решений, ° вернул в комитет все проекты, предложенные различными делегациями. Богда китайская делегация внесла сегодня новый компромиссный проект резэлюции, делегат Австралии резко заявил, что он возражает даже против того, чтобы комитет: обсуждал это предложение, носкольку .ОНО... не включает ряда пунктов австралийской резолюции (речь идет о тех пунктах, в которых голословно осуждается деятельность Совета Безопасности и еодержится требование, чтобы Совет Безопасности регламептировал применение принципа единогласия. Против этих пунктов на предыдущих заседаниях. возражало большинство членов подкомитета). Делегаты США и Великобритании поддержали это ничем не оправданное требование австралийской делегации. Такая постановка вопроса вызвала законные возражения делегатов СССР, Франции, Китая п Польши, которые. указывали, что комитет был создан не для того, чтсбы механически зарегистрировать все ранее предложенные проекты, & для того, чтобы выработать па основе их новый проект, который был бы приемлем для всех делегатов. Советский делегат Вышинекий, вновь касаясь необходимости притти к согласованному решению, заявил, что делегация CCCP, желая не только еоветовать другим иттн на соглашение, но и показать на деле, как это делается, не булет настапвать на своих предложениях в целом и готова принять предложения Польши и Витая, сели в них будут внесены некоторые поправки. Делегат Франции Дежан также’ отказался от своих предложений в пользу китайского проекта. Катайский проект поддержал и делегат Польши. Таким образом, пансы на принятие согласованного решения возросли. Вышинекий предложил, чтобы предеедатель подкомитета совместно с секретариатом, исходя из внесенных предложений, подготовил единый проект резолюции, который мог бы быть принят, если не единоглаено, то подавляющим большинством г9- лесов. Он предложил далее, в соответствии се общепринятым порядком, провести голосование п затем уже передать комитету как проект решения, который соберет большинство голосов, так п те проекты, за которые. проголосует меньшинство. Против этого простого и ясного предложения выступили делегаты США и Великобритании, которые вновь стали требовать, чтобы подкомитет не высказывал своего мнения о представленных проектах резолюции. Эта странная настойчивость может найти только одно об’яснение: голосование отчетливо векрыло бы всю потиворечивость позиции, занятой этими делегатами. Еще вчера они заявляли, что будут категорически возражать против предложений, содержащих осуждение деятельности Совета Безопасности. В то же время они прямо или косвенно поддерживают австралийский проект, содержащий такое: осуждение. Голосовать за него, значило бы раскрыть свои карты. Поэтому те, .кто требует сейчас, чтобы подкомитет вернул без всяких рекомендаций. проекты резолюций в комитет, где они располагают большанством голосов, действуют по старой пословице: «и невинность соблюсти, и капитал. приобрести». Таким образом, несмотря на четырехчасовую дискуссию, подкомитет и сегодня пе пришел ник каким решениям. Q принципе единогласия великих держав в Совете Безопасности Нодкомитет, созданный для выработки согласованного проекта резолюции относительно применения принципа единогласия великих держав, сегодня продолжал изучение внесенных многочисленных предложений. Дискуссия в подкомитете длилась более трех часов, однако не привела к существенным результатам, поскольку некоторые делегаты, и в первую очередь представители Великобритании и СПА, не только не проявляли готовность притти к еотласованному решению, но, наоборот, Bcaчески подчеркивали существующие разногласия. Чувствуя поддержку делегаций США и Великобритании, представитель Австралии продолжал настаивать на принятии своей резолюции, осуждающей деятельность Coвета Безопасности и предписывающей ему формальную регламентацию ‘работы, хотя и на заседании комитета и вчера в подкомитете подавляющее большинство делегаций высказалось против того, чтобы включать в резолюцию какие-либо обвинения по адресу Совета Безопасности. Делегат США Джонсон предложил вынести на рабемотрение комитета несколько проектов резолюции вместо того, чтобы выработать такой общий текст, который был бы приемлем для всех делегаций. Представитель делегации СССР Вышинский указал, что принять такое решение значило бы заранее предусмотреть разбивку 14 голосов членов подкомитета между шестью представленными проектами резолюции. Он настаивал на том, чтобы комитет предложил выработку согласованного решения, отбросив из предложенных проектов то, что для всех неприемлемо. В конце заседания австралийский делетат предложил очередной вариант своей резолюции. Анализируя этот проект, Вышинский показал, что этот вариант «етрадает теми же недостатками, которыми был наделен от рождения основной проект». Он сказал, что было бы хорошо, если бы австралийская делегация, обычно проповедующая подчинение меньшинства большинству, показала на конкретном примеОбсуждение проектов Подкомитет № 1, созданный комитетом по опеке, закончив обсуждение большей части статей проекта соглашения об опеке над Западным Самоа (этот проект представлен Новой Зеландией), перешел к параллельному рассмотрению 7 других проектов, представленных организацией 06’единенных наций. Правительство Реликобритании выработало проекты соглашений об опеке над Камеруном, Того и Танганайкой, правительство Франции представило проeRTH соглашений об опеке над Того и Камеруном, правительство Бельгии подготовило проект соглашения 0б опеке над Руанда-Урунди (Камерун, Того, Танганайка и Руанда-Урунди — бывшие африканские колонии Германии, которыми после перре, как это делается, и сняла второй раздел резолюции, прямо осуждающий практику голосования в Совете Безопасности. Вышинский сказал, что и ряд других пунктов австралийской резолюции пэпрежнему неприемлем для советской делегации, поскольку в них содержатся прямые или косвенные обвинения по адрееу Совета Безопасности. Он категорически возражал против того, что принцип единогласия истолковывается в проекте резолюций как «привилегия» великих держав. «Если говорить о привилегиях, — сказал он, — 10 это та привилегия, которой пользовались великие державы в войне, — привилегия нести на себе главную тяжесть и главную ответственность. Принцип единогласия — не привилегия великих держав, а основа нашей организации, оеновное условие её успеха. Если в правлении акционерной компании можно решать `вопросы применительно к тому, сколько акний лежит в портфеле у того или иного члена этой компании, то в международной организации нельзя решать серьезнейшие проблемы путем механического подсчета голосов». Вновь подчеркнув, что советская делегация возражает против установления в работе Совета Безопасности какой бы то ни было регламентации, которая прямо иля косвенно привела бы к нарушению ясно и четко определенного в уставе принципа единогласия великих держав, Вышинекий еще раз призвал членов комитета выработать такую резолюцию, которая могла бы быть принята единогласно. «Каждая делегация имеет свою программу-максимум,— сказал он, — но нельзя навязывать эту программу всем остальным делегациям. Поэтому было бы разумно принять программуминимум, которая была бы приемлема для всех». Вышинекий указал, что основой для такой программы-минимум могла бы послужить резолюция, разработанная польской делегацией, с учетом предложений и австралийской делегации, а также дополнений и изменений, внесенных делегациями Китая и Франции. соглашений 006 опеке вой мировой войны Великобритания, Франция и Бельгия управляли по мандагам бывшей Лиги наций). Аветралия представила проект соглашения 0б опеке над Новой Гвинеей. Характерной чертой всех этих проектов является плохо скрытое стремление сохраНИТЬ те же условия, на которых страны, владевшие мандатами Лиги наций, управляли подмандатными территориями. В ряде случаев эти проекты. ставят несамоулравляющиеся территории в еще более зависимое положение. Естественно: что делегаты внесли большое количество поправок, имеющих целью защитить права народов несамоуправляющихся территорий. Среди этих поправок и предложений: заСтранные превращения одного. предложения Как уже сообщалось, делегация Филиппин внесла предложение созвать под руководством Экономического и Социального совета организации 0б’единенных наций всемирную конференцию представителей несамоуправляющихся территорий: Предполагалось, что эта конференция изучит осуществление статей 11-й главы устава, касающихся указанных территорий. Предложение филиппинской делегации было включено в порядок дня Генеральной Аесамблен. Однако, когда один из комитетов должен был приступить к расемотрению этого предложения, филиппинекий делегат попросил, чтобы ему дали время для «консультации» с некоторыми делегаЦИЯМИ. - Результаты этой «консультации» сказались 3 декабря, когда второй подкомитет комитета по опеке приступил, наконец, к рассмотрению предложения филяпяинской делегации. Перед членами подкомитета оказалось совершенно новое предложение, не имеющее ничего общего с тем, которое было внесено в порядок дня Генеральной Аесамблеи. ‘Теперь филиппинская делегация предлагает созвать не веемирную конференцию, а региональные (для определенных районов}. Вместо конференции представителей народов несамоунравляющихся территорий, она, по сути дела, предлагаег провести конференцию представителей государетв, которые управляют этими территориями. Да и сам созыв конференции предлагается поручить уже нэ Экономическому и Социальному совету: филиниинская делегация предлагает ограничиться рекомендацией странам, управляющим указанными территориями, провести ‘такую конференцию. Характерно; что в новом варнанте филинлинекого предложения содержится прямое указание на то, что эта конференция: должна быть проведена по образцу региональных конференций, созываемых так называемой караибской комиссней, в которую входят представители четырех держав. Г С поддержкой этого в корне измененного филилпинского предложения выступил делегат Великобритании. Ox предловил еще больше изменить характер намечаемои конференции. Так, он настаивал на том, чтобы в резолюции было более четко указано, что на эту конференцию золжны приглашаться ие представители народов несамоуправляющихся территорий, 4 представители властей этих территорий и что конференция должна заниматься не политическими проблемами, а лишь вопросами культуры, здравоохранения и т, д. Делегат Великобритании воспользовался случаем, чтобы еще раз произнести пропагандистекую речь в защиту колониальвого режима. Всячески расхваливая мнимое «благополучие» колоний и других несамоуправляющихся территорий, он заявлял: «Колонии являются отеталыми не потому, что онн колонии, — они являются колониями. потому, что они отеталныё». критикой нового проекта. резолюции выступили делегаты СССР, Индии и итал. Представитель СССР Штейн отметил, что советская делегация отнеслась с симпатией 5 первоначальной филиннинской резолюции, рассматривая её как известный шаг внеред к быстрейшему осуществлению пелей, поставленных системой опеки. Но вторая резолюция нисколько не похожа на первую. Её даже не следовало бы обсуЖдать в подкомитете, поскольку ему было поручено рассматривать иную’ резолюцию. Однако. поскольку некоторые другие делегации настаивают на обсуждении нового филиппинекого предложения и вносят некоторые поправки, советская делегация также намерена предложить ряд поправок. Советский делегат предложил устранить ссылку на караибекую комиссию, «доетижения» которой никому не известны. Датее он прелложил, чтобы региональные конференщии созывалиеь не «странами, несущими ответственность за управление не‘амоуправляющимися территориями», а Экономическим и Социальным советом, как это и имелось в виду первоначально, «е целью дать народам несамоуправляющихея территорий возможность выразить сзои чаяния и стремления». Делегат США Блум выступил е безоговорочной поддержкой новей филиппинской резолюпии, настаивая на том, чтобы она была принята без всяких поправок,