На сессии Генеральной Ассамблеи организации Об’единённых наций себе слелать грубый антисоветский выпад и весьмз неуклюже обвинил Советекий Со- юз в... проведении политики аннексии пос- ле 1939 года. Этот выпад встретил рез- кий отпор со стороны советского делегата, который показал, что британский делегат хочет свалить вину с больной головы на здоровую... «Герритория ССОР‚—еказал со- ветский делегат,— действительно увеличи- лась с 1939 тода, но, как известно, это ‚ произошло: в результате евободного народ- ного волеиз’явления или в результате со- глашений, в которых участвовало и пра- вительство Великобритании». .Представи- тель Великобритании не смог ничего отве- тить на это заявление советского делегата. Касаясь попыток оправдать указанные статьи проектов соглашений ссылками на то, что те илй иные условия фигурировали в мандатной системе Лиги наций, советский делегат подчеркнул, что переход от ман- датной системы к системе опеки — это не простая смена вывесок. «Пора понять, что мэжду систёмой мандатов и системой опе- ки лежит вторая мировая война»,—ска- зал он. ‘Однако советская поправка была от- клонена, за нее голосовали представители СССР, Инхии, Китая, Чехословакии, Юго- славии и Мексики. Делегат Ирака воздер- жалея от участия в голосовании. Широкая дискуссия разгорелаеь п во- круг советской поправки, касающейся тех статей проектов соглашений, в которых предусматривается празо страны-онекуна создавать на подопечной территории воен- ные базы, строить укрепления и т. д. Co- ветская делегация резонно указывала, что, поскольку речь идет о стратегических рай- онах, где должны создаваться военные ба- зы, такие районы согласно уставу ЮНО подпатают под компетенцию Совета Без- опасности. В противном случае право co- здавать военные базы на подопечной тер- ритории будет лишь способствовать той же тенденции — сделать полопечную тёрри- торию неот’емлемой собственностью госу- дарства-опекуна. - Представители ‘стран-мандатариев (Ве- ликобритании, Бельгии, Австралии и др.) встретили в штыки советское предложе- ние — считать подопечные территории, на которых строятся военные базы, стратеги- цческими районами, подлежащими компе- тенции Совета Безопасности, и оно было отклонено. За советское предложение го- лосовали делегаты СССР, Индии, Югоела- впи, Чехословакии и Ирака. Против него голосовали представители стран-мандата- риев, США и некоторых других стран. Де- легаты Китая и Мекепки воздержались от участия в голосовании. Большинством голосов был отклонен и ряд доугих поправок, исходивших от деле- гаций Индии, Белоруссии п Китая. Таким образом, группы делегатов, кото- рые представляют страны, претендующие на роль опекунов, пользуются полдержкой делегаций США, Канады и некоторых дру- гих и, располагая в подкомитете больнтин- ством голосов, последовательно отвергают все поправки и предложения, направлен- ные против усиления зависимости народов несамоуппавляющихея территорий. корр. Олнако это не помешало ему тут же сделать ряд новых оговорок. Он предложил, в част- ности, вернуться к’ поправкам канадской делегации, хотя даже сам канадский деле- rat, выступивитий позднее, не счел возмож- ным защищать эти поправки, значительно ограничивающие поставленную задачу (до- статочно. сказать, что канадская делегация предлагала не рассматривать запрещение применения атомных бомб как нервооче- редную задачу). Bee же в конце своего выступления Шоукросе признал, что теперь есть все воз- можности к тому, чтобы достигнуть едино- душного, «компромисеного», как он выра- зилея, решения. } Делегат США Коннэли заявил, что амери- канскал делегация приветствует предложе- ние Молотова принять американский про- ект в качестве основы для будущей резо- люции, и призвал всех членов комитета внимательно отнестись к, соображениям, вы- сказанным главой советской делегации. Он сказал, что делегация США, со своей сто- роны, обещает внимательно рассмотреть по- правки, предложенные Молотовым. Воннэли предложил, чтобы план всеоб- щего сокращения вооружений, который со- гласно советским поправкам должен выра- батыватьея Советом Безопасности, в даль- нейшем был бы передан на одобрение пра- вительствам государетв-—членов организа- ции 0б’ехиненных наций. _И Шоукросс и Коннэли в своих выступле- ниях уделили много внимания комиссии по атомной энергии, всячески подчеркивая, что эта комиссия должна быть «независимой». Коннэли подчеркнул при этом, что план контроля над использованием атомной энер- гии, который будет выработан этой комис- сией, должен будет затем поступить в Совет Безонаености для окончательного формули- рования, после чего и этот план следует пе* релать на утверждение правительствам. Представитель Каналы торячо привет- ствовал выступление Молотова. Он заявил: «Народы всего мира ‘будут благодарны вы- дающемуся руководителю советской делега- ции, который сегодня дал всему миру но- вую надежду на то, что мы сумеем уже сей- час сделать большой паг к осуществлению того, о чем мечтают миллюоны людей во всех странах». Канадская делегация выра- зила готовность принять американское пред- ложение с советскими поправками в каче- стве рабочей основы для подкомитета. Выступивший в заключение Мелотов кон- статировал, что никто не возражает против. предложения — принять за, основу будуще- то решения американекий проект резолю- ции. Он указал, что создание подкомитета даст возможность обсудить этот проект нан- более конкретно и внести в него необходи- мые поправки. «Советская делегация, — заявил Молотов ‚надеется, что внесенные ею поправки’ будут приняты подкомитетом, 4 затем и всеми. нами». Затем был сформирован подкомитет, в Ко- торый вошли представители СССР, США, Великобритании, Франции, Китая, Украи- пы, Норвегии, Пэльти, Канады, Голландии, Бельгии, Чехословакии, Индии, Египта; Ав- стралии, Сирии, Мексика, Бразилии, Ко- лумбии и Аргентины. - метно выделяются поправки и предложе- ния делегации СССР, последовательно вы- ступающей за расширение прав народов этих территорий, против аннекеионист- ских тенденций, которые нетрудно разгля- деть в представленных проектах. По этим же линиям в основном идут и поправки де- легаций Витая и Индии, особенно послед- ней. Следует отметить, однако, что указан- ные предложения и поправки наталкива- ются на сильное сопротивление представт- телей стран-мандатариев-—Великобритании, Франции; Бельгии, Австралии и’ Новой Зеландии, образовавших единый блок п пользующихся полной поддержкой делега- ции США, а также Голландии, Канады и некоторых других. Серьезная борьба разгорелась вокруг предложения советской делегации устра- нить из проектов соглашений указание на то, что страна-олекун должна управлять подопечной территорией «как неот‘емлемой частью своей собственной территорий». Представитель Советского Союза Н. Нови- ков подчеркнул, что такое указание отда- ет определенным привкусом политики ая- нексии. )н показал несостоятельность ар- гументов представителей Англии, Австралии и других авторов проектов вотлашений, до- казывавших, что указание на «неот’емло- мость» подопечной территории якобы не- обходимо для «унификации», и жаловав- шихся на трудности управления неболь- шими территориями. После долгих дискуссий делегат Новой Зеландии сообщил, что его правительетвь согласилось принять советскую поправку в проекту соглашения об опеке над Запалным Самоа. Однако делегаты Великобритании, Франции и Бельгии категорически отказа- лись принять эту же поправку к пре- ставленным ими проектам. В результате советская поправка была принята лять к одному проекту соглашений. За эту п- правку голосовали делегаты СССР, Китая, Чехословакии, Индии, Югославии, Ирака и Мексики, против нее — представители стран-мандатариев и делегаты США, Кана- ды и Голландии. Советская делегация предложила также устранить из проектов соглашений указа- вие на «право’ управляющей власти вклю- чать подопечную территорию в таможен- ные, фискальные союзы или в федерации с соседними территориями, находящимися под суверенитетом или контролем этой же вла- етл». Обосновывая свои возражения про- тив этой статьи, предетавитель советской делегации Штейн показал, что такого рода меры затруднили бы достижение народа- ми подопечных территорий независимости. 0б’единение подопечных территорий © ко- лопиями как бы стирает грань между ни- ми и способствует практической аннексии. Советское предложение поддержали де- легаты Индии, Китая, Югославии. Резко возражали против него делегаты Велико- британии и Бельгии. Они пытались изо- бразить колониальные власти в роли бес- корыстных благодетелей. Британский деле- гат Томас, видимо, исчерпав все аргумен- ты против советской поправки, позволил -ЙОРК, 5 декабря. (Спец. Kopp. ТАСС). Выступление главы советской де- легации В. М. Молотова в комитете № Генеральной Аесамблеи (полный текст этой речи опубликован в номере газеты.от 5 де- кабря) было встречено здесь с огромным вниманием. В кругах Генеральной Ассам- блеи отмечают, что это выступление внесло ясность в затянувшуюся дискуссию, в ходе которой некоторые делегаты усиленно пыта- лись запутать вопрос, поставленный совет- ской делегацией, и исказить существо её предложений. Молотов положил конец вся: ческим клеветническим — инсинуациям, вновь подчеркнув, что советское предложе- ние имеет в виду всеобщее сокращение во- оружений, а не только запрещение атомной бомбы, как это пытался изобразить, в чает- ности, британский делегат Шоукросе. В те же время он указал, что запрещение ис- пользования атомной энергии в военных целях должно рассматриваться как перво- очередная задача. Молотов векрыл демаго- гическую сущность рассуждений некоторых делегатов о том, будто бы советское пред- ложение имеет в виду использование вели- кими державами так называемого права «вето» при осуществлении инспекции по сокращению вооружений, после того как план сокращения вооружений будет при- нят Советом Безопасности. Он показал, что такие рассуждения вызваны не чем иным, как стремлением подменить один вопрос другим и уклониться от прямого ответа — согласны ли те, кто ведет такие рассужде- ния, сокращать вооружения или не соглас- НЫ. Большое впечатление произвело предло- жение Молотова взять за основу будущей резолюции американский проект, к которо- му советекая делегация предлагает сейчас ряд поправок. Все выступавшие сегодня приветствовали этот шаг советской делега- ции, как знак стремления к общему согла- шению, и подчеркивали, что он, открывает возможность скорого и единодушного пря- нятия решения по этому жизненно важно- му вопросу. Делегат Австралии сказал, что в новом советском предложении он видит реальную основу для достижения согласованного рэ- шения. Он высказалея за создание нодко- митета, который мог бы окончательно: под- готовить такое решение. Представитель Великобритании Шоукросе также заявил, что имеются вее возможно- сти к тому, чтобы достигнуть единодушно- TO решения. Он согласился с тем, что осу- ществление всеобщего сокращения воору- жений явится «значительной частью меро- приятий, обеспечивающих коллективную безопасность». Нельзя не заметить, что это заявление Шоукрасса сильно отличается от его неоднократных утверждений, будто бы всеобщее сокращение вооружений не может быть осуществлено, пока не будет создана «падежная система. коллективной безопас- кости». Б связи с тем, что Молотов показал, на- сколько противоречива была позиция Шоу- кросса во время дискуссии в комитете, бри- танский делегат всячески старалея дока- зать, что он с самого начала был горячим приверженцем советского предложения. Обсуждение советского предложения о всеобщем сокращении вооружений 06 отношении к франкистскому режиму в Испании Ю-ИОРЕ, 3 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в комитете № 1 по поли- тическим вопросам и вопросам безопаено- сти продолжалось обсуждение вопроса об отношении 0б’единенных наций к фашист- скому режиму генерала Франко в Испании. В ходе дискусени ясно определились пози- ции делегаций различных стран в этом вопросе. Как мы сообщали вчера, в роли откро- венного защитника фапгистского режима выступил делегат небольшой латино-аме- риканской страны Сальвадора, призывав- ший к... сотрудничеству с Франко и воз- ражавший против «вмешательства в JO- машние дела» Испании. Сегодня делегат Сальвадора счел нужным повторить попыт- ку оправдать фашистский режим в Испа- нии. С ним солидаризировались предетави- тели некоторых других стран Латинской Америки, поддерживающих дружественные отношения с испанским узурпатором,—Ар- гентины, Перу, Колумбии, Коста-Рики. Сетодня взял слово, наконец, британ- ский делегат Шоукроге, который в евоих выступлениях часто напоминает о своей принадлежности к лейбористекой партии и хвалится ‘преданностью прогрессивным идеям. Хотя Шоукросе и счел необходимым заклеймить генерала Франко, как узурпа- тора и диктатора, пришедшего к власти при помощи Гитлера и Муссолини, однако он тут же заявил, что франкистский режим якобы не представляет «угрозы миру и безопасности» и что диктатура Франко яв- ляется «чисто домашним вопросом Иепа- нии». Он возражал против предложения польской делегации порвать дипломатиче- ские отношения с Франко и против пред- ложения белорусской делегации порвать торговые отношения с франкистской Испа- нией. Шоукросс заявлял, что для Велико- британии торговые связи е франкистекой Испанией «чрезвычайно важны». Против такой откровенной поддержки франкистского режима, превратившего Ис- панию в очаг фашизма, резко выступили представители Белоруссии, Франции, Че- хословакли, Индии, Югославии, Бельгии, Мексики и некоторых других стран. Белорусский делогат Киселев заявил, что «белорусская делегация считает, чть на- ступило время принять решительные меры против режима Франко, и предлагает, что- бы каждый член организации 0б’единен- ных наций прекратил дипломатические и экономические отношения, включая пере- рыв железнодорожных, морских, воздуш- ных, почтовых и телеграфных связей е франкистской Испанией». Делегат Франции Myo, поддерживая предложения польской и белорусской деле- таций, заявил, что сейчас не время для ‘пре- краснодушных пожеланий, сейчас время действовать. «Вы думзете, что Франко, уз- нав, что организация 0б’единенных наций осудила ето режим, возьмет свою тре- углку и Уйлет?— иронически сказал Жу0.—Франко не боится нашей организа- ции, ибо он помнит, как старая Лига на- ций отказывалась принять действенные меры против режима Франко!» «Надо покончить с Франко раз и на- всегда!»— закончил свою речь Жу0. Яркая и взволнованная речь француз- ского делегата произвела на всех присут- ствующих в зале большое впечатление. Представитель Соединенных Штатов Америки Воннэли представил комитету роз- данное делегатам предложение делегации США. Он признал, что режим Франко сей- час является «потенциальной угрозой меж- пународной безопасности», но ограничи- вался лишь туманно сформулированным указанием на то, что Франко должен пе- редать власть в руки другого правитель- ства. Коннэли подчеркнул, что США пол- ностью признают принцип невмешатель- ства во внутренние дела того или иного государства и вынуждены вмешиваться в них лишь при возникновении угрозы для безопасности других стран. : Делегаты Парагвая, Кубы, Канады, Фи- липпин поддержали американский проект резолюции. С другой стороны, представи- тель Бельгии заявил, Что этот проект не может удовлетворить бельгийскую деле- гацию, поскольку он не предлагает кон- кретных мер для того, чтобы пресечь «по- тенциальную угрозу международной без- опасности», о которой говорил Воннэли. Бельгийская делегация предложила допол- нить американский проект предложением, чтобы все государства—члены ЮНО, еше поддерживающие дипломатические отноше- ния с франкистекой Испанией, отозвали в качестве предупредительной меры своих по- сланников из Мадрида. Если же это не ока- жет положительного влияния, бельгийская делегация предлагает поручить Совету Безопасности разработать действенные меры, которые помогли бы быстрее изме- нить политический режим в Испании. Дискуссия, развернувшаяся в комитете, с очевидной ясностью показывает, что большинство делегаций признает, что фрая- кистский режим в Испании является уг- розой международной безопасности. * х * Широкая общественность США прояв- ляет огромный интерес к обсуждению во- проса об отношении 0б’единенных наций к режиму Франко. Характерно, что на имя тенерального секретаря ЮНО поступили тысячи писем от рядовых граждан США с требованием принять решительные меры против франкистокого режима. На страня- цах многих газет публикуютея статьи, вы- ражающие недовольство нерешительной тактикой органов ЮНО в отношении к Франко. Даже такая газета, как «Нью- Йорк таймс», которую трудно упрекнуть в радикализме, опубликовала сегодня статью своего обозревателя Гамильтона, в которой высказывается недовольство половинчатым характером резолюции, предлагаемой аме- риканской делегацией. «Поскольку амери- канская резолюция не выставляет каких- либо определенных предложений с целью изолировать режим Франко, всё будет за- висеть от самого испанского народа, кото- рый должен будет выбросить Франко, если он не уйдет добровольно, но это будет труд- HOH задачей, особенно если иметь в виду, что испанская армия получила вооружение от Гитлера и Муссолини, а совсем недавно приобрела «по сходной цене» излишки во- оружения американской армии». Обозрева- тель подчеркивает, что предложенный в американской резолюции план создания «представительного» временного прави- тельства, которое должно перенять власть у Франко, повторяет старый английский план, предлагавшийся еще прошлой вес- ной, когда в качестве преемника Франко называли самых правых испанцев. 06 отношении к франкистскому режиму в Испании Заседание комитета № 1, на котором 00- суждался вопрос об отношении к франкиет- скому режиму в Испании, протекало сегодня в обстановке бурных подитических дебатов. В начале заседания с речами выступили представители Дании, Швеции, Китая и Эфиопии. Делегаты Дании и Швеции огра- ничилиесь несколькими общими фразами; предетавитель -Китая-‘подлержал змерикан- скую резолюцию; делегат Эфиопии выска- залея 334° польскую резолюцию, рекомен- дующую ‘членам ЮНО порвать дипломати- ческие отношения с ` правительством Франко. oa Затем елово было’ предоставлено. предета- вителю Советекого Союза Громыко. Совет- ский делегат поддержал предложение поль- ской делегации о разрыве дипломатических отношений с правительетвом Франко и бе- лорусскую поправку о разрыве экономиче- ских связей с франкистекой Испанией. (Полный текст речи Громыко опубликован на 3—4 стр.). Представитель США Коннэли, защищая свою резолюцию, повторил старые аргумен- ТЫ 0 том, что якобы не следует «вмеши- ваться во внутренние дела Испании». Гово- ря о предложения белорусской делегапии, Коннэли заявил, будто бы от разрыва эко- номических связей пострадает не режим Франко, а... сами 0б’единенные нации. «Экономические санкции, — сказал он, — приведут к хаосу». Председательствующий Мануильский спросил Коннэли—не будет ли он возра- жать против предоставления слова предета- вителю испанского республиканского пра- рительства, который хотел бы ему ответить. Олнако представитель США запротеетовал и категорически отказалея выслушать от- вет представителя испанского республикан- ского правительства, ссылаясь на нравила процедуры... Яркую речь произнес делегат Гватемалы Гранадос. Приведя многочисленные примеры активного участия фашистской Испании в войне на стороне. держав OCH, OH заявит, «Франко — самый настоящий. военный пре- ступник». Делегат Гватемалы осудил. вы- ступления предетавятелей Сальвадора и Ко- ста-Рики, защищавших Франко. Подвергнув справедливой критике проект резолюции, предложенный американской _ делегацией, Гранадос привел данные ‘о той’ экономиче- ской помощи, которую оказывают. фран- кистской Испании США, Англия и Аргенти- на. Он напомнил о «проекте», с которым франкистское правительство обратилось к США в связи с обсуждением американску- го проекта резолюции на сессии Генераль- ной Ассамблеи, и иронически заметил в свя- зи е этим: «Тонущая собака. кусает руку своего потенциального спасителя». Делегат Гватемалы потребовал принятия действенных мер против франкистского ре- жима. Горячая дискуссия разгорелась на засе- лании во время выборов в подкомитет, ко- торый должен будет подготовить проект ре- золюции. Председательствующий Мануиль- ский предложил ввести в подкомитет пред- ставителей пяти великих держав и тех де- легаций, которые внесли проекты резолю- ций. Против этого резко возразили деле- гаты Англии и Австралии, утверждавшие, будто бы при таком формировании подко- митета в него войдет слишком много сто- ронников принятия действенных мер прэ- тив Франко. Предложение предсехателя поддержали делегаты Польши, Югославии, Колумбии, Чили и ряда других стран. В результате голосования предложение было принято 28 голосами против 8 при 9 воз- державшихся. Среди делегаций, голосовав- ших против, — представители Англии, США, Австралии и Канады. В состав подкомитета вошли предетави- тели СССР, США, Англии, Франции, Китая, Бельгии, Колумбии, Кубы, Мексики, Нор- вегии, Польши, Югославии, Голландии, Бе- лоруссии, Венепуэлы, Гватемалы, Панамы и Чили. О принципе единогласия великих держав в Совете: Безопасности Подкомитет, созданный комитетом № 1 для выработки согласованного проекта ре- золюции относительно применения принци- па единогласия великих держав в Совете Безопасноети, сегодня собрался в третий раз. Однако и на этот раз он не емог до- стигнуть успешных результатов, так как группа делегатов, возглавляемая предета- вителями США и Великобритании, не толь- ко не проявляет склонности к принятию согласованного решения, но, наоборот, всё настойчивее требует, чтобы подкомитет, не принимая никаких решений, ° вернул в комитет все проекты, предложенные раз- личными делегациями. Богда китайская делегация внесла сего- дня новый компромиссный проект резэ- люции, делегат Австралии резко заявил, что он возражает даже против того, чтобы комитет: обсуждал это предложение, но- скольку .ОНО... не включает ряда пунктов австралийской резолюции (речь идет о тех пунктах, в которых голословно осуждается деятельность Совета Безопасности и еодер- жится требование, чтобы Совет Безопас- ности регламептировал применение прин- ципа единогласия. Против этих пунктов на предыдущих заседаниях. возражало боль- шинство членов подкомитета). Делегаты США и Великобритании под- держали это ничем не оправданное требо- вание австралийской делегации. Такая по- становка вопроса вызвала законные воз- ражения делегатов СССР, Франции, Китая п Польши, которые. указывали, что коми- тет был создан не для того, чтсбы механи- чески зарегистрировать все ранее предло- женные проекты, & для того, чтобы выра- ботать па основе их новый проект, кото- рый был бы приемлем для всех делегатов. Советский делегат Вышинекий, вновь касаясь необходимости притти к согласо- ванному решению, заявил, что делегация CCCP, желая не только еоветовать другим иттн на соглашение, но и показать на деле, как это делается, не булет настап- вать на своих предложениях в целом и го- това принять предложения Польши и Ви- тая, сели в них будут внесены некоторые поправки. Делегат Франции Дежан также’ отказался от своих предложений в пользу китайского проекта. Катайский проект под- держал и делегат Польши. Таким образом, пансы на принятие согласованного реше- ния возросли. Вышинекий предложил, чтобы предее- датель подкомитета совместно с секретари- атом, исходя из внесенных предложений, подготовил единый проект резолюции, ко- торый мог бы быть принят, если не едино- глаено, то подавляющим большинством г9- лесов. Он предложил далее, в соответствии се общепринятым порядком, провести го- лосование п затем уже передать комитету как проект решения, который соберет боль- шинство голосов, так п те проекты, за ко- торые. проголосует меньшинство. Против этого простого и ясного предло- жения выступили делегаты США и Вели- кобритании, которые вновь стали требо- вать, чтобы подкомитет не высказывал своего мнения о представленных проектах резолюции. Эта странная настойчивость может найти только одно об’яснение: го- лосование отчетливо векрыло бы всю по- тиворечивость позиции, занятой этими де- легатами. Еще вчера они заявляли, что бу- дут категорически возражать против пред- ложений, содержащих осуждение деятель- ности Совета Безопасности. В то же время они прямо или косвенно поддерживают австралийский проект, содержащий такое: осуждение. Голосовать за него, значило бы раскрыть свои карты. Поэтому те, .кто тре- бует сейчас, чтобы подкомитет вернул без всяких рекомендаций. проекты резолюций в комитет, где они располагают большан- ством голосов, действуют по старой посло- вице: «и невинность соблюсти, и капитал. приобрести». Таким образом, несмотря на четырехча- совую дискуссию, подкомитет и сегодня пе пришел ник каким решениям. Q принципе единогласия великих держав в Совете Безопасности Нодкомитет, созданный для выработки согласованного проекта резолюции относи- тельно применения принципа единогласия великих держав, сегодня продолжал изуче- ние внесенных многочисленных предложе- ний. Дискуссия в подкомитете длилась бо- лее трех часов, однако не привела к суще- ственным результатам, поскольку некото- рые делегаты, и в первую очередь пред- ставители Великобритании и СПА, не толь- ко не проявляли готовность притти к ео- тласованному решению, но, наоборот, Bca- чески подчеркивали существующие разно- гласия. Чувствуя поддержку делегаций США и Великобритании, представитель Австралии продолжал настаивать на принятии своей резолюции, осуждающей деятельность Co- вета Безопасности и предписывающей ему формальную регламентацию ‘работы, хотя и на заседании комитета и вчера в подко- митете подавляющее большинство делега- ций высказалось против того, чтобы вклю- чать в резолюцию какие-либо обвинения по адресу Совета Безопасности. Делегат США Джонсон предложил выне- сти на рабемотрение комитета несколько проектов резолюции вместо того, чтобы вы- работать такой общий текст, который был бы приемлем для всех делегаций. Предста- витель делегации СССР Вышинский ука- зал, что принять такое решение значило бы заранее предусмотреть разбивку 14 голосов членов подкомитета между шестью пред- ставленными проектами резолюции. Он на- стаивал на том, чтобы комитет предложил выработку согласованного решения, отбро- сив из предложенных проектов то, что для всех неприемлемо. В конце заседания австралийский деле- тат предложил очередной вариант своей резолюции. Анализируя этот проект, Вы- шинский показал, что этот вариант «етра- дает теми же недостатками, которыми был наделен от рождения основной проект». Он сказал, что было бы хорошо, если бы ав- стралийская делегация, обычно пропове- дующая подчинение меньшинства боль- шинству, показала на конкретном приме- Обсуждение проектов Подкомитет № 1, созданный комитетом по опеке, закончив обсуждение большей части статей проекта соглашения об опеке над Западным Самоа (этот проект пред- ставлен Новой Зеландией), перешел к па- раллельному рассмотрению 7 других про- ектов, представленных организацией 06’еди- ненных наций. Правительство Реликобри- тании выработало проекты соглашений об опеке над Камеруном, Того и Танганайкой, правительство Франции представило про- eRTH соглашений об опеке над Того и Ка- меруном, правительство Бельгии подгото- вило проект соглашения 0б опеке над Ру- анда-Урунди (Камерун, Того, Танганайка и Руанда-Урунди — бывшие африканские колонии Германии, которыми после пер- ре, как это делается, и сняла второй раз- дел резолюции, прямо осуждающий прак- тику голосования в Совете Безопасности. Вышинский сказал, что и ряд других пунктов австралийской резолюции пэ- прежнему неприемлем для советской деле- гации, поскольку в них содержатся пря- мые или косвенные обвинения по адрееу Совета Безопасности. Он категорически возражал против того, что принцип еди- ногласия истолковывается в проекте резо- люций как «привилегия» великих держав. «Если говорить о привилегиях, — сказал он, — 10 это та привилегия, которой пользовались великие державы в войне, — привилегия нести на себе главную тяжесть и главную ответственность. Принцип еди- ногласия — не привилегия великих дер- жав, а основа нашей организации, оенов- ное условие её успеха. Если в правлении акционерной компании можно решать `во- просы применительно к тому, сколько ак- ний лежит в портфеле у того или иного члена этой компании, то в международной организации нельзя решать серьезнейшие проблемы путем механического подсчета голосов». Вновь подчеркнув, что советская деле- гация возражает против установления в работе Совета Безопасности какой бы то ни было регламентации, которая прямо иля косвенно привела бы к нарушению ясно и четко определенного в уставе принципа единогласия великих держав, Вышинекий еще раз призвал членов комитета вырабо- тать такую резолюцию, которая могла бы быть принята единогласно. «Каждая деле- гация имеет свою программу-максимум,— сказал он, — но нельзя навязывать эту программу всем остальным делегациям. По- этому было бы разумно принять программу- минимум, которая была бы приемлема для всех». Вышинекий указал, что основой для такой программы-минимум могла бы послужить резолюция, разработанная поль- ской делегацией, с учетом предложений и австралийской делегации, а также допол- нений и изменений, внесенных делегациями Китая и Франции. соглашений 006 опеке вой мировой войны Великобритания, Фран- ция и Бельгия управляли по мандагам бывшей Лиги наций). Аветралия пред- ставила проект соглашения 0б опеке над Новой Гвинеей. Характерной чертой всех этих проектов является плохо скрытое стремление сохра- НИТЬ те же условия, на которых страны, владевшие мандатами Лиги наций, управ- ляли подмандатными территориями. В ря- де случаев эти проекты. ставят несамо- улравляющиеся территории в еще более за- висимое положение. Естественно: что де- легаты внесли большое количество попра- вок, имеющих целью защитить права на- родов несамоуправляющихся территорий. Среди этих поправок и предложений: за- Странные превращения одного. предложения Как уже сообщалось, делегация Филип- пин внесла предложение созвать под ру- ководством Экономического и Социального совета организации 0б’единенных наций всемирную конференцию представителей несамоуправляющихся территорий: Пред- полагалось, что эта конференция изучит осуществление статей 11-й главы устава, касающихся указанных территорий. Пред- ложение филиппинской делегации было включено в порядок дня Генеральной Аесамблен. Однако, когда один из комите- тов должен был приступить к расемотре- нию этого предложения, филиппинекий де- легат попросил, чтобы ему дали время для «консультации» с некоторыми делега- ЦИЯМИ. - Результаты этой «консультации» сказа- лись 3 декабря, когда второй подкомитет ко- митета по опеке приступил, наконец, к рас- смотрению предложения филяпяинской де- легации. Перед членами подкомитета ока- залось совершенно новое предложение, не имеющее ничего общего с тем, которое было внесено в порядок дня Генеральной Аесам- блеи. ‘Теперь филиппинская делегация предлагает созвать не веемирную конфе- ренцию, а региональные (для определен- ных районов}. Вместо конференции пред- ставителей народов несамоунравляющихся территорий, она, по сути дела, предлагаег провести конференцию представителей го- сударетв, которые управляют этими тер- риториями. Да и сам созыв конференции предлагается поручить уже нэ Экономиче- скому и Социальному совету: филиниин- ская делегация предлагает ограничиться рекомендацией странам, управляющим ука- занными территориями, провести ‘такую конференцию. Характерно; что в новом ва- рнанте филинлинекого предложения со- держится прямое указание на то, что эта конференция: должна быть проведена по образцу региональных конференций, созы- ваемых так называемой караибской комис- сней, в которую входят представители че- тырех держав. Г С поддержкой этого в корне изменен- ного филилпинского предложения высту- пил делегат Великобритании. Ox предло- вил еще больше изменить характер наме- чаемои конференции. Так, он настаивал на том, чтобы в резолюции было более четко указано, что на эту конференцию золжны приглашаться ие представители народов несамоуправляющихся территорий, 4 представители властей этих территорий и что конференция должна заниматься не политическими проблемами, а лишь вопро- сами культуры, здравоохранения и т, д. Делегат Великобритании воспользовался случаем, чтобы еще раз произнести про- пагандистекую речь в защиту колониаль- вого режима. Всячески расхваливая мни- мое «благополучие» колоний и других несамоуправляющихся территорий, он за- являл: «Колонии являются отеталыми не потому, что онн колонии, — они являются колониями. потому, что они отеталныё». критикой нового проекта. резолюции выступили делегаты СССР, Индии и итал. Представитель СССР Штейн отметил, что советская делегация отнеслась с симпатией 5 первоначальной филиннинской резолю- ции, рассматривая её как известный шаг внеред к быстрейшему осуществлению пе- лей, поставленных системой опеки. Но вторая резолюция нисколько не похожа на первую. Её даже не следовало бы обсу- Ждать в подкомитете, поскольку ему было поручено рассматривать иную’ резолюцию. Однако. поскольку некоторые другие деле- гации настаивают на обсуждении нового филиппинекого предложения и вносят не- которые поправки, советская делегация также намерена предложить ряд поправок. Советский делегат предложил устранить ссылку на караибекую комиссию, «доети- жения» которой никому не известны. Да- тее он прелложил, чтобы региональные кон- ференщии созывалиеь не «странами, несу- щими ответственность за управление не- ‘амоуправляющимися территориями», а Экономическим и Социальным советом, как это и имелось в виду первоначально, «е целью дать народам несамоуправляющихея территорий возможность выразить сзои чаяния и стремления». Делегат США Блум выступил е безогово- рочной поддержкой новей филиппинской резолюпии, настаивая на том, чтобы она была принята без всяких поправок,