па сессии Генеральной Ассамблен
организации Об’единённых наций
	VUCYMACHHE советсного предложения о всеобщем сокращении вооружений

НЬЮ-ЙОРК, 5 nexadpy. (Cneu. wosp.{ не а в о бе
	вил, что он в основном согласен с совет­ским нредложением и считает необходимым
нишь несколько стилистически улучшить
его редакцию.

На следующем заседании подкомитета
обсуждение советского предложения будет
продолжено.

ха

В ходе’ обсуждения в комитете № 1 во­проса о всеобщем сокращении вооружений
предетавители делегации США и некоторых
других государств всячески старались 0бо­собить вопрос о контроле’ нал атомной энер­гией. неоднократно подчеркивая, что ко­миссия по контролю над атомной энергией
должна быть «независимой» и что никто
не должен «мешать» этой комиссии.

Как известно, комиссия по контролю над
атомной энергией была создана в январе
пе решению Генеральной Ассамблеи. В нее
	вошли представители стран, являющихся
	членами Совета Безопасности, и Канады. В
течение ряда месяцев’ комиссия работала
	Hal подготовкой плана контроля над ис­пользованием атомной энергии. Было пред­ложено несколько планов. Американский
план, так называемый план Баруха, исхо­дит из стремления обеспечить для Соеди­ненных Штатов монопольное обладание
атомной бомбой. В основе плана, предло­женното Советским Союзом, лежит заклю­чение международной конвенции о запре­шении производства и применения атомно­го оружия.

Комиссия по контролю над атомной энер­гей до сих пор не приняла никаких кон­кретных решений. Сейчас поставлен вопрос
о том, чтобы она до 31 декабря представила
доклад Совету Безопасности о своей работе.
На созванном сегодня заседании комиссии,
которое, в отличие от многих предшество­вавших заседаний, было открытым для прес­сы и публики, выступил е большой речью
представитель США Барух. Он предложил
проект резолюции, который, по замыслу
американской делегации, должен лечь в OC­нову доклада комиссии Совету. Безопасно­сти. Ни в выступлении Баруха, ни в его
проекте резолюции нет ничего нового по
сравнению с пресловутым американским
планом, который был подвергнут справед­дивой критике главой советской делегации
В. М. Молотовым на пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи 29 октября.

В журналистских кругах иронически на­зывали сегодняшнее открытое заседание
комиссии «расширенной пресс-конференци­ей» Баруха.

В речи Баруха не было недостатка в цве­тистых словах о мире и о разоружении. Эти
слова. однако, плохо вяжутся е позавчерат­ним выступлением Баруха на обеде в честь
генерала Эйзенхауэра, где он вместе с воен­ным министром США Паттерсоном призы­вал не к сокращению, а в сохранению во­оружений. По поводу этих выступлений га­зета «Нью-Йорк геральд трибюн» вчера пи­сала: «Прямые предостережения, что для
Америки еще не пришло время принять на
себя обязательства по разоружению, были
высказаны вчера военным министром Пат­терсоном и Бернардом Барухом. Хотя никто
из ораторов прямо не указывал на недав­нее предложение по разоружению, пред­ставленное Советеким Союзом, но значение
их замечаний подчеркивалось присутстви­ем на обеде генерала Эйзенхауэра, в чьих
руках, как указал Барух, теперь находится
безопасность нации».

Газеты отмечают, что Барух демонстра­тлвно повторил в своей речи слова, которые
были подвергнуты справедливой уничто­жающей критике Молотовым. «Как я уже
указывал несколько раз, — вновь сказал
Барух, — мир кажется прекрасным во вре­мя жестокостей войны, но он становится
почти ненавистным, когда война оконче­на».

Таково петинное лицо некоторых «миро­творцев».
	ьлючение международных договоров и е0-
глашений. С этим прелложением согласи­лись делегаты ‘Великобритании и США.
Председательствующий Спаак предложил
указать в резолюции, что планы, еформу­лированные Советом Безопасности, будут
переданы странам — членам организация
0б°единенных наций для ратификации в
соответствии со статьей 26 Устава. Это
предложение не встретило возражений.
Взявший вновь слово Молотов напомнил
членам подкомитета, что советская дела­гация не вносила к пункту 1-му американ­ского проекта никаких поправок. «Я. ечи-.
	тал нужным остановнть внимание членов
комиссии на этом вопросе, чтобы обеспе­чить ясность в том важном решении, ко­торое мы принимаем, — сказал он. —
Имевший здесь место обмен мнений был
весьма полезен для раз`яенения того вопро­са, которым мы весе не можем не интере­соваться. В этой связи я хочу еще раз под­черкнуть цель, которую мы ставили, при­влекая внимание к данному пункту резэ­люции. Только в этом пункте американского
проекта говорится о порядке, в котором
должно произойти рассмотрение вопроса в
всеобщем сокрашении вооружений. Поря­док его рассмотрения интересует советскую
делегацию прежде всего с точки зрения
сроков вступления в силу соглашения 0
всеобщем сокращении вооружений. Мы все
признаем, что Совет Безопасности должен
выработать такое соглашение. Но нас лол­жен интересовать и такой вопрос: в какие
сроки сможет опо вступить в силу».

Указав, что поправка, внесенная Спаа­ком, уточняет пункт 1-й резолюции и что
советская делегация согласна 6 нею,
Молотов заметил: «Конечно, перед нами
останется еще вопрос о том, вступит ли в
силу решение, выработанное Советом Без­опасности и представленное на ратифика­цию 0б’единенным нациям только после.
того, как все 54 государства одобрят эту
конвенцию, или же мы выработаем такой
порядок, который поможет ускорить её
вступление в силу. Очевидно, мы будем об­суждать этот вопрос в дальнейшем».

В ходе дальнейшего обсуждения боль­шинство членов подкомитета, в частности
делегаты Великобритании и США, в принци­пе согласились с тем, что Совет Безопаено­сти должен будет разработать такой поря­док ратификации соглашения о всеобщем
сокращении вооружений, который обеспе­чил бы быстрейшее вступление в силу это­го соглашения.

В итоге обсуждения пункт 1-Й амери­канского предложения был одобрен с по­правкой, предложенной Спааком.

Далее подкомитет приступил к расемот­рению новой редакции второго пункта рез0-
‘люции, предлагаемой советской делегацией
(это предложение приведено в речи
В. М. Молотова, опубликованной в газетах
5 декабря). Представляя подкомитету новую
редакцию второго пункта резолюции,
Молотов сказал: «Советская делегация по­лагает, что это тот пункт, где мы должны
пойти друг другу навстречу в первую 0че­редь. Этот пункт формулирует как общий
вопрос о всеобщем сокращении вооружений,
так и вопрос об атомном оружии, которому
мы все придаем огромное значение».

Молотов подчеркнул, что советская деле­гация, говоря об атомном оружии, неуклон­но прилерживается принятого Генеральной
Ассамблеей 24 января в Тондоне решения,
гле были сформулированы задачи комиссии
по контролю над атомной энергией. В этом
решении говорилось не только 0б атомном
оружии, но и 0бо всех видах вооружений,
пригодных для массового уничтожения. Он
сказал, что советская делегация согласна с
тем, что необходимо запретить и газовое, и
бактериологическое оружие, и иные вилы
вооружения, которые могут применяться
для массового уничтожения.

Делегат Великобритании Шоукросс зая­го делегата мы можем принять согласован­ное релтение».

Однако делегаты США и Великобритания
продолжали настаивать на том, чтобы пол­комитет не принимал никакого решения,
	орон, ©  доваорл. QUNCL. HOSP.
ТАСС). Сегодня приступил к работе подко­уитет № 3, созданный комитетом по поли­тическим вопросам и вопросам безопаено­ми для выработки согласованного проекта
резолюции о всеобщем сокращении воору­дений. 0 том, какое огромное значение
придается этому вопросу, свидетельствует
хуя бы тот факт, что в работе нодкоми­тета участвовали сегодня руководители
большинства делегаций, представленных в
нем. Советскую делегацию  ‘предетавляля
Молотов и Вышинекий, американскую —
(erst и Конмэли, британскую — Шоу­хросс, китайскую — Ку, французскую —
Пароди. Председателем подкомитета был
пзбран руководитель бельгийской лелегации
(пазк, являющийся председателем Гене­ральной Ассамблеи. Его кандидатура бы­1а предложена Коннэля и поддержана
Молотовым. Докладчиком по предложению
Молотова, поддержанному Шоукросеом, из­бран Клементие (Чехословакия).

По предложению советской делегации,
подкомитет решил рассматривать принятый
3 основу американский проект резолюции
по пунктам.

В начале обсуждения Молотов обратил
внимание на то, что в советском. предложе­нии речь идет о всеобщем сокращении во­ружений; между тем, в американском
проекте резолюции говорится о всеобщем.
регулировании п сокращении вооружений.
«Хочет ли американская делегация изме­пением этой формулировки придать какой­1060 особый оттенок тому вопросу, кото­рый мы обсуждаем?» — спросил Молотов.
[оннэли пояснил, что американская хеле­тация не имела этого в виду.

Далее Молотов, подчеркивая актуальность
проблемы всеобщего сокращения вооруже­ий, указал на’ необходимость внести яс­ть в вопрос о том, каким путем будет
утвержден и как скоро вступит в силу план
воеобщего сокращения вооружений, который
бет разработан Советом  Безопаености.
«Из текста первого пункта американской
резолюции не совсем ясно, что имел в виду
автор, — сказал Молотов. — С одной ето­тоны, говорится о том, что Совет Безопас­ноти должен формулировать практические
хероприятия по сокращению вооружений.
( другой стороны, в этом же пункте гово­pated о международных договорах и согла­пениях. Можно подумать, что, кроме рз­шения Совета Безопасности, как это преду­слогрено уставом, требуется заключение
хождупародной конвенции о сокращения
воружений. Так ли надо понимать пункт
1-й змериканского предложения и не будет
ли это находиться в противоречии с уста­ву организации (б`единенных наций, по­сшльку международную конвенцию могут
подписать не все, а только некоторые дер­жавы, а Совет Безопасности действует от
лиени всех 0б’единенных наций?» .

Молотов пояснил, что цель его вопроса
заключаетея в том, чтобы выяснить, как
поро сможет вступить в силу решение о
сокращении вооружений. «Советская деле­тацня полагает, — сказал он, — что мы
зе признаем актуальность проблемы сокра­щения вооружений и что мы все признаем
целесообразным, чтобы  соответетвующее
ещение было принято и вступило в силу
(63 каких-либо оттяжек. Если это так, то
WH должны действовать точно в соответ­изни с уставом организации 0б’единенных
наций, не допуская такого pola решений,
которые повели бы к оттяжке вступления
воплу решений о сокращении вооружений.
Я думаю, что эта цель нас всех об’единит».

В ходе развернувшейся дискуссии чле­нами подкомитета был предложен ряд по­правок, имеющих целью устранить возмож­нть такого толкования данного решения,
Которое могло бы привести к оттяжке вету­ления в силу плана ‘всеобщего сокраще­ия вооружений. В частности, делегат Ин­ши Чатла предложил снять ссылку на за­0 принципе единогласия великих
	Сегодняшнее заседание подкомитета,
‘ззанного комитетом № 1 для выработки
проекта резолюции относительно примене­ия принципа единогласия великих держав
	Об отношении к сранкистскому
	режиму в Испании
Выступление представителя СС СР А. Громыко на заседании
	комитета NO 1 Генеральной Ассамблеи 4 декабря
	НЬЮ-ИОРК, 5 декабря. (Спец. корр.
ТАСС). Ниже“ публикуется полный текст
речи представителя СССР А. Громыко в ко­митете № 1 шо вопросу 06 отношении го­вударств — членов организации 0б`единен­вых наций к франкистекому режиму в Ис­пании.
	Советский Союз: уже имел возможность
высказать свою позицию по испанскому
вопросу во время расемотрения этого во­проса в Совете Безопасности несколько ме­сяцев тому назад. Позиция Советского С9-
03a в этом вопросе является последова­тельной. СССР был последовательным бор­цом против фашизма до войны, во время
войны, он остается и будет оставаться по­следовательным борцом против фапизма и
поджигателей войны и впредь.

Важнейшей задачей организации 0б’еди­ненных наций является обеспечить мир и
безопаспость для народов. Эту задачу нель­зя решить успешно, не ведя борьбы про­тив полжигателей войны и, прежде всего,
	против остатков фапгизма. Именно этим и
	0б’ясняется, почему организация 06’единен­ных наций придает такое серьезное зна­чение испанскому вопросу, вопросу о су­ществовании фашистского режима в Ис­пании.
	Еще на заре своего возникновения орга­низация (06’единенных наций уже занима­лась этим вопросом. На своей первой кон­ференции, созванной для разработки и
принятия устава, 0б’единенные нации за­клеймили фашистский режим Франко и еди­ногласно приняли в Сан-Франциско извеет­ную нам всем резолюцию. Не случайно, что
по этому вопросу вынесла соответствующее
решение Берлинская (Потедамская) конфе­ренция, которая, как известно, является
важнейшим этапом в борьбе союзных г­сударетв за ликвилацию последствий войны
и за построение прочного мира. Не слу­чайно, что на своей первой сессии в Лон­доне, которая носила в основлом организа­ционный характер, Генеральная Ассамблея
также занималась испанским вопросом и
еще раз заклеймила существующий в Ис­пания фашистский режим Франко. Не слу­чайно также, что и сейчас Генеральная
Ассамблея занимается испанским вопросом.
Такое внимание, улделяемое организацией
05`елиненных наций испанскому вопросу,
можно об’яенить только тем, что сущеетво­вание в Изпании фашистского режима ета­ло международной проблемой, интересую­шей все миролюбивые народы, которые по­ставили своей залачей выкорчевать остат­ви фашизма и фашистские режимы.
	Известно, что несколько месяцев тому
назал Совет Безопасности, на который воз­ложена основная задача по поддержанию.
ипра и безопасности, занималея испанским
Бопроеом. В результате рассмотрения этого:
вопроса в Совете выяснилось, что обвине­ния, которые пред’являются режиму Фран­ко, подтвердились фактами, включая и со­‘ответетвующие документы, которые были
предетавлены в распоряжение Совета Без­опасности.

Как извеетно, Совет Безопасности создал
специальный подкомитет, задачей которого
являлось детальное ознакомление со всеми
фактами и материалами, относящимися к
рассматриваемому вопросу. После длитель­ной работы подкомитет представил в Co­вет Безопасности заключения, которые по­том нашли — хотя и не в полной мере. —
отражение в резолюции Совета Безопаено­сти, принятой некоторое время спустя. Эта
резолюция гласит «Принимая во внима­пие, что Совет ‘Безопасности 29 апреля
1946 гола назначил полкомитет для рас­следования ситуации в Испания, и прини­мая во внимание, что произведенное этим
подкомитетом расследование полностью под­твердило факты,— я повторяю эти слова:
полностью подтвердило факты, — которые
привели к осуждению режима Франко кон­ференциями в Сан-Франциско, в Берлине
`(Потодаме), Генеральной Ассамблеей во вре­мя первой части первой сессии и Советом
Безопасности в его резолюции от выше­упомянутого числа,— Совет Безопасности
постановляет лержать ситуацию в Испании
	нять соответствующие рекомендации. ho­нечно, Советский Союз и советские предста­вители не питали каких-либо иллюзий \ от­носительно возможного отношения некото­рых государств к испанскому вопросу и на
Генеральной Ассамблее. Тем не менее со­ветекое правительство пошло навстречу
требованиям и пожеланиям представителей
некоторых государств в Совете Безопаено­сти и согласилось на то, чтобы атот вопрос
был снят с повестки дня Совета Безопас­HOCTH.

Я думаю, что при обсуждении испанского
вспроса здесь, на Ассамблее, мы должны
принять во внимание также и это решение
Совета Безопаености о снятии испанского
вопроса с повестки дня Совета. Ведь это
было сделано в належле, что Генеральная
Ассамблея серьезно займется испанским во­просом и примет по этому вопросу решение,
которое соответствовало бы серьезности по­ложения, существующего в Испании, и во­обще серьезности этой проблемы.

Мне кажется, что при рассмотрении
вопанекого вопроса необходимо иметь в
виду также два слелующих важных обетоя­тельства, которые показывают, какое зна­чение имеет этот вопрос, и подчеркивают
необходимость принять конкретные ` меры
против фашистского режима Франко.
	Известно, что сейчас существуют два
пепанских правительства: одно правитель­ство — это правительство Франко, другое
правительство-——это республиканское испан­ское правительство Аираля. Тот факт, что
для одной и той же страны существуют два
правительства — одно из них, признанное
рядом государств — членов 0б’единенных
наций. другое, признанное рядом других го­суларств — членов 06’единенных напий,—
	этот факт уже сам по себе представляет
серьезную проблему и заслуживает самого
серьезного внимания. Такое положение, ко­вечно, не может продолжаться бесконечно.
Котла-то должен наступить конец такому
положению.
	Спрашивается, на чьей стороне должна
быть организация 0б’единенных наций: на
стороне правительства, которое предетав­ляет собой остатки фашизма, правительства,
которое было принесено в Испанию на ост­рие иностранных штыков, или на’ стороне
республиканского испанского правитель­ства? Ясно, что если организация 0б“еди­ненных напий, действительно, серьезно на­мерена заняться этим вопросом, ответ. может
ANT только один. (06’единенные нации дол­жны поддержать не охвостья фашизма, они
должны поддержать испанский народ и ис­панские демократические силы, которые
стремятея освободиться от фашистских по­рялков в Испании, навязанных испанскому
народу в результате иностранной фашиет­ской интервенции.

Второй факт: известно решение француз­ского правительства о закрытии  франко­испанской границы. Закрытие границы ме­жду двумя государствами — это акт, кото­рый имеет большое международное значе­ние. Я помню выступление представителя
Франции в Совете Безопасности. Предета­витель Франции указал тогда на серьез­ность положения, существующего на фран­ко-испанской границе, и обрисовал нам об­становку, при которой правительетво Фран­ции вынуждено было принять такое серьез­ное решение. Таким образом, мы имеем на­пипо трения между двумя государствами,
что ве может не привлекать нашего внима­‘ция при рассмотрении испанского вопроса.

В свете предыдущих решений; решения
конференции в Сан-Франциско, Берлинской
(Потсдамекой) конференции, лондонского
решения Генеральной Ассамблеи, решения
Совета Безопасности, наконец, второго ре­шения Совета Безопасности о снятии испан­ского вопроса с повестки дня Совета в на­дежде, что Ассамблея по этому вопросу при­мет эффективное решение, — для организа­пки 0б’елиненных наций уже достаточно
	ря в ие

было бы принимать резолюции, имеющие
	дхекларативный характер.
Казалось бы, пора выносить такие реше­ния, которые соответствовали бы серьез­пении фашистской Италии и гитлеровской
Германии.

Наконец, известно, что помощь фран­кистской Иеспавии сводилась не просто к
Политической помощи, но выражалась и в
большем. Неверным является утверждение,
булто бы франкистская Иснания не. прини-^
мала фактического участия в войне. Фран­кистская Испания принимала фактическое -
участие в войне против одной из великих
союзных держав. На Восточном фронте”
сражались против советских армий 47 тыс.
испанских офицеров и солдат. На Восточ-.
HOM фронте была также испанская авиа­ционная эскадрилья. 47 тыс. испанских
офицеров и солдат сражались против с0юз-.
ной державы, следовательно, сражались
против 0б’единенных наций!

Я прошу представителя Сальвадора и
Коста-Рики вообразить на минуту, что на
территории их стран вывалилась иностран­ная вражеская армия в 47 тыс. Я прошу `
их на минуту вообразять такое положение,
чтобы для них стало яснее, что означают
47 тысяч вооруженных солдат. Я не буду
также развивать то положение, что  Иепа-.
	ния являзтся сейчас гнездом, в котором,
укрываются многочисленные военные пре­ступники. Вы елышали здесь голоса неко--
торых делегатов, которые подтверждают эти
факты, в том числе голос представителя.
Бельгии. В Испании скрывается немало фа-.
шистеких германских агентов, которые на­пели себе неплохой приют под крылышком
	Франко.
	Bee эти факты подчеркивают правиль­ность того положения, что фашистский ре­жим Франко представляет больше чем толь­ко потэнпизльную опасность. В свое время
фашизм в Германии тоже имел свое начало.
Были люди, которые недоопенивали опас--
ности германского фашизма. Указывали на
то, что’ это чисто внутреннее дело Герма­нии, что всякие. мероприятия, направлен­ные против германского фашизма, являют­‘ся пзлишними, так как политический строй
и политические порядви в Германии, гов®-
рили нам, являются чисто внутренним гер-.
манеким делом. Известно, что такой путь
й такое бездействие привели к нозору Мюн­хена, а затем ко второй мировой войне, раз­вазанной гитлеровской Германией и еб
союзниками, и за преступную политику
правительств некоторых государств, прово­лившуюся под флагом невмешательства,
миролюбивые народы заллатили очень до­pero,

Организация 0Об’единенных наций долж­на предпринять всё возможное для того,
чтобы учесть печальные уроки прошлого
й не допустить повторения роковых оши­бок, которые имели место в прошлом. Не­принятие практических и эффективных мер
против существующего в Испании фашист­ского режима будет означать, что оргаяи­зация 0б’единенных наций и особенно пе­которые государства, которые могли бы
изменить положение в лучшую сторону,
возьмут на себя политическую и мораль­ную ответственность за бездействие в от­ношении существующего в Испании фа­шистекого режима.

Господа делегаты, вы слышали здесь
странное утверждение представителя Ве­ликобритании о том, что такое мероприя­тие, как разрыв дипломатических отноше­ний, может не только не ослабить Франко
и его клику, но усилить Франко и фашизм
в Испании. Такой вывод не соответствует
действительности и является  оптибочным
выводом. Я хочу обратить ваше внимание
на то, как реагировали фашисты в Мад­риде при обсуждении испанского вопроса
в Совете Безопасноети на выступления
представителей тех стран, которые дока­зывали, что организация  Об’единенных.
наций и Совет Безопасности не должны
предпринимать практических мер против
  режима Франко, и стояли на точке зрения
так называемого невмешательства пря
рассмотрении испанского вопроса, как бу1-
то фашизм есть домашнее ‘дело. После дис­куссии в Совете Безопасности было пере­дано в Америку сообщение агентства
Юнайтед Пресс. Я цитирую это сообще­держав в Совете Безопасности
	боимся голосований. Однако, не желая усло­жнять обстановку и опять-таки проявляя
стремление достигнуть согласованного Pe
шения, советская делегация не настаивает
и на этом своем предложении». Он предло­д
ne

si

ROH PHAN CABO aval De во
8 Copere Безопасности, как и предыдущие
заедания этого подкомитета, закончилось
безрезультатно, хотя целый ряд делегаций,
ив первую очередь делегация СССР, прила­тали все усилия к тому, чтобы достигнуть
согласованного решения.

Выступивший в начале заседания совет­ский лелегат Вышинский заявил: «Совет­ая делегация пошла на значительные
уступки по ряду вопросов, чтобы достиг­уть единодушия. Вчера мы высказались
3 принятие компромисеной резолюции,
предложенной китайской делегацией, с не­Фольшой поправкой во втором пункте. Что­бы достигнуть дальнейшего сближения т0-
че5 зрения членов подкомитета, советская
делегация готова принять китайский проект
езолюции»,

Новый шаг советской делегации в CTO­тону сближения позиций различных делега­ций вызвал одобрение со стороны целого
ряда членов подкомитета и в первую 0че­peyb со стороны делегатов Франции, Ви­тая, Польши и Индии. Делегат Витая Ву
заявил: «Мы достигли такого момента, ког­2а возникла еше большая возможность 69-
тлащения Благодаря доброй воле советеко­комитет не принимал никакого решения,
& попросту вернул все представленные
проекты резолюции обратно в комитет. Йх
поддерживали делегаты Аветралии, Кубы,
Венецуэлы, Аргентины. Филиппин и Перу.
Отвлекаясь от существа рассматриваемого
вопроса. эти делегаты завязали длитель­ную пропедурную дискуссию. Boupers
установленным правилам, представитель
Великобритании требовал, чтобы подкомитет
предрешил такой порядок голосования в ко­митете, который его наиболее устраивал.
Он настаивал на том, чтобы в первую оче­редь были поставлены на голосование прэ­екты, предложенные делегациями Кубы й
Австралии.

Советский делегат Вышинекий сказал,
что предложение делегата Великобритания
нарушает существующие правила пропелу­ры и навязывает комитету неправильнае
решенле. Он вновь потребовал, чтобы под­комитет провел голосование по существу
предложенных резолюций. Однако предета­вители США, Великобритании, Аветралии
и Кубы опять воспротивилиеь этому.

«Некоторые делегации по каким-то при­чинам но хотят голосовать по существу ре­золюции,— сказал Вышинский.— Мы не

 

И На эгом UBC UpPOURiUmVR eee. РИМ
жил прекратить прения и поручить пред­седателю и локладчику подкомитета соста­вить доклал о работе подкомитета, но не
предрешать при этом порядка голосования
в комитете, чтобы не нарушать существую­шие правила процедуры. -

Предложение Вышинского было поддер­mano делегатами Китая, Франции и Поль­ши. Однако делегат Кубы продолжал на­стаивать на том, чтобы порядок голосования
в комитете был предрешен, заявляя, что
существующие правила процедуры... «неео­вершенны». Вышинский заметил по этому
поводу. что некоторые делегаты намеренно
запутывают вопрое, выдвигая всё новые: и
новые несостоятельные аргументы. «Все это
притянуто за волосы, чтобы связать волю
комитета», — сказал он.

Весь хол обсуждения рассматриваемого
вопроса наглялно показал, что некоторыз
делегаты, искусственно усложняя обстанов­ку, изо всех сил противятся принятию ре­шения. поскольку после принятия решения
прекратилась бы шумиха. поднятая вокруг
пресловутого вопроса о «вето».

Завтра подкомитет обсудит проект докла­да, который будет подготовлен докладчиком.

 

под постоянным наблюдением и оставить
этот вопрос в списке дел, находящихся на
его рассмотрении, с тем, чтобы в любое
время быть готовым предпринять такие ме­ры, какие окажутся необходимыми для под­держания мира п безопасности. Любой член
Совета Безопасности может в любое время
поставить этот вопрос на рассмотрение Co­вета».

Таким образом, не только конференция.

в Сан-Франциско, конференция в Берлине
(Потедаме) п лондонская сессия Генераль­ной Ассамблеи, но и Совет Безопасности,
который снециально рассматривал данный
вопрос, заклеймили фашистский режим
Франко. Советской делегации представляет­ся. что этот серьезный Факт необходимо
принимать во внимание при рассмотрении
испанского вопроса на цанной сессии Ге­неральной Ассамблеи.

Я хочу обратить внимание делегатов й на
то обстоятельство, что Совет Безопасности
уже в ходе настоящей сессии Генеральной
Ассамблеи принял единогласное решение
скять испанский вопрос с повестки дня (9-
вета Безопасности, имея в виду, что этим
гопросом займетея Генеральная Ассамблея.
Это решение отчасти было продиктовано

wn а  ла ре сарае ЛА < 3 Nn tr_

ности существующего в Испании положе­ния и помогли бы, наконец, испанскому на­роду и испанским демократическим силам
избавиться ‘от фантистских порядков, навя­занных ему странами оси. № сожалению,
советская делегация должна конетатиро­вать, что не все делегации разделяют та­кую точку зрения. Это имело место и в Co­Bete Безопасности при рассмотрении испан­ского вопроса. Сейчас также имеют место
попытки потопить политическое ‘существо
и политическое содержание вопроса в море
юридических дефиниций. Такие попытки не
могут способствовать такому решению этой
проблемы, которое соответствовало бы
серьезности рассматриваемого вопросй.

В Совете Безопасности и в ходе дискус­сий здесь, на Генеральной Ассамблее, пред­ставителями многих государств были при­ведены многочисленные факты и представ­лены убедительные документальные мате­риалы относительно происхождения Ффа­шистского режима Франко, относительно
поведения Франко во время войны, а также
факты и материалы, подтверждающие, что
Испания в настоящее время является оча­гом, в котором гнездятся многочисленные
взенные преступники, в том числе и гер­И бам ма te nna

ние: «Мадрид. Политические корреспонден-.
ты сообщают, что официальные круги
злесь «в восторге» по поводу усилий, при­`лагавмых сэром Александром Кадоганом в

Совете Безопасности Об’единенных наций,
чтобы оттянуть принятие мер против ре­жима генералиссимуса Франциско Франко.

Подчеркивая, что, несмотря на то, что
еще слишком рано, чтобы говорить о про­явлении общественного мнения, корреспон­денты добавляют, что существует широко
распространенная уверенность в том, что
как Великобритания, так и Соединенные
Штаты не хотят предпринимать в настоя­щее время решительных шагов против Ис­пании».

Сообщение это было опубликовано в аме­риканской прессе; оно дает политическую
оценку той реакции, которая была вызва­на среди фашистских кругов в Мадриде
позицией, занятой представителями неко­торых государетв в Совете Безопасности в
отнопении режима Франко.

Интересно будет узнать сообщение
Юнайтед Пресс или какого-либо другого
агентства о той реакции, которая будет
вызвана в Мадриде на позицию некоторых
госутарств в Генеральной Ассамблее, ко
		вого
			Микрофон подвел...
	правительства Испании, он вначале дал 60-
тласие, но потом бурно запротестовал.
Соголняшние газеты, в частности «Нью­‚ Йорк геральд трибюн», раз’яенили, чта слу­`чллось. Оказывается, английский делегат
Шоукросе, сидящий рядом © Коннэли, под­сказывал ему, что надо говорить, и тот по­слушно повторял слова, своего соседа, играв­шего роль суфлера. Эта любопытная леталь
вокрылась потому, что Шоукросс, накло­выразил свое сожаление в связи с раненгем
Стадника; Бирне просит принять также его
личное сожаление.

Бирне сообщает далее, что, по мнению
начальника полиции Нью-Йорка, преступ­ники, ранившие Стадника, были грабите­лями. Он выражает надежду, что преступ­ники будут найдены, задержаны и 06у­Мануильскому
	Письмо Бирнса
	няясь к Воннэли, шепталея с ним, забывая
о том, что перед ними стоят микрофоны,
провота от которых идут к корреспонден­там 200 газет. как и к корреспонденту
«Нью-Йорк геральд трибюн».

Газеты полностью воспроизводят диалог
Шоукросса и Коннэли и показывают, что
американский сечатор слово в слово повто­рял всё то, что полсказывал ему английский
сосед.
	ждены. Бирнс обещает держать Мануиль­ского в курсе производимого полицейского
расследования. № письму приложен доклад
начальника полиции,

По последним сведениям, состояние здо­ровья Стадника улучшается, хотя ему и
придется провести длительное время в боль­Hane.
	тем, что представители некоторых Pocy­дарств в Совете Безопасности хотя и при­знавали, что необходимо предпринять прак­тические шаги в отношении фаптистекого
режима Франко, однако склонны были по­чему-то считать, что такие шати необходи­мо предпринять Генеральной Ассамблее.
Я не буду здесь повторять того, что было
сказано советским представителем в Совете
Безопасности о позиции Советского Союза в
этом вопросе, Советский Союз настаивал на
принятии Советом Безопасности практиче­ских мер против режима Франко. Но по­скольку оказалось, что Совет Безопасности
оказался не в состоянии принять такое ре­шение и представители некоторых стран в
Совете настаивали на Том, <тобы практиче­ские шаги были предприняты Генеральной
Ассамблеей, советское правительство не воз­ражало против того, чтобы испанский во­прое был снят с повестки дня Совета Без­опасности и чтобы Генеральная Ассамблея
имела возможность его рассмотреть и при­государств в Генеральной Ассамблее, ко­торые не хотят применять против Франко
эффективных мер и отстаивают политику
бездействия.

Ссылаются часто на пункт 7-й статьи
2-й, который якобы не оправдывает при­нятия организацией 0б’единенных наций
эффективных мер против фашизма в Ис­пании. Ссылка на этот пункт 7-й статьи
2-й в действительности является липь
предлогом, который используется для оп­равдания бездействия в отношении непан­ского фашизма. Фашизм никогда не был
внутренним делом. В результате войпы,
навязанной фашизмом, миролюбивые на­роды и прежде всего союзные госуларства,
вынеспие на своих плечах основную тя­жесть войны, заплатили очень дорого за
победу.

Hac пугают также тем, что практиче­ские меры против режима Франко могут
	(Окончание на 4-И стр.).
	Во вромя обеужления вопроса 00 OTHO­шении к франкистекому режиму в Испания
на заселании комитета № 1 присутствовав­шие обратили внимание на то, что амери­Канский лелегат Коннэли временами выека­зывается сбивчиво и подчас даже противо­рючит самому себе. Так. когда председатель
опроил, не согласится ли Коннэли выслу­шать ответ представителя республиканского
	НЬЮ-ЙОРК, 5 декабря. (Спец. KOPP.
ТАСС). На-днях глава украинской делега­ции на сессии Генеральной Ассамблеи Ма­нупльский получил письмо государственно­то секретаря США Бирнеа по делу 9 ране­вии украинского делегата Стахника. В сво­ви письме Бирне напоминает о том, что
тосударственный департамепт США уже
	взенные преступники, в том числе и гер­манские преступники. Я не буду рабпро­страняться для доказательетва того, что
происхождение фашистского режима Фран­ко подтверждает, что этот режим является
именно фашистским 0 всеми атрибута­ми, характерными для фашистских режи­мов. Я не буду также распространяться по
вопросу поведения Франко во время войны.
Я ограничусь указанием лишь на то, что
при расемотрении испанского вопроса в Co­вете Безопасноети последнему были пред­ставлены, в частности, секретные докумен­ты, находящиеся в распоряжении советских
властей, — документы, захваченные на тер­ритории Германии, которые подтверждают,
что Франко и его клика были верными
гоюзниками гитлеровской Германии и фа­шистской Италии во время войны, в том
числе союзниками и в формальном отноше­нии, так как были заключены и подписаны
соответствующие протоколы, и по этим со­глашениям были взяты соответствующие
обязательства Франко и его кликой в отно-