На сессии Генеральной Ассамблеи организации Об’единённых наций пм жалобу». Напомнив 0 том, что Шоукросс взывал к `справедливости, Вышинский заметил: «Не в первый раз мы слыптимх слова о справедливости». Он привел заявление вице-премьера Южно-Африканского Союза Гофмейера в парламенте, признавшего, что индийцы, проживающие сейчас в Южно-Африканеком Союзе, переселились туда в результате международных соглашений между Индией и * Южно-Африканским Союзом и что поэтому правительство Индни несет определенную ответCTBEHHOCTh за судьйы этих людей. «Справедливость требует, чтобы мы удержали эти факты в своей памяти, — сказал в заключение советский делегат. — Шоукроее говорил, что справедливость будет осуществлена через международный суд. Да, справелливость должна быть оеушествлена международным судом. Но этот международный суд находится здесь, в этом зале. Это мы с вами, это наша международная организация, которая должна вынести по этому делу евой приговор. Мы этого хотим, мы этого требуем!». Заключительные слова речи Вышинского были встречены аплодисментами делегатов и публики, присутствовавшей в зале. % + * } Выступившая вторично в ходе прений делегатка Индии Пандит Виджайя Лакптими заметила: «Вчера я надеялась, что Великобритания по крайней мере останется нейтральной в этом споре. Но Шоукросс говорил пристрастно. Он утверждал, что любое принятое здесь решение не будет обязательным, если по этому поводу не скажет свое слово международный суд. Он говорил о распрях в Индии. Но эти распри в значительной мере об’ясняются той политикой, которую на протяжении многих лет проводило в Индии британское правительство. Индия борется за свою свободу, одновременно стараясь разрептить свои внешние трудности». Выразив признательность всем делегатам, которые выступили в защиту свободы и справедливости, Пандит Виджайя Лакшими сказала: «Мы никогда не забудем, что угнетенные имеют друзей во веех странах». Перед голосованием делегат Южно-Афряканского Союза заявил, чм обсуждаемый вопрос, по его мнению, имеет жизненноважное значение для его государства, и на этом основании потребовал применения правила процедуры, требующего для принятия резолюции большинства в 2 голосов. Представитель Индии с полным основанием возразил, что маловажные вопросы вообще не выносятся на обсуждение Ассамблеи. Все вопросы, которые обсуждает Ассамблея, являются важными, и большинство в 2 голосов требуется лишь для принятия таких решений, которые имеют особое значение. Индийский лелегат показал, что pacсматризваемый сейчас вопросе не носит такого характера, который требовал бы применения того правила процедуры, на которое ссылалея представитель Южно-Африканокого Союза. Завязалась длительная процедурная дискуссия, в которой участвовали главным образом представители латино-американских стран. Многие ораторы вкривь п вкось толвовали устав и правила процедуры организации 0б’единенных наций. Делегат СальРадора, например, договорилея до того, что заявил: «Для принятия резолюции, осужлающей преследования индийцев в Южной Африке, требуется большинство в 2 голоCCB, a для решения о передаче вопроса в международный суд достаточно простого требование встретило энергичное возражение представителя СССР Вышинского. В ходе дальнейших прений представители США, СССР, Франции высказались против того, чтобы в резолюции содержалось какое-либо осуждение практики работы 00- вета Безопасности. Представитель СССР Вышинский заявил, Что советская делегация, проявляя дух сотрудничества и стремясь к согласованному решению, сняла свой проект резолюции в пользу китайского проекта. В то же время советская делегация категорически высказывается против предложений австраляйской делегации. «Мы решительно возражаем против австралийского проекта,— сказал Вышинский — по той простой причине, что этот проект в первом, во втором, — особенно во втором,— и в третьем пунктах содержит в себе столько нарочитых уколов по адресу Совета Безопасности, столько. элементов раздражения и поругания, что принятие такого рода резолюции не сможет облегчить работу Совета Безопасности. Такая резолюпия не сможет послужить тем добрым цеJAM, которые мы ставим перед собой». Французский делегат также высказалея против австралийского проекта и поддержал китайский проект резолюции. Делегат Перу заявил, что его делегация снимает свой проект, рекомендующий отраничить принцип единогласия великих держав. Далее комитет перешел к голосованию по четырем проектам резолюции — кубинскому, предусматривающему созыв конференции для пересмотра устава организация 06 единенных наций и отмены принципа единогласия великих держав, аргентинскому, прелопределяющему противоречащие Подкомитет рекомендует отношений Сегодня закончил работу подкомитет, созданный политическим комитетом для выработки проекта решения об отношенги 0б`единенных наций к франкистскому режИму в Испании. После долгих дебатов подкомитет большинством 11 голосов против 6 при одном воздержавшемся принял проект резолюции, в котором рекомендуется, чтобы «0б’единенные нации отказались поддерживать дипломатические отношения с нынешним испанским режимом» и чтобы они «лоложили генеральному секретарю и следующей сессии Ассамблеи, какие действия были предприняты ими в соответствии с этой рекомендацией». За эту резолюцию голосовали делегации CCCP, Bexopyecun, Югославии, Польши, уставу ограничения этого принципа, а также по’австралийскому и. китайскому проектам. Результаты этого голосования весьма показательны. Попытки добиться ревнзин устава потерпели полный провал, и кубинская п аргентинская резолюции были отвергнуты комитетом. Отвергнут и второй пункт австралийской резолюции, в котором содержалось осуждение практики применення принципа единогласия великих держав в Совете Безопасности (заметим в скобках, что австралийская делегация неоднократно подчеркивала, что именно этот пункт ояв= ляется основой её резолюции). . Китайская резолюция была отвергнута, большинством 24 голосов против 13 при 5 воздержавшихея. За китайскую резолюцию голосовали делегаты СССР, Белорус син, Чили, Китая, Дании, Франции, Honвегии, Панамы, Польши, Швении, Сирии; Украины, Югославии. Воздержалясь oF участия в голосовании делегаты Arann стана, Индии, Ирана, Люксембурга, Cayдевской Аравии. Следует отметить, что 12 делегатов отсутствовали в зале заседаний; Комитет одобрил большинством голосов несколько пунктов австралийской резолю= ции, в-которых Совету Безопасности рекамендуется «принять практику и процелуру, соответствующие уставу, и способетвовать сокращению трудностей применения статьи 27, обеспечить быстрое ‘и эффектив= ное выполнение Советом Безопасности своих функций». Нетрудно заметить явное несоответствие между той отромной шумихой; которая была поднята некоторыми делетациями вокруг пресловутого «права вето», И этой тумапной формулой. Поистине, «гора родила мышь». разрыв дипломатических с Франко Франции, Норвегии, Мексики, Гватемалы, Панамы, Венецуэлы и Чили. Против неё голосовали представители США, Великобритании, Китая, Кубы, Колумбии и ГолланИИ. Предложение США принять такую peso~ люцию, в которой содержалось бы лишь общее пожелание, чтобы Франко доброволь= но передал власть временному правительству, представляющему испанский народ; было отвергнуто. Подкомитет большинством 11 голосов против 5 при двух воздержавитихся прянял французскую поправку, рекомендующую; чтобы «государства — члены организации 0б’единенных наций прекратили импорт продуктов из Иепании». бсльшинства». В конце концов председательствующий Спаак заявил, что он поетавит на голосование вопрос о том, «является ли рассматриваемый вопрос важным или неважным», чтобы решить, каким большинством голосов должна быть принята резолюция. Такая постановка вопроса вызвала законное возражение советского делегата Выпгинского. Он заявил, что устав организации 05’единенных наций вовее не предусматризает разделение вопросов, обсуждаемых Ассамблеей, на «важные» и «неважные». Ставить вопрос так, как ставит его председатель, значило бы усложнять его решение. Вышинский предложил, чтобы Ассамблея дала голосованием ответ на более точно сформулированный вонрое: считает ли она, что лля принятия: данной резолюции требуется большинетво в 23 голосов, или же эта резолюция может быть принята простым большинством? Спаак согласился е Вышинским, и вопрос был поставлен на голосование. Весь зал с огромным напряжением следил за ето холом,— голоса делились почти поровну. За 10, чтобы решение принималось большинством в 2/3 голосов, проголосовали 29 лелегатов, в ‘TOM числе представители США, Великобритании и её доминионов, Греции, Турции и ряда других государств. За простое больнтинетво проголосовали 24 делетата, в том числе представители СССР, Китая, Сирии, Египта. Ирана, Ирака и друтих стран. Делегация Франции воздержалась от голосования. Таким образом, требование о голосовании большинством в 25 пропгло с перевесом всего в 5 голосов. После этого было произведено голосование проекта резолюции, предложенного первым и шестым комитетами. Вначале голо-. совалась поправка, предложенная южноафриканской делегацией,/— о передаче дела в междунаротный суд: эта поправка была отклонена 31 голосом против 21 при двух воздержавигихся. Затем была постазлена нз голосование сама резолюция. Она собрала 32 голоса, причем 2 членов Генеральной Ассамблеи проголосовали за неё. 15 делегатов голосовало против. 7 воздержалось. Сообщение председателя о принятии резолюции, осуждающей расовые преследования в Южно-Африканском (Союзе, было встречено. бурными аплодисментами. Делегации СССР, Франции, Китая, Кубы, Чехословакии, Египта, Эфиопии, Мексики и других стран голосовали за резолюцию. Делегации США, Великобритании, Грбции, Голланлии, Каналы и другие — против. Таким образом, на сегодняшнем заседании потерпели поражение не только представители Южно-Африканского Союза, но и делегации Великобритании, США и некоторые другие, прилатавиеие весе усилия к тому, чтобы обелить Южно-Африканский Союз и всеми правдами и неправдами отклонить. резолюцию, предложенную комитетами. x xk & Далее Генеральная Ассамблея перешла к рассмотрению вопроса опредоставлении Совету Резопасности сведений относительно вооруженных сил 0б’единенных наций. Первым по этому вопросу выступил британский делегат Шоукросе. Он настаивал на том, чтобы информация, предоставляемая Совету Безопасности, проверялась органами международного контроля. Затем выступил е речью глава советской делегации В. М. Молотов (полный текет речи Молотова публикуется в сегодняшнем номере). Дальнейшее обсуждение вопроса перенесено на следующее пленарное засеJane. Иленарное заседание 7 декабря wre НЫЮ-ПОРЕ, 7 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня состоялось пленарное завехание Генеральной Ассамблеи, на котором рассматривалея ряд вопросов, предварительно обсуждавиихея в комитетах. . Заседание началось с выборов двух членов Экономического и Социального совета. Тайным голосованием избран в члены соpera представитель Белоруссии. Второй член совета не был избран, так как баллотировавшиеся на этот пост представители Голландии и Турции не смогли собрать, несмотря на многократное голосование, необходимого количества голосов. Центральным вопросом сегодняптнего заседания явилось обсуждение проекта резохюции 06 обращении с индийским населеnem в Южно-Африканском Союзе. Этот проект внесен в Ассамблею первым и шестым комитетами, которые одобрили его на совместном заселании большинством 24 толосов против 19 при 6 воздержавшихся. В проекте резолюции констатируется, что в результате обращения с индийским населением в Южной Африке ухудшились дружеэственные отношения между двумя государ‹твами — членами организации (6’единенных наций (Индией и Южно-Африканским. (Союзом) и что, если этот вопрос не получит уловлетворительного разрешения, отношения Узжду обоими государствами потерпят дальнейшее ухудшение. В проекте резолюции выражается мнение, что обращение с инхийцами в Южной Африке должно соответствовать международным обязательствам и соглашениям, заключенным правительстваУи 0б0их государств, а также условиям устава организации 0б’единенных наций. Q60uM правительствам предлагается лоложить на следующей сессии Генеральной Аесамблеи о принятых по этому вопросу мероприятиях. Таким образом, предложенный проект резолюция содержит осуждение расовой дискриминации, существующей в Южно-Африканском Союзе по отношению к индийскому населению. Поэтому проект резолюции вызвал ожесточенное сопротивление со стороны делегации Южно-Африканского Союза и её покровителей. Глава южно-африканской делегации Смэте назвал этот проект «чудозищным». Он жаловался на тяжесть обвянений, пред’явленных его правительству. (пасаясь такого же провала, какой делегаma Южно-Африканского Союза потерпела по этому’ вопросу в комитетах, Смэте прибег к следующему маневру: он поставил под сомнение правомочность Ассамблеи реWath подобные вопросы, пытаясь доказать, 910 они имеют юридический, а не политический характер. Смэте настаивал на передаче вопроса о расовых преследованиях в Южно-Африканском Союзе в международный суд. Практически это означало бы сдачу вопроса «в долгий яшик». Смэтеа поддержал представитель США Фэй. Прибегая к юридическому крючкотворству, он всячески старался затушевать существо вопроса и представить дело таким образом, будто бы только международный суд вправе рассматривать его. К Смэтсу и Фэю поисоединилея делегат Сальвадора Кастро, отличившийся на-днях в комитете по политическим вопросам и вопросам безопасности своей профашистской речью в защиту Франко. Делегатка Индии Пандит Виджайя Лакшими дала обоснованный и справедливый отпор попыткам похоронить вопросе об обращении с индийским населением в ЮжноАфриканском Союзе. «Сейчас уже поздно доказывать, что существенные наоушения принцинов устава организации (0б’единенных наций являются вопросами внутренней юрисдикции её. членов, — сказала она.— Если бы это было так, устав был бы мертвой буквой, а наши декларации о мире, свободном от расового неравенства, были бы пустой насмешкой». Не вдаваясь в существо поставленного вопроса, который был уже подвергнут всестороннему рассмотрению в комитетах, Лакшими указала, что в ЮжноАфриканском Союзе самое присутствие индийцев и других лиц азиатского происхождения рассматривается как «угроза западной цивилизации». «Я — закончила свою речь Лакшими — не прошу ни жалости, ни милости, ни устуTOK для индийского населения в Южной Африке, которое, по моему мнению, подняло уровень человеческого достоинства, оказывая сопротивление несправедливости и терa BO HMA этого преследования. Я прошу приговора Ассамблеи по поводу доказанного нарушения устава. Принятое нами решение должно оправдать или пошатнуть доверие, питаемсе к нам простыми людьми веего мира. Я обращаюсь е призывом в совести мира, представляемой нами». Глава китайской делегации Веллингтон Ву высказалея против попыток свести нанет существо рассматриваемой проблемы. «Некоторые делегаты, — сказал он,— всячески подчеркивали юридическую сторону вопроса об индийском населении в Южной Африке. Конечно, у этого вопроса есть и юридическая сторона, но в первую очередь-—это политический вопрос». Ry подчеркнул, что расовая дискриминация распространяется в Южно-Африканском Союзе на представителей всех азиатских народов. Он призывал делегатов принять проект резолюции, внесенный комитетами. Письмо ассоциации индонезийцев и малайцев в Англии тов. Громыко капиталистов притеенять народ ради её выголы. Они также преследуют пели империалистической экспансии». - Здявляя, что английское и голландское правительства нарушают Атлантическую хартию, хартию 0б’единенных наций и Тегеранскую декларацию, авторы письма даз лее пишут: «До тех пор, пока организация 0б’единенных наций не воспрепятетвует осуше= ствлению злонамеренных целей голланд= ского правительства, в Южной Азии невозможно будет достигнуть прочного мира или плодотворного урегулирования, и это рано пли поздно должно поставить под угрозу мир и всеобщую безопасность. Признание всеми демократическими государствами мира Индонезии как независимого и суверен+ ного государства явится шагом, направленным к обеспечению мира и безопасноети в Азии в пелом и на ОЛальнем Востоке в частности. Настало время для принятия ортанизацией 00б’единенных наций необходимых действий, обусловленных её уставом», ЛОНДОН, 10 декабря. (ТАСС). Ассоциация индонезийцев и малайцев в Англии недавно обратилась к тов. Громыко се письмом, в котором выражает благодарность ему и другим советским делегатам в организации 06’ единенных наций за защиту правого дела индонезийского народа. В письме сказано: «От липа индонезийского народа обраWan ваше внимание на тот факт, что английское правительство непрерывно обучает и вооружает голландские войска. В Антлии продолжают обучаться тысячи голландских солдат. Несмотря на так называемое перемирие и «соглашение», в Индонезию продолжают прибывать хоропто обученные и оснащенные современным антглийским вооружением голландские войска. Нет никаких сомнений в том, что иетинные цель и намерения, преследуемые антгличанами и голландцами, заключаются в желании сохранить свое господство в Индонезии, чтобы эксплоатировать богатства её недр и дать возможность горстке жалных Пленарное заседание $ декабря Генеральная Ассамблея осудила расовое преследование индийцев в Южной Африке HbIO-HOPR, 8 декабря. (Спец. корр. ТАСС). На’ сегодняшнем пленарном засетании Генеральной Ассамблеи организации 0б`единенных наций продолжались прения по вопросу о расовой дискриминации индийского населения в Южно-Африканском Союзе. Делегаты Мексики, Панамы, Уругвая, Ргипта, Филиппин выступили с поддержкой проекта резолюции, внесенного перзым и шестым комитетами и содержащего осуждение расового преследования индийres B Южной Африке. Предетавитель Фиялиппин призывал участников сессии Генеральной Ассамблеи «не поступать подобно Понтию Пилату и не умывать рук, передав этот вопросе в международный суд, как предложили делегаты Южно-Африканского Союза и США». Делегат Голландии назвал рассматриваеMu вопрос «очень шекотливым». Как и можно было ожидать от представителя правительства, предпринимавшего военные действия против народа Индонезии, стремящегося к независимости, он призывал похоронить «очень щекотливый» вопрос путем его передачи в международный суд. В таком же духе высказалиеь предетавители Бельгии, Новой Зеландии и Аргенти— Генеральная Ассамблея достаточно тщательно и внимательно рассмотрела вопрос 06 обращении с индусами в Южно\фриканском Союзе, — сказал советский делегат. — Этот вопрос. имеет свою историю. На протяжении многих десятков лет в Южно-Африканском Союзе проводится расовая дискриминация, которая веб более усиливается и принимает всё более вызывающий и острый характер. Вышинский перечислил ряд дискриминационных законов Южно-Африканского Союза, направленных против индийского населения, в том числе законов, ограничивающих свободное проживание индусов на территории страны, кроме особых учаетков, и созлававших, таким образом, своеобразное гетто для индийского населения, законов, запрещающих браки между индусами и: белыми, лишающих Индийских женщин избирательных прав, лишающих ппдийцев права быть избранными в предславительные органы, и др. «Всё это л0- жится черным пятном на тех, кто устанавливает такую дискриминацию, усугубляет и углубляет её, — сказал Вышинский, — а также на тех, кто терпит такое положение. Как можно мириться с таким положением, когда один из законов, действующих в Южной Африке, запрещает индийнам даже ходить по тротуарам? » (Советский делегат подчеркнул, что никло на Генеральной Ассамблее и в комитете не оспаривал фактов расовой дискриминация в Южно-Африканском Союзе, так как они неоспоримы. «Поэтому нет ничего удивительного, — сказал он, — что под тяжестью улик обвиняемый не решается оспаривать пред’явленное ему 0бвинение. Ему остается только один путь—— попытаться переключить обвинение из 6дной плоскости в другую. Потерпев моральн0-политическое поражение, южно-африканская делегация пробует сейчас перенести весь вопрос в юридическую плоскость. По не думаю, чтобы ей это удалось, хотя она пользуется при STOM поддержкой таKoro известного юриста, как Шоукросе, который выступил в роли алвоката ЮжноАфриканского Союза, применив на этом ны. Британский делегат Шоукросс утверждал, что предложенная резолюция, осуждающая правительство Южно-Африканского Союза. создает «серьезную опасность» для организации 06б’единенных ваций. Он пыталея запутать участников Ассамблеи ссылкой на недовольство, которое такая резолюция вызовет у правителей Южной Африки. Можно напомнить, что именно под таким предлогом сторонники мюнхенской политики перед войной высказывались за «умиротворение» фашистских правительств. Это не привело мюнхенцев ни к чему хоропему. Как и выступавший вчера делегат США, _Шоукросе пыталея потопить обсужлаемый вопрос в потоках юридической аргументации. Он присоединилея к тем, кто так настойчиво требует передать рассматриваемый вопрос в международный суд. Делегат Польши Виневич выразил мнение, что представители всех миролюбивых тосударств подлержат проект резолюции, предложенный комитетами. В противовес ссылкам на юридическую сторону дела, он подчеркивал его политический характер. Тем, кло пытался юридически обосновать сдачу рассматриваемого вопроса в архивы и ВЕ суда, дал отпор советский делегат А. Я. Вышинский. поприще свои таланты и способности, достойные лучшего применения». Вышинский отметил, что южно-африканская делегация не требует отклонения проекта резолюции, предложенного делегациями Франции и Мексики и принятого большинством первого и шестого комитетов. Она лишь вносит поправку к этому проекту, настаивая на передаче дела в международный суд. Делегация Южно-Африканского Союза рассчитывает, что международный суд даст положительный ответ на запрос 0 том, подпадают ли вопросы, изложенные в жалобе индийского правительства, под внутреннюю юрисдикцию Южно-Африканского 00ю33. — Именно такого мнения придержирается и Шоукросе, — сказал Вышинский, — но я не могу согласиться с ним. Это дело не подлежит компетенции междунзродного суда. Советский делегат, анализируя юридическую сторону вопроса, убедительно показывает, что по своему существу жалоба интийского правительства затрагивает проблему международных отношений. «Жал0ба индийского правительства на действия правительства Южно-Африканского Союза есть жалоба на нзрушение двустороннего международного соглашения, — сказал Вышинский. — Соглашения, заключенные между этими правительствами в Кептауне в 1927 и 1932 годах, не мотут расематриваться как предмет внутренней юрисдикции Южно-Африканского Союза. Иначе дело выглядело бы так, словно Инлия стала составной частью Южно-Африканского Союза. Неужели так далеко идут замыслы правительства ЮжноАфриканского Союза, возглавляемого фельдмариталом Смэтсом: » — иронически спрссил советский делегат. Процитировав кептаунские — соглашения, Вышинский показал, что нарушение их носит международный характер. «Заиптересованное в этих соглашениях правительство Индии нашло путь в организацию ()б°единенных наций, — сказал Вышинский. — С юридической стороны нет. никаких оснований отводить возбуждаемую Б комитетах Генеральной Ассамблеи несправедливые напалки от Совета Безопасности. Он настаивал на принятии австралийской резолюции. Индийский делегат и глава китайской летегации hy высказались против австралийского проекта, подчеркивая, что было бы излишним и вредпым подвергать осуждению деятельность Совета Безопасности. Эти выступления, сочувственно встреченные большинством делегатов, явно обеспокоилн британского представителя Шоукросса. Он потребовал прекратить прения и пемедленно перейти к голосованию. Это НЬЮ-ИОРК, 8 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в комитете № 1 было, наконец, завершено обсуждение вопроса 0 принципе единогласия великих держав. После того, как докладчик подкомитета сообщил, что подкомитет не смог выработать согласованный проект решения и потому возвращает комитету все предложения, слово взял делегат Аветралин. В своей длинной речи он повторил старые, избитые рассуждения о праве «вето». C явным раздражением говорил австралийский делегат о китайском проекте резолюции, отводящем БЕЛГРАД, 9 декабря. (ТАСС). Сегодня на утреннем заседании конгресса с докладом на тему «Борьба славянских народов за мир и демократию» выступил встреченный бурными аплодисментами югославский делегат Милован Джилас. В начале своего доклада Джилас остановился на вкладе славянских народов в войну против гитлеровской Германии. «Сетодня,—сказал он больше уже никто не отрицает, что в борьбе против фашистских захватчиков главную роль сыграли славянские народы». Далее Джилас остановился на некоторых особенностях, побуждающих славянские народы к взаимному сотрудничеству, к осуществлению полной демократии в своих странах, последовательной борьбе за мир во всем мире. В прошлом, сказал Джилас, славянские народы часто являлись разменной монетой в спорах между великими государствами. В наши дни реакционные политики западных стран готовы разрешать все трудности, с когорыми встречаются их страны, в первую очередь за счет славян. Поэтому всестороннее взаимное сотрудничество славян стало жизненной необходимостью, и для осуществления и дальнейшего развития этого сотрудничества имеются все реальные предпосылки. Характерной чертой нынешнего сотрудничества славянских народов надо считать то, что оно является сотрудничеством свободных, демократических государств, не ставящих своей целью подчинение того или иного славянского народа другому славянскому народу. Отметив, что славянское сотрудничество не имеет никакой расовой основы, охарактеризовав заслуги каждого славянского народа в борьбе за демократию и мир во всем мире и подчеркнув международное значение этой борьбы, Цжилас остановился на перспективах развития славянских народов. О принципе единогласия великих держав МЕМОРАНДУМ «АМЕРИКАНСКОГО СОВЕТА БОРЬБЫ ЗА ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ ГРЕЦИЮ» Настоящее время назначаются на должнэсти в греческой армии, в то время как в сентябре и октябре были высланы 139 бывших офицеров греческой партизанской армии ЭЛАС, которые сражались против немцев. Меморандум составлен на основе фактов, собранных «Бюро просвещения ЗАМ». русской культуры, академик Греков удазал, что отличительной особенностью её был прогрессивный, демократический характер. Творчество лучших представителей русской науки, литературы, искусства было проникнуто благородными идеями служения народу. Лучшие ученые, писатели, художники России активно участвовали в борьбе демократических сил Европы против реакции и национального гнета. Остановившись нз учении Ленина —= Сталина о законах развития общественной жизни, академик Греков сказал в заключение: Bo второй мировой войне славянским наз родам пришлось испытать страдания и раз= рушения, равных которым. еще не было в их истории. Однако славянские народы не только выдержали эти тяжкие испытания, во, возглавляемые могучим Советским Coюзом, сыграли главную роль в разгроме нез мецкойи военной машины. Славяне еше раз. спасли от современных варваров Европу и весь остальной мир. От бредовых мечтаний о всемирном владычестве германской расы остались лишь руины сожженных европейских городов, трупный смрад Майданека и Оевенцима, страшные фолианты нюрнбергекого процесва. А славянская культура живет и поправляется от ран, черпая силы в непреодолимом единении обновленной славянской демократии и будет цвести, оделяя человечество всё новыми и новыми чудесными плодами славянского гения. После хоклала акад. Грекова с содокла= дом на тему «Вклад народов Югославии в мировую культуру» выступил доктор Стез ван` Яковлевич. Затем с приветственными речами выступили Светозар Ритич от имени католического духовенства Югославии нп митрополит „Николай Крутицкий, приветствовавший конгресс от имени русской православной церкви и патриарха Алексия. НЬЮ-ЙОРК, 10 декабря. (ТАСС). «Американский. совет борьбы за демократическую Грецию» 0об’явил, что он послал каждой делегации 0б’единепных наций на Генеральной Ассамблее меморандум, в котэром говорится, что 1.262 офицера, командовавиих в Греции в период её оккупации немецкими «батальонами безопасности», в Речь А. Бышшиячскою Славянский конгресс в Белграле Червенков подчеркнул, что болгарский народ никогда не примирялся с навязанной ему прогерманской политикой. Болгарский народ не дал парю Борису втянуть Болгарию в войну против 0б’единенных напий. «С этой высокой трибуны, — сказал Червенков под аплодисменты делегатов, — нат народ может с чистой душой и спокойной совестью смотреть в глаза своим братьямславянам». На этом утреннее заседание заканчивается. БЕЛГРАД, 9 декабря. (ТАСС). Сегодня в три часа дня открылась выставка, посвященная разгрому фашистской Германии. На открытии выставки присутствовали делегаты и гости Славянского конгресса, TIOG TBI и посланники славянских стран, министры югославского правительства. Выставку открыл по поручению подготовительного комитета Славянского конгресса соретский делегат Гундоров. На вечернем заседании конгресса с докладом 0 втором пункте повестки дня «Роль славян в истории мировой культуры» выступил советский делегат академик Греков. В своем докладе академик Греков остановился на условиях, в которых зародилась н протекала общественно-политическая и культурная жизнь славянских народов, 3 также на важнейших достижениях славян, ставших достижениями общечеловеческой культуры. Докладчик особенно подробно осветил развитие культуры русского, украинского и белорусского народов. Он подчеркнул выдающуюся роль Руси и других славянских государств, спасших Западную Европу от набегов кочевых народов Азии. Эта заслуга славянских народов перед человечеством, сказал Греков, несомненна. Можно только Удивляться, что 0 ней очень часто забывают, Говоря 0 замечательных достижениях В заключение Джилас остановился на выдающейся роли Советского Союза в войне против фашизма, в борьбе славянских народов за мир и демократию. «Советский (оюз,— сказал Джилае,— является ныне не только мишенью для нападок всех реакционеров и поджигателей войны, но и центром, вокруг которого об’единяются все демократические силы мира». Славянские народы сплотились вокруг Советского Союза потому, что рядом с ним они становятся серьезным фактором в международной политике, становятся подлинно независимыми и свободными государствами и служат примером развития новых демократических форм народной жизни. — Я,— продолжал Джилас;— говорю как югослав, но думаю, что могу сказать от имени всех вас: нет славянского сотрудничества без искренней любви и дружбы к Советскому Союзу, нет успеха в борьбе за мир и демократию без опоры на Советский Сот0з. После доклада ЛДжиласа председательствующий советский делегат Гундоров предоставляет слово Христо Коневскому, приветствовавшему конгресс от имени 130 славянских организаций Аргентины и славянских союзов Уругвая и Боливии. Затем выступил советский делегат—инженер Сталинградского тракторного завода, участник обороны Сталинграда Алексей Степанов. Его речь, посвященная сокрупштельному удару, который был нанесен немцам под Сталинградом, и возрождению города-героя, неоднократно прерывалась бурными аплодисментами. Польский делегат Станислав Трояновский говорил о страданиях и борьбе польского народа в годы оккупации и о ходе восстановительных работ в Польше. С большой речью выступает член чехословацкой делегации доктор Густав Гусак. В своей речи болгарский делегат Вылко