а сессии Генеральной Ассамблеи организации Об’единённых наций женный в основу обсуждаемой резолюции, не может обеспечить успешного осущоствления задачи оказания помощи насзлению стран, испытывающих острый недостаток продовольствия и других необходимых предметов. да подчеркнул, что в этих предложениях не содержится никаких положений, предусматривающих международное сотрудничество. Олнако, учитывая, что ряд делегаций Провал одной дипло НЬЮ-ИОРК, 12 декабря. (Спец. корр. ТАСС). Позавчера, как.мы уже сообщали, на пленарном Заседании Генеральной Ассамблеи во время обсуждения вопроса о представлении сведений относительно войск 0б’единённых наций, находящихея на чужих территориях, разыгралея анцидент, приковавший к себе всеобщее внимание. Британский делегат Шоукросс внёс предложение о создании международной инспекции дая проверки сведений, которые должны представляться организации 06’единенных наций государствами-—членами этой организации. Глава советской делегации Молотов, подчёркивая олнобоклй характер предложенного проекта резолюции, в котором говорится только о численном составе вооружённых сил, предложил, чтобы тре-. бование о представлении еведений было распространено и на вооружения, включая такие его виды, пак атомная бомба. Тогха Шоукросс, наспех набросав проект нового пункта резолюции, выбежал на трибуну п подчеркнуто драматическим тоном заявил: «Я принимаю вызов советской делегации», п далее сказал: «Я наспех нацарапал здесь новое предложение. Предлагаю создать международную наблюдательную KOMUCCHIO, которая сможет проверять на месте любую информацию, прелставленную в соответствии с любым требованием Генеральной Ассамблеи или Совета Безапаспости. Вели советская делегация примет это прелложение, я пряму попразку Молотова, и это будет исторический день». Молотов охарактеризовал проект Шоукросса, как фантастический, однако он заявил, что советская делегация в принципе принимает предложение о создании международной наблюдательной комиссии, если британская лелегация, в свою очередь, примет советскую поправку о том. чтобы представление еведений было раепространено на все виды вооружения, включая атомное оружие и все другие вилы вооружения, пригодные для массового уничтожения. Шоукросе ие ожидал такого ответа. 0тступать было уже поздно, и он перед лицом Ассамблеи и многочиеленных представителей печати вынужден был заявить о том, что принимает это предложение. Такое заявление британского делегата произвело ошеломляющее впечатление как на британскую, так. и в особенности, на американскую делегации. Получилось. что Шоукроее дал согласие на то, чтобы были без промедлений преданы гласности данные о вооружении армий, и в частности 0б атомных бомбах. В эту минуту на помоть Шоукроссу приптел поедселательствующий Спаак, предложивигий перелать вопрос в Политический комитет для дополнительного изучения. Сегодняшние американские газеты подробно воспроизводят этот эпизол и самым резким образом отзываются о динломатической зваятюре Шоукросса, поставившего в столь затруднительное положение и свою п американскую делегации. Так, газета «НьюИорк теральл трибюн» пишет: «Особенно Неловолен тем. что произошло во вторник ночью. государетвенный секретарь Бирне, который ло сих пор ни разу не появлялся на заселаниях Ассамблеи и теперь намерен лично вмешаться в это дело... В результате коедварительного соглашения Шоукросса и Молотова американцы. были очень сильно раздражены, а англичане были настолько смущены. что составляли один проект резолюции 34а другим, стараясь вак-то увенчалась успехом. Тогда председательст» вующий Слаак предложил принять ком“ промиссную . резолюцию, в которой содер житея призыв к Совету Безопасности «определить как можно скорее, какую информацию государетва — члены ЮНО должны представить». Он долго утоваривал советского делегата согласиться с такой 1630“ люцией. Однако Вышинский справедливо заметил, что у советской делегации нет ос нований соглашаться на принятие резолюции, которая не имеет ничего общего’ © рассматриваемым вопросом и предназначена лишь для того, чтобы как-нибудь сгла» дить создавшееся скандальное положение, Предложение Спаака было принято. Таким образом, председательетвующему улалось формально провести свою резолюцию п, таким образом, «епастн` американскую атомную бомбу», как писали сегодняшние ‚азеты, хотя «спасти лицо британской лелегации» явно не удалось, несмотря на TO, что к этому былин приложены все усилия. Недаром по окончании заседания именно Коннэли горячо благодарил председателя п говорил корреспондентам, обстунивиим его «Он елелал большое дело». зиция осталась та же. Мы настаиваем, чтобы сведения о войсках и вооружении представлялись одновременно. Вы этого не хотите, добиваетесь одностороннего представления сведений © войсках. Здесь аветралийский делегат тоже говорил о «недоразумении», но мы глубоко убеждены. что если всё, что здесь происходит, будет вынесено в печать, мировое ‘общественное мнение прекрасно разберется, где, что и как: оно уже начало в этом разбираться, судя по сегодняиьним газетам». Выступившие после этого Конпэли и Шоукросс всё же уклонились от ответа, ограничившиеь краткими и мало относящимися к делу заявлениями. Некоторые делегаты начали вносить предложения, которые как-то помогли бы найти выход из стеснительного положения, в котором оказались британская и американская делегации. В частности, делегаты Франции, Голландии и Индии пытались связать вопрое о предоставлении информации о вооруженных силах с вопросом о всеобщем ретулировании и сокращении вооружений. Вышинский раз’ясенил, однако, что это совершечно разные вопросы, и эта WOObITRa HE рассматривает предлагаемый порядок, как одинственно приемлемый для них, делегация СССР считает возможным согласиться и с этим порядком. Вместе с тем советская делегация заявила, что ответственность за деятельность, которая будет проводиться в соответствии с предлагаехым планом, конечно, ложится прежде всего на те страны, делегации которых внесли и отстаивали этот порядок. матической авантюры ee ‘> ee мт = se b Ы е = м И? ГИ! те Ib нить поспешную формулу Шоукроееа и стремясь отновременно достичь двух целей — спасти свое лицо и вместе с тем спасти американскую атомную бомбу». В том же духе выдержаны комментарии других газет. Сегодня видоизмененный проект предложения Шоукросса предстал перед лицом подкомитета, которому было’ поручено Ассамблеей рассмотреть предложения. внесенные во вторник ночью. Ознакомление с этим проектом показало, что британская делегация действительно сделала всё для т0- го, чтобы спасти и свое лицо. и американскую атомную бомбу. Её новый. проект, как небо от земли, отличался от того, что предлагал в пылу азарта Шоукроее на Ассамблее. Теперь речь шла уже не об одновременном представлении сведений о войсках ий вооружении, а о том, чтобы сведения 6 войсках были продетавлены к 15 января 1947 года, а о вооружении... через месяц вопрос о создании международной наблюдательной комиссии, “Характерно. что в`заявлении пресс-атташе британской делегации, розданном сегодня утром всем корреспондентам, указывалось, что «произопгло недоразумение», что Шоукроее якобы вовсе не предлагал, чтобы какая-либо страна преяставила сведения о количестве атомных бомб и, менее того, о её атомных секретах к 15 января, а также. подчеркивалось, что учреждение междунатолной наблюдательной комиссии может быть проведено лип г соглаеня веех постоянных членов Совета ГРезонасности. В этом нетрулно было уемоили американским представителями может быть применено право «вето». Шоукооее, однако, попытался в своем выступлении в поткомитете претставить дело таким образом, будто бы новый проект резолюции ничем не отличается от старого, кроме как «релакционными изменениями», Потлиятый смыел этих «релазпионных изгкгй лезогат Выпитнекий. Напомнив о том, что происходило на пленарном заседании во вторник, и отласив соответствующие страницы стенограммы, Вышинский ясно показал, что сейчае британской делегацией предпринимается неуклюжая попытка как-то выпутаться из созданного вю самой неудобного для неё положения, при котором она сама не может принять того, что Шоукросе предлагал и что было принято советской делегацией. — То, что предлагает Шоукросе сейчае, не имеет ничего общего с тем, что он преллагал во вторник, — сказал Вышинский, —Теперь британская делегация предлагает установить два различных порядка представления информации: сведения © войсках дать немедленно, а ведения 0 вооружениях—в месячный ерок после того, как Совет Безопасности об’явит о с0здании международной наблюдательной комиссии. Ну, а если Совет Безопасности не утвердит создание .такой комиссии? Вот тут уж я хочу сказать о «вето»! Не может ли получиться так, что на этот раз Шоукросс наложит «вето»? Но тогда и сведений о вооружениях мы не получим. Это очень улобно для одной стороны. Однако мы настаиваем на том, чтобы представление сведений было всеобщим, чтобы не одна сторона, а все давали сведения о своих вооруженных силах и о вооружении, включая атомную бомбу и другие главные виды BOоружения, пригодного для массового уничтожения. Именно так ставилея вопрос на пленарном заседании во вторник. Таким образом, можно считать установленным, что предложение, внесенное Шоукроссом с такой легкостью во вторник, так же легко беретея обратно. Мы не возражаем и против рассмотрения нового предложения британской делегации в том виде, в каком оно было вноеено сегодня, но к новому английскому предложению, не имеющему ничего общего с прежним, разрешите отнестись по-новому... Выступивший вновь Шоукресс не смог ответить Вышинскому по существу. Он пыталея оправдаться тем, что на заседании BO вторник были «трудности перевода», что его «плохо поняли», что «произошль недоразумение» ит. д. Вышинский показал явную несостоятельность этих оправданий. «Здесь пытаются предетавить дело так, что произошло, видите ли, какое-то недоразумение: один сказал— другой не понял, второй сказал—первый не понял. Однако перед нами документы: вот первое предложение Шоукросса, вот советская поправка к нему; вот второе предложение Шоукросва. которое он, по сто собственным <©ловамс «поспешно нацаранал». Вее друг друга шекрасно поняли. Есть предложения— дать сведения о вооруженных силах. Есть советекое лобавление—дать сведения и © вооружении. Ясно? Ясно! Согласны в этим 1069 стороны? Судя по документам, согласны. В чем же дело? Дело в том, что кое для кого представить такие сведения невозможно, кое-кто дал свое согласие и потом раскаялся в этом и, как грешник, отказался от того определения, с которым он COтласилея во вторник. Я ешё раз спрашиваю сейчае Шоукросса: соглаены вы дать 0дновременио сведения о войсках и о вооружении? Мы хотели бы слышать о прямой и недвусмыеленный ответ британской дечрезвычайно молчаливого в эти ‘дни, американского делегата сенатора Коннэли, который, кажется, и сейчае не собирается выступать. Коннэли пугал громадными армиями, маритирующими co ‘знаменами пот звуки победоносных фанфар. Он требовал поедетавления сведений of этих армиях. Ну, что же. мы Фогласны. Но дайте одновременно сведения о пипящих, свислящих. жужжащих, разрывающихся, разрушающих города атомных бомбах и xpyгих видах вооружения, пригодных для массового разрушения! Согласились на это во вторник, но теперь. в четверг, вы отказываетесь от этого. Это ваше дело. Hama noпосле того, как Совет Безопасности рептит треть намёк на то, что при этом английским мепений» разоблачил в евоей речи советлегации и моего уважаемого соседа, но me mame ole tl Иленарное ‘заседание П декабря ^Ш^ НЬЮ-ИОРК, 11 декабря. (Спен. pee es п Мы: ОБИ ТАСС). Генеральная Ассамблея на сего днишнем пленарном заседании закончила рассмотрение вопроса о мировом протовольственном положении, a также обсудила ряз других вопросов. 0 мировом продовольственном полочении Резолюция отмечает, что мировое продовольствениое положение продолжает оставаться неудовлетворительным, Сельсков хозяйство некоторых стран, в частности в Европе, всё ещё стралает от послелетвяй вражеской оккупации. В ‘ряде азпатсках стран, в частности в Индии п Китае, недостатох продуктов питания ‘привел к голоду и юзышению смертности. В 1947 голу продовольственная проблема всё ешё ме бут разрешена. Выступивший на заседании Ассамблеи советский делегат Громыко отметил, что советская делегация активно участвовала в разработке практических предложений, входящих в эту резолюцию. Ряд её предложений был принят. В частности, в резолюпию включено ухазание на необходиують принять меры для увеличения экепора продовольствия в страны, испытывзющие в нём нужду, а также на необходихоть пранять меры против вздувания цен на продовольственные продукты. В резолюцию далее включено указание на тэ. у высокие цены на продовольственные продукты ложатся тяжёлым бременем на уиллионы потребителей, не принося действительных вытол производителям сельскохозяйственных продуктов. Вздутые цены на продовольствие выгодны лишь крупным монополиям и посредническим торговым организациям. Было принято предложение советской уелегации об оказании более развитыми в промышленном отношении странами помощи странам, не имеющим собственной индустриальной базы, в строительстве н?збольших заводов по производству и ремонту сельзкохозяйствеяных машин и инвечтаря. В резолюции нашёл отражение и ряд Зругих важнейших предложений, внесенных советской делеганией. — Однако, — заявил Громыко, — с5- ветская делегация считает необходимых отметить, что в комитете не было принят одно важное предложение, внесенное ею. Это предложение гласит: «Экспорт зерна a других видов продовольствия в нуждающиеся страны не должен сопровождаться извлечением экспортирующими странамя политических и иных выгод». Казалось чы, такое предложение не должна ни у кого вызывать сомнения. В самом деле, мэжем ли мы допустить, чтобы при решения задачи по устранению недоедания п голода многих миллионов людей в некоторых странах экспортирующие проловольствае государетва извлекали бы для себя выгоды, используя трудное положение этих стран? Такое положение не соответетвовало бы принцинам 0б`единенных наций. Гюмыко указал, что советское предложение нашло некоторое отражение в той части резолюции, где указывается на необходимость справедливого распределения продуктов «независимо от политических соображений», однако это положение недостаточно отражает основную идею советского предложения и является недостаточно ясным. Он заявил, что советская делегация не настаивает`на рассмотрении вновь ее предложения, но считает необходимым указать на то, что «организация 056`единенных наций не должна допускать, чтобы тяжелое продовольственное положение одних стран использовалось бы другими странами для получения политических или каких-либо иных выгод». Генеральная Ассамблея единодушно утвердила резолюцию, предложенную комитетом. В комитетах Генеральной Ассамблеи НЬЮ-ЙОРК, 12 xexadpa. (Creu. корр. ТАСС). Сегодня подкомитет Политического комитета закончил, наконец, выработку проекта ‘резолюции о принципах всеобщего регулирования и сокращения вооружений. В течение четырех е половиной часов он обсуждал проект, подготовленный редакгионной комиссией, пункт за пунктом, фраза за фразой. Проект не претернел существенных изменений в ходе этого обеужления. поскольку ряд ‘делегаций, и в нервую очередь советская делегация, после. довательно и настойчиво ототаивали его согласованные положения, представляющие собой определенный компромиее между тотками зрения представителей различных ‘стран. Иначе поступали некоторые другие делегации, и в первую очередь британская и канадская. Они использовали очередную возможность для того, чтобы попытаться ешё раз заставить подкомитет вернуться. вспять и навязать ему как старые, уже отверпнутые, поправки, так и новые. Цель всех этих поправок одна: всячески уеложнить резолюцию, затуманить её формулировки, а подчае и просто исказить их, что значительно затруднило бы проведение в жизнь идеи всеобщего сокращения вооружений. Приведем несколько характерных прумеров. Канадская делегация предложила включить в резолюцию указание на то, что планы сокращения вооружений, которые будут сформулированы Советом Безопаеноети, должны стать предметом обсуждения епециальной сессии Генеральной Ассамблеи, прежде чем они будут направлены правительствам 0б’единенных наций на ратифякацию. Это прелаожение было тут же поддержано представителем Великобритания Шоукроссом и австралийским делегатом. Против этого предложения выступили делегаты СССР. Франции, Польши, Бельгии. Они указывали, что принятие такого прелложения только усложнило бы и затянул бы практическое осуществление планов, Однако сторонникам этого предложеняя удалось провести его ничтожным большинством — 10 голосов против 9. Та же канадекая делегация пыталась провести весьма двусмысленную поправку, имевшую целью исключить из пункта резолюции, где говорится 06 ограничении международного контроля, указание на. веобходимость запрещения атомной энергий в военных целях. В этом пункте проекта резолюции говорилось: «Чтобы обеспечить принятие мер для сокращения вооружений `и вооруженных сил, а также запрещения использования атомной энергии в военных целях ‘и других главных видов вооружения, которые могут быть применены сейчас или в будущем для массового разрушения, долHa быть установлена в системе Совета Безопасности, который несёт главную ответственность за поддержание мира и базопасности, система международного контроля». В формулировке, предложенной канадекой делегацией, выделенные слова были опущены. Таким образом, задачи всеобщего сокращения вооружений в корне извращались. Советский делегат Вышинский решительно выступил против такой «поправки», ломающей одну из основных идей соглаеэванного в редакционной комиссии проекта резолюции. Тогда канадская делегация вылвинула новую, так сказать, резервную поправку, в которой упоминалась необходимость изятия атомного оружия из национальных вооружений. Вышинекий предложил раеширить и уточнить эту формуляревку и прямо сказать, что следует не только из’ять наличное атомное оружие, не и запретить вообще иепользование атомной энергии в военных целях. Предложение советского делегата было принято, и попытка ограничить задачи всеобщего сокращения вооружений потерпела крах. Далее австралийская делегация при 9бсуждений раздела резолюции, посвященного организации органов международной инспекции, внесла поправку, которая уже была рассмотрена и отклонена редакционной комиссией. Она предложила наделить органы инспекции «всеми полномочиями, необходимыми для осуществления междунаролных гарантий, для обнаружения и с600- щения 09 Е ий сокращении вооружений». Решение, проти! НЬЮ-ЙОРК. 12 декабря. (Спец, корр. ТАСС). Сегодня исчерпал свою повестку дня комитет Генеральной Ассамблеи, занпмающийся вопросами опеки. Под сильным давлением делегаций стран, претендующих на получение опеки над невамоуправляющимися территориями, и делегации СЛТА комитет одобрил большинством голосов 8 проектов соглашений 00 опеке, несмотря на то, что эти проекты в ряде случаев находятся в вопиющем противоречии с принцииами устава организации (б’единенных наций. Представители Великобритании, Франпий. Бельгии, Австралии и Новой Зеландии перед голосованием выступали с заявлениями, наотрез отказываясь принять даже те Эта туманная и двуемысленная формулировка вызвала возражения ряда делегатов. Прелседательствующий Спазк (Бельтия) сказал, что вовее незачем ‹принимать такую поправку, поскольку Совет Безопасности, который будет формулировать плавы вевобщего сокращения вооружений’ и междунаролного контроля, сам определит полномочия и‘права органов инспекции. Советский делегат Выштинекий, поддер-. жал это возражение. Он добавил, что австралийская поправка только усложняет и затемняет вопрос о созданий междучародного контроля. «0 каких международных гарантиях ндет речь? — спросил он.— Такая туманная формулировка способна будет лишь возбудить новые епоры, новые трения, которых нам надо стараться избежать, если нет расхождений по принципиальным вопросам. Во втором пункте проекта уже сказано о создании органов контроля и инспекции. Нет необходимости менять Текст согласованный, тщательно продуманяый и явившийся разумным компромиссом, и выдвигать друтой, который не вносит принципиальных изменений, но своими формулировками угрожает вызвать ‘разногласия, которые могут привести к оттяжке и срыву решения столь важного вопроса». р 2 Тогла британский делегат Шоукросе, поспешивший на выручку австралийскому делегату, предложил новую редакцию поправки. Он заявил, что следовало бы сформулировать полномочия органов инспекции в тех же словах, гаАкими были определены ‘полномочия атомной комиссии в решения Генеральной Ассамблеи от 24 января этого года. Мотивируя необходимость внесения такой поправкл, Шоукросс повторил свои излюбленные шаблонны? рассуждения 9 том, будто бы Советский Союз противится организации международного инепектитования п будто бы есть опасность применения права «вето» в международном конт роле. Эти рассуждения вызвали справедливую отповедь Вышинекото. «Г-на Шоукросса преследует призрак вето,—<казал он. Он везде, как в кошмаре, видит его — ему кажется, что этот призрак, подстерегает его на каждом шагу». Напомнив известное заявление И. В. Сталина о необходимости. создания сильного междучародного контроля и исчерпывающее раз’яснение В. М. Молотова о том, что так называемое ‘право вето не будет иметь никакого отношения к практической повседневной деятельности ортанов международного контроля после того, как они приступят к работе на основании положений, разработанных Советом Безопаеноети, Вышинский заметил: «Разве веего этого недостаточно, чтобы не возвращаться больз ше к сновидениям, фантомам, кошмафам, которые преследуют Шоукросса и мешают ему правильно отнестись к предложениям, которые вносит советская делегация по рассматриваемому нами вопросу? Г-н Шоукросе любит говорить о джентльменских соглашениях. Рассматриваемый Hay проект резолюции является таким джентль“ менским соглашением, достигнутым в результате компромисса. Если Шоукросе будет настаивать на своих старых предложениях, то тогда и советская делегация должна будет вернуться к своим прежним предложениям, которые она считает правильными, но на которых она не настаивала, чтобы достигнуть единодушного решения, Предложение Шоукросса тянет нас вепять, Нам следовало бы полностью вынолнить джентльменское соглашение, достигнутое между нами в редакционной комиссии». . Пэсле этого выступления Шоукресеу не оставалось ничего иного, как отказаться от своего предложения. Велед за ним снял свое предложение и австралийский делегат. Таким образом, и эта попытка усложнить и запутать проект решения, претварительно согласованный в редакционной комиссии, потерпела крах. Проект резолюции. окончательно отредактированный подкомитетом, тенерь передается на утверждение в комитет № 1 — по политическим вопросам и вопросам безопасности, после чего он будет предетавлен пленуму Генеральной Ассамблеи. поправкм к проектам соглашений, которые были приняты большинством голосов в комитете, Таким образом, они пред’явили кдмитету своеобразный ультиматум: или принимайте проекты соглашений в том виде, в каком мы их предетавили, или мы откажемся их признать. При этом они подчеркивали, что, если угодные им проекты соглашений не будут утверждены, Генеральная Ассамблея не сможет создать Совет по опеке. Такая ультимативная постановка вопроса повлияла на позицию многих делегатов. Представители Мексики, Египта, Ирака, Сирин, Филиппин и некоторых других стран указывали на существенные недо(Окончание на 4-Й стр.). О принципах всеобщего регулирования и сокращения вооружений Решение, противоречащее уставу 06 оказании помощи странам, пострадавшим от агрессии Генеральная Ассамблея рассмотрела также вопрос о том, как будет оказываться помощь странам, пострадавшим от фашистокой агрессии, после прекращения деятельности ЮНРРА (как известно, ЮНРРА прекращает свою деятельность 31 декабря этого года). Эта проблема в течение длительного времени обсуждалась в комитете по экономическим `и финансовым вопросам. Многие, хелегаты, и в первю очередь делегаты CCCP, Украины, Белоруссии, Польши, Югославии, настаявали на том, чтобы продолжить деятельность ЮНРРА или создать новую организацию, которая продолжала бы оказывать цомощь странам, пострадавшим от агрессии, на тех же началах международного отрудничества, как и ЮНРРА. Представители США, Великобритании, Канады и Авётралин в` противовес этому добивались, чтобы организация помощи была основана на «двусторонних соглашениях», которые могут быть использованы как средетво определённого политического и экономическом давления на нуждающиеся страны. После ллительного обсуждения комитет пришёл к компромиссному решению — рекомендовать создание спепиального технического комитета в составе 10 экспертов —представителей США, СССР. Великобритании, Китая, Франции, Польши, Дании, Канады, Бразилии, Аргентины. Этот комитет должен изучать нотребности нуждающихся стран и возможности оказания Ффинансовой помощи этим странам. В то же время в резолюции содержитея призыв ко всем членам ЮНО —<«оказать помощь там, те нужно и когда нужно». В резолюции указывается. что «никогда помошь не рассмотрела должна использоваться как средетво политического влияния» и что «распределение помощи не должно ставиться в зависимость от расы, веры или политических убеждений». Советская делегация напомнила, чго генеральным директором ЮНРРА Ла Гардна было внесено предложение о создании чрезвычайного продовольственного фонда для оказания помоши пострадавнтим OT агрессии странам. Этот фонд должен был иметь в своём распоряжении определённую сумму средств. образуемую путём взносов. Советская делегагия поддержала это предложение, поскольку оно было основано на принципе международного вотрудничества. Однако ояд делегаций, и прежде всего делегации США п Великобритании, выступили против этого предложения. Возражения вызвало и второе предложение. Ла Гардиа — об образовании чрезвычайного продовольственног» совета, который лэлжен был изучать потребности нуждающихся стран и давать соответствующие рекомендации правательствам стран, которые в гостоянии оказывать эту измошь. Советская делегация поддержала и это предложение, так Rak B OEM хоть немного говорится о международном сотрудничестве. Олнако для делегаций некоторых страп даже это второе предложение оказалось неприемлемым. «Они, — как заявил советский делегат, — заняли позицию полного отрицания принципов международного сэтрухничества в оказании пэмощи нуждающимся странам». Советский делегат указал, что порядек организации помощи, прелложенный делегапиями США. Англия и Ванады и пэлоHA WHOS bHOBE TEM bi О тех, которые загостились в школах, я о дпетях, спяших на уроках но выстроенное ‘для них школьное здание и чтобы мы, родители, отправляя детей в школу. могли быть спокойными за их злоровье. Сейчас хаже малыши вынуждены посещать школу вечером, в третью смену. причем им приходится ходить за два километра, пересекать шоссе, гдё большое движение. И ведь обилно -— для ребят Кутузовекой слободы выстроена хорошая школа, а занимают ее взрослые люди!» Двенадцатый час ночи. По пустынному переулку бредёт небольшая фигурка. Фягурка поскользнулась и уронила что-то. Покатилиеь карандаши. — Откуда так поздно, мальчик? — Из школы, — Из школы? Что ты сочинлешь? Небось. баловался с мальчишками на улиие?.. — Да-а, баловался! — обиженно BUitклицает мальчик,— Из ШКОЛЫ я. В третью смену учимся... we (обрав тетради и карандаши, Ффигурко ныряет в ворота дома. в «Третья смена»! А ведь кое-кто из в9рослых уже и забыл о ней, CBBIRCH ¢ ныслью, что часть детей посещает школу в поздние вечерние часы. «Что поделаешь, — говорят эти взроелые люди,— были дела поважнее, чем грамматика с арифмотикой, вот мы и заняли в дни войны школьные помещения». „ В ди войны... Но ведь война-то уже авно окончилась, а иные учреждения, занявшие школы, и не думают выселяться. Видать, им понравилось жить В просторных детских классах — много солнца и воздуха. Дети же, которые учатся в третью смену, крайне утомляются. Позднде часы 3авятий отражаются и на их здоровье, и на успеваемости, и На жизни пионерской п комсомольской организаций школы. В последнее время в «Правду» всё чаще и чаще приходят из разных городов письма родителей, требующих быстрейшего освобождения школьных помещений. Письма эти — документы весьма важные и вол: нующие. — «Прошу «Правду» помочь мне и многим родителям детей школьников 211-й школы ербаковокого района Москвы. В этой школе занятия происходят в три смены. 910 означает, что многие ребята начинают занятия в 5 Часов вечера и заканчивают в 11 часов вечера. Таким образом, лети систематически ложатся спать В 12 часов ночи. Вред тажого режима для детей ясен, ле говоря уж о том, что на последних yp0- ках ребята ничего He усвамвают, а некоторые просто слят. Недавно прошяи родительские собрания. Выяснилось, что резко снизилась лисдиплина, начались прогулы, успеваемость тоже снизилась. это результат учёбы в «ночную смену»! Представьте себе мальчугана тринадцати лет. у которого первый урок в школе нзчипается в 5 часов вечера, когда он уже утомлён прожитым днём, и пожалейте его, наконец! Я обралцаюсь к вам не только как мать тажото мальчика, но и как врал. Мы хотим, чтобы наши дети были здоровы п грамотны. В таких важных вопросах, где речь идёт о здоровье и нормальном воспитании советских детей, непреодолимых препятетвий и тупиков быть не может», Это письмо написала М. Грачёва, acenслент 2-го Московского медицинского пнститута ‘по кафедре нормальной анатомии, И она сообщила редакции, что потратила много времени на хождения по различным инстанциям, хлопоча 0 том, чтобы дали возможность 277-й мужской школе прекратить «третью смену». Тов. Грачёва от пиени многих матерей побывала и в отделе народного образования Щербажовского райova, ив Министерстве народного просвещения, по толку так и не добилась. Вблязи дома, где живёт тов. Грачёва, имеются три новых школы, занятых не по назначению. В одной из них (№ 304) прочно разместилось общежитие трам. вайных кондукторов. Й лишь в четвёртом школьном здании ютятся, как сельди в бочке, две школы-—мужекая и женская, — хоторые занимаются одновременно в три замены. Куда это годится! Не менее волнующие письма поступают из Куйбышева, Курска, Астрахани, Костро‘мы, Благовещенска, Дзержинска и ряда ‘других городов. В гор. Куйбышевка-Восточная, Амурской области, умудрились открыть в школьном здании гостиницу, а 600 учеников послали учиться в третью смену. Ведь до этого надо додуматься! Группа отцов и матерей — тт. Белоусова, Смирнова, Соколова. Могир, Горхиенко — пишет горячую жалобу в «Правду» эт имени очень многих родителей: «Правда», помоги нам, наконец, освободить школу. специально выстроенную Coветской властью для ребят Кутузовской слободы. Мы хотим, чтобы наши дети снова получили вовможность посещать специальЕсть ‘постановление Совнаркома Союза ССР и Центрального Комитета ВКП(б), запрещающее использование школьных зланий не 110 прямому назначению. Оно указывает, что использование школьных зданий не по назначению увеличивает многосменность занятий и тем самым является серьезных препятетвием на пути повышения успеваемости и лиециплины. Никто не отменял этого постановления, оно в силе. Те учреждения, которым разрзшено было в лни войны в зиде исключения занять некоторые школьные здания. давно могли сообразить, что это было сделано временно. Пора. как говорится, И честь знать. В марте 1944 года союзное правительство особым постановлением установило порядок возвращения школьных зтаний. В этом же месяце прокупор Союза ССР предложил всем оуганам прокуратуры установить надзор за возвоащением школьных зданий. Однако и это не подействовало на многие учреждения. Организации, временно занявитие школы, толжны быть немедленно выселены, ибо жлать, когда они сами пожелают освободить прекрасные школьные здания, наивво. Мы полагаем, что Московский городской совет п все другие гореоветы немедля займутся выселением учреждений, бесперемонно загостившихея в специальных ШКольных помещениях. Исполком Пурского горсовета обсуждал уже этот вопрос и вынес решение 0б освобожлении школьных зтавий. Во лети продолжают томиться, занимаясь в позлние вечерние часы. Мать и врач Грачёва права. Когда речь идет о здоровье и воспитании советских детей, никаких «тупиков» быть не можег. Елена КОНОНЕНКО.