15 ВЕНАБРЯ 1846 r., Ne 296 (10378) Па сессии Генеральной Ассамблеи организации Об’единённых наций Пленарные заседания 13 декабря (Начало см. на 2-й стр.). лась всякий раз, когда определенной группе делегаций хотелось оказать давление на сторонников единодущного решения вопросов и провести выгодные им резолюции. По всему чувствовалось, что этой группе делегаций хотелось бы сделать «проблему вето» центральной проблемой нынешней сессии, оставив в тени основные, принципиальные вопросы, стоящие на её повестке дня——0 всеобщем сокрашении вооружений, 0б отношении 0б’единенных наций к франкистекой Испании, о расовом преследовании индийского национального меньшинетва в Южно-Африканском Союзе, о соглашениях об опеке над несамоуправляющимися. территориями и лр. Однако эти расчеты были биты. Разоблачив поллянный смысл атак на принцип единогласия, советская делегация не дала отодвинуть на задний план основные вопусы. Противникам принципа единогласия не улалось осуществить свой замысел — провести такое решение, которое навязало бы Совету Безопасности процедуру, противоречащую уставу, не говоря уже о столь шумно рекламировавшихея кубинским делегатом планах созыва генеральной конференции для отмены «права вето». Сегодня делегат Кубы уже заявлял, что его «вполне устраивает» предложенный политическим комитетом проект резолюции, который в туманных фразах рекомендует Совету Безопаености «в соответствии с уставом содействовать сокращению затруднений, связанных с применением статьи 27-й». Австралийский делегат, в свою очередь, призывал Ассамблею принять этот проект резолюции, невзирая на то, что политический комитет отклонил тот пункт этой резолюции, который, по утверждению самой австралийской делегации, являлся её принципиальной основой. Советский делегат Вышинский в своей яркой и убедительной речи вскрыл существо длительных споров, ведущихся вокруг принципа единогласия великих держав. Он показал, что речь идет. не о процедурном вопросе, а о вопросе большой политической важности, с которым неразрывно связано решение задач поддержания всеобщего мира и безопасности. Вышинекий высказался против утверждения проекта резолюции, принятого большинством голосов в политическом комитете.— проекта, который. хотя и не отвечает полностью расчетам противников принципа единогласия, но все же направлен против авторитета Совета Безопасности и отражает стремление нарушить единство великих держав. (Полный текст речи Вышинекого пубаикуется в сегодняшнем номере). Делегат США сенатор Остин выступил 6 весьма своеобразным оправданием предложенного проекта резолюции. Он заявил, что этот проект «никого не обвиняет» и не нарушает установленных в Совете Безопасноети правил процедуры. С поддержкой проекта резолюции выступил также делегат Канады. Любопытную речь произнес один из противников принципа единогласия великих держав — делегат Филиппин Ромуло, который, сам того не желая, вскрыл двойственную линию делегаций США и Великобритании. Рассыпаясь в комплиментах по адресу представителей этих держав; он в то же время заявил, что их позиция «емущает и ошеломляет» его. Он с недоумением сирашивал: — Как могут Соединенные Штаты выступать против «вето» сегодня и защищать «вето» завтра? Как может Великобритания выступать против «вето» сегодня и защищать его завтра?.. Китайский представитель Веллингтон Ку указал, что, поскольку предложенный проект резолюции вызывает разноглаеня, его делегация воздержится от участия в толосовании. Делегат Чехословакии Славик указал на убедительность выступления советского делегата, заявив, что только единотласке геликих держав может обеспечить авторитет Совета Безопасности. Он выразил сожаление, что политаческий комитет передал пленуму Ассамблеи проект резолюции, который в скрытой форме направлен против принципа единогласия, Предетавитель Белоруссии Киселев предостерег участников Ассамблеи против развертывающейся на настоящей сееспи тщательно продуманной атаки на устав организации (6б’единенных наций. Белорусский делегат призывал Ассамблею не колебать принцин единогласия, подчеркнув, что белорусская делегация будет голосовать против предложенного проекта резолюции, отражающего ошибочные принципы. Большинством в 36 голосов против 6-ти при 11 воздержавшихея проект, предложенный большинством первого комитета, был принят. Следует отметить, что среди всздержавшихеся от участия в голосовании были представители двух великих держав — Франции и Китая, а также делегаты Индии, Норвегии, Дании и других стран. Делегация СССР. голосовала протлв проекта, делегации США и Великобритании — 34 проект. нейшем сокращении своих армий в связи с понесенныхми ею крупными финансовыми жертвами в войне. Перейдя к вопросу о войсках, находящихся на чужих терряториях, Бевин утверждал, что британское правительство стремится к их отозванию. Он сказал, что «молится» об урегулировании положения в Индии, после которого британские войска будут готовы покинуть эту страну. Поебывание британских войск в Етипте Бевин оправдывал есылками на условия договора, заключенного Великобританией ¢ этой страной на 10 лет. В то же время Бевин ничего не сказал о пребывании британских войск на территории других государств — членов организации 0б’единенных наций: В заключение британский министр иностранных дел рекомендовал соблюдать «осторожноэть» при сокращении вооружений. ‚ С особым вниманием присутствовавшие выслушали выступление главы советекой делегации министра иностранных дел СССР В. М. Молотова. Всем памятно, что именно советская делегация явилась инициатором постановки вопроса о всеобщем сокращении вооружений на сессии Генеральной Ассамблеи. В своей речи В. М. Молотов показал, что международная обстановка после второй мировой войны, в отличие от той обстановки, которая сложилась после порвой войны, благоприятствует успешному решению поставленной задачи. Он изложил ясную и четкую позицию советского правительства в вопросах сокращения вооружения и запрещения использования атомной энергии в военных целях. Присутетвовавшие на заселании оживленно реагировали на замечание Молотова о том, что атомная бомба не является оружием обороны п то самым свойствам своим предназначается для использования на чужой территории. С явным одобрением были встречены публикой призыв главы советской делегации к сокращению раздутых военных бюджетов и его слова о том, что сокращение военных бюджетов будет способствовать сокращению налогов и вздувания цен на товары: как известно, цены в США на продукты и предметы широкого потребления после окончания войны находятся в состоянии стремительного роста. От имени советской деле гации Молотов выразил уверенность, ‘что решение о всеобщем регулировании и сокращении вооружений будет принято единодушно. Это заявление было встречено продолжительными аплодисментами. (Полный текст речи В. М. Молотова публикуется в сеголняшнем номере). В прениях на вчерашнем вечернем заседании выступил также делегат Египта, который вновь вернулся к вопросу о презывании войск союзных держав на территории других стран — членов организации 0б’единенных наций и настаивал на скорейшем отозвании этих войск, и предетавитель Австралии. На сегодняшнем утреннем заседании делегат. Франции Цароди выступил с поддержкой предложенного проекта резолюции. Делегат Канады также высказался за принятие этого проекта резолюции. Резолюция о принципах всеобщего регулирования и сокращения вооружений была принята единодушно под дружные аплодисменты всех делегаций и публики, присутствовавшей на заселании, Гечь А. Я. ВЫШИНСКОГО на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 13 декабря 1946 1. Б повестку дня настоящей сессии Генерельной Десамблеи поставлен важный вопросе 0 так называемом «вето», т. е. о принципе единогласия при принятии решений постоянными членами Совета Кезопасности. Этот вопрос имеет свою историю, начало которой относится к Сан-Францисской конференции, когда принимался устав организации 0б’единенных наций. Уже тогда вокруг этого иринципа шла борьба, в которой яено обозначились различные политические стремления и тенденции, свидетельствовавшие о противоречиях и о различных курсах международной полигики. В вопросе о так называемом «вето» столкнулись противоположные политические интересы, чем и об’ясняется та острота борьбы, которая ведется против этого принципа, и та нездоровая шумиха. кото‚рая подвята ECORDPVE этого принципа его ужесточенными противниками. На это 00- стоятельство уже в начале работы нашей Тенеральной Ассамблеи, как помнят, вероятно, все делегаты, указывал в своем выступлении глава советской делегации В. М. Молотов, показавший, что споры 0 так называемом «вето» и дискуссия, развернувшаяся по этому вопросу, говорят 0 противоречиях и о главных политическях тенденциях, которые существуют и борются в международной жизни в наше вуёмя. Всё то, что происходило на наших глазах в течение этой сессии при расемотрении и в комитетах и в подкомитетах вопроса о «вето», является убедительным доказательством того, что вопрос о «вето» — это не просто вопросе о методе голосования, не пропедурный вопрос, хотя он и касается способа голосования, но что это вопрос большой политической важности и большого политического значения. Значение этого вопроса, против которого яростно выступают представители некоторых гоеударств — одни открыто, другие в скрытой форме,— еще более усиливается веледствие того обстоятельства, что с применением «вето» связано решение таких исвключительно важных вопросов, как вопросы о всеобщем мире и безопасности народов, затрагивающие, как это вполне понятно, сульбы миалионов людей, всего человечества. В самом начале возникновения плана сздания международной организации, имеющей своей задачей поддерживать междунаредный мир и безопасность народов и принимать с этой целью эффективные коллектпвные меры для предотвращения и устранения угрозы миру, для подавления актов агрессии или. других нарушений мира, творЦам этой организации — Генералиссимусу Сталину и покойному президенту Рузвельту было ясно, что эта организация может выполнить свою задачу, если будет опираться на новые принципы, обеспечивающие прочность международного сотрудничества. Как известно, созданная после первой мировой войны Лига наций не справилась со своей задачей и позорно провалилась, 0бнаружив свое бессилие и свою неслпособность к защите дела мира и предотвращения агрессии. Не подлежит никакому сомнению, что одной из важнейших причин краха Лиги наций‘ было отсутствие того подлинного сотрудничества и единства основных держав, без чего, как показал исторический опыт, невозможны поддержание мира и успешная борьба против агрессии. Между тем вторая мировая война, в которой были поставлены на карту судьбы мира, демократии и всей передовой человеческой культуры, требовала единства и тесного боевого сотрудничества главных держав, на которых легло основное бремя борьбы против гитлеровской Германии и милитаристской Японии. В этой борьбе выковалось единство этих держав, единство ваглядов и согласованность действий этих держав, что, в свою очередь, не могло не послужить делу упрочения всего фронта 06`единенных наций. Это боевое сотрудничество великих держав и других союзников решило исход второй мировой войны и решило гибель гитлеровской Германии. «Ho,— говорил в 1944 году Генералиссимус Сталин, — выиграть войну еще не значит обеспечить народам прочный мир и надежную безопасность в будущем». задача состоит в том, говорил Сталин, чтобы предотвратить новую агрессию или, если она возникнет, задушить её в самом начале и не дать ей развернуться в войну. Какие нужны для этого средства? (Отвечая на этот вопрос, Генералиссимус Сталин говорил, что, «кроме полного разоружения агрессивных наций, существует лишь одно средство: создать специальную организацию защиты мира и обеспечения безопасности из представителей миролюбивых наций, дать в распоряжение руководяlero органа этой организации минимальнонеобходимое количество вооруженных сил, потребное для предотвращения агрессии, и обязать эту организацию в случае необходимости — применить без промедления эти вооруженные силы для предотвращения или ликвидации агрессии и наказания виБовников агрессии». Генералиссимус Сталин говорил, что «это не должно быть повторением печальной памяти Лиги Наций, которая не имела пи прав, ни средств для предотвращения агрессии». «Это, — говорил Сталия, — будет новая, специальная, полномочная международная организация, имеющая в своем распоряжении всё необходимое для того, чтобы защитить мир и предотвратить новую агрессию». Однако остается еще вопрос о том. можно ли рассчитывать на то, что действия этой международной организации для лостижения указанных целей будут достаточно эффективными. И на этот вопрос Генералиссимус Сталин дал точный ответ, значение которого приобретает особенную силу в свете той дискуссии, какая идет вокруг вопроса о «вето». Тенералиссимус Сталин указал, что действия этой международной организации будут эффективными в том случае, если «великие державы, вынесшие на своих плечах главную. тяжесть войны против гитлеровской Германии, будут действовать и впредь в духе единодушия и согласия». Сталин догредложениями, Которые вместе взятые и в отдельности помогали Франко и лили воду на мельницу фашистского режима в Испании. Однако большинство членов Coвета Безопасности в течение длительного времени уклонялось от принятия решения, которое помогло бы устранить фашистекий режим в Испании и ту угрозу миру, какая связана с самим существованием фашистского режима в Испании. Советекий представитель выступал против всяких попыток оправдать франкистекий режим по существу. Я говорю о су-. ществе, а не о фразах, ибо очень часто мы видим, что фразы расходятся с существом дела. Не далее как вчера с этой трибуны произносилиеь страшно революционные фразы против империализма, однако велед з& этими фразами шла явная защита Франко. Мы видели это на примере ораторов, которые вчера говорили © этого самого места. Возражая против рекомендаций, которые оправдывали по существу политику невмешательства в отношении фанистского режима в Испании и означали сниеходительное и покровительственное отношение к Франко, советский представитель в Coвете Безопасности действовал в полном соответствии с принципами организации 06’единенных наций, в интересах всех миролюбивых народов, в интересах укрептения мира и безопаености. Применение меньшинством Совета Безопаености того, что кубинский делегат именует «ненавистным вето», а новозеландский делегат называет «безумием человечества», и что мы называем принципом. единогласия, явилось верной гарантией. единства. Оно вызывалось необходимостью и было вполне обоснованно и оправлано. Лучшим доказательством правильности позиции, занятой советским претставителем при расемотрении испанского вопроса в Совете Безопасности, являетея тот факт, что не далее как вчера Генеральная Ассамблея двумя третями голосов приняла резолюцию, осуждающую франкистский режим и рекомендующую 0б’единенным нзциям отозвать послов и посланников, аккредитованных при фашиетеком разбойняке Франко, на чем Советекий Союз настаивал в течение уже длительного времени. Разве это само по себе не есть оправдание позиции советекой делегации в Совете Безопасности при применении принципа едяногласия? Мы удовлетворены тем, что мветское «вето» помешало Совету Безопазности принять гнилую, ни К чему не обязывающую рекомендапию п дало возможность здоровым силам, об’единившимея здесь, в Генеральной Ассамблее, ° поднять свой мощный голое против фашистекого режима в Испании. Оно расчиетило путь Е TOMY, что свершилось вчера, когда 54 об - единенные нации вынесли свое справедлявое решение, пусть еше недостаточно далеко итущее, но тем не менее наносящер по франкиетекому режиму серьезный удар. какой еше ни разу не наносился ни одним решением международной организации. Г-н австралийский делегат, г-н кубинский делегат и все, кто склонны поддерживать ваши настойчивые попытки поколебать и, может быть, выбросить в мусорный ящик истории принцип единогласия великих держав! Остановитесь и задумайTech, обсудите и тогда поднимайте свою руку за или против принципа единогласия. Что касзется советской делегации, то мы подняли руку за этот принпии и будем голосовать против вашей резолюции, прикрывающей двусмыюсленными фразами дейсетвительные пели — поколебать принцип единогласия великих держав. Противники «вето» вроде австралийской или кубинской делегаций не заботятся о действительном положении дела. Они не. заботятся 0 том, соответствует ли действительности или нет то, что вызывает их нападки на право «вето». Для их политических целей достаточно, очевидно, того, что они делают, етараясь подорвать авторитет (Совета Безопасности, являющегося важным органом веей организации 0б’единекных наций и несущего на себе главную ответственность за судьбу этой организации, за поддержание мира и безопасности, и стараясь найти лишний повод для своих выступлений с враждебными нападками на Советский (0ю3. Такая деятельность австралийской и кубинской делегаций сама по себе не представляла бы большого интереса, если бы за ними, за этими делегациями, не стояли Соединенные Штаты Америки и Великобритания, — хотя ни Соединенные Штаты Америки, ни Великобритания отнюдь пе ззявляют, что они отказываются от своего права «вето». Недаром же инициатива введения «вето» в Совете Безопаеноети принадлежит Соединенным Штатам, как c6 этом я напомнил в начале своего сегодняшнего выступления. Тот факт, что теперь представители некоторых великих держав поддерживают игру, ведущуюся австралийской и кубинской делегациями, говориг лишь 0 том, что во всей этой кампанли против «вето» много, мягко говоря, «преходящих» политических соображений, что, однако, никак не оправдывает этой вредной, с точки зрения миролюбивых народов, политической кампании против принципа единогласия великих держав. Так обетоит дело с вопросом 0 «вето». Советская делегация придает этому вопрогу особенно важное значение, видя в нем одно из основных условий единства великих лержав и веего дела международного мира и безопасности народов. Вот почему советская делегация. будет голосовать и против кубинского, и против австралийского предложений. Мы изложили выше свои мотивы. Мы будем голосовать против этих предложений потому, что эти предложения направлены против авторитета Совела Безопасности, стремятся нарушить единство великих держав, несущих на себе главную ответствелность за обеспечение мира и безопасности, наиравлены против принципа, являющег)- ся основой международного сотрудничества в интересах всех миролюбивых народов, больших и малых. требует пересмотра пункта 3 статьи 27 устава «с. целью,—как это говорится в 19- кументе кубинской делегации № 75,—исключения из этого пункта так называемого права вето» и созыва для этой цели генеральной конференции. Правда, в последуюшем документе от ноября (док. 1/58) кубинская делегация не говорит уже 0б исключении «вето» из статьн 27, но в глухой форме говорит вообще о пересмотре устава организации и созыве. конференции. Но это, конечно, по существу не меняет существа дела. Я не вижу необходимости более подробно останавливаться на этом предложении кубинской делегации, так как несостоятельность этого предложения очевидна подавляющему большинству участников этой Ассамблеи. 0б этом говорят, в частности, и результаты голосования в 1-м комитете по предложению кубинской делегации, где это предложение было отклонено 20 голосами против 7 при 8 воздержавшихся. Не подлежит сомнению. что кубинское предложение будет отклонено и Генеральной Ассамблеей сегодня. Такой же характер атаки против принципа единогласия носит и предложение австралийской делегации по данному вопросу, в защиту которого здесь выступал г-н Мэйкин. Нельзя не отметить, что наиболее важное место из резолюции, представленной австралийской делегацией по вопросу о «вето», было отвергнуто в 1-м комитете значительным большинством. Этот пункт упорно защищала австралийская делегация, причем австралийский делегат ‘утверждал неоднократно, что этот пункт является самой главной, важной частью всей его резолюции. Ну, если это так, то было бы более благоразумным снять эту резолюцию носле того, как был отвергнут этот самый важвый и главпый пункт, ибо оставлять хвостики, где говорится, по мнению австралийского делегата, о второстепенных вопросах, вряд ли было бы целесообразно. Странно, что австралийская, а также американская и английская делегации настаивают на сохранении этсго проекта, у которого, так сказать, вынуты самые острые зубы. Можно согласитьея с австралийской делегацией, что в этом, ныне отвергнутом пункте, действительно, наиболее ясно выражена основная тенденция всей австралийской резолюций. Именно здесь аветралийская делегация выявила свою основную тенденцию против права «вето», хотя и постапалась прикрыть это выражением недоBO.IBCTBa HE HO поводу самого «вето», а по. поводу, видите ли, использования права «вето» в Совете Безопасности, что составляет предмет беспокойства австралийской делегации. Пункт 1-Й проекта австралийской делегации, отвергнутый политическим комитетом, содержал в себе прямое обвинение Совета Безопасности в том, что в ряде случаев «использование и угроза использования» права «вето» не соответетвовали принципам и целям устава, хотя аветралийской делегации хорошо известно, что такое утверждение лишено всякого оенования. Австралийская делегация не прифакта в подтверждение своего заявления. Олнако внимательное ознакомление с проектом резолюции в его нынешнем виде, каже после тего, как был отвергнут первый пункт, показывает, что в нем остается немало того, что делает. эту резолюцию, по крайней мере для советской делегации, совершенно неприемлемой. Австралийская резолюция, например, совершенно необоснованно заявляет, что практика применения «вето» в Совете Безопасности несовместима с уставом и вызывает затруднения в 05уществлении Советом Безопасности его функций, н рекомендует Совету Безопаености придерживаться позктики и процедуры, совместимой & уставом. Принять такой пункт — значило бы произвести прямое и открытое нзпадение на Совет Безопасности и всю ту практику. которую австралийская делегация пытается анализирорать. Австралийская делегация не поясняет, что именно она имеет здесь в виду, но и без дальнейших ‘пояснений совершенно яено, куда направлены стремления австралийской делегации и чего своими предложениями по поводу принципа единогласия добивается эта делегация и те, кто её подперживают ч, я бы сказал, руководят ею. В гладкой с виду, но двусмысленной по существу форме, в Какой составлен теперешний проект. австралийская делегация направляет свои усилия против принципа единогласия, требуя на деле пересмотра этого принципа, требуя отказа от этого принципа. Если предложения кубинской делегации носят открыто агрессивный характер по отношению к принципу единогласия, то австралийская делегация также направляет свой усилия против принципа единогласия, добиваясь его отмены,— если не в уставе, то на деле. Она предлагает, по сути дела, то же, что и кубинская делегация, но делает это в стыдливой, замаскированпой, скрытой форме. (еновная мысль австралийских предложений сводится к требованию установить такую практику применения стальи 27-Й, которая организовала бы принципи единогласия, которая так регулировала бы применение этого принцица, что от него ничего не осталось бы на деле. Это та же тенденция, направленная на ликвидацию принципа «вето», который действительно мешает, препятствует осуществлению планов. противоречащих интересам международного сотрудничества, а следовательно, противоречащих интересам всех ‘миролюбивых стран — больших и малых. Из австралийской резолюции вытекает, что применение статьи 27-й в Совете Безопасности якобы было неправильно и нарутало принцип устава. Но достаточно указать на такой пример, как испанский вопрое, чтобы опровергнуть это огульное утверждение. При рассмотрении этого вопроса в Совете Безопасности советокая делегация добивалась, чтобы Совет Безопасности принял действенное решение, а не метался между гнилыми компромиссными бавил: «Они не будут эффективными, если будет нарушено это необходимое условие». Таким образом, единство основных держав является важнейшей гарантией эффекTHBHOCTH всей деятельности организации ()6’единенных наций. В этой связи и следует рассматривать во020с 0 «вето», стоящий сейчас у нас на повестке дня. Я хотел бы напомнить, что в одном из параграфов этого документа под заголовком «Анализ американского предложения» содержится весьма характерное важное замечание о том, что право «вето» — в цитируемом документе оно называется американским предложением — находится в полном соответствии CO специальной ответственностью великих держав за сохранение всеобщего мира. «В этом отношении, — говорится далее в указанном документе делегации США от 6 февраля 1945 г., — наше предложение требузт безусловного единоглаеия постоянных членов Совета по всем важнейшим решениям, относящимея к сохранению мира, включая все экономические и военные принудительные меры». Я напомню еше один параграф из этого 1окумента, параграф 3, который называется «Обоснование американской позиции». В этом параграфе говоритея: «С точки зрения правительства Соединенных Штатов, в вопросе о процедуре голосования есть два важных элемента: первый заключается в том, что для сохранения всеобщего мира необходимо единогласие среди постоянных членов; второй состоит в том, что для нароха Соединенных Штатов исключительно важно, чтобы была предусмотрена справедливость для всех членов организации». В заключение же делается такой вывод: «Примирить эти два главные элемента—наша задача. Мы полагаем, что предложения, представленные президентом 5 декабря 1944 г. маршалу Сталину и премьер-министру Черчиллю, дают разумное и еправедливое решение и удовлетворительно комбинируют эти два главные соображения», т. е. соображение о необходимости единогласия среди постоянных членов для сохранения всеобщего мира и соображение о необходимости ‘предусмотреть справедливость для всех членов организации. Нельзя не подчеркнуть то обетоятельство, что это право «вето» уставом opraнизации 0б’единенных наций предоставаено только одному органу, & именно — Совету Безопасности, как органу, на котором лежит главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности и который, следовательно, должен быть воозужен прочным и верным оружием борьбы за достижение этой высокой пели. Это особенно важно помнить в обетановке, когда в агрессивных империалистических кругах зреют планы новой войны и веенных авантюр. 0б этом надо сказать— поэтому прямой угрозой миру является всякая попытка поколебать принцип единогласия и, тем более, ликвидировать этот принции. Нет спора, ликвидация принципа единогласия великих держав развязала бы руки агрессивным группам, мечтающим о мировом господстве. Принцип единогласия, который третируется реакцпонными кругами как «невыносимое и ненавистное вето», как 0б этом не постеснялся заявить на заседании первого комитета кубинский делегат Бельт, или как «безумие человечества», как об этом не постеснялея заявить представитель новозеландской делегации, является серьезным препятствием для осуществления планов всяких военных авантюристов и поджитателей войны, лействительно ненавидящих принцип единогласия и напрягающих все силы для того, чтобы ликвидировать этот принцип. Но их ненависть к принципу елиногласия и бесшабашное стремление во что бы то ни стало подорвать силу этого принципа служат лучшим доказательством того, насколько важно всемерное укрепление этого принципз в работе таких ответственных органов, как Совет Безопасности. Право «вето» является главным и принципиальным условием жизнеспособности и эффективности всей организации 0б’единенных наций, поскольку оно обеспечивает единство пяти великих держав, несущих основную ответственность за поддержание мира и безопасности народов и за самую судьбу организации 0б’единенных наций. Поэтому-то этим принципом дорожат и его защищают че, кому дороги интересы мира, кто познал на суровом опыте второй мировой войны, на всех ужасах вражеской оккупация родной земли, что значит война п как нужно охранять мир и не допускать повторения новой агрессии и новых военных бедствий. . Делу мира и безопасности народов служит принции единогласия, являющийся основой международного сотрудничества на благо всех больших и малых народов. Вот почему вое ‘попытки поколебать принцип единогласля, или так называемого «вето», встречают решительный отпор. Нельзя сказать, что такой отпор, который получают противники принципа единогласия, не оказывает никакого влияния и на самих противников этого принципа. Не случайно, что противники этого принципа редкс решаются выступать против него открыто. Против этого принципа обычно выетупают представители тех государетв, которые одновременно выступают защитниками фашистского режима Франко в Испании, расовой дискриминации в Южной Африке, вогенной расправы с колониальным населением ит. д. Эти господа остаются верными себе и в репросе о «вето», подкапываясь под него и атакуя его всеми доступными средствами. Противники принципа единогласия иногда пытаются утверждать, что право «вето» находится в противоречии с принципом суверенного равенства всех членов организации 0б’единенных наций, что право «вето» игнорирует волю большипетва и что оно препятствует Совету Безопасности в принятии быстрых и эффективных мер по поддержанию международного мира и безопаености. Едва ли есть необходимость доказывать вею несостоятельность такого рода рассуждений. Но именно так рассуждает, например, кубинская делегация, которая 0 принципах всеобщего регулирования и сокращения вооружений HBIO-MOPR, 14 xexadps.: (Gney. Hopp. ТАСС). Вчера в 10 часов 45 минут вечера Генеральная Ассамблея приступила к раесмотрению вопроса, который самым жпвейшим образом волнует вею мировую 06- щественность,— вопроса о всеобщем регулировании и сокращении вооружений. Несмотря на поздний чае, зал заседаний был ‘переполнен. Вее места для корреспондентов п публики были заняты, люди толпились в проходах. Значение рассматриваемого вопроса подчеркивалось тем обстоятельством, что для участия в его обеуждении прибыли министры иностранных дел великих дезжав, находящиеся сейчас в Нью-Йорке, — Молотов, Бирне я Бевин. Первым выступил министр иностранных дел США Бирне. Он говорил 0 том, что военная слабость Соединенных Штатов в начале второй мировой войны являлась одним из обетоятельств, способствовавших агрессии фашистских государетв. Отсюда Бирне сделал тот вывод, что Соединенные Штаты «больше не повторят допущенной опибки». Он говорил далее о том, что всеобщее сокращение вооружений должно нлчаться © установления контроля над использованием атомной энергия. В этой связи Бирне уделил значительное место в своей речи американскому плану контр?- ля нал использованием атомной энергии, включая установление системы иненектирования. Он призывал дать инструкции представителям государетв в комиссии но контролю над атомной энергией — ускорить принятие американского плана. Заключительная часть речи Бирнса была посвящена вопросу о войсках держав—членов организации 0б’единенных наций, находящихся на чужих территориях. Он указал, что за пределами границ США находлятся сойчае 550 тысяч американских военнослужащих. Из речи Бирнса далее следовало, что американские войска Upoдолжают в настоящее время оставаться не только на территорни бывших вражеских государств — Германии, Японии, Австрии и лр., но и на территориях Китая, Филиппин, Панамы (вне зоны Панамского канала), Исландии, Азорских островов, Юлийской Крайны. При этом Бирне допустил явные передержки, сравнивая пребывание американских войск в Китае с пребыванием советских войек в... Порт-Артуре, где советские войска находятся, как известно, па основании заключенных международных сотлашений, и в Порккала-Удд, где они находятся Ha основании условий перемирия с бывшим вражеским государством — Финляндией. В то же время Бирне заявил, что Соединенные Штаты не собираются применить свои войска в целях, противоречащих принцинам устава организации 05’единенных наций. В заключение он сказал, что Соелиненные Штаты стремятся к сохранению мира. Как и Бирнс, британский делегат Бевин отвел значительное место в своей речи вопросу о контроле над атомной энергией. Он остановился далее на истории вопроса о разоружении. Бевин сказал, что его правительство готово давать любую информацию относительно своих вооруженных сил, какую может. потребовать организация 06’- единенных падий. По его словам, британские вооруженные силы сейчас насчитыватт менее миллиона человек. Он говорил, что Великобритания заинтересована в халь-