плане человеческой архитектуры. Проект И. А. Фомина был диаметрально противо
положен вышеупомянутым проектам, но и он отличался гигантоманией и был далеко за пределами реальных возможностей и потребностей. В этом проекте были и ненуж
ные трибуны на сотни тысяч человек, увенчанные колоннадами, и декоративные арки, перекинутые через огромные пространства на гигантской высоте, и т. д.
Вторая серия конкурсов на проект дома НКТП на месте Зарядья показала значитель
ное приближение архитекторов к требованиям жизни. Но проекты все еще были да
леки от действительной потребности, и доля формалистической фантастики в них была еще очень велика.
Проект А. и В. Весниных, например, грешил рядом пороков. Композиция плана отличалась чрезвычайно сложной конфигура
цией. Ненужная высота и грузность объема сочетались с довольно сухой архитектурой,
обладавшей рядом недостатков, присущих так называемому «конструктивистскому сти
лю» (стекломания, малая пластичность и т. д.). В этих проектах полностью игнорировался окружающий здание ансамбль.
Другие проекты были более реальными, но даже лучшие из них отличались гигантоманией и перевесом архитектурно-формали
стических соображений над всеми прочими: например, грандиозная лестница в проекте Б. Иофана, сложные многоярусные стило
баты в проекте акад. Щуко и проф. Гельфрейха и т. д. В этих же проектах огромная разница в высотах боковых и центральных корпусов внушала сомнения в возможности размещения в здании необходимой полезной площади. Устройство мощного лиф
тового хозяйства в вертикальных объемах средней части привело бы к значительной потере площади. Более равномерное распределение этажности между отдельными частями здания дало бы значительно более экономичное решение.
Все это говорит за то, что и во второй стадии конкурса архитекторы, отойдя от бу
мажного экспериментаторства, не смогли еще полностью разрешить поставленные перед ними задачи.
Третий этап проектирования застройки Зарядья — последние два тура конкурса на проект 2-го дома СНК. Представленные про
екты вполне реальны, деловиты. Авторы го
раздо больше считаются с окружением (правда, в самых различных формах понимания этой задачи).
Из числа представленных проектов для показа правительству были отобраны три:
А. и В. Весниных, Г. Гольца и Симонова и Рубаненко. Правительство остановилось на проекте А. и В. Весниных.
Задачей настоящей статьи не является сравнительный анализ этих трех проектов, но все же нельзя не сказать, что выбор про
екта А. и В. Весниных вполне логичен и правилен. Привлекавший к себе симпатии многих архитекторов (даже конкурентов) проект Г. Гольца совершенно не давал образа
советского правительственного здания. Все сооружение, вместо того чтобы быть торже
ственно раскрытым, было трактовано как огромный, замкнутый в себе комплекс зда
ний, своего рода Кремль или, что еще лучше, Эскуриал. Такая трактовка, бесспорно, несовременна и неуместна, особенно в соседстве с Кремлем. Игнорирования условий вре
мени, места и назначения здания не смогла искупить академически-формальная красота проекта.
В проекте Симонова и Рубаненко, при общей импозантности и известной парадности фасада на Москва-реку, была все же большая раздробленность как в членении массива сооружения, так и в деталях.
Проект Весниных подкупал своей деловитостью, простотой и ясностью композиционного приема. Архитектура его решена в мо
нументальных формах. В проекте не было никаких излишних выдумок: стилобатов, лестниц и т. д. План решен просто. Деление на очереди постройки достигается легко.
Здание, построенное в первую очередь, не будет производить впечатления отрезка ка
кого-то большого сооружения. По своему облику сооружение вполне соответствует со
держанию. Соответствует оно также и тем указаниям, которые даны были архитекторам в начале проектирования и которые сво
дились в основном к требованию, чтобы здание не было излишне пышным, но было бы добротным и солидным. В качестве примера удачной трактовки образа правитель
ственного здания был упомянут дом СНК в Охотном ряду.
Мне, как одному из участников конкурса, трудно уйти от некоторого пристрастия в критике, но мне кажется, что авторы принятого проекта, пунктуально выполнив эти ука
зания, очень мало внесли своего в общую трактовку архитектуры. В первом варианте своего решения они излишне близко повто
рили систему фасада дома СНК в Охотном ряду. Сомнения вызывал также довольно примитивный прием композиции масс зда
ния. На фасаде, выходящем на Москвареку, очень слабо были решены места примыкания низких боковых корпусов к повы
шенному среднему объему. Недоработан был цоколь и неудачны лоджии входов главного фасада. В оправдание авторам можно ска
зать, что на этом конкурсе, проводившемся в сверхкороткие сроки, трудно было дать вполне законченную и слаженную во всех частях композицию. Авторы, очевидно, сами
чувствовали слабые места своего эскиза. Окончательный проект в значительной сте
пени уже свободен от них. Проект стал еще
ясней и строже. Общая композиция масс гармоничнее. Улучшен боковой фасад первой очереди, выходящий к Кремлю. Трак
товка цоколя и входов в здание удачна. Особенно это заметно на фасаде, выходящем на Москва-реку. На нем, в первом проекте, недоумение вызывали входы в лоджи
ях с колонками, совершенно выпадавшие из масштаба здания. Сейчас вместо них запроектированы мощные двухэтажные проемы,
положен вышеупомянутым проектам, но и он отличался гигантоманией и был далеко за пределами реальных возможностей и потребностей. В этом проекте были и ненуж
ные трибуны на сотни тысяч человек, увенчанные колоннадами, и декоративные арки, перекинутые через огромные пространства на гигантской высоте, и т. д.
Вторая серия конкурсов на проект дома НКТП на месте Зарядья показала значитель
ное приближение архитекторов к требованиям жизни. Но проекты все еще были да
леки от действительной потребности, и доля формалистической фантастики в них была еще очень велика.
Проект А. и В. Весниных, например, грешил рядом пороков. Композиция плана отличалась чрезвычайно сложной конфигура
цией. Ненужная высота и грузность объема сочетались с довольно сухой архитектурой,
обладавшей рядом недостатков, присущих так называемому «конструктивистскому сти
лю» (стекломания, малая пластичность и т. д.). В этих проектах полностью игнорировался окружающий здание ансамбль.
Другие проекты были более реальными, но даже лучшие из них отличались гигантоманией и перевесом архитектурно-формали
стических соображений над всеми прочими: например, грандиозная лестница в проекте Б. Иофана, сложные многоярусные стило
баты в проекте акад. Щуко и проф. Гельфрейха и т. д. В этих же проектах огромная разница в высотах боковых и центральных корпусов внушала сомнения в возможности размещения в здании необходимой полезной площади. Устройство мощного лиф
тового хозяйства в вертикальных объемах средней части привело бы к значительной потере площади. Более равномерное распределение этажности между отдельными частями здания дало бы значительно более экономичное решение.
Все это говорит за то, что и во второй стадии конкурса архитекторы, отойдя от бу
мажного экспериментаторства, не смогли еще полностью разрешить поставленные перед ними задачи.
Третий этап проектирования застройки Зарядья — последние два тура конкурса на проект 2-го дома СНК. Представленные про
екты вполне реальны, деловиты. Авторы го
раздо больше считаются с окружением (правда, в самых различных формах понимания этой задачи).
Из числа представленных проектов для показа правительству были отобраны три:
А. и В. Весниных, Г. Гольца и Симонова и Рубаненко. Правительство остановилось на проекте А. и В. Весниных.
Задачей настоящей статьи не является сравнительный анализ этих трех проектов, но все же нельзя не сказать, что выбор про
екта А. и В. Весниных вполне логичен и правилен. Привлекавший к себе симпатии многих архитекторов (даже конкурентов) проект Г. Гольца совершенно не давал образа
советского правительственного здания. Все сооружение, вместо того чтобы быть торже
ственно раскрытым, было трактовано как огромный, замкнутый в себе комплекс зда
ний, своего рода Кремль или, что еще лучше, Эскуриал. Такая трактовка, бесспорно, несовременна и неуместна, особенно в соседстве с Кремлем. Игнорирования условий вре
мени, места и назначения здания не смогла искупить академически-формальная красота проекта.
В проекте Симонова и Рубаненко, при общей импозантности и известной парадности фасада на Москва-реку, была все же большая раздробленность как в членении массива сооружения, так и в деталях.
Проект Весниных подкупал своей деловитостью, простотой и ясностью композиционного приема. Архитектура его решена в мо
нументальных формах. В проекте не было никаких излишних выдумок: стилобатов, лестниц и т. д. План решен просто. Деление на очереди постройки достигается легко.
Здание, построенное в первую очередь, не будет производить впечатления отрезка ка
кого-то большого сооружения. По своему облику сооружение вполне соответствует со
держанию. Соответствует оно также и тем указаниям, которые даны были архитекторам в начале проектирования и которые сво
дились в основном к требованию, чтобы здание не было излишне пышным, но было бы добротным и солидным. В качестве примера удачной трактовки образа правитель
ственного здания был упомянут дом СНК в Охотном ряду.
Мне, как одному из участников конкурса, трудно уйти от некоторого пристрастия в критике, но мне кажется, что авторы принятого проекта, пунктуально выполнив эти ука
зания, очень мало внесли своего в общую трактовку архитектуры. В первом варианте своего решения они излишне близко повто
рили систему фасада дома СНК в Охотном ряду. Сомнения вызывал также довольно примитивный прием композиции масс зда
ния. На фасаде, выходящем на Москвареку, очень слабо были решены места примыкания низких боковых корпусов к повы
шенному среднему объему. Недоработан был цоколь и неудачны лоджии входов главного фасада. В оправдание авторам можно ска
зать, что на этом конкурсе, проводившемся в сверхкороткие сроки, трудно было дать вполне законченную и слаженную во всех частях композицию. Авторы, очевидно, сами
чувствовали слабые места своего эскиза. Окончательный проект в значительной сте
пени уже свободен от них. Проект стал еще
ясней и строже. Общая композиция масс гармоничнее. Улучшен боковой фасад первой очереди, выходящий к Кремлю. Трак
товка цоколя и входов в здание удачна. Особенно это заметно на фасаде, выходящем на Москва-реку. На нем, в первом проекте, недоумение вызывали входы в лоджи
ях с колонками, совершенно выпадавшие из масштаба здания. Сейчас вместо них запроектированы мощные двухэтажные проемы,