` ЖСОВЕТСКОЕ ИСКУССТВО» _ oo Г Г. Нисский. «Рыбный промысел» оо На-днях исполнился 25-петний юбилей работы на фарфоровом заводе им, Ло: моносова в Ленинграде скульптора Н. Я. Данько. На фото: Н. Я. `Данько за работой Фото Машковцева (Фотохроника ТАСС) аа. а Негодная организация Советание художников и критиков На совещании в редакции «Советского искусства» ходужники и критики поотави- ли ряд существенных вопросов. Тов. А. П. Бубнов говорил об огромном значении для художника исторической те- MBL. . Тов. П. Д. Покаржевский подробно. оста- новился на творчестве С. В. Герасимова, По. ero ‘мнению, в етатье «Путь к Kap- тине» не учтен момент перестройки ху- дожника. С. В. Герасимов прекрасно знал старую деревню. Новую он еще недоста- точно изучил, и дать картину Новото быта ему не так легко. В «Кавказской сюите» Герасимова показана новая, pa- достная, полноценная жизнь, Поверхност* ные иной раз картины наших худож ников зависят от недостаточно глубо- кого знания новой жизни, Тов. Покаржев- ский констатировал наличие штампов в советокой изокритике. Они проявились ив отношении к молодым художникам, кото- рых принято захваливать, между тем как молодежь тоже нуждается в беспристраст- ной критике, Тов. Суворов подверг резкой критике статью Ермолаева о 6-й выставке, He удовлетворяют, по мнению т. Суворова, и помещенные в газете отчеты о с’езде упол- номоченных Всекохудожника, где были. интересные выступления, Плохо было ос- вещено также отчетное собрание MOCKOB- ского товарищества. Художники были К нему безучастны, и следовало их 8& это упрекнуть. Тов. Налбандян считает, что’ газета He наталкивает художников на создание круп ных тематических картин, не помогает ху. дожнику прорабатывать темы и не выпол. няет тем самым подлинной пропагандиет- ской работы. Мало пишется об отдельных художниках, о творческих проблемах. Тов. Сокольников отметил отсталость и слабость изокритики. Искусствоведы не об- щаются с художниками, «Советское ис- кусотво» должно вызвать в жизни 6e3- действующую критическую секцию МОССХ. Тов. Невежин подчеркивал необходи- мость тесного сотрудничества искусствове- да и Художника, важность помощи крити- ка в процессе работы. Критики до сих пор игнорируют важнейший вопрос о художе- ственном образе, совсем не присматривают- ся к интересным явлениям в среде худож. ников, не знают, как намечаются разные художественные тгруйпировки. Выступая. против примитивного, упрощенного толко- вания социалистического реализма, т. Не- вежин считает. что нужен и лирический пейзаж, что свои советские «оавечерело» тоже нужны, Тов, Гончаров находит, что в увлечении пейзажами есть. опасность. Монументаль- ная живопись — вот основная и важней- шая задача советских художников; именно здесь найдет свое отражение советская эпоха. ‚ Тов. Антонов, резко критикуя статью Ермолаева, высказал опасение, как бы пейзажи не отвлекли художников от дру- гих, более актувльных тем. «Что. такое шестая выставка, — выставка советских художников или куинджистов?» — зада- ет он вопрос и подчеркивает, что многие художники возводят в культ этюд с на- туры и дальше не идут. Лучшее, что ‘есть на выставке, — это пейзажи Кукрыник- сов, HO и они, по мнению т, Антонова, не проникнуты советским мироощущением. Тов. Хвойник подробно охарактеризовал творчество С, В. Герасимова и поставил вопрос о. реализме, как миропонимании, и 0б импрессионизме. Как всесторонне раскрыть образ, не отказываясь от завое- ваний живописной культуры последнего времених Своеобразен и опасен путь, ко- торым идет ученик В. Н. Яковлева худож- искусства». “Выступление А; Ш. Герасимова _ THX жанрах, & Потому, что это все летнию работы. Пластов был глубоко непраз, когда говорил, что пейзажу место на задворках. Разве можно это оказать, например, © та- ком пейзаже, который дал Гоголь в своих «Мертвых душах»? А ведь если мы на- стоящие художники, мы мечтаем именно о таком пейзаже. Песни о священной ро- дине’ у каждого слагаются так, что тут же вспоминаешь родную землю: как же пе заниматься пейзажем? «Советское искусство», являясь нашей единственной специальной газетой, лолжно посвящать каждой выставке несколько ¢Ta- тей. Мне как-то пришлось видеть газеты 80-х голов, — так в пяти номерах подряд шел разбор выставки. Нельзя одного поливать елеем, & друго- то грязью. Если есть срывы, To 0 HEX Fa до говорить, но нужно отметить и плюсы у человека. Что же делать, например, В. Яковлеву, — у него есть свои недостатки, —, как у каждого из нае. Но не надо умалять достоинств Яковлева как рисовальщика, у Горелова: одна вещь сделана мастерски, & другая-никуда не годится. Был. случай, Korda oH B течение люлутора часов написал одну из работнии в CTO ловой Всекохудожника за самоваром. Дру- той мастер в тол так ие напишет. Разве А. Дейнека на наших глазах не перестраивается, и очень успепгно?ь. 06 этом надо сказать (кстати, он был обижен в статье о лолжниках). Тов. Вейсман интересно говорил о руе- ской степи. Но почему «Советское иекус- ство» промолчало по поводу некоторых по- становок русских опер, которые оформлены халтурно? Аюонечно. если бы я работал специально для выставки «Слово о полку Итореве», то сделал бы тогдашнюю степь. Я ведь понимаю, чувствую нашу ©кифскую Русь с ее просторами, курганами, табунами ко- ней и запахом трав, дыма костров и кож. Разве она была разодета в тот по- ник Плеханов. Он стремится к картине, & «товорйт Ha языке прошлых ser»: He- которые советские художники, П. П. Кон- чфаовский, например, — «художники без картины»; С. В. Герасимов, восприняв- ший культуру импрессионизма, . стре- мится теперь «прорваться» к картине, В статье ъ Ермолаева, m0 ето _ мне- нию, ‘неверно охарактеризовано творчество П; Д. Покаржевского, не отмечен роёт его живописного мастерства. Слишком мягко оценена неудачная картина Г. Горелова. Тов.. Пластов А с . резкой Kpa- тикой пейзажистов. Историческая живо- пись должна ванять превалирующее` ме- сто. Советским художникам нужно ` под- тотовиться к большим задачам, «Работни» ки кино берут боевые темы современно- сти, а художники больше поют соловьем из-под кустика», Тов, Пластов отметил также организационную неразбериху с 32 казами. На некоторых художников градом сыплются новые и новые заказы, ставят- ся новые темы; ие успевает он изучить одну, — надвигается другая. Тов. Ф. Модоров высоко оценил статью т. Вейсмана «Русь и степь». Очень важ: но, что статья подчеркивает необходимость изучения древнерусского искусства, 060- бенно для советских монументалистов, , Отдельные художники в своих высту- плениях отмечали, что газета недостаточ- но критикует Изоуправление Комитета по делам искусств. Совещание закончилось речью художни- ка А. М. Герасимова и заключительными выступлениями представителей газеты, Было выражено общее пожелание устра- ивать творческие встречи художников И критиков систематически. Ниже приводит- ся выступление А. М. Герасимова *. * Выступления тт. Ржезникова, Бубнова и Вейсмана см. в предыдущем № «Советского зумент из ГУМ’а, как в некоторых побта- новках? «Ай-Чурек». мест среди музыкальных театров братокл советских республик Средней Азик, «Ай-Чурек» — настоящая большая от ра. Музыка ее симфоничив от начала ло конца. Композиторы творчески переосмнь ливают киргизский фольклор, умело разл, вают музыкальные темы, Прежде всего привлекают BHAWARR большие симфФнические картины (узерть ра, сцена боя Семетея и Чингджо, Buty Чинтоджо, сцена полета Ай-Чурек, пу вратившейся в лебедя, и др.) Ony построена. не по принципу «мозвиви п народных песен (что довольно часто вот, чается в национальных операх), в my единое непрерывно развивающееся дей» вие. В опере ярко представлены два наз, ла: лирическое и эпическое, Музыкальный образ Ай-Чурек характеризуетея гибки мелодическими попевками. Новая киргизокая опера <АЙ-Чурек» иа- писана’ композиторами В. Власовым и В. Фере по либретто Турусбекова, Боком- баева и Маликова, Композиторы использо- вали в опере мелодии А. Малдыбаева, мо- a лодого композитора, автора множества TO пулярных в Киргизии песен. В основу сюжета положен эпизод из второй части народной киргизской эпической поэмы «Манас» — «Семетея». Тонлогия - «Манас», «Семетей» (сын Манаса) и «Сейтек». (сын Семетея) — яв- ляется монументальным литературным па. мятником. Об’ем «Манаса» исчисляется COT- нями тысяч стихов, содержание ‘его охва- тывает все стороны культуры, быта наро- да, героические подвиги вождей, ‘их воен- ные походы, — описания природы, страж, тородов и т. п. «Манас» до наших дней бытует в народе. Для колхозника-киргиза, нет большего удовольствия, как провести целый вечер или даже несколько вечеров сряду в обществе манасчи (сказителя «Ма- наса»), слушая его напевное повествовал ние, На протяжении ряда веков «Манас» пользуется исключительной популярностью и любовью, Главный герой поэмы — 6o- татырь Манас был символом освободитель- ных чаяний киргизского народа. И до сих пор можно встретить стариков, которые уверены в том, что Манас не умер, что конь и сокол ето также живы и нет-нет, да и появляются на глаза людям. Совре- менные -манасчи вплетают в древнее ска- зание мотивы из советской действительно. СТИ Постановление CHE Союза ССР, UK ВКП(б) и ВЦСПС «0 мероприятиях по упо- рядочению трудовой дисциплины, улучше- нию : практики государственного социаль- ного страхования и борьбе с влоупотребле- ииями в этом деле» имеет громадное зна- чение для оздоровления всей работы теат- ров и в особенности театров периферии. Ведь раньше! некоторые актеры не инте- ресовались работой театра, а только пере- езжали из театра в театр, из города в го- род, из одной республики в другую, в по- исках «длинного рубля». ‚ Комитет no делам искусств при СНК СССР неоднократно предупреждал о недо- пустимости повышения окладов при пере- езде из театра в театр. Постановление ЦК ВКП(б), СНК СССР и ВЦСПС о введении трудовых книжек положит конец летун- ству и рвачеству, Из Минского оперного театра в 1937 г. без разрешения дирекции ушло 10 чело- век, а в 1938 г.—3 человека. Когда заин- тересовались причинами, по которым. эти актеры оставили ТФатр, то оказалось, что некоторые актеры уезжали ‘из-за неудов- летворенности творческой работой, а дру- гие—из рваческих побуждений. Несмотря на некоторый перелом в работе Минского оперного театра, условия для творческого роста актеров все же не созданы. Главный режиссер Минского оперного театра т, Ра- попорт слабо работает ес актерами, не за- ботится о творческом росте актеров. He. все актеры загружены: Правда, по cue: скам и расписаниям все заняты. На са- мом же деле работает только один состав. Остальные два состава обречены на вы- нужденное безделье. В театре царит бес- плановость. Зачастую актеры. не знают, что завтра делать, когда приходить на ра- боту. Расписание вывешивается не во-вре- мя. Дирекция издала приказ об уплотне- нии рабочего дня, но все цехи начинают работу с опозданием на 15—20 минут из- за плохой организации. В Минском оперном театре раздуты штаты, Есть солисты и солистки, которые уже два года ничего не делают: Жезмер, Шапиро и др. До сих пор в театре мно- го опозданий и прогулов. Когда директор театра потребовал, что- бы все актеры. работали полностью 6 ча- сов, нашлись некоторые актеры, которые доказывали ЧТо «6 часов невозможно петь и играть», Это не мешает им же по ве- черам по 3—4 часа выступать в плат- ных концертах, Председатель БРК союза Рабис А. ЗИБИЦКЕР Перед нами стоит. задача поставить наи- более важные, актуальнейшие для худож- ника проблемы. Формализм сейчас не изжит, элементы формализма можно найти во многих кад- тинах. Здесь газета. должна проделать большую работу. Должны мы также поста- вить вопрос и 9 натурализме. МОССХ на эту тему ничего не ‹лелал. нехватало ни CHI, ни организаторских епособностей. поскользнулся на одном критике, который 3& дело взялея, но ничего не ‘сделал. Я не был. сторонником ви Бескина, ни Щекото- Ba, но нельзя забывать о том, что этой осенью Щекотов сделал совершенно беспристрастный доклад о выставке РЕКА, а Бескин — 0 монументальной живописи, причем он выступил, затронув очень спор- ные вопросы монументальной живописи, которые должны быть вынесены на обоуж- дение общественности. Перед нами ‹ейчае стоит важнейптая: задача — мобилизовать’ весь актив наших художников на оформление Сельскохозяй- ственной выставки. Предстоит также боль- шая работа во Лворце Советов. Конферен- ция 10 художественной ткани выявила много недостатков в области ‚текстальнай промышленности, преодолеть которые без вашей поддержки мы. не. сможем: «Советское. искусство» не может также обойти молчанием вопрос 06 органязатии наших заграничных выставок. На. собра- нии актива художников в ВОКС мы на- метили целый рял задач. Указывалось, 910 последние выставки можно было уло- жить въодин чемодан. Нужно показывать все вилы искусства полноценно. За границей есть рабочий зритель, ко- торый правильно оценит реалистические произведения. Вопросы организации загра- ничных выставок должны подвергнуться обсуждению нашей общественности. Газета прежде всего должна помогать нам осуществлять те задачи, которые по- ставлены партией и правительством. Мне бы хотедось, чтобы мы ушли сегодня © полным доверием друг к другу, чтобы су- мели успешно проводить общее дело. нашей тазете уже писалось, что именно по вопросам советской оперы жур- налом допущено наибольшее число оттибок, что именно в статьях Хубова наиболее полно выявлен тот дурной по содержанию и Форме литературный стиль, который насаждает «Советская музыка». = Очевидно, эта критика оказалась для Г. Хубова слишком мягкой, коррекуной. Во всяком случае, очередная статья er в первом номере далеко превосходит все, на- писазное им раньше. Начать с заглавия: «Советская опера и ее критики. Статья первая. Опера и драма, — Предваритель- ные замечания» — какое пыпенюе офор- мление, какая торжественная и интригую- щая подача мыслей, доводимых Г. Хубо- вым 20 свеления человечества. . : Опразвивииеь от изумления, читатель вскоре убеждается, что статья эта написа- Ha тем. же почерком, что передовая. и что в ней развиваютея тё же два’ пре- словутых тезиса. Тезис первый: на твор- ческой Шипке все спокойно. Не только спокойно, но даже больше: «Окончатель- но разрубить ‹«гордиев узел» старых тра- лиций «оперной» эстетики ‘удалось лишь советским композиторам, — начиная с «Поднятой целины» Ив. Дзержинского. Но, разумеется, это стало возможным толь- во в результате огромного творческого опыта классических мастеров русской .му- зыкальной драмы». Иначе говоря, творче- ский опыт классиков русской оперы уже усвоен советскими композиторами. к 1о- му же ими уже разрешены. протизоречия «оперной» эстетики, в разрешению кото- рых, 10 утверждению Г. Хубова, лишь стремились классики, Цакая беззастенчивая аллилуйщина. Мы уверены, что ни Ив, Дзержинский, ни Tax. Хренников, ни другие молодые налти ком- позиторы не поддадутея’ на это де- магогическое захваливание, не поверят, 910 им уже удалось превзойти классиков, не отвернутея от труднейших задач’ даль- нейшей учебы. Но, скажем прямо, Г. Ху- бов ‚делает все от него. зависящее, что- бы запутать и дезориентитювать — моло- ALIX вомпозиторов, внушить им, вредную успокоенность. Естественный ход подобных «идей» при- водит Г. Хубова к тезису второму — к недовольству профессиональной критикой, Для советоких музыкальных критиков Среди других задач я считаю важным всестороннее освещение импрессионизма, который был величайшим вкладом в <0- кровищницу живописи. Но чем закончи- лась школа импрессионизма, какова былз тогда обстановка? Мне вспоминается одно произведение В. Гюто. Народный праздник; поэт ждет, чтобы наступила тишина и он мог бы творить. А в вТо ‘время стали по- казывать страшные рожи. Формализм, при- шедший на смену раннему ‘импрессиониз- му, и был той кривляющейся рожей, ко- торая на время все заглушила. Такие ро- жи выглядывают время от времени и сей- чае. Наша газета «Советское искусство» должна глубоко осветить и проанализиро- i nam? enh OST OWA Е С ним контрастирует ритмически бота, полуречитативная мелодика в партиях fh татырей, мелодика, близкая традицнояныи интонациям манасчи; „8 у— 5 орг Чы В партии старого Бакая, crolsumms Манаса, пгироко использованы именно интонации. Творческая изобретательнит авторов проявилась в уменьи варьировать наполнять различным музыкальным д) жанием ритмические схемы, обусловет ные стихосложением «Manacas (7-—-S-cx0 вая строка). Немалая заслуга в этом п надлежит Абдылаву Малдыбаеву, coum шему для’ оперы оригинальные, удачты мелодии. Ритмические отзвуки «Manat пронизывают всю ’оперу, они слышатся 1 партии ‘Обметея. Толтоя и Apter. repoe - `Оркестр в «АЙ-Чурек» играет очень Ef пную и самостоятельную роль, (и зву полноценно, ‘красочно. В ряде пом» (сцена колдовства, уход Чингодно, № танцы) оркестровка блещет настоящи высоким мастерством. Большую свежесть оркестру пруди удачное использование народных инету ментов. Опера слушается о неослабеву» щим интересом, она насыщена яр разнообразными сценами: игры, TRH, борьба, гаданъе, волшебное превращена Ай-Чурек в лебедя и др. = Сейчао. идет подготовка в проведен декады киргизского искусства B Noam Показ «Ай-Чурек» в столице Союз (7 несомненно будет праздником воего сви ского искусства, В. ВИНОГРАД И от теечаци ттоететчжнг >> ^ 9 И короля ежи ЕЕ “тент. ^^^ Я ном творчестве — инструментальных и № кальных произведениях Глинки, Дертоаух ского, Мусоргокого, Бородина, лезу» Танеева... и это в 1937 г, Е слову надо сказать, что весь ти И зыкальный брак. которым sacopend Ime издание МСЭ, — вопиющие ляпеусн, 275” гарный социологизм —— в основнои NET на совести Г, Хубова, бывшего в мати ряда лет «ответственным редавтору 9 io” как гласит cron р Но, разумеется, наиболее значттетьямй аргументы в пользу «непогрелимот Г. Хубова содержатся именно na crpssmitl «Советской музыки» (журнал, в м Г. Хубов много лет распоряжается пита ° Сладенький, маниловекий сть © искивающих, щедро авансирующих, #74 ‘щих голову статей о композиторах 9+ образно сочетается у Хубова с баые ционной развязностью «разности» © тей «Советской музыки», ставшей ди 1 гих музыкантов подлинных бт, №6 185 давно (в статье «Прочувствований ты Typas—«C, M.» 1938 1. Mi 6) I Lyte буквально одним ударом pacipssZKe ¢ рядом выдающихся ленинградоких музыто- ведов — Х, С. Кушнаревых, 4 В, oom ским, Р. Грубером, Этому «критическому» жетду слет Te wer ewe А — бе pe FS pw omg 4 woh @ he a < УАЗ Тоска. ЧЕ РТТ сделано, тем полезнее ‘будет лая сазюто у: бова, не товоря уже о той музыка общественности. += > Не пора ли союзу композитов, 18% нец,. заняться своим журналом? В № непнем своем виде журнал ие пои делу развития советского музы HOMO творчества, советской хули ной критической мысли, Изменить в 27% эт0` положение — одна из неилюжий задач союза композиторов. Пора органи вать дискуссию по основных творчества; ее с нетерпением ждет wi музыкантов. Пора при лневном све 1* черпывающе проанализировать всю печ» ную практику журнала «Советская #1 tay ка», bes Журнал «Советская музыка» Л наконец, стать подлинной трибуной 08” №» ских музыкантов, ведущих не на слом & на деле борьбу за претворение в вы великого сталинского лозунга — созда советской музыкальной классики! „ЮЗ Из огромной эпопеи композиторы выб- рали наиболее характерный эпизод, ьклю- чающий картины быта ратные подвиги батырей. фантастику, любовную интригу. Содержание либретто вкратце таково. Во дворце Ахун-хана царят растерянность и тревога. Придворная стража в панике. Но больше всех опечалена дочь хана — Ай- Чурек. Ее судьба складывается не так, как того хотели бы она я ее отец. Когда-то Ахун-хан обещал Манасу выдать свою дочь замуж за Семетея. Теперь же в отрахе перед окружившими дворец войска- ми’Толтоя и Чингоджо он трусливо из* менил своему слову и согласился уступить Ай-Чурек Толтою. Девушка подчиняется силе, но просит отсрочить свадьбу на 40 дней. Превративигись в лебедя, она улета- ет в Таласскую долину -на поиски Семе- Teh и похищает у него любимого бело- го сокола, Семетей разгневан дерзостью АЙ-Чурек. Он собирает своих боевых с0- ратников и отправляется к Ахун-хану. Сподвижник Манаса, Бакай, рассказывает Семетею, что АЙй-Чурек была предназначе- на ему в жены еще при жизни Манаса. Толтой и Чингоджо терпят поражение. от войск Семетея. Опера заканчивается свадь- бой Аи-Чурек и Семетея. Киргизскому оперному театру всего лишь около 3 лет. Он моложе казахского и уз- бекского. Но постановка «‹Ай-Чурек» несом- ненно выдвигает его на одно из первых нутые» или просто «критики» (в кавыч- вах). У читателя может возникнуть недоуме- ние: ведь, насколько известно, сам Г. Ху- бов числится профессиональным критиком, & тому же очень энергично и часто вы- сказывающимея, Но у Хубова все- преду- омотрено. Всякий, кто вчитается в его статьи, должен понять, что в отличие от иных критиков есть, к счастию, в нашей стране единственный критик — имя ero Г. Хубов, который, собственно, является Ери- таком «творческим», «устремленным впе- ред», таким, © котором говорил Пушкин (следует цитата), Гете (еще цитата), Ce- ов ит. д. Иначе говоря, 970 — критик, чьй суждения безапелляционны. Для под- тверждения сего Г, Хубов ошеломляет чи- тателя афоризмами, не всегда связанными. © темой, но всегда глубокомыеленными: он на каждом птагу напоминает © своем бли- жайшем родстве с лучшими корифеями че- ловеческой мысли от Гомера до Р. Ролла- на, которые с охотой и безотказно ил- люстрируют своими изречениями любое. са- мое незаметное движение мысли Г. Хубова, Протавопоставляя себя массе критиков и музыковедов, Г. Хубов всегда деклати- рует свою. непюгрешимость: он никогда ни в чем не ошибается. На деле же Г. Хубов всего лишь обладает редкой способностью заметать следы своих многочисленных оши- бок, никогда их не признавая открыто. Кто, как He Хубов, совершенно в рапмовском духе высказывался 9 Чайковском,. именуя его «выразителем русского декаданса», кто, как не Хубов, «эпохой декаданса» назы- ват время расцвета творчества Римского- Корсакова, Чайковского, время деятельно- сти Лядова, Глазунова, Танеева... Что и говорить, букет — достаточно пахучий, особенно для критика, претендующего на непогрешимюсть, на то, что. он всегда быз рьяным антиратиовцем. Дальнейшая практика. Хубова — свп- в пут, Тон далеко не освобо- дилея от рапмовской «методологии и мето- тики». Это особено бросается в глаза 1p rin phair thw К Вы. rl ee CGO Mo OD исторических работах Г. Хубова. У 1937 vr. (cratsa «Kamonmag wea В честно сознаюсь, что до последнего времени, до последих номеров газеты (0 качестве не’ говорю, потому что не оши- баетея тот, кто ничего не делает) у ме- ня было предубеждение. Я обязан 0б этом заявить. как предселатель союза. Незавно появилась передовая статья © живописи, — хорошая статья, Ho многие считали, что «Советское искусство» пропустило рях имен. какие нужно было упомянуть. В последнее время газета слелала, силь- ный крен в сторону нужной критики и нужного отношения к художнику. Мы это- ro 0бойти не можем. Надо, чтобы газета всегда была на высоком идейном и прин- пипиальном уровне.. эдесь было достаточно сказано по пово- ду статьи о С. В, Герабимове, Я знаю. что С. В. Герасимов был всетда хорошим. ри- совальщиком и колористом. Одно время он был в плену ‘формализма, сейчас вышел на вовую дорогу. Это хорошо. Большая за- слуга художника, что в картине «Колхоз-. ный праздник» появилось наше русекое солнце. На 6-й выставке много пейзажей. Это не потому. что художники забыли о ADY- рехи непогрешимой критики ши критики и музыковелы, которые. пони- мают огромную идейно-политическую важ- ность твердой принципиальной борьбы © формализмом, фальшью, сумбуром и в му- зыкальном творчестве и в критике». То- есть тот, кто «понимает», должен не пи- cath в «Советское искусство», Ведь это же прямой призыв к музыкантам саботировать газету — Факт, совершенно беспрецедент- ный в советской печати, Редакция «Советской музыки» не назы- вает по именам никого из «очень мнових», переставиких писать в «Советском искус- стве». Но руководителям журнала следова- ло бы учесть, что по крайней мере три четверти авторов «Севетской музыки» од- новременно = сотрудничают (в ° тазете «С И.» и, следовательно, попадают в чис- ло «не понимающих»... Не уважает журкал. «Советекая_ музы- ка» своих авторов. Мы убеждены в том, что работу мувы- кального отдела «Советского искусства» есть за что критиковать. Работники «Co- ветского искусства» не могут снимать с себя ответственности за т0, что им ло сих пор не удалось развернуть подлинную живую дискуссию по вопросам музыкаль- ного творчества и музыкальной критики, хотя определенные шаги в этом. направле- нии и делались. Газете предстоит проде- лать огромную и трудную работу no пол- нятию уровня и авторитета музыкальной Бритики, 10 решительной перестройке своего музынального отдела. Все это не- сомненно! Но так же несомненно и то, что эта большая работа может быть осущест- вима редакцией «С, И.» лишь при энер- гичной поддержке всей’ музыкальной 0б- щественности, в первую очередь союза с9- ветских композиторов и печатного орга- на 6003% — журнала «Советская музы- ка», несущего ответственность за состоя- ние профессионально-музыкальной крити- КИ, Редакционная статья «Советской му- зыки» есть не что иное, как деклара- ЦИЯ TOMO, что ©вою старую линию жур- нал не собирается менять. Незыблемость старых «устоев» «Советской музыки» в еще более энергичной форме провозгла- Релакция журнала «Советская музыка» каталог произведений, в которых «намети- очертания ABCh BETHIECT BRC HAO -TPOCTHIC стиля советской музыки». Ни слова 0 задачах, вылвигаемых ботъ- бой за советокую классику, о трудностях этой борьбы, о необходимости повысить творческие, требования к массе советских композиторов, о вопросах музыкального качества, — ‘иначе говоря 060 всем, что в первую очередь интересует и золнует наших комтзиторов. Тезис второй — на участке профессию- нальной критики серьёзное неблатополучие. Вы ждете принципиального анализа опши- бов и недостатков критики. в частности, анализа многих ошибок «Советской музы- ки», ждете конкретной программы. дей- ствий для развертывания творческой лис- KYCCHE, для оживления музыкальной мыс- ли? Но не таков замысел редакции жутна- ла. Оказывается. основная бела в том, что’ «некоторые» критики до сих пор еще очень робко говорят © серьезных. творче- ских успехах советских композиторов, ока- зывается, кто-то, где-то не подхватывает аллилуйского благовеста журнала. «Совет- ская музыка», Bech тезис второй излафаетея очень скомканно, схематично, без развития. Ре- дакции не терпится перейти к самому главному открытию: основным источником всех бед ‘профессиональной критики ока- зывается.,. «Советское, искусство», — ведь там даже была напечатана статья Беркова, о виолончельном концерте Прокофьева, & Шлифштейн и Матвеенко в чем-то не co- шлись при оценке симфонии Мурадели. Bor me see arc! Не было бы статей Беркова, Шлифиштей- на и Матвеенко, — не было бы и ‹ерьез- ного неблагополучия в профессионально- музыкальной критике. Не скрывая своего удовольствия по по- воду такого «результатното вывода» (тово- ря языком «Советской музыки»). редак- ция, потирая’ руки, берет финальный аккорд. Тема «За творческое новаторство, за творческую критику» исчерпана .. В пылу «разоблачительного» азарта «Советская музыка» договаривается” (в’ре- дакционной статье) до такого утверждения: «За последнее время в «Советском исктс- стве» перестали писать очень многие на- не может пожаловаться Ha TO, что музы- кальная общественность не высказывала ей своего критического отношения, своего недовольства, порицания. На страницах «Советского искусства» за 1938 г. можно было прочесть статьн ряда музыкантов, указывавших, что журнал не борется с не- достатками музыкального творчества, ITO часто в нем помещаются статьи ошибоч- ные, вредные по своим установкам, что за последнее время «Советская музыка» развралнает молодых композиторов бесприн- ципным захваливанием, развращает и MO- лодых критиков своей нетребовательно- стью, граничащей ¢ прямым попусти- тельством музыкально-критическому бра- ку. Не может пожаловаться «Совет- ская музыка» на то, что эта критика не была коякретна, что не указывались при- меры, статьи и авторы... В течение ‘ряда месяцев «Советская му- зыка» не отвечала на словом на прямо адресованные ей обвинения, делая вид, будто сие не к ней относится — поведе- Hie небывалое в практике советской печа- ТИ Но вот, в № 1 за 1939 г. появились две статьи— редакционная передовая и <та- тья постоянного сотрудника журнала Геор- гия Хубова. Судя по затлавиям, эти ста- тьй посвящены самым насущным 1в0рче- ским вопросам, мимо которых журнал раньше систематически проходил. Увы, читателя ждет жестокое разочарова- ние. Под видом «принципиальных» ста- тей по творческим вопросам руководители «Советской музыки» попросту стремятся © запоздалием свести счеты со своими оп- понентами. Остановимся сперва на редакционной статье «33 творческое новаторство, за творческую критику», Это словесное у- жение, в котором за обычными для жур- нала «Советекая музыка» нальиценностью, загадочно-туманными формулировкали, 3% грохотом барабавов и свистом флейт обна- руживается полное отсутствие каких бы то ни было творческих интересов. По суще- ству, на пяти страницах этой статьи. раз- BEBAWTCH Tha тезиса: первый-—на. участке творчества, все блатополучно; шумно льет- ся словесный поток с обильными восклица- ниями, дается длинный список авторов в шается в статье . Аубова, посвященной ждающие эпитеты: «досужие». уже конкретным вопросам советской оперы. «незадачливые», «такие». «сии».