14 октября 1950 года, № 244 (8178).
		КРАСНЫЙ. ВОИН
		, Dbl HCKOrO:-
		на заседании Политического комитета Генеральной Ассамблеи ООН 10 октября 1950г.
	рессии и применять те средства, которы-
ми ннкакой другой орган по Уставу ke
наледон и которые применять никакой
тругой орган пою Уставу не вираве,  

Получается, ‹ следовательно, — глубокое
противоречие между, © одчой стороны,
целью, которую ставят еебе авторы 1630-
люции, — укрепление Организанни 0б’еди-
ненных Наций, немыслимо 693 того, чтд-
бы не был укреплен и Совет  Безонаено-
ети, и, е друтой стороны, неизбежным
результатом проведения в жизнь тех меро-
приятий, Которые предлагает резолюция
«семи», ведущих к ослаблению Совета he-
зопасноети, что явится неизбежным Pe:
зультатом этих мероприятий.

Из выступления г-на Даллееа по поводу
	Совета Безопаскоети можно сделать следу-
	KING ВЫВОДЫ.

Первый вывод — это то, что Совет
Безанаснасти ме может действовать быст-
во ‘иди лаже вообще не может дейстновачь.
` Причина --= Beto, наличие  прупаина
	единотлаеия пяти постоянных членов (9-
‘вета Безопасности при  фешении  непю-
	вета Безопаюности при  фешении  нешрю-
пелурных вопросов.

Второй вывот. Совет Безопасности 8
может иметь информацию,  наобходимую
хля того. чтобы  опразлать быетрые и 1е-
	аюнтие действия.
	вительетв ‘некоторых етран ноловольотво и
породил веевозможные NObITEH динуить ©9-
вет Безопасности его роли, Конечно, вы
BOS помните, Kak ее в. Сан-Франциско
развернулась борьба ‘вокруг. вопрос @ Co-
	‘вето Безонаеногтис и Генеральной _Асеамо-
	188, 0 правах. и’ обязанноетях TOTO и -дру-  
гого. оптана и Raw по этому BMIpCy BHACH-

лиев. весьма. характерные, поправки, ‚ Бото-
рые и сейча не забыты; Kak мы вилим
из некоторых ‘выступлений,

Эти поправки можно было бы разделить
а’ две кАТеВОИИ:

1. Предложения 0 предоставлении Гене-
ральной ‘Ассамблее таких же прав, каки
Совету Везопаеностн и
213. Предложение эклелать Генеральную
Аесамблею  выстиих органом ООН, стоящих
нал Сотетом: Везутасности, подчинив т
Безопаеноети   Аесамблее;

Некоторье делегации. претлатали BEA
ЧИТЬ В Устав постановление; Которое пре-
лоставлязт Генеральной Асоамблее право’
принимать ‘решения. по” вопровам.. лодлер-
жания. или восстановления мира, минуя (0-
вет Безопасности, При этом. мотивировка.
такого предложения представлялась бук-
вально та же самая, что здесь предлатал
г-н Даллее, Говорилось о том, что такое
право нужио › предоставить Генеральной“
Аесамблое” на тот случай, когда Совет
Безопасности не сможет лействовать велед-
ствие использования права вето.

 
	Тогда не было еще корейских событий и,
следовательно, не было повода для того,
чтобы: об яонить  этими событиями поход
против Совета: Безопаености, небыло 9ено-
ваний сеылатьея на то, что Совет Безопас-
ности не может. действовать, если ему. не
помогают случайные обстоятельства, Это,
однако, не мешало уже тогда некоторым
делегациям добиватьея  ослаблевия Совета
Везопаеноети в решительном противоречии
с теми принципами; которые были соглаео-
ваны между организаторами этой Организа-
ции, между. <е учредителями, принципами,
в вилу. которых. Совет Безопасности имеет
свое самостоятельное место в системе Ор-
танизации и признается важнейшим” орга-
ном, который несет главную  ответствен-
ность за полдержание мира и. безопасности.
Это, конечно, не исключает ответетвенно-
етн и других органов, Но главная  ответ-
ственноеть 33 поддержание мира и безопас-
ности возложена на Совет Безопаеноети,
	Я хотел. бы напомнить, 1947 год, когда,
вопреки нашим возражениям, был 0бразо-
ван Межеессионный комитет. Сколько тогда
было надежд в лагере’ противников  прин-
пипа елиноглаеия пяти постоянных членов
в Совете Безопасности. Главную роль cpe-
ли них, если я не ошибаюсь, играл тот же
rH Дал: лее, которему принадлежал перво-
начальный проект учреждения Межеессиен-
ного комитета, фигурировавиего тогда под
очень интересным названием — ‘«Времен-
ный комитет по вопросам мира и безопас-
ности», т. е. почти Совет _ Безопасности,
даже. по внешнему своему. вилу, даже и по
	названию.
	Привететвуя ‘этот. проект Даллеса, газета
«Нью-Йорк тайме» тогда’ указывала, что
на этот временный комитет,. который“ впо-
слелствии. был. назван. Межеессионным,
предполагается возложить. функции, кото-
рые принадлежат Совету  Везопаености, в
належде, что этот комитет сумеет прини-
мать. быстрые меры в случае, еели Совет
Везопасности будет бездействовать, Ho ¢
этим Межсессионным комитетом, © ем
учреждением, тогда произошел о некоторый
скандал, я бы сказал.

Чтобы потушить этот сканлал, припглось
изменить в срочном  порялке— буквально.
на холу — самое название этого комитета.
Вместо того, чтобы назвать его «Времен-
ный комитет по вопросам мира и безопас-
Ности»— явно, так сказать, бросая вызов
Совету Безопасности, как конкурирующему
е НИМ органу, —И чтобы придать этому ко-
митету характер вепомотательного органа,
ибо иначе не было бы никакого конститу-
ционного основания для его учреждения,
его стали тогла называть Межеесеионным
комитетох или Малой ассамблеей.

Но что вьиило из этой затеи е Малой
ассамблеей, что вышло ‘из этого Mexcec-
ионного комитета? Разве мы Не вправе
утверждать, что этот Межсессионный  Ко-
митет провалилея, Что он влачит жалкое
существование, если только OH Boobie
влачит какое-либо существование, Он был
создан для того, чтобы . противопоставить
его Совету Безопасности, и’ эта попытка
провалилась, из этого ничего не, вышао.
; Теперь делается Повая попытка, причем
используется политическая обстановка, 60-
здавшаяся в связи © корейскими события-
ми, попытка резлизовать план, который,
как я показал, пытаются осуществить не-
которые делегации уже в течение ряда лет, .
	‘H3 rola B мт. © 1944 года, когда. как мы
	знаем, право вето называли «бедетвием»,
чуть ли не преступлением, `Веномним толь-
ко выступления делегаций Аргентины, Ву-
бы. Филипаин и’лругих против принниоа
единовлаеия (вето), когла старались во‘что
бы то ни стало извести это самое вето, из-
вести и Совет Безопаеноети.

Главная суть плана, захуманного в ©вя-
зи © учреждением Межеесеионного комитетя,
заключалаеь  в том, чтобы ликвилировать
или заблокировать  принции единогласия,
хотя бы путем парушения Устава.

Даллее изображает лело теперь ‘так, буд-
то бы принциий елиногласия‘ мешает Совету
Безопасности осуществлять ‘его обязанности
по укреплению мира и безопаеноети, В со-
жалонию, Даллее нахолит поддержку ереди
накотерых. лругих делегаций, Те, кто, утвер-
лает, что Совету Резонаеноетн право вето
мешает осуществлять его обязанности по
укреплению мира и безопасности, села»
ются на события в Корее. Они указывают,
что ввилу случайного отсутетвия одного из
постоянных членов Совета  Безопаености
(Совет Безопаености смог якобы выполнить
свой долг по борьбе © агрессией.

Но такая позиция лишена всяких 9ено-
ваний. Такое утверждение порочно в самой
своей основе, ибо нельзя же без конна про-
должать изображать действия группы’ чле-
нов Совета Безопаености, принявших пот
становления по корейскому вопросу. как
законные действия Совета Безопаеноети,
Законность таких действий серьезно оспа-
ривается, эти действия, как мы уже не раз
указывали, являются. незаконными уже по
одному тому, что в данном случае не было
законного состава Совета Безопасности. Это
с оной стороны. С другой стороны, мы  

 
		чиняться ‘требованиям Наиболее сильных
гегемонов в этом лагере, обладающих и фи-
нанеовой, и экономической, и военной си-
ой,

Кула же полаться  госуларетву. ваторое
	серед. другим сосударетвом в долгу. как в.
	НЕЛКУ, >— ак ему можно пытаться даже  
занимать самостоятельную TOI?
В Совете. Базонае ности сложилоеь такое
положение, что там имеется бальшийетво
из делегаций, прин здлежащих к янтло-аме-
риканекому латерю; к Северо-атиннтичееко-
му союзу, конхурирующему 6 Организацией
(5’единснных Наций. Это больннинетво пы-
талогь неотнохратно иазязызать“ еваи- ро-.
	‚шения (ювету Безопаенести но целому фя-!  
ду вонросов, но таким тажным  вопровам, №.
	как прием повых членов, вв ортачизадция
вооружететых ena ООН в соответствии со
статьей - 43, как вопросе запрещении атом-
ного ‘оружия, как зопрое о сокращении и
регулирозании  воорбжений и т; х., ит, п.

Отремиеь, опирадеь на свое  болынин-
ство, провести во что бы то ни стало евои
планы и не считаяеь с мнением других,
в необходимостью стремиться (к еогласо-
BAHHOCTH этих решений, не считаясь ис
интересами других тосударетв -—— болыцих
или малых, == этот  англо-американекий
	‘лапорь, который располагает зв Совете bea-
‘апасности в настояне время  болынин-
	опасности в настоянуе время. болыиин-
ством, не желдет. считаться © необходи-
моетью стремиться в международных ле-
лах к сорласованным пемениям. не жела-
	бы arpecesit, Я думаю, что я поступлю
правильно в данное время и в данных ус-
ловиях при обсуждении этого вопроса, ес-
ли я устраню весе то, что товорили г-н
Ачесон и г-и Дадлес и еще некоторые дру-
гие ораторы здесь и Ha Генеральной Ас-
самблее, одни — намеками и экивоками,
другие — прямо и грубо —— по цовоху с9-
вотекой политики и Советекото Созз, пу-
ская в ход по нашему адресу воякие вы-
мыслы. Я хотел бы сказать-—давно, лавно
пора отучитьея повторжь всякий вздор,
вроде того, что Советский Союз ставит ©во-
CH целью «разрушение несоветекого мира»
или стремится «силой навязать свою поли-
тичеекую систему другим народам». Не
лишне нацомнить, мне кажется, в этой евя-
зи, что в 1936 голу Рой Говарт обра-
тилея к Генералиссимусу И. В. Сталину
с вопросом; пасколько может быть’ об0ено-
ванным опасение, как бы Советский Cowa
не решил силой навязать CBON  политиче-
	ские теории льугим наролам. И. В. Сталин.
	ему. ответил, и этот ответ нужно pag и
назсегла запомнить ‘реем любителям ста-
вить подобные вопросы и распространять
по адресу Советского Союза свои измьни-
ления:

«Для подобных опаесний цет никаких
оснований. Еели Вы думаете, что советские
люди хотят сами, ла еще силой, изменить
лицо окружающих государств, то Вы жесто-
ко заблуждаетесь. Советские люли, конеч-
0, хотят, чтобы лицо окружающих госу-
ларетв изменилось, но. ато дею самих окрут
жающих государств. Я не вижу, добавил
Генералиссимус Сталин,—какую опасность
могут видеть в идеях соведских людей ок-
пужающие государства, если эти госулар-
етва действительно крецко сидят в седле»,

Когла Рой Говард поставил новый вопрос,
не означает ли это заявление, что Советский
Союз в какой-либо мере оставил свои’ пла-
ны и намерения произвести мировую рево-
люпию, Генералиссимус Сталин ответил:
«Таких планов и намерений у нас никогда
не было». «Экспорт революции-—это ченут
ха»,—сказал далее И. В. Сталин, <,..Утверт
ждать, булто мы хотим произвести револю-
цию в других странах, вмешиваясь в их
жизнь, это значит говорить 10, чего. нет и
чего мы никогла не проповедывали»,

Авторы американской резолюции счита-
ют, однако, удобным лля себя и своих пе-
дей повторять всякие небылицы о политике
Советского Союза, хотя, я глубоко уверен в
этом, они сами не верят в 70, что говорят,

Как же юбетонт лело с. теми средетвами
коллективной безопасности и укрепления
мира, которые преллагаются в проекте ре-
вслюции США и присоединившихея к ним
некоторых дедегаций? .

Я уже вчера говорил — и <ейчае хочу
	Организация 05 ’единенных Нации в целом   ет пенять TOM, что в межхунаролных 01
	не может иметь в своем распоряжении в5-
оруженные сиды. .

Причина — вето.

Четвертый вывод. Совет  Безонасности
или Организация 06’единенных Наций в
целом не в состоянии бороться е агрессией,

Причина-— ето,

Значит, «Куда ни Кинь, все клин» —по
нашей пословице, то есть, куда ни повер»
HHCh, RCW1Y 9TOT  призрак-—вем, всему
мецающий, затрудняющий всякую онера-
тивную работу Совета, Безопасноети ‘или,
Kak здесь говорили, приводящий Совет
Безопасности к параличу,

Генеральный вывод из всего этого —
нужно ликвидировать вето, ликвидировать
принциа елиногласия.

Но странное дело, ели семь делегаций,
во главе с делегацией США, приходят в та
кому выводу, то почему бы им прямо и
не поставить этот вопросе” И почему,
	‚етазя этот вопрос, им ве прибегнуть к To:
	му конституционному порядку, который
установлен ддя  цересмотра Устава? Я
спрашираю. почему OHH, по существу
	требуя Тото, чтобы ©ыла установлена но-
вая система работы, которая могла. бы
	заблокировать вето в Совете Безопасности,
A устранить BOT ATH, отмеченные в цроек-
	те семи делегаций, отрицательные качеетт
ва порялка. установленного Уставом 4
опирающегоея на принцип единогласия, —
почему они’ бдагочестиво умалчивают,
необходимости члойти по. этому направде»
ИИЮ, а изыскивают , какие-то обхолные
пути и ередетва для то, чтобы © внешы
	требует Устав, а DO существу, о чтобы
этот Устав взорвать в самой его основе,
Вот это. бросается в глаза, господа. авторы
резоткюатии ‹ееми». .
Конечно, если ставится вопрос, что вето
не годится, что оно мешает, что она Oper
кает Совет Безоцасности на параличное со-
стояние, что невозможно предпринимать те
меры, которые лхолжны предиринималь (0:
вет Безодаености или Организация 06‘еди-
ненных Наций в целом для обеспечения
мира, лля осуществления тех целей, кото-
рые стоят перед нащей Организацией, то,
кажется, здравый рассудок и элементарная
добросовестность требовали бы того, чтобы
этот вопрос был поставлен в конетитуцион-
HOM порядке, в соответетвии CO статьей
109 Устава, которая претусматривает поз
ряхок решения подобного рода волросов.
Но это не делается. Изоегают поступать
таким образом, хотя и в выступлениях, и
в критике свидетелями которай мы здесь
	были вот уже двое сутек, немало уделяет-.
	ся внимания TOMY, чтобы разоблачить
	якобы непригодность, якобы несостоятель-.
	ность этого. основного , принцина-—-принци-
па единогласия пяти постоянных членов
Совета Безонаености, непригодность Tero
принципа, который, по мнению авторов ре-
зодюции «семи», и является. источником
вех бед и злоключений, Именно этим они
пытаютея об’яенить трудности в работе
Организации 0б’едлиненных Наций, при-
писывая причину этото принципу ехино-
гласия, напалая вместе с тем и на тех чде-
нов Совета Безопасности, которые настой+
ниво, последовательно, решительно и твердо
защищают этот принций, справелливо счи-
тая, что на иной основе не может суще’
ствовать OOH,

Я. должен сказать, ‘что все то, что было
4ISCh высказано против принципа едино-
гласия, что говорил здесь против этого
принципа г-н Даллес и его едином ыпьтен-
ники, не выдерживает никакой критики
в точки зрения тех основных принципов,
на которых только и может держаться нд
ногах международная. организация, состоя-
	Wad Из членов. сувереняых государств,
суверенных -— я подчеркиваю — гоеу-
харств.
	Я считаю, нужным обратить ‹ внимание
на то, что важнейшие вопросы по прове-
дению в жизнь мероприятий, связанных
с обеспечением мирз и безопасности, ока’
зались дових пор неренюнными не потоху,
что в Совете Безопасности действовало
вето, а по другим причинам. Эти вопросы
оказались в Совете Безопасности заморо-
женными главным образом в оезультате
позиции англо-американского лагеря,

Постоянно ° етараяеь ‘навязать Совету
Безопасности ‘уголные ‘этому латерю. ретие+
ния, не отвечающие сплошь и рядом ин-
тересам и пелям Организации 0б’единен-
ных Наций, но направленные исключитель-
но ма удовлетворение интересов американ-
ских монополий, представители этого ла-
геря заблокировали, буквально заблокиро-
вали важнейшие вопросы © помощью того
	большинетва, которое она сколотили в Co-
	вете Безопасности.

С таким большинетвом в руках они все-
тд% имеют возможность заблокировать лю-
бое препложение. Преимущество всегда на
стороне большинства, в особенности, если
участники этого большйнетва сговорились
	ноШенНиях Невозможно дивтовать CHOW вВо-
лю лругому тосударетву, & нужно искать
путей соглашения © этим  госуларотвом,
	Везонасности   Этот латерь дэйствует не в интересах ОФН
~ Harnett 7! B целом. А в интересах отдельных груп-
		ТТ ЧО OE EE OO a eee eee ee See

  RDOROR государств -— членов этой Орга-
	низации.  

Bor где лежит причина той бездеятель-
ности, того папалича, © ‘котором здесь‘ го-
ворили в отношении Совета Безопаености,
Пятьдесят раз примежено было’ вето! Но в
таких условиях ео можно применить, г-н
Даллее. 150 раз, так пак это ебть ©1060
самозащиты от того давления, от того’ дик-
тата, который пычаютея применить в 9т-
ношении других государств в межхународ-
цых делах те государетва, которые” ечи-
тают ©ебя наиболее сильными и могуще-
ственными и, еледовательно, способными
добиться тем или’ другим  епесобом осу:
ществления именно овонх планов и своих
целей.

И нетрудно, конечно, понять, что еели
бы существовал такой  поряхок, когда не
было бы возможности, опираясь на прин-
цин елиноглаеия, суверенному госухарству
защищать свои права и интересы, то елвх
ди международная организацяя. которая не
опиралась бы на такой принцип, была бы
жизнеспособной, Она выродилась бы в
хдностороннюю организацию какой-то груп-
пы госуларетв, об’единенных своими груп’
цовыми интересами, и перестала бы быть.
междунаролной организацией... в широкам.
смысле, как это мыелили организаторы ООН,

Поэтому г-н Даллее, характеризуя поло’
жение дел в Совете Безопасности, совер-
‘шенно неправильно указал на право «вето»
	как на источник тех затрулнений, которые
	существуют в Совете Безопасности. Он. за-
был, что роз! hoc non est propter hoe, «nocae
этого не значит — велелствие этого», т. е,
TA, что наступило после какого-либо факта
иди события, на означает, что этот факт
пли Это событие и является иричиной того,
что последовало за ним, А причиной лан’
ном факта, т.е, затруднений в Совете Без’
опасности, являетея нарушение оечовного
принципа каждой международной организа-
ции — обязательности для вех членов
организации стремиться к согласованеым
действиям. к уважению государственной
независимости, госуларетвенного равнопра-
вия и суверенного равенства членов этой
организации, отказ от попыток применять
В своих международных отношениях метод
диктата -—— навязывание своей воли во
Что бы то ни стало.

Таким образом, корень лежит злесь. Я
не говорю’ уже Of арифметическом искус:
стве г-на Даллеса, который насчитал пять-
десят случаев. применения вето, забыв, 970,
	ще, то я уверен, что государства, уважаю?
щие свои права и интерееы всей ООН и
спобобные их защищать, конечно, пользо*
вались бы тем законным правом, которое
им предоставлено по Уставу и которое яв’
ляетея одним из овновных условий жизне-
способности и эффективной деятельности
Организации 06’елиненных Наций, как это
было определено при самом возникновении
этой Организации, котла наши прехетавите-
ли собрались в Думбартон-Оксе в 1944 голу,

Все, что могли сказать противники прин
пица единогласия, так называемого права
вето, было ужо неоднократно ими сказано
ив 1944, ив 1945, ив 1946, ив 1947,
и в последующие годы, причем они позто-
яние исходили и исходят из олной и той
же мыеди, из одного и того же мотива. По-
стоянно заявлялось и заявляетея, что’ не-
обходимо ограничить этот приндин, необхо-
димо ето ликвидировать, так как-де приме-
нение правила единогласия приводит Совет
Безонаености К параличу, лишает его спо-
собности дейетвовать.

В 1948 голу, на третьей сессии Геме*
	ральной Ассамблеи,  прелотавитель США
заявлял, Что «вето» делает невозможной
деятольноеть Совета Безопасности, что
	«вета» создает необходимость искать дру”
гих путей в рамках Устава для поддержа-
ния мира и безопасности. И вот теперь этот
путь, как им кажется, они пашли в
тех предложениях, которые изложены в\ ре-
зодюции «COMM», но’ надо прямо сказать,
что они вышли далеко за рамки Устава. Я
не хотел бы ‹ейчае углубляться в историю
это вопроса, да я и не имею никакой
возможности сделать больше ‘Того, что я
сделал. Скажу лишь, что это старая и пе-
чальная история. Она печальна потому,
чт0 прелетавляет ©000й тягостное зрелище
пренебрежения такими важными приндци-
	пами Организации 0б’единенных Наний и
‘реди них Таким важнейшим принципом,
лежащим краеугольным камнем в самой
оенове OOH, как принципи елиногласия.

В самом начале жизни напей Организа-
	ции эт принцип вызвал ео стороны пра-
	Мы рассматриваем предложения, пред:
етавленные семью делегациями во главе. с
Соединенными татами Америки, под на-
взанием «Об’единенные действия св пользу
мира».

В этих предложениях дело идет о мерах,
которые предлагаются в целях укрепления
мира и безопасности народов, которые дол-
жны обеспечить решение задачи такой
уеключительной важности — особенно в
настоящее время, — как поддержание мира
’ и устранение угрозы новой войны, этого
величайшего бедствия, которое приносит
невыразимое горе и страдания человече-
_ ству. Принять все возможные меры в це:
° дях избавления от этого белетвия лвляетея
священным долгом каждого государства =—
чдена Организации 06’елиценных Наций и
не члена этой организации, как н всей
Организации (00`единенных. Наций в цедом.

Не случайно, конечно, что каждая сес-
ena Генеральной Ассамблеи неизменно в03-
вращается к этому вопросу. Этот вопрос
волнует миллионы люлей, гневные проте-
«ты комрых против угрозы новой войны,
против политики новой войны раздаются во
вевх концах мира, становятся с каждым
анем и годом вое громче и громче, сливаясь
в мощное требование мира, в демонстрацию
решимости этих миллионов, десятков и со-
тен миллионов защищать дело мира всеми
своими силами, защищать до конца, :

Верный своей мирной внентней политике,
кеуклонно осуществляемой Советским пра-
вительством с самого возникновения Совет-
ского осуларства, Советский Союз, как это
хорошо всем вам известно, из года в POL
обташаехя к Организации 0б`’единенных
Наций с прелложениями, направленными
Wa укрепление мира и международной
бозопасности, стараясь при этом преодолеть
трулюети, встречающиеся на этом пути,
т быть, не лишне было бы напомнить
нокоторые факты, имеющие прямое OTHO-
шение к этому вопросу.

Можно было бы, например, напомнить о
TOM, что в первый же Tol  леятельности
Генеральной Ассамблеи, в 1946 году, Co-
веское правительство представило свои
прелюжения о проведении всеобщего 60-
крашения и регулирования вооружений и
вооруженных CHA, вотреченные ве удовле-
творением и належлой всеми сторонниками
мира, особенно после ‘того, как эти предло-
жения послужили основой всем известного
важного решения  Генвральной Ассамблеи,

В 1947 голу Генеральная Ассамблея’ по
лнициативо Советекого правительства при-
ляла другое важное постановление — про-
тив пропаганды новой войны. Конечно, я
имею в виту идею. которая была положена
в основу этого ренения. Но важно отме-
ТиТЬ То, ЧТо это постановление прогив про-
	только что закончили. рассмотрение корей-
екого вопроса. Большинство есть, конечна;
бодьшинетво. Арифметика есть арифиетика.
Но. никакая арифметика, не; может рептлить
тех вопросов. которые относятся к области,
	‘далеко отетояшей от арифуетических задач.
	Если бы, например, во времена Галилея
поставили на голосование вопрос вертит-
ся вомля или, нет, то, несомненно, Политим
неский комитет, который. заселал бы тогда
в каком-нибуль .Лейк:Саксееое, большич-
ством голосов мог бы решить, что зомля
не. вертится. и что Галилея нужно казнить
как. еротика, Однако земля вее-таки вертр-
лась бы и был бы прав Талилей, восклик-

нувший; а рер-таки она вертится!

Мне кажется, ия в.этом глубоко yoem
ден, ито прежле чем заявить, что агрессия
исходила из Северной Кореи, пало было бы
дблюсти хотя бы элементарные правила
«праведдивости и выслушать тех, кого вы
здесь обвиняли в агресеии,

Вы этого не слелали и ры не имеете ни-
какого права сеылатьеся Ha то, что ваше
решение справедливо. Не имеется на это
никакого праза. А следовательно, вы #8
нуеете никакого права тозорить, что в
случае с этой так называемой «агрессней
из Северной Кореи» Совет Безопасности
получил возможность справедливо дойство-
вать и Что он получил эту возможноеть
справедлиго действовать только потому, что
в нем He было советского ‘предетавителя.

Он лействительно получил возможинветь
действовать так, как он действовал, на-
рушая справелливость и элементарные тре-
бования международного права тиму, что
не было, советского прелотавителя, но он
получил возможность действовать  неенра-
ведливо, ибо справедливость требовала бы
иных действий, чем те, которые нашли
свое выражение, например, в резолюции
(Совета Безопасности от 27 июня. Нару-
шив такое элементарное требование епра-
велливости, как обязанность выслушать
другую сторону по принципу: audi
alteram partem— выслушай и другую ©то-
рону.— случайное собрание некоторых чае-
нов Совета Безопаеноети лишило себя, ие-
зависимо HH Of ere другого, права «еы-
	  латься на какую-то «агрессию’ из Северной
	open».

Большинство в Совете besonactecrn te
раз нарушало Устав, Стыдно еказать, что
Это имеот место и в таком вопросе, как
признание права Участвовать в Генераль-
ной Ассамблее, и в ООН вообще, за ве-
ликим китайским народом. Такое тюложе-
ние вы называете справедливостью только
потому, что © этим не хотят согласиться
СИА. Вы. называете это справедливостью
вопреки всякой логике. вопреки всем фак-
там, всему, что существует. в  действи-
тельности, И при этих условиях,  когла
вместо подлинного представителя. китай-
CKOTO нароль здесь сидит какая-то случай-
ная фигура, нам говорят; «Это законна
пептение, извольте ему подчиниться, пе ме-
шайте осуществлять это решение», Нет, мы
мешали и будем мешать принятию неза-
конных решений, нарушениям Устава, мы
будем защищать Устав, его принципы, тре-
бующие уважения сузеренного равенства
народов и их права. на самоопрелеление.

Противники о сильного of влиятельного
Совета Безопасности, стоящего претралей
на пути нарушения принцицов Устава, хля
похода против Совета пытаются теперь ис-
пользовать ‚ корейские события, 910 повод,
чтобы атаковать Совет Безопасности,

Я хочу напомнить, что 14 октября
1947.т., почти три года тому назад, на за-
седании Политического комитета советекая
делегация заявила буквально  еледующее
по аналогичному вопросу:

«Мы не знаем, снято. ли еформулирован-
ное Маршаллом американское предложение,
в силу которого  Межсессионный комитет
может рассматривать ситуации и споры,
наносящие ущерб дружественным OTHOUe+
ниям. 04 этом пока американская делега-
ция молчит, Но можно не сомневаться, что
совершенно яено определившаяея  телден-
ция американского правительства неизбеж-
HO приведет к использованию всех возмож-
ностей, всех лазеек © пелью оттянуть &
«Межеесспонному — комитету» — возможно
больше полномочий и прав, принадлежа-
щих другим органам ООН и, в первую оче-
редь, приналлежащих Совету Безопасности».

Такова тенденция  англо-американских
политиков. Такова линия. политического
действия в этом вопросе.

Ho тогла; в 1947 году, не было някаких
корейских событий. Но была та же Тен-
ленция, которая стремилась к коренной и
незаконной ломке Устава < целью ослабить
Совет Безопасности. передав ого функции в
наиболее важной и ‘ответетвенной области
другим органам —— сейчае Таким органом
предетавляетея уже не Межсессионный кэ-
митет. ‘как это было в 1947 голу и затея
в которым провалилась, а сама Генеральная
Accaméaes.

Нало же смотреть фактам и жизни B aa,
за. Сейчае илет речь о том, чтобы путем
некоторых искусетвенных ” маневров Тене-
ральную Ассамблею наделить в известных
случаях теми же правами, какими обладает
сам Совет Безопасности, передав eft ot Co-
вета Безопасности те функции, которые по
Уставу. Генеральной Ассамблее не принад-
лежат,

Таким ©п0еобом думают обойтиеь 663 С0-
вета Безопасности, Пусть, леекать, себе оя
живет и здравствует со своим «вето», а мы
И 023 него можем обойтиюь. Потому что то,
что он лолжен будет делать. за него булет
лелать другая организация. лругой орган—
Генеральная Ассамблея, и’ будет делать так,
что даже никто не заметит, что произоныгх
какие-то’ изменения,  булет, так сказать,
проделан какой-то «вольтфае» —— ловкость
рук, как говоритея, и ничего больше.
И Устав. цел, и Устава нет. И Совет Безо-
паенооти цел, и Совета, Безонаености нет,
и волки сыты, и овцы пелы, И именно так
и получается, если принять. тд, , что пред-
лагает резолюция «семи» в отношении, на-
пример, так называемых «отрядов ООН»,
сели наделить Генеральную Ассамблею не-
которыми исключительными правами, при-
назлежащими по Уставу только Совету Бе-
зопаености,

Но таким образом полрываетея основа
совместной отротственности пяти держав за
полдержание мира. А эта ответетвенность
велика и велик долг, лежащий на Совете
Безопасности, в частности; на его постоян-
ных членах. м.
	(Продолжение в следующем номере),
	Причина— вето, принципи  единегласия,
который должен применяться в Сов
Везопаености при решении непроцедурных
	POTEPOC OB
Третий вывол. Совет Безапаеноети или
	паганяы новой войны. хотя и в ицой ре-   остановитьея на этом более подробно, — что
акции, чем преллагала советская делега-   делегация Советекого Союза © некоторыми
ЦИЯ, было принято по инициативе COBET-   пунктами этого проекта согласна, в отноше»
	ской делегации и было принято, —Что еше   вии же некоторых других пунктов 914
более. мне кажется. важно отметить, —ели-   имеет поправки, имеет и“. возражения. Я
	булее, мне кажется, важно отметить, —еди-
furaacto, единодушно всей Организацией
‘елиненных Наций,

81948 п 1919 гг. Советское правитель“
ство слелала новые шаги по пути укрейле-
ния мира, призвав пять держав к сокраше-
яию своих вооружений и вооруженных еил
на олну треть. в качестве первого шага В
этом еле, призвав их к 0б’единению евойх
мирных усилий и заключению между <0бой
Пакта по укреплению мира,

На настоящей сессии Советский Союз,
слелуя своей неизменной политике между-
Народного сотрудничества, мира и безопас-
	о0 яеню лальше, с какими именно пупкта»
МИ И © чем именно мы” вогласны; против
чего мы возражаем И kakwe canraey ‘Wy R-
ным внести поправки, ‘Ho прежле ‘чем пе-
рейти ‘к этим пунктам. ся хотел бы остано-
виться ‘На’ некоторых ‘обниих ‘соображениях,
прелетавленных защитниками рассматривае-
мой резолюции. Я лумаю, что такой анализ
этих общих соображений был бы полезен.

Я лумаю, что, анализируя этот документ
с точки зрения положенных в его оенову
принципиальных соображений, е точки зре-
NEHA Того. что некоторые делегаты называли
	ие
		ности наротов, внее на рассмотрение Ассам-   здесь полхолом, который велет к миру, Мы
	блеи проект Декларации 00 устранении
угрозы новой войны и 90 укреплении мира
и безопасности народов. Мы глубоко увере-
HM, что именно этот путь полностью отве-
чает крювным интересам миллионов и мил-
лионов людей труха, совесть и честь кото-
рых протестуют. и протестуют энергично,
	против всевозможных военных авантюр,
угрожающих человечеству новыми бед-
CTRUAMH.
	Нало признать, что борьба за мир трудна
п ч10 на этом пути действительно имеется
немало препятствий, которые необходимо
преодолеть, и чем скорее, тем лучше,

Разумеется, нужно знать, что это за пре-
пятотвия, нужно знать причины, породив-
щие эти препятствия, обусловившие их, так
Kak wate, Kak это само <0бой понятно,
нельзя найти сцособы для устранения этих
прелятствий. а следовательно, нельзя и
устранить эти препятствия.

Авторы американского проекта-—проек-
18 «семи» — считают, видимо, что они да-
ли ответ на вопрос о том, в. чем именно за-
ключается препятствие к миру, лали ответ
и на друтой вопрос: при помощи каких
срелств можно эти препятствия устранить.
На первый вопрос попробовал ответить, кАк
мы помним, г-н Ачесон в своей речи на Ге-
неральной Ассамблее 20 сентября. На вт9-
рой вопросе ответил тен Даллес 9 октяб-
ря. Ответы, таким образом, на оба эти во-
Проез даны, Но действительно ли эти отве-
ты решают задачу? И нет ли в их ответах
бильпой и серьезной ошибки?

Что сказал по’этому поводу г-н Ачесон,
выступая на Генеральной Ассамблее 20 сен-
тября? Не больше и не меньше, как то, что
аавное препятствие к миру якобы создает-
(я политикой Советского правительства, как
OW выразился, «новым русским империализ-
ном», который будто бы стремитея—я ци”
тирую слова г-на Ачесона из его речи
20 сентября—«вызвать разрушение Несо-
зетском мира и тем самым осуществить
прелсказания советской теории» ‘и, как он
лалыне сказал, —я также цитирую его сл0-
ва. — использовать силу для навязывания
стей воли и своей политической системы
другим народам»-—вот ЧТо, по словам Аче-
‘она, является якобы препятствием к миру
и не только препятствием, но и угрозо
	#иру,
Против это® препятетвия, этой угрозы

миру, оказывается, и должны послужить Te
средства, © которых . кратЕо сообщил
гв Ачесон и которые более подробно, изло-
Жил злесь вчера г-н Лаллес, ‘назвав BTA
(pecan ключом, Который он держит В
своих руках и который он готов великолуш-
Ho передать нам, чтобы мы открыли закры-
туш дверь и вошли.

Шо вернемея к выступлению г-на Ачесо-
va 20 сентября. в котором было дано
обосновапие тех мероприятий, кавие теперь
претворены в резолюцию семи делегаций,
Ачесон тогда заявил, что эти мероприятия
преллагаются в качестве мер коллективной
	имеем лостаточно оснований отнестись К
этому «полхолу» весьма критически.

Вели послутаать авторов проекта этой
резолюции, то оказывается, что проэкт пре-
следует цель укрепления Организации 00°-
единенных Наций,

Г-н Даллее здесь говорил: если Органи-
зация 06’единенных Наций действительно
должна быть достаточно твердой для того,
чтобы остановить тех, кто подготовляет
агрессию, эти организационные слабости—
они имеют в виду организационные слабо-
сти самой Организации— должны быть ис-
правлены. Это является неотложной зада-
цей, — говорил он, — величайшего зна-
чения.

Г-ну Даллесу вторили другие, делегаты.
Олин из них заявил, например, что «эта ре-
золюция при существующих обетоятель-
ствах будет лучшим способом усилить Op
тализацию 06’единенных Наций, дать ей
остов. повысить уважение к Ней и сделать
ее оплотом мира».

Выходит, что до сих пор у Нас’ нет ни
остова Организации Об’единенных Наний,
ни достаточного уважения к этой Организа-
ний и что эта Организация не является
	оплотом мира. Все. ато — положения, © во
	торыми трудно вогласитьея.
Не важно не это. Важно друтое — ч1т9
	выеказывающиеся даже таким образом ора-
	торы, защищающие проект резолюции, «е6т
ми», считают необходихым-——й В этом Ви-
дят главную заслугу этого проекта-——укреп-
лять Организацию 0б’единенных Наций и
устранять организационные слабости Орга-

низации 0б’ехиненных Наций,
Это, конечно, хоронгие слова — <укреп-

лять. организацию», «устранять нелостат-
ки» ит. д, НО ЭТО, Е сожалению, только
слова. В действительности не может быть и
речи 06 укреплении Организации 0б еди+
ненных Наний при ослаблении Совета Бе-
вопасности. Но если поглядеть. внимательно
на резолюцию «семи», то ничего другого,
как именно ослабления Совета Зезопаено+
сти, не получается. Ослабление Совета Бе-
зопаености — ‘это неизбежный /` результат
пранятия таких положений; которые содер
sated в проекте резолюции и которые, в
сущности говоря, представляют собой по-
пытку урезать права Совета Безопасности,
а это значит и снять с него лежащую на
нем «главную ответственнасть за полдер-
жание международного ‘мира и безопасно:
сти», Kak это предусматривается статьей
24 Устава,

Какие бы здесь слова ни произносились
06 укреплении Организапия (б’единенных
Наций, не может получиться, никакого
укрепления Организации 0б’елиненных На-
ций, если. будет ослайлен такой важнейний
орган этой Оргапизации, как Совет Везопас-

о т ол алена ©
	лости. Нельзя укреплять дом, разрутая

фундамент, ого основу. Ш 0, безусловно,
м’ ® Отанизяпий  Об’ехлиненных
	основой. всей .Ортанизации ‚9 чаенеено я

Наций яваяется тот орган, которому — и
только ему одному-—по Уставу лано право
	и полномочия бороться против угрозы а