Я. Осипович

ПРОТИВ ФОТОВРАНЬЯ и ФОТОВРУНОВ

Наш советский снимок должен не только информировать, агитировать и пропагандировать, но
должен в то же время организовать людей на новую борьбу за новые достижения, на преодоление трудностей и выполнение плана.
Снимок свою роль выполнит только тогда, когда он будет композиционно интересен, худо
жественно хорошо выполнен и будет отражать действительные факты нашей борьбы и строительства.
Может ли фоторепортер инсценировать снимок и подгонять его под желаемый им сю
жет, т. е. допустимо ли, чтобы советский снимок был неправдив? Нет, это, конечно, недопустимо так же, как недопустимо, чтобы большевистская печать писала нарочитую неправду. «Могут ли, имеют ли право наши газеты, — спрашивает «Правда» от 24/II — 34 г., — заведомо перевирать факты, даты, место того или иного события, фамилии действующих лиц, достойных одобрения или порицания?
«Странный вопрос. Разумеется, нет, — справедливо отвечает «Правда». Разумеется, добросовестность, правдивость — непременные условия, непременный принцип большевистской газеты. Эту не
хитрую истину охотно признает каждый газетный работник. Мало того, подавляющее боль
шинство наших газет выдерживает этот принцип на практике — резонно считает своим долгом печатать лишь правдивые очерки, статьи, фельетоны, заметки.
«И только для одного, — продолжает «Правда», — вида газетного оружия правдивость почему-то не считается обязательной. Только в отношении к этому виду газетной продукции странным образом установилось у многих редакторов такое «либеральное» отношение. Здесь можно соврать, присочи
нить, переделать, «приспособить» факт, документ к его, редактора, пониманию, «требованию момента».
«Говорим о клише, о фотографии, о фотодокументе на страницах районной печати» — и дальше «Правда» приводит ряд примеров, как совершен
но бесцеремонно редактора низовой печати извра
щают надписи, сопровождающие рассылаемые Союзфото снимки и клише. Мы считаем весьма ценным тот факт, что «Правда» обратила на подобное искажение свое внимание, и полностью присоединяемся к ее возмущению и вместе с «Прав
дой» настаиваем на том, чтобы подписи под фото не сочинялись и не извращались. Подписи должны точно соответствовать и объяснять то, что именно на снимке отображено; снимок же, в свою очередь, должен быть отображе
нием не какой-либо инсценировки, а фактов, действительно имевших место. Это положение обязы
вает не только редакторов не искажать смысла средатактированных Союзфото подписей под сним
ками, оно обязывает также и фоторепортеров, собкоров и фотокоров, в свою очередь, не сметь ничего инсценировать, врать и подгонять подписи под снимками под определенные задания, не стесняясь тем, что на снимке отображено совсем не то, что сказано в подписи под снимком.
К сожалению, такие случаи имеют место, и с авторами их должна вестись беспощадная борьба. Наша жизнь достаточно богата; она настолько многокрасочна, что дает достаточный материал фо
торепортеру, фотокору, и совершенно незачем инсценировать, врать и выдумывать; нужно уметь из жизни брать то, что достойно всеобщего внимания и что наше советское фото призвано пропагандировать и организовывать.
Пускай буржуазная печать и буржуазное фото занимаются враньем и инсценировками. Нам это не нужно. Нам нужен правдивый реалистический снимок, отображающий на основе фактов тенденции нашего развития, нашего победного революционного пути, нашей борьбы и достижений, ра
зоблачающий отрицательное и поощряющий положительное.
«Правда» в номере от 24 февраля с. г. приводит возмутительный факт, когда под снимком Союз
фото за № 165842 имеется подпись, из которой явствует, что этот снимок якобы изображает со
брание по проработке материалов XVII партсъезда. Если, однако, внимательно всмотреться в номер «Правды», который читают собравшиеся, — пишет «Правда», — нетрудно установить, что этот номер от 17/Х — 33 г., т. е. он вышел задолго до открытия партсъезда. Читатель догадывается, что делал этот снимок не фотокор, а фото
врун и что он ввел в заблуждение и Союзфото и его абонентов. Зачем это было нужно, разве ма
ло было возможностей заснять одно из тысячи происходивших в последнее время собраний, где миллионы людей действительно с громадным интересом и энтузиазмом обсуждали работу съезда?
Автором фотофальшивки в данном случае оказался фотокорреспондент Ленинградского отделения Союзфото, он же фоторепортер газеты «Красный путиловец» Луговой.
К сожалению, редактор «Красного путиловца» ог
раничился по отношению к явному халтурщику только выговором с предупреждением, Ленинград
ское же отделение Союзфото поступило правильно,
исключив автора фотофальшивки из числа своих фотокоров.
Мы можем сослаться на еще один пример недобросовестной работы собкора Союзфото т. Лисицына В. Д., который прислал в Союзфото снимок, в тексте которого говорится, что доярки колхоза «Герольд» Коростенского района ЦЧО про
рабатывают доклад т. Сталина. После увеличения леечного кадра оказалось, что газета «Правда», по которой работают доярки, датирована 2/1 — 34г. и содержит материалы... сессии ЦИК СССР с за
ключительным словом т. Молотова. Почему же нужно было лгать, что на снимке происходит проработка доклада т. Сталина, который был произ
несен 26 января с. г. и конечно не мог быть опубликован в «Правде» 2/1 — 34 г.?
Фото в газете — это, как пишет «Правда», «документальное оружие огромной силы». Нельзя ни
кому позволять это оружие притуплять, пачкать фотофальшивками, и фотовраньем. Фотоснимок в газете должен итти вровень со всей советской печатью, он должен быть честным, правдивым, отображающим действительные факты нашей жизни.
В этом духе надо воспитывать наших фотокоров. Только так должны работать наши собкоры и фоторепортеры.
Фотофальшивкам и фотофальсификаторам не
должно быть места в советской газете.