Пролетарии всех стран, соединяйтесь.
Л. М.
Только что закончилось всесоюзное производственное совещание Союзфото, в котором принимали участие многие мастера фоторепортажа и художественной фотографии и представители руководящих советских и общественных организаций.
Совещание показало, что в тесной связи с конкретными, практическими вопросами союзфотовской работы встает целый ряд принципиальных проблем; они охватывают весь опыт и перспективы развития фотоискусства, они перекликаются с творческими вопросами других советских искусств.
Выступавший на совещании председатель Комитета по делам искусства при Совнаркоме СССР, тов. П. М. Керженцев указал, что фотография, бесспорно становится искусством, и для нее не меньше, чем для других искусств, актуальны вопросы борьбы за творческий метод.
Отсюда понятно, что работники фоторепортажа и художественной фотографии, бильдредакторы системы Союзфото и художественных отделов журналов и газет, и все те, кому близки и дороги творческие задачи советского искусства, прочли с огромным интересом и удовлетворением три статьи, с которыми выступила недавно «Правда»: «Сумбур вместо музыки» (28/1) —об опере Д. Шостаковича «Леди Макбет»; «Балетная фальшь» (6/II) — о балете
«Светлый ручей» и «Грубая схема вместо истори чеокой правды» (13/II) — о фильме Украинфильма «Прометей».
Было бы грубой ошибкой думать, что пере численные статьи имеют отношение лишь к музыке и Кинематографии. Это совершенно не так. Статьи «Правды» по трем различным по
водам ставят один общий вопрос: о том, что советское искусство должно быть правдивым, понятным и простым; о том, что его нельзя подменять мелкобуржуазным трюковым «новаторством», фальшивой сусальностью, плоским натурализмом.
Первая же из статей указывает: «Левацкое уродство в опере растет из того же источника, что и левацкое уродство в живописи, в поэзии, в педагогике, в науке. Мелкобуржуазное
«новаторство» ведет к отрыву от подлинного искусства, от подлинной науки, от подлинной литературы».
Разумеется, не может быть и речи о том, чтобы механически переносить на наш, фотографический участок мерки и нормы других искусств.
Если три-четыре года тому назад в жарких дискуссиях разносились в пух и прах отдельные снимки отдельных фотохудожников, то в этом было больше всего скороспелого теоретизирования, наскока, игры во «взрослых». Это было рапповским «уклоном» в фотографии, и рецидив этого «уклона» не может быть допущен.
Наша главная задача — создание настоящего фоторепортажа — оперативного, боевого, политически острого, художественного. Этого неотложно требуют интересы печати, интересы пропаганды социализма.
А как часто фоторепортер понимает свою роль, как протокольную, «хроникерскую» в худшем смысле этого слова! В то время, как он обязан показывать жизнь нашей родины во всей ее яркости, прекрасной многоцветности — фоторепортер подкосит нам под видом снимка плоское, натуралистическое убожество.
Провести резкую грань между фоторепортажем и художественной фотографией нельзя; они во многих случаях сливаются. Однако для художественной фотографии задача борьбы за правильную форму выглядит иначе. Мы в этой области чаще всего встречаемся с сусальностью, когда ложная, зализанная красивость подменяет подлинную красоту; традиционная, натянутая «улыбка в аппарат»—для скольких фотохудожников она послужила защитной от
пиской при передаче живой человеческой радости... Немало и «новаторства» в кавычках — оригинальничания вместо оригинальности. Иной раз непонятно — зачем потребовалось снимать
«через рога», «через бутылку», «через ногу». А как часто формализм, доведенный до предела, переходит в бессмысленное натуралистическое уродство, — портрет, скажем, шахтера сделан так, что лицо превращено в отталкивающую маску дикаря...
В этой короткой статье нельзя с достаточной полнотой сформулировать отдельные проблемы, возникающие в связи с статьями «Правды», «Советское фото», в ближайшее время осветит эти проблемы на своих страницах, опираясь на конкретные произведения и привлекая к обсуждению мастеров и критиков не только фотографии, но и смежных искусств.
Л. М.
О правде и ясности в искусстве
Только что закончилось всесоюзное производственное совещание Союзфото, в котором принимали участие многие мастера фоторепортажа и художественной фотографии и представители руководящих советских и общественных организаций.
Совещание показало, что в тесной связи с конкретными, практическими вопросами союзфотовской работы встает целый ряд принципиальных проблем; они охватывают весь опыт и перспективы развития фотоискусства, они перекликаются с творческими вопросами других советских искусств.
Выступавший на совещании председатель Комитета по делам искусства при Совнаркоме СССР, тов. П. М. Керженцев указал, что фотография, бесспорно становится искусством, и для нее не меньше, чем для других искусств, актуальны вопросы борьбы за творческий метод.
Отсюда понятно, что работники фоторепортажа и художественной фотографии, бильдредакторы системы Союзфото и художественных отделов журналов и газет, и все те, кому близки и дороги творческие задачи советского искусства, прочли с огромным интересом и удовлетворением три статьи, с которыми выступила недавно «Правда»: «Сумбур вместо музыки» (28/1) —об опере Д. Шостаковича «Леди Макбет»; «Балетная фальшь» (6/II) — о балете
«Светлый ручей» и «Грубая схема вместо истори чеокой правды» (13/II) — о фильме Украинфильма «Прометей».
Было бы грубой ошибкой думать, что пере численные статьи имеют отношение лишь к музыке и Кинематографии. Это совершенно не так. Статьи «Правды» по трем различным по
водам ставят один общий вопрос: о том, что советское искусство должно быть правдивым, понятным и простым; о том, что его нельзя подменять мелкобуржуазным трюковым «новаторством», фальшивой сусальностью, плоским натурализмом.
Первая же из статей указывает: «Левацкое уродство в опере растет из того же источника, что и левацкое уродство в живописи, в поэзии, в педагогике, в науке. Мелкобуржуазное
«новаторство» ведет к отрыву от подлинного искусства, от подлинной науки, от подлинной литературы».
Разумеется, не может быть и речи о том, чтобы механически переносить на наш, фотографический участок мерки и нормы других искусств.
Если три-четыре года тому назад в жарких дискуссиях разносились в пух и прах отдельные снимки отдельных фотохудожников, то в этом было больше всего скороспелого теоретизирования, наскока, игры во «взрослых». Это было рапповским «уклоном» в фотографии, и рецидив этого «уклона» не может быть допущен.
Наша главная задача — создание настоящего фоторепортажа — оперативного, боевого, политически острого, художественного. Этого неотложно требуют интересы печати, интересы пропаганды социализма.
А как часто фоторепортер понимает свою роль, как протокольную, «хроникерскую» в худшем смысле этого слова! В то время, как он обязан показывать жизнь нашей родины во всей ее яркости, прекрасной многоцветности — фоторепортер подкосит нам под видом снимка плоское, натуралистическое убожество.
Провести резкую грань между фоторепортажем и художественной фотографией нельзя; они во многих случаях сливаются. Однако для художественной фотографии задача борьбы за правильную форму выглядит иначе. Мы в этой области чаще всего встречаемся с сусальностью, когда ложная, зализанная красивость подменяет подлинную красоту; традиционная, натянутая «улыбка в аппарат»—для скольких фотохудожников она послужила защитной от
пиской при передаче живой человеческой радости... Немало и «новаторства» в кавычках — оригинальничания вместо оригинальности. Иной раз непонятно — зачем потребовалось снимать
«через рога», «через бутылку», «через ногу». А как часто формализм, доведенный до предела, переходит в бессмысленное натуралистическое уродство, — портрет, скажем, шахтера сделан так, что лицо превращено в отталкивающую маску дикаря...
В этой короткой статье нельзя с достаточной полнотой сформулировать отдельные проблемы, возникающие в связи с статьями «Правды», «Советское фото», в ближайшее время осветит эти проблемы на своих страницах, опираясь на конкретные произведения и привлекая к обсуждению мастеров и критиков не только фотографии, но и смежных искусств.