ризует пейзаж сегодняшней Украины, как мало показывает социалистический Харьков «Вид Харькова» работы Линмита или «На набереж
ной в Кременчуге» Левита. Какая-то глухая грязная трущоба с безнадежно нависшим мо
стом над ней, — таков ли ваш Харьков?! Мракопись вместо светописи.
Бурьяны Топчего, перекликающиеся с мрачными бурьянами Еремина, — это не тот
советский пейзаж, которого ждет от мастеров фотоискусства наша страна и образцы которого на украинской фотовыставке мы уже отмечали выше.
Натурализм, кропотливо изыскивающий грязные и глухие углы, перекликающийся с фор
мализмом в поисках искусственно сгущенных, болезненно мрачных тонов, — плохой помощник фотопейзажистов. Первая украинская выставка дала наглядный урок в этом отношении, и в этом — одна из ее многих заслуг. Она показала некоторым украинским фотохудож
никам, обладающим большими техническими знаниями, что не всякая фотографическая
культура — наша советская культура и что им следует перестроиться...
Украинская выставка демонстрировала разнообразные и интересные искания в области фотопортрета, которые наряду с увлечением пейзажем характеризуют украинскую фотогра
фию. Если на сегодня в Москве мы не можем назвать большого количества фотохудожни
ков-портретистов, с горечью отмечая, что из их небольшого числа некоторые уже стандартизировались в окостеневших, ремесленных
приемах и едва ли способны двигать вперед искусство фотопортрета, то на Украине, наоборот, этот жанр, необходимейший жанр фо
тоискусства, весьма успешно развивается. На выставке было представлено не меньше десят
ка портретистов, отличающихся мастерством и своеобразием приемов. К числу работ, лучших по яркости портретных характеристик, надо отнести работы Н. А. Петрова, Олеленко (портрет проф. Писемского), Кореневича (портреты Бурачека и Козлова), Твердовского (девочка). Особенно разнообразен в приемах художест
венного портрета Кореневич, — он повидимому много ищет, немало и в разных направлениях подражает, не всегда удачно отбирает для показа лучшее, но работает, повторяем, разнообразно и интересно.
Большое внимание на выставке привлекла витрина работ М. С. Наппельбаума. На этой витрине собран огромный опыт и мастерство в области портрета. Особенно хороши портреты Кардовского, Н. К. Крупской, Шелехеса. Посетители выставки у этой витрины задерживались подолгу.
Но почему-то особенно живое обсуждение и одобрение вызывали портреты, сделанные не профессионалами-портретистами, а фоторепортерами. Таков портрет Анри Барбюса работы Овзера, сделанный в профиль в момент горячей речи. Писатель — боец пролетарской революции, автор лучшей книги о Сталине, снят
превосходно, в самом характерном для него месте.
Привлекали на выставке и другие портреты работы мастеров фоторепортажа: «Сталин
Кислова, «Танкист» Рейсмана, «Комсомолка Сурина» Ел. Игнатович. Фоторепортеры, обучаясь «схватывать жизнь» в ее наиболее выразительных чертах, нередко быстрее и легче, нежели специалисты портретной съемки, фиксируют характернейшие черты данного человеческого лица в его живом движении, а ведь
в этих чертах и этом движении — основное достоинство каждого портрета, независимо от того, кто его сделал, — Мастер портрета или мастер фоторепортажа.
Фоторепортаж на Украине, как мы уже отмечали, еще не получил должного развития, во всяком случае он отстает здесь от пейзажа и портрета, во многом уступает тем образцам, которые прислали из Москвы тт. Фридлянд, Игнатович, Прехнер, Шайхет и др. (даже не
смотря на то, что среди этих образцов почти отсутствуют новые работы). Но и по фоторепортажу на выставке были интересные, значительные вещи. Хороши «Танкисты» (высокопарно и неудачно названные «Рыцарями пяти
летки») и «Атака» Овзера, «Мотоциклисты» Ковальчука, ряд работ Мельника, Лещинского, Ф. Петрова, Бодэ, Диамента, Строныко. Интересны снимки с аэроплана (отрасль фоторепортажа, которой, несомненно, принадлежит будущее) Иоселевича, Поляка, Ковальчука.
Особняком стоит витрина своеобразных и значительных .снимков севастопольского мастера Полякова, специализировавшегося на пока
зе флота и работы водолазов, но как будто бы задержавшегося в своем росте, так как витрина в Киеве ничего не прибавила к тому, что мы знаем о Полякове. Следует отметить тот недостаток, что многие снимки Полякова, показывающие массивы военных кораблей, просторы черноморских вод, даны в формате 18 × 24, в то время как они так и просятся на увеличение до 50 × 60; кроме того, не сле
довало все «под орех» — особенно морские сюжеты — окрашивать в сепию, цвет фотографии или, в крайнем случае, подкраска в сине
ватый цвет для этих снимков была бы куда более кстати. Увлечение окраской вообще характеризует выставку. Иногда окраска применяется удачно («Купальщица» Лишко), но нередко она не соответствует сюжетам (в большинстве случаев у Полякова) и даже опошляет снимки (Архипов «Шевченко»).
Не все благополучно по части агротехнической грамотности в сельскохозяйственных снимках. Так, М. Левит показывает «Наступле
ние за урожай» на Днепропетровщине: букера, данным давно осужденные, ковыряют зем
лю. В книге отзывов один из посетителей справедливо упрекает Стронько, снявшего М. Демченко с худосочной свеклой в руках (оправки о том, что снимок сделан в июне и что для июня свекла хороша, нет ни в (ка
талоге, ни на снимке, да едва ли и такая справка спасла бы положение).
Отборочная комиссия, стараясь, очевидно, быть наиболее «объективной» и желал представить все направления фотоискусства на Украине, допустила на выставку ряд явно формалистских, весьма слабых работ. Таковы некоторые фрагменты памятника Шевченко в Киеве работы Топчего. Особенно искажает представление о памятнике огромный локоть статуи Шевченко, который, очевидно, должен выражать некую глубокую идею, а по существу ничего, кроме трюкачества, не демонст
рирует. Особенно худо, что набор подобных трюков выпущен Прессфото в массовом издании в виде серии «Детали памятника Шевченко» в Харькове.
Не менее формалистскими, потому никчемными, следует признать монтажи (наплывом) Лишко и Белоцерковского. «Вира!», где человек готов погибнуть под огромной массой ме
талла, и якобы «Сильный удар» ручного молота, — смешной и жалкий при наличии в
ной в Кременчуге» Левита. Какая-то глухая грязная трущоба с безнадежно нависшим мо
стом над ней, — таков ли ваш Харьков?! Мракопись вместо светописи.
Бурьяны Топчего, перекликающиеся с мрачными бурьянами Еремина, — это не тот
советский пейзаж, которого ждет от мастеров фотоискусства наша страна и образцы которого на украинской фотовыставке мы уже отмечали выше.
Натурализм, кропотливо изыскивающий грязные и глухие углы, перекликающийся с фор
мализмом в поисках искусственно сгущенных, болезненно мрачных тонов, — плохой помощник фотопейзажистов. Первая украинская выставка дала наглядный урок в этом отношении, и в этом — одна из ее многих заслуг. Она показала некоторым украинским фотохудож
никам, обладающим большими техническими знаниями, что не всякая фотографическая
культура — наша советская культура и что им следует перестроиться...
Украинская выставка демонстрировала разнообразные и интересные искания в области фотопортрета, которые наряду с увлечением пейзажем характеризуют украинскую фотогра
фию. Если на сегодня в Москве мы не можем назвать большого количества фотохудожни
ков-портретистов, с горечью отмечая, что из их небольшого числа некоторые уже стандартизировались в окостеневших, ремесленных
приемах и едва ли способны двигать вперед искусство фотопортрета, то на Украине, наоборот, этот жанр, необходимейший жанр фо
тоискусства, весьма успешно развивается. На выставке было представлено не меньше десят
ка портретистов, отличающихся мастерством и своеобразием приемов. К числу работ, лучших по яркости портретных характеристик, надо отнести работы Н. А. Петрова, Олеленко (портрет проф. Писемского), Кореневича (портреты Бурачека и Козлова), Твердовского (девочка). Особенно разнообразен в приемах художест
венного портрета Кореневич, — он повидимому много ищет, немало и в разных направлениях подражает, не всегда удачно отбирает для показа лучшее, но работает, повторяем, разнообразно и интересно.
Большое внимание на выставке привлекла витрина работ М. С. Наппельбаума. На этой витрине собран огромный опыт и мастерство в области портрета. Особенно хороши портреты Кардовского, Н. К. Крупской, Шелехеса. Посетители выставки у этой витрины задерживались подолгу.
Но почему-то особенно живое обсуждение и одобрение вызывали портреты, сделанные не профессионалами-портретистами, а фоторепортерами. Таков портрет Анри Барбюса работы Овзера, сделанный в профиль в момент горячей речи. Писатель — боец пролетарской революции, автор лучшей книги о Сталине, снят
превосходно, в самом характерном для него месте.
Привлекали на выставке и другие портреты работы мастеров фоторепортажа: «Сталин
Кислова, «Танкист» Рейсмана, «Комсомолка Сурина» Ел. Игнатович. Фоторепортеры, обучаясь «схватывать жизнь» в ее наиболее выразительных чертах, нередко быстрее и легче, нежели специалисты портретной съемки, фиксируют характернейшие черты данного человеческого лица в его живом движении, а ведь
в этих чертах и этом движении — основное достоинство каждого портрета, независимо от того, кто его сделал, — Мастер портрета или мастер фоторепортажа.
Фоторепортаж на Украине, как мы уже отмечали, еще не получил должного развития, во всяком случае он отстает здесь от пейзажа и портрета, во многом уступает тем образцам, которые прислали из Москвы тт. Фридлянд, Игнатович, Прехнер, Шайхет и др. (даже не
смотря на то, что среди этих образцов почти отсутствуют новые работы). Но и по фоторепортажу на выставке были интересные, значительные вещи. Хороши «Танкисты» (высокопарно и неудачно названные «Рыцарями пяти
летки») и «Атака» Овзера, «Мотоциклисты» Ковальчука, ряд работ Мельника, Лещинского, Ф. Петрова, Бодэ, Диамента, Строныко. Интересны снимки с аэроплана (отрасль фоторепортажа, которой, несомненно, принадлежит будущее) Иоселевича, Поляка, Ковальчука.
Особняком стоит витрина своеобразных и значительных .снимков севастопольского мастера Полякова, специализировавшегося на пока
зе флота и работы водолазов, но как будто бы задержавшегося в своем росте, так как витрина в Киеве ничего не прибавила к тому, что мы знаем о Полякове. Следует отметить тот недостаток, что многие снимки Полякова, показывающие массивы военных кораблей, просторы черноморских вод, даны в формате 18 × 24, в то время как они так и просятся на увеличение до 50 × 60; кроме того, не сле
довало все «под орех» — особенно морские сюжеты — окрашивать в сепию, цвет фотографии или, в крайнем случае, подкраска в сине
ватый цвет для этих снимков была бы куда более кстати. Увлечение окраской вообще характеризует выставку. Иногда окраска применяется удачно («Купальщица» Лишко), но нередко она не соответствует сюжетам (в большинстве случаев у Полякова) и даже опошляет снимки (Архипов «Шевченко»).
Не все благополучно по части агротехнической грамотности в сельскохозяйственных снимках. Так, М. Левит показывает «Наступле
ние за урожай» на Днепропетровщине: букера, данным давно осужденные, ковыряют зем
лю. В книге отзывов один из посетителей справедливо упрекает Стронько, снявшего М. Демченко с худосочной свеклой в руках (оправки о том, что снимок сделан в июне и что для июня свекла хороша, нет ни в (ка
талоге, ни на снимке, да едва ли и такая справка спасла бы положение).
Отборочная комиссия, стараясь, очевидно, быть наиболее «объективной» и желал представить все направления фотоискусства на Украине, допустила на выставку ряд явно формалистских, весьма слабых работ. Таковы некоторые фрагменты памятника Шевченко в Киеве работы Топчего. Особенно искажает представление о памятнике огромный локоть статуи Шевченко, который, очевидно, должен выражать некую глубокую идею, а по существу ничего, кроме трюкачества, не демонст
рирует. Особенно худо, что набор подобных трюков выпущен Прессфото в массовом издании в виде серии «Детали памятника Шевченко» в Харькове.
Не менее формалистскими, потому никчемными, следует признать монтажи (наплывом) Лишко и Белоцерковского. «Вира!», где человек готов погибнуть под огромной массой ме
талла, и якобы «Сильный удар» ручного молота, — смешной и жалкий при наличии в