п. гольденберг, б. гольденберг
Проекты реконструкции Москвы имеют крупное значение не только для самой Москвы, но и для работы в данной области для архитекторов всего Советского союза. «Московское городское хозяйство должно быть образцовым, — говорил т. Каганович. — Я думаю, что Москва должна быть и будет лабораторией, куда люди со всего Союза приезжали бы изучать опыт строительства».
В № 4 «Советской архитектуры» (1931 г.) были даны проекты перепланировки Москвы ле-Корбюзье, К. Мейера, Красина и Горного. В настоящем номере дается в порядке обсуждения материал по освещению остальных заказных проектов по перепланировке Москвы, причем в отношении проекта К. Мейера также дается критический разбор, так как его статья на данную тему не сопровождалась соответствующим анализом, что было сделано в отношении статей Корбюзье, Красина и Горного.
Редакция считает, что решения, данные заказными проектами, имея ценные и интересные мысли и предложения, все же являются в значительной степени сырым материалом, который должен быть учтен при разработке окончательного проекта перепланировки Москвы.
Особое внимание следует обратить на недостаточное отражение и слабую концентрацию, а в некоторых случаях полное игнорирование в представленных проектах, важнейших директив партии по ограничению роста Москвы, уничтожению противоположности между городом и деревней, организации собственной сельско-хозяйственной базы,
социалистической реконструкции быта, организации советской и колхозной торговли,
архитектурной выразительности города и т. д., причем следует отметить, что в ряде текущих мероприятий по перечисленным вопросам московское городское хозяйство имеет проведенные и проводимые решения, в отношении которых проекты перепланировки Москвы являются отсталыми (например, постановление Моссовета от 14 апреля 1932 г. о типе жилого дома, которое даст ряд существенных решений, имеющих отношение к планировке обобществленного быта и архитектурно-художественному оформлению Москвы).
Редакция
Москва является классическим примером исторически сложившейся радиально-кольцевой системы планировки.
Московская планировочная система претерпела длинный путь развития из планировочного заро
дыша», каким был деревянный Кремль XII века. Москва существовала на протяжении ряда социально-экономических формаций (феодализм, капитализм, социализм) и отразила в своей планировке эти формации.
Глубоко обоснованным является поэтому требование т. Кагановича, обращенное к архитекторам, «суметь сочетать задачу изменения старого лица Москвы с исторически сложившимся городом. Если эволюция парижской планировки шла
от прямоугольной системы магистралей (Лютеция) к радиально-кольцевой (Париж до Великой рево
люции) и затем к диагональной (Париж Гаусмана), то Московская планировочная система, сохранив на протяжении ряда социально-экономи
ческих формаций свою радиально - кольцевую структуру, претерпевала ряд глубоких измене
ний, позволяющих говорить о планировочных системах XVII, XVIII и XIX вв., как об этапах развития этой структуры.
«Капиталистический город, — говорит т. Каганович,— развивался из феодального центра сначала
1 В пордке обсуждения.
в торговый, а затем в промышленный город. Рынок был главным фактором, способствовавшим развитию крупных городских центров». Руководствуясь этой характеристикой, опишем пла
нировочные системы Москвы XVII, XVIII и XIX вв.
планировочная система Москвы XVII в
Москва XVII века представляла собой соединение феодальных, торгово-капиталистических и ремесленных элементов. Это был крупный город, занимавший около 2000 га.
Планировочное построение Москвы этого времени резко отражает классовую структуру тогдашнего городского общества.
Самый лучший и безопасный пункт города — Кремль — был заселен высшим классом тогдашнего общества — князем, боярами и духовен
ством. Их значение зиждилось: 1) на военной силе, 2) на владении землей, 3) на выполняемых ими административных, судебных и культовых функциях и 4) на крупных оптовых тор
говых операциях (меха). Кремль был своеобразным «комбинатом», включавшим в себя жилые (терема), управленческие (приказы), «идеологические» (соборы) и хозяйственные (житницы) учреждения, слагавшиеся в типичный для того времени город-комплекс 1-го ранга.
проекты перепланировки Москвы
Проекты реконструкции Москвы имеют крупное значение не только для самой Москвы, но и для работы в данной области для архитекторов всего Советского союза. «Московское городское хозяйство должно быть образцовым, — говорил т. Каганович. — Я думаю, что Москва должна быть и будет лабораторией, куда люди со всего Союза приезжали бы изучать опыт строительства».
В № 4 «Советской архитектуры» (1931 г.) были даны проекты перепланировки Москвы ле-Корбюзье, К. Мейера, Красина и Горного. В настоящем номере дается в порядке обсуждения материал по освещению остальных заказных проектов по перепланировке Москвы, причем в отношении проекта К. Мейера также дается критический разбор, так как его статья на данную тему не сопровождалась соответствующим анализом, что было сделано в отношении статей Корбюзье, Красина и Горного.
Редакция считает, что решения, данные заказными проектами, имея ценные и интересные мысли и предложения, все же являются в значительной степени сырым материалом, который должен быть учтен при разработке окончательного проекта перепланировки Москвы.
Особое внимание следует обратить на недостаточное отражение и слабую концентрацию, а в некоторых случаях полное игнорирование в представленных проектах, важнейших директив партии по ограничению роста Москвы, уничтожению противоположности между городом и деревней, организации собственной сельско-хозяйственной базы,
социалистической реконструкции быта, организации советской и колхозной торговли,
архитектурной выразительности города и т. д., причем следует отметить, что в ряде текущих мероприятий по перечисленным вопросам московское городское хозяйство имеет проведенные и проводимые решения, в отношении которых проекты перепланировки Москвы являются отсталыми (например, постановление Моссовета от 14 апреля 1932 г. о типе жилого дома, которое даст ряд существенных решений, имеющих отношение к планировке обобществленного быта и архитектурно-художественному оформлению Москвы).
Редакция
Москва является классическим примером исторически сложившейся радиально-кольцевой системы планировки.
Московская планировочная система претерпела длинный путь развития из планировочного заро
дыша», каким был деревянный Кремль XII века. Москва существовала на протяжении ряда социально-экономических формаций (феодализм, капитализм, социализм) и отразила в своей планировке эти формации.
Глубоко обоснованным является поэтому требование т. Кагановича, обращенное к архитекторам, «суметь сочетать задачу изменения старого лица Москвы с исторически сложившимся городом. Если эволюция парижской планировки шла
от прямоугольной системы магистралей (Лютеция) к радиально-кольцевой (Париж до Великой рево
люции) и затем к диагональной (Париж Гаусмана), то Московская планировочная система, сохранив на протяжении ряда социально-экономи
ческих формаций свою радиально - кольцевую структуру, претерпевала ряд глубоких измене
ний, позволяющих говорить о планировочных системах XVII, XVIII и XIX вв., как об этапах развития этой структуры.
«Капиталистический город, — говорит т. Каганович,— развивался из феодального центра сначала
1 В пордке обсуждения.
в торговый, а затем в промышленный город. Рынок был главным фактором, способствовавшим развитию крупных городских центров». Руководствуясь этой характеристикой, опишем пла
нировочные системы Москвы XVII, XVIII и XIX вв.
планировочная система Москвы XVII в
Москва XVII века представляла собой соединение феодальных, торгово-капиталистических и ремесленных элементов. Это был крупный город, занимавший около 2000 га.
Планировочное построение Москвы этого времени резко отражает классовую структуру тогдашнего городского общества.
Самый лучший и безопасный пункт города — Кремль — был заселен высшим классом тогдашнего общества — князем, боярами и духовен
ством. Их значение зиждилось: 1) на военной силе, 2) на владении землей, 3) на выполняемых ими административных, судебных и культовых функциях и 4) на крупных оптовых тор
говых операциях (меха). Кремль был своеобразным «комбинатом», включавшим в себя жилые (терема), управленческие (приказы), «идеологические» (соборы) и хозяйственные (житницы) учреждения, слагавшиеся в типичный для того времени город-комплекс 1-го ранга.
ЗАДАЧИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕКОНСТРУКЦИИ МОСКВЫ1
проекты перепланировки Москвы