Советеко-индийское_
коммюнике о заключении
торгового соглашения
	В результате успешно закончив»
шихся переговоров, протекавших в
обстановке дружественного взаимопо-
нимания, в Дели подписано 2 дека-
бря 1953 года торговое соглашение
между СССР и Индией, . сроком. на
пять лет, предусматривающее, все-
мерное развитие и укрепление торго-
вых отношений между обеими стра-
нами на началах равноправия и вза=
имной выгоды.

Этим соглашением, которое являете
ся первым торговым соглашением ме-
жду СССР и Индией, устанавли-
вается режим торговли и судоход-
ства, а также порядок взаимных рас=
четов между странами.

В число индийских товаров, преду=
смотренных соглашением, к экспор=
ту из Индии в Советский Союз на
первый год действия соглашения
входят: джутовые изделия, чай, ко-
фе, табак, шеллак, черный перец и
другие пряности, шерсть, кожи И
шкуры, растительные и эфирные мас>
ла и ряд других товаров.

В список советских товаров для
экспорта из СССР в Индию включе-
ны  зернопродукты (пшеница, яч=
мень), нефть и нефтепродукты, лесо-
материалы и бумага, изделия из же
леза и стали, химикалии, красители,
медикаменты, оптика, кинофильмы,
произведения печати и другие това-
ры, а также широкая номенклатура
промышленного оборудования, вклю+
Чая буровое, шахтное и дорожно-
строительное оборудование, экскава-
торы, компрессоры, электрооборудо-
вание, оборудование для текстильной,
обувной, пищевой и полиграфиче-
ской промышленности, тракторы и
сельскохозяйственные машины, раз-
личные станки и инструменты.

Одновременно с подписанием Top~
гового соглашения Стороны обменя-
лись писымами об учреждении и ста-
туте Торгового  Представительства
СССР в Индии и 0б оказании Со-
ветским Союзом технической помо-
щи, связанной с поставками совета
ского оборудования в Индию.

С Советской Стороны соглашение
подписал Посол СССР в Индии
М. А. Меньшиков, с Индийской Сто-

роны — первый заместитель Мини-
стра торговли и промышленности
Айенгар.

——  
	Из редакичонной
	YHA SOS.
	Президиума Верховного Совета СССР

О награждении орденами и медалями работников науки высших
учебных заведений города Москвы
	В соответствии с Указом Президи-
ума Верховного Совета СССР -от
37 ноября 1949 года’за выслугу лет
и безупречную работу наградить:
	По 2-му Московскому
государственному медицинскому
институту им. Сталина
ОРДЕНОМ <ЗНАК ПОЧЕТА»
	1. Беслекоева Тимофея Ивановича
— кандидата медицинских наук до-
цента.

2. Боголепова Владимира Михай-
ловича — кандидага педагогических
‘наук доцента.

3. Бурмакина Анатолия Валентино-
вича — кандидата медицинских наук
доцента.

4. Васильеву Валентину Васильев-
ну — кандилата медицинских наук
доцезта.

5. Веселова Николая Арсеньевича
— старшего лаборанта.

6. Вознесенского Владимира Петро-
вича — доктора иедицинских наук
профессора.

7. Грачеву Магдалину Сергеевну—
кандидата медиминских наук доцен-
та.
	8. Громова Леонида Иннокентьеви-
ча — доктора медицинских наук
профессора. Е

9. Зайцева Григория Петровича —
доктора медицинских ваук профессо-
ра.
10. Комарову-Морозову — Клавдию
Гавриловну — кандидата медицин-
ских наук ассистема.

11. Лозинского Дмитрия Александ-
ровича — кандидата медицинских
наук доцента.

12. Николаеву Елизавету Евгеньез-
ну — кандидата медицинских наук
ассистента.

13. Овсянкину Екатерину Crena-
новну — старшего лаборанта.

14. Петрова Сергея Ивановича —
кандидата мелдипинских наук доцен-
та.

15. Шипкову Веру Павловну — ла-
	боранта.
МЕДАЛЬЮ

«ЗА ТРУЛОВУЮ ДОБЛЕСТЬ»
	1. Бабичева Степана Ивановича —
кандидата медицинских наук ассис-
тента.

2. Бочарову Наталию Григорьевну
— старшего ‘лаборанта.

3. Дымовича Николая Антоновича
— кандидата медицинских наук до-
цента.

4. Иванова Василия Алексеевича —
доктора мелицинских наук профессо-
pa.

_ 5. Казакова Павла Ивановича —
старшего лаборанта.

6. Левкину Анну Степановну —
‚кандидата медицинских наук `асси-
. стента.

7. Марокину Клаздию Ивановну —
лаборанта.

8. Сахарова ГЛетра Ивановича —
„кандидата медицинских наук асси-

стента.

9. Судейкину Евдокию Павловну—
старшего препаратора.

10. Хлебникова Пазла Васильеви-
ча — ассистента.

11. Шитикову Екатерину Сергеев-
ну — кандидата иедицинских наук
ассистента.
	МЕДАЛЬЮ
«ЗА ТРУДОВОЕ ОТЛИЧИЕ»
	Толстую Надежду Леонидовну —
старитего лаборатта.
	Пос Московскому срдена Трудового
Красного Знамени инженерно-
строительному институту
им. Куйбышева
	ОРДЕНОМ ЛЕНИНА
	1. Введенского Василия Петровича
— профессора.

2. Вульферта Мосифа Ивановича—
доцента.

3. Горячева Михаила Семеновича—
кандидата технических наук доцен-
Ta.

_4. Гришина Михаила Михайловича
— доктора технических наук профес-
сора.

5. Губина Федора Федоровича —
доктора технических наук профессо-
	ра.
	Продолжение. Начало см. «Вечернюю Москву» за 86, 27, 26, 80 ноября,
	Ги 2 декабря 1953 г.
	6. Кацановича Льва Абрамовича—
доктора технических наук профессо-
ра.
7. Киселева Петра Григоръевича-—
кандидата ‘технических наук доцен-
та.

8. Подольского Ивана Серафимови-
ча — доктора технических наук про-
	фессора.

9. Ыб Ивана Ефимовича —
доктора технических наук профессо-
а. .
P 10. Фриденберга Виктора Эрнесто-
вича — кандидата педагогических на-
ук доцента. ;

И. Штаермана Илью Яковлевича
— доктора  физико-математических
	наук профессора.
	ОРДЕНОМ
ТРУДОВОГО
КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
	1. Абрамова Николая Николаеви-
ча — доктора технических наук про-
фессора.

2. Брауна Давида Анисимовича —
кандидата технических наук доцен-
та.
3. Варгазина Бориса Николаевича
— кандидата технических наук до-
цента.

4. Виноградова Романа Михайло-
вича — кандидата технических наук
доцента.

5. Власова Василия Захаровича —
доктора технических наук профессо-
а.

, 6. Войнова Михаила Васильевича—
кандидата технических наук лоцен-
та.

7. Гершберга Осипа Абрамовича —
кандидата технических наук доцен-
та.
8. Денисова Николая Яковлевича—
доктора геолого-минералогических
наук профессора.

9. Домбровского Николая Григорь-

евича — доктора технических наук
профессора.

10. Иванова Бориса Михайловича
— доцента.

1. Кагана Моисея Ефимовича —
доктора технических наук профессо-
ра.

12. Кардо-Сысоева Василия Нико-
лаевича — профессора.

13. Князькова Михаила Алексееви-
ча — доцента.

14. Конькова Александра Федоро-
вича — кандидата технических наук
доцента.

15. Костина Ивана Ивановича —
кандидата технических наук доцен-
	16. Кузьмина Николая Леонилови-
ча — кандидата технических наук
доцента. .
	if. Mauyepeta Якова Абрамовича —
кандидата физико-математических
наук доцента.

18. Никифорова Сергея Николаеви-
ча — доктора технических наук про-
фессора. р

19. Новикова Якова Алексеевича —
кандилата технических наук доцента.

20. Павлова Василия Ивановича —
кандидата технических наук доцента.

21. Попова Николая Анатольеви-
ча — доктора технических наук про-
фессора.

‚ 22. Самойлова Анатолия Василье-
вича — доктора архитектуры про-
фессора.

23. Себекина Ивана Михайловича-—
кандидата технических наук доцента.

24. Сошина Андрея Васильевича —
кандидата технических наук профес-
сора.

25. Турка Владимира Ивановича —
кандидата технических наук доцента.

26. Фуфаева Александра Сергееви-
ча — доцента.

27. Шеляпина Ростислава Сергее-
вича — кандидата технических наук
доцента.

28. Шмурнова, Константина Ва-
сильевича — кандидата технических
наук доцента. :

29. Янькова Николая Георгиеви-
ча — старшего преподавателя.
	ОРДЕНОМ «ЗНАК ПОЧЕТА»
1. Бакутиса Владимира Эдуардови-
	ча — кандидата технических наук
доцента.

2. Бочкарева Ивана Васильеви-
ча — кандидата технических наук
доцента.
	3. Гамбурга Петра Юдовича — кан-
	дидата технических наук доцента.
	af
	4. Каменева Петра Николаевича —
доктора технических наук профессора.

5. Киссина Моисея Исааковича —
кандидата технических наук доцента.

6. Кузьмина Петра Гавриловича —
кандидата технических наук доцента.

7. Ленского Александра Анатолье-
вича — доцента.

8. Ленского Василия Алексеевича—
кандидата технических наук.

9. Рекача Владимира  Германови-

ча — кандидата технических наук
доцента.  

10. Сироткина Василия Павлови-
ча — кандидата технических наук
доцента.

11. Скрицкого Леонида Геннадие-
вича — кандидата технических наук
доцента.

12. Старчевского Василия Ивано-
вича — доцента.

13. Усова Александра Афанасьеви-
ча — кандидата технических наук.

14. Ухова Бориса Сергеевича —
кандидата технических наук профес-
сора.

15. Халпахчана Axona Хачатурови-
ча — кандидата технических наук до-
цента.

16. Щеглова Владимира Порфирье-
вича — кандидата технических наук
	доцента.
МЕДАЛЬЮ

«ЗА ТРУДОВУЮ ЛОБЛЕСТЬ»
	1. Алхимову Марфу Григорьевну —
старшего лаборанта.

2. Беленя Евгения Ивановича —
кандидата технических наук доцента.

3. Головина Михаила Георгиеви-
ча — кандидата технических   наук
доцента. ‘

4. Поедавшева Виктора Алексан-
провича — доцента.

5. Розанова Николая Павловича —
кандидата технических наук доцента.

6. Торопова Александра Сергееви-
	ча -— кандидата технических наук
доцента.

7. Шорина Серафима Николаеви-
ча — кандидата технических наук
допента.
	По Московскому институту тонкой
химической технологии
им. Ломоносова
	ОРДЕНОМ ЛЕНИНА
	1. Авраменко Евгению Ивановну —
кандидата физико-математических на-
ук доцента.

2. Дементьева Александра Никола-
евича -—— доцента.

3. Догадкина Бориса Аристархови-
ча — доктора химических наук про-
фессора.

4. Киндякова Павла Сергеевича —
профессора.

5. Краснопевцева Николая Ивано-
вича — кандидата технических наук
доцента.

6. Лепетова Василия Александро-
вича — кандидата технических наук
доцента.

7. Лившиц Рахиль Шмуиловну —
кандидата химических наук доцента.

8. Морозову Ольгу Николаевну —
кандидата химических наук доцента.

9. Прозина Михаила Ивановича —
	профессора.

10. Селнванову Александру Серге-
евну — кандидата химических наук
доцента.
	11. Цубербиллер Ольгу Николаев-
ну — профессора. ‹

12. Чиркина Сергея Ивановича —
доцента.

13. Шидловскую Анну Николаев-
ну — кандидата химических наук до-
цента.

14 Шотт-Львову Евгению Алексан-
	овну — кандидата химических
наук донента.
	ОРДЕНОМ ТРУДОВОГО
КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
	1. Архангельскую Варвару Никола-
евну — старшего преподавателя.

2. Большакова Кирилла Андрееви-
ча — доктора технических наук гро-
фессора.

3. Воюцкого Сергея Сергеевича —
доктора химических наук профессора.

4. Кагана Моисея Яковлевича —
доктора химических наук профессора.

5. Климова Николая Сергеевича —
доцента.

6. Лившица Бориса Львовича —
кандидата технических наук лоцента.
	(Продолжение следует)
		Одной из лучших стенных газет завода «Динамо» имени С. М. Кирова
	является газета конструкторского отдела. пА саащшце;: члены редкол-
легии Т. ХОЛЕВА, К. ЕЛИСЕЕВ, А. ЯУРЕ, И. РУБИНСКИЙ, В. КОЖУШ-

КЕВИЧ и редактор ВБ. ТИМОХИН за выпуском очередного номера газеты
	«Конструктор».
		СНОСТЬ
		«МОСКОВСКИЙ
ПРОПАГАНЛИСТ» № 11
	Вышел из ‘печати и рассылается
подписчикам одиннадцатый номер
журнала МК и МГК КПСС «Москов-
ский ‘пропагандист»,

Номер открывается передовой
«Учеба кадров — непременное усло-
вие правильного руководства». Напе-
чатаны статьи: В. Семенова — «Мо-
гучая сила союза рабочего класса и
крестьянства» и В. Лопаткина —
«Роль советской торговли в экономи-
ческой жизни страны».

Раздел «Консультации и лекции»
представлен статьей Г. Теряева «На-
род — решающая созидательная си-
ла общества». В разделе «На меж-
дународные темы» опубликована
статья Ф. Константинова, посвящен-
ная успехам социалистического стро-
ительства в Болгарии.

Опыт партийно-организационной
работы освещается в статье «Воспи-
тывать партийные кадры в духе прин-
ципа коллективности руководства».
Автор — секретарь Ленинского рай-
кома партии столицы В. Комисса-
ров.

По вопросам пропаганды и агита-
ции в номере напечатаны статьи
А. Зубачевой, заместителя секретаря
партийной организации колхоза «Но-
вые всходы», Красногорского райо-
на, — «Какими данными мы воору-
жаем наших агитаторов», Ф. Ухобо-
тина, заведующего отделом пропа-
ганды и агитации Ухтомского горко-
ма партии, — «Вопросы экономики
района на семинарах  пропаганди-
стов» и др.
	ХУ ЖЕНСКИЙ
ШАХМАТНЫЙ
		РОСТОВ-на-ДОНУ, 3 декабря. (По
телефону. Наш. спец. корр.). `Вчера
на ХУ женском шахматном чемпио-
нате СССР был день одоигрывания
неоконченных партий.

Не приступая к доигрыванию, Вай-
сберг сдалась .Вольперт. Также без
игры партии Страндстрем — Мали-
нова и Какабадзе — Налтинг закон-
чились вничью.

Лидер турнира Зворыкина  энер-
гично провела сложное окончание с
Какабадзе и движением проходных
пешек решила борьбу в свою пользу.
В партии со Страндстрем Зворыкина
также добилась победы.

Борисенко выиграла У. Семеновой
и проиграла Быковой.

Упорной защитой Игнатьева свела
вничью партию с Семеновой.
	Партия Войцик — Рубцова закон-
чилась вничью. Пять партий сстались
недойгранными.
	Таким образом после двенадцати
туров впереди уверенно идет между-
народный мастер Зворыкина
(Минск), набравшая 101/2 очков. Да-
лее идут международный мастер Бо-
рисенко (Ленинград) —8 очков, меж-
дунаролный мастер Рубцова (Моск-
ва) и Семенова (Ленинград) — по
71/2 очков и по ОолЛНОЙ отложенной
	партии,
	Мастер О. Рубцова.
	ДВИЖЕНИЯ
	Так, на улице Горького — от Охот-
ного ряда до Белорусского вокзала,  
	‘на Садовой-Кудринской, Большой Са-
	довой знаки «[олько прямо» повеше-
	ны на троллейбусных мачтах, на рас-
	стоянии полутора метров ‚от тротуа-
ра. Эти знаки не всегда заметны, а
иногда они просто вводят в заблуж-
дение. Например, знак «Только пря-
мо», висящий у тротуара против ма-
газина «Гастроном» № 1, вводит в
заблуждение водителей, которые счи-
тают, что он запрещает поворот впра-
во, на Бульварное кольцо. На самом
же деле этот знак запрещает пово-
рот налево, в Гнездниковский переу-
лок. Гораздо удобнее было бы поме-
стить эти’знаки посредине правой
стороны улицы.
	На Тверском бульваре, у театра
	Движение на улицах столицы ста-
новится все оживленнее, управление
потоками механизированного  транс-
порта — все сложнее и сложнее.
	Обеспечивать безопасность движе-
ния призваны специальные работни-
ки Отдела регулирования уличного
движения (ОРУД). Для ориентиров-
ки водителей транспорта создана це-
лая система: уличных регулирующих
знаков.
	существования
ъь водителей,
лине и этим
	За время своего сущест:
ОРУД сумел воспитать вор
приучил их к дисциплине и
предотвратил немало аварий.
	Но все ли используется для повы-
шения безопасности движения? К со-
жалению, нет.
	Возьмем, например, дорожные зна-
ки. В ночное время они должны ос-
вещаться. Однако это условие не
соблюдается. Проезжая впервые по
новой для него улице, водитель мо-
жет и не заметить неосвещенных
знаков.

Сейчас введены знаки со стрелка-
ми зеленого или красного цвета. Они
означают, что движение или поворот
могут быть только при красном или
зеленом свете светофора. Какого цве-
та стрелка — красная она или зеле-
ная — в темноте на несветящихся
знаках издалека не видно, а когда
подъедешь поближе, — бывает уже
поздно исправлять ошибку.

Появились знаки е текстом. Срав-
нительно мелкими буквами в две-
три или даже четыре строки на них
написано: «Езда для грузовых авто-
мобилей в два ряда» и т. п. Эти над-
писи тоже не освешены. ^ Стараясь
прочесть, что там написано, водитель
отвлекается и теряет наблюдение за
дорогой.

Белые линии и надписи на мосто-
вой часто стираются настолько, что
становятся совершенно незаметными.
Водитель, едущий по незнакомой
улице, поневоле нарушает правила
движения. Особенно часто это мож-
но наблюдать в дождливую пору,
	когда влажная мостовая блестит и
полустертые линии совершенно He
ВИДНЫ.

Почему бы не сделать такие ли-
	нии из цветного асфальта? Они -6бу-
дуг держаться годами, пока не при-
дег время менять покрытие мосто-
вой. Можно делать такие линии и из
	толстого стекла, освещаемые иЗ-
нутри, или из металлических полос.
	Тогда линии были бы долговечны и
видны при любой погоде.
	Дорожные знаки следовало бы вы-
вешивать всегда в определенном ме-
сте, на определенной высоте, чтобы
воднтель знал, где их искать. Меж-
ду тем они висят часто на TpaM-
вайных и троллейбусных мачтах, на
столбах электрических фонарей и в
других совершенно неожиданных ме-
стах. а
		ЗЕ СК: РА. псов т, ВР ЧУЮ, ЕЯ Г ТУ

имени Пушкина, Ha троллейбусном
столбе у самого тротуара, на высоте
всего двух метров помещен знак «Ос-
торожно, пешеходы». Водителю он
не заметен, его, надо искать глазами.

Большого напряжения нервов стоит
водителям  недисциплинированность
пешеходов. Иногда они буквально
«лезут под машину». Водитель

вынужден их объезжать. Встречают-
ся и такие пешеходы, которые, хо-

почты

 

Шапки-
&
„невидимки
Речь идет о шапках для наших де-
тей — красивых, сделанных из при-

ятной, мягкой шерсти, удобных для
прогулок по морозцу, для ходьбы’ на
лыжах, катанья на коньках.

Увы. таких шапок нет на полках
	наших. магазинов. Не найти и гар-
нитуров — шапка, шарф и варежки.

Уже не один: год длится эта исто-
рия. Много лет представители тор-
гующих организаций на всех про-
смотрах требуют от промышленности
выпуска детских шапок. Но в ответ
не получают даже обещаний:
	— Эта продукция не предусмотре-
на прейскурантами.
	Когда же удается доказать, что
детские шапки все-таки предусмотре-
ны действующим  прейскурантом
№ 068, выдвигается новая версия:

— Шапки Госпланом не засчитьы
ваются в план, а посему ни сырье,
ни оборудование не могут быть ис-
пользованы для их выработки.
	Директор Загорской трикотажной
фабрики № 8 Московского областно-
го управления легкой промышленно-
сти тов. Кузнецов отделывается от на-
стойчивых работников торговли лако-
ничным ответом:

— Ставьте этот вопрос перед Гос-
планом. Прикажут — будем выра-
батывать.

Странно, что работники Главтрико-
тажа (начальник тов. Соколов) за-
нимают в этом деле позицию посто-
ронних наблюдателей.

Пока продолжается межведомет=
венная неразбериха, шапки сомни-
тельного качества продают  втридо-
рога из-под полы предприимчнвые
«дельцы», шныряющие по подворот-
ням возле универмагов.

Пора бы сделать так, чтобы в са-
мое ближайшее время на прилавках
магазинов появились необходимые
юным москвичам шерстяные шап-
	ки и гарнитуры,
П. КРАСНОВ,

старший товаровед
Центрального универмага
	рошо видя приближающуюся ма-
шину, не стараются ускорить шаг;
а продолжают итти вразвалку: ни-
чего, мол, объедешь. Чтобы не изу-
вечить такого «героя», водитель вы-
нужден прибегать к экстренному
торможению, а это в ненастную по-

году или зимой может привести к
аварии.
	Сигналы автомашин порой подают-
ся без надобности. Это порождает не-
нужный шум на улицах, нарушает
покой, действует на нервы москвичу.
	Освещение таких широких магист-
panel, как Можайское шоссе, Б. Ка-
лужская улица и другие, производит-
ся от фонарей, установленных у тро-
туаров. На середину проезда свет
не попадает. Пешеходы, переходящие
улицу, мало заметны водителю. Же-
лательно было бы на широких ули-
цах осветить переходы, а в таких ме-
стах, как Новая площадь, площадь
Свердлова, ` Охотный ряд, площади
Маяковского, у Белорусского вокзала
и у стадиона «Динамо», устроить
подземные переходы с эскалаторами.
Это значительно разгрузило бы нан-
более оживленные транспортные
узлы.
	Думается, что ОРУД”у надо актив-
нее использовать достижения совет-
ской техники для повышения куль-
туры регулирования уличного движе-
ния. Это намного улучшит условия
передвижения по’ улицам столицы и
значительно облегчит труд водителей
механизированного транспорта.
	Инженер Ф. Колесников.
	ная от «Моспроекта» и кончая Архи- Главвоенторга.

тектурно-планировочным управле-     _

кием. Очевидно, и`‘по этому поводу

‘последует очередной приказ... Затянувшаяся
Сколько лет в печати критикуются  

недостатки в жилых домах на Пе- . переписка

счаной. А на днях Архитектурно-

строительн ый совет, рассматривая Несколько месяцев жильны пома
	№ 19 по Последнему переулку не
могут добиться ремонта перекрытия
в квартире № 1. Обращения в Дзер-
жинское районное жилищное управ-
ление и в исполком районного Со-
	новый проект, вынужден был отме-
тить, что старые ошибки  повторя-
ются. о
	Чем же объяснить эти досадные
просчеты? Почему в погоне за внеш-
	ней  «красивостью» ` некоторые ар-  вета вызвали обильную переписку
хитекторы забывают о самом глав-  между нимн. Заместитель председа-
вом — об удобствах простого совет-   теля.исполкома тов. Бодунков пишет
	жилищному управлению, начальник
жилищного управления тов. Куроч-
кин — начальнику своей конторы тез
кущего ремонта тов. Пименову, кон-
тора отписывается, назначает сроки
окончания ремонта и ‘ничего не дела-
ет, Жилищное управление исполнения
своих предписаний своевременно He
контролирует, назначает конторе но-
вые сроки, но и они не выдерживаз
	ются.
Н. АРТАМОНОВА.
	непорядки
на дровяном складе
	Прежде чем получить дрова co
склада № 43 «Мосгортопенаба», при-
	^одится «испытать немало  затрудне-
ний. Я, например, провел на складе
полдня, но дров так и не получил.
Ot i
	Заведующий складом тов. Хайкин зая-
вил, что ручных тележек для пере-
возки дров на складе нет. Подводами
4 автомапшинами для того, чтобы тут
же перевезти взятые дрова, он такз+
же не располагает. Въезд на терриз
торию склада транспорта, нанятого
получателем, не разрешается. Дрова
нередко отпускаются неправильно, без
твердых пород. В кассе не бывает
сдачи. Книгу жалоб и предложений
покупателям не выдают.
	Г. АЧКАСОВ, /
	ского человека, для блага которого
все строится:
	Один из стареиших советских зод-
чих И. В. Жолтовский как-то сказал:
	«..самый лучшии критик архитек-
турного творчества — это практика
строительства, и самые лучшие кри-
тики — это люди, для которых мы
строим... Критика народа всегда
безошибоцна».
	Наш народ сегодня предъявляет
все большие и большие требования.
Он вырос он хочет, чтобы его жилой
дом, школа, боленипа, клуб еще
лучше удовлетворяли его быстро ра-
стущие запросы и потребности.
	Почему же в Архитектурно-плани-
ровочном управлении, в институте
«Моспроект» и в Союзе советских ар-
хитекторов так спокойно и равно-
душно проходят мимо серьезных сиг-
налов онибках и промахах?

Почему молчат архитекторы и ин-
женеры, когда так нужны острая
нелицеприятная критика и откровен-
ный разговор по душам?
	А ведь пора поставить на повестку
дня вопрос о жилом доме — об улоб-
ной, теплой, светлой, тихой и уютной
квартире. Пора серьезно поговорить о
качестве жилья, этого своеобразного и
наиболее ценного продукта народного
потребления, который выпускается на
века, ‘для многих поколений.
	Я. Портнов.  
		дом уже строчтся!), то десятки квар-
тир окажутся затемненными. И этот
проект прошел все инстанцни, начи-
	Приказ издан, на виновных нало-
жено строгое взыскание. Заодно в
приказе ‚сделаны серьезные обобще-
ния и напоминается, что в работе
института «Моспроект» неоднократ-
но отмечались случаи «нарушения...
принципа комплексного решения...
вопросов архитектурной композиции,
инженерной целесообразности и эко-
номичности», что «руководство  ин-
ститута «Моспроект» (тт. Осмер А. А.,
Лагутенко В. П.) .. не сделало выво-
дов для дальнейшей практической
работы института».
	Теперь остается немедленно (в
приказе дан недельный срок) испра-
вить грубую ошибку, допущенную в
проекте. А сама ошибка как будто
бы подсказывает и решение. Если
прежде, увлекшись  «гипертрофиро-
ванным карнизом», архитектор Ро-
жин и его соавторы пошли на созда-
ние темного и совершенно бесполез-
ного помещения, то сейчас, очевидно,
требовалось другое: оживить мертвый
этаж и лополнительно дать 300 квад-
	ратных метров светлой жилой
площади.

Архитекторы поступили проще:
они уменьшили карниз и сделали
	темный чердачный этаж пониже. Ге-
перь вроде не придерешься — фор-
мально все правильно. Что же дало
новое решение? Приблизительно 50
тысяч рублей экономии. М все. А
семь квартир так и остались поте-
	Рянными.
Можно ли решить вопрос иначе?
Один из соавторов — инженер-
	конструктор Ю. Аврутин считает, что
можно, для этого требуются только
желание и творческая энергия архи-
текторов. Другие отвечают отрица-
тельно.

А третьи... третьи, дипломатично
улыбаясь, припоминают любопытный
случай из московской практики. Не-
сколько лет назад на Садовом коль-
це строился крупный жилой дом од-
ного министерства. Авторы запроек-
тировали верхний этаж «чисто архи-
тектурным». Разгорелся спор. Руко-
водители министерства возражали и,
наконец, заявили, что если архитек-
торы превратят декоративный этаж
		премии под свои мастерские и квар-
тиры. В споре родилабь истина... Вот
уже несколько лет маститые архитек-
торы проживают в этом доме. И вряд
ли они сожалеют о первом варианте
фасада, который был ими так удач-
но переделан. -

Как же исправить ‘ошибку т, Ро-
жина и его соавторов?

Конечно, наиболее полно и исчер-
пывающе ответить на этот вопрос
может общественность института
«Моспроект», насчитывающего в сво-
ем Жоллективе немало способных н
талантливых мастеров. Грубая ошиб-
ка, допущенная в проекте, — острый
и значительный позод для того, что-
бы и коммунистам и всему коллек-
тиву института «Моспроект» погово-
рить по душам о ведущих принци-
пах творческой работы, чтобы под-
вергнуть критике деятельность ма-
стерских и института. -

Только так и следовало реагиро-
вать на приказ, говоривший об ар-
хитектурном браке и «грубом нару-
щении архитектурной и строительной
политики, проводимой при застройке
города».

Руководители «Моспроекта» рассу-
дили, очевидно, иначе. Пять дней. по-
лученный приказ пролежал. без дви-
жения и только на шестой был ра-
зослан по мастерским. Никакого. бес-
покойства не проявили ни секретарь.
партийного комитета института тов.

  
	Гничин, ни председатель  институт-
ского бюро секции Союза советских
архитекторов тов. Лебедев. Важный
	приказ фактически замолчали, он не
нашел широкого общественного от-
клика.

Но замолчать плохую работу ни-
как нельзя. За одними сигналами
следуют другие. Только на днях в
Архитектурно-планировочное  управ-
ление поступило письмо жильцов до-
ма № 65—73 по Ленинградскому шос-
се. Рядом с их домом строится но-
вый многоэтажный‘ корпус. Но архи-
тектор тов. Швец (руководитель ма-
стерской тов. Розенфельд), нарушая
элементарные правила застройки го-
рода, расположил новый дом недопу-
стимо близко от старого. Если по-
	рочный проект будет осуществлен (а
	006 основном — удобствах будущих
ЖИЛЬЦОВ.

Когда-то Михаил Иванович Кали-
нин простыми словами определил,
чего требует наш народ от зодчих.
Нашим людям нужны такие архитек-
турные сооружения, говорил М. И.
Калинин, которые бы «поднимали еще
выше их настроение, чтобы они раз-
вивали и совершенствовали их худо-
жественный вкус, чтобы вместе с
тем они соответствовали всем прак-
тическим потребностям живущих».

Забота о советском человеке —
вот главная ведущая идея, которой
должно быть пронизано творчество
советского архитектора. Но как ча-
сто еще нарушается этот основной и
благороднейший принцип советского
градостроительства.

Сейчас в Архитектурно-планировоч-
ном управлении можно услышать
много разговоров о доме № 56 по
улице Горького. Его проект дважды
рассматривался на -заседании Архи-
тектурно-строительного совета. И в
обоих случаях. как говорят, «прошел
под фанфары». Правда, авторам
предложили в десятидневный срок
согласовать в рабочем‘ порядке чер-
теж главного карниза и план ман-
сардного этажа. Но об оговорке за-
были, а проект утвердили.

Прошло свыше трех месяцев, дом
уже строится, и вдруг последовал
грозный приказ. Оказывается, что,
«игнорируя указания совета и ис-
пользуя его доверие, авторы: продол-
жали разработку проекта, не испра-
вив допущенных грубых ошибок. Ими
запроектировано в чердачном  про-
странстве, вдоль всего главного фа-
сада здания, темное помещение вы-
сотой в этаж и mTOUa RIO в 600 квад-
ратчых метров с единственной целью
оправдать задуманную композицию
	фасада и пропорции гипертрофиро-
ванного венчающего карниза».
	Итак, проще говоря, увлекшись
формой — карнизом здания, авторы
проекта архитекторы -И. Рожин,
	В. Уляшев, М. Земков запроектиро-
вали темное помещение, не задумав-
шись над тем, что здесь можно до-
бавочно разместить 7—8 светлых
	квартир.
	_ Фасады, квартиры
и люпи
	бы жильцы дома ознакомились с
проектом, то «заявили бы Архитек-
турно-строительному — совету, что
нельзя рекомендовать к строитель-
ству проект, дефекты которого’ заве-
домо нарушают нормальный быт лю-
дей в 11  процентах ‘квартир...
	А теперь внесем некоторую яс-
ность. Кто 2 сентября единогласно
«одобрил к строительству» техниче-
ский проект дома № 6 по Велоза-
водской?
	Архитектурно-строительный совет
под ‘председательством начальника

Архитектурно-планировочного управ-
ления тов. Власова и при участии его
заместителя тоз. Светличного.
	Кто же считает этот проект. пороч-
ным? Кто критикует Архитектурно-
строительный совет?
	Журнал тогоо же Архитектурно-
планирозозного управления, редак-
тором которого является тот же тов.

Светличный, а членом редколлегии
тот же тов. Власов.
	Итак, круг замкнут; тт. Власов и
Светличный — руководители Архи-
тектурно-планировочного управления
«критикуют»... самих себя. Кто же ме-
шал им своевременно вскрыть недо-
статки проекта и недопустить стро-
ительство квартир, «которые заведо-
мо нарушают нормальный быт»? Кто
же мешает им сейчас принять реши-
тельные и действенные меры?
	Месяц прошел со дня выхода жур-
нала, но на статью архитектора
А. Николаева в Архитектурно-плани-
ровочном управлечии так и не обра-
тили внимания. А ведь она говорит
об очень серьезном: о крупных недо-
статках в работе Архитектурно-стро-
ительного совета и бюро экспертизы,
о том, что в Архитектурно-планиро-
вочном управлении Московского Со-
вета еще слабо борются с теми, кто в
	погоне за украшательством забывает
	В ОКТЯБРЬСКОМ номере журна-
ла «Архитектура и строительство
Москвы» рабочие, инженеры и слу-
- жащие завода малолитражных авто-
‚ мобилей могут Увадеть замечатель-
ную фотографию проекта своего бу-
дущего дома на Велозаводской ули-
це. Ровными линиями вытянулись
карнизы, выступают вперед трехгран-
ники эркеров. пручудливо спаренные
нишами лоджий. тю сторонам pa3-
бросаны эффектные балкончики. А
на углу поднимается башня, увенчан-
ная шнилем. Саетит солнце, беззабот-
но плывут облака...
	И все же этот идиллический архи-
тектурный пейзаж никак не может
	порадовать будущих хозяев дома.
Красивая картинка сопровождается
пвимечательными комментариями,
	Оперируя чертежами, цифрами, фак-
тами, журнал убедительно доказы-
вает, что, увлекшись эркерами и лод-
	жиями, проектировиики из «Г ипро-
гора» забыли.. © жильцах. ПЯят-
наднать квартир этого красивого
	дома имеют неудобную планировку.
Затемнены комнаты и кухни, в узких
комнатках трудно будет расставить
мебель. в передних не найдется ме-
ста для вешалок. зе предусмотрены
клАловые и антресоли.
	Автор развенчивает и  «венчаю-
щую» башню: оказывается, украше-
ние это довольно дорогое — на нее
	уйдет много металла.

Ну что ж, ошибча проекта вскры-
та, а слеповательно ‘и устранена? Не
совсем так. Журнал сообщает читате-
лям, что Архитектурно-строительный
совет этот проект рассмотрел и одоб-
рил, а затем добавляет: «в ближай-
шее время начнется строительство».

В заключение автор статьи архитек-
тор А. Николаез критикует руководи-
теля «Гипрогора» тов. Кравчука, авто-
ра проекта профессора Барш, экспер-
та тов. Лященко и высказываег даже
законное предположение, что если