Германский вопрос. и позиция трех держав Заявление В. М. МОЛОТОВА на Берлинском совещании министров иностранных дел четырех держав 9 февраля 1954 года Сегодня можно уже говорить о не- которых итогах обсужден БИ кого вопроса. АНИ Советское правительство — внесло свон предложения «О проекте Мирно- го договора с Германией». Кроме то- ro, нами были внесены предложения по вопрссу «О подготовке Мирного договора с Германией“и созыве Мир- ной конференции по германскому Мирному договору». . Прошло 9 лет со времени окон- цания войны. Почему же оставлять такое положение, чтобы германский народ не знал, чего он должен ждать от мирного урегулирования? Было бы квлательно, чтобы ° правительства США! Англии и Франции изложили сою позицию по вопросу © мирном договоре так же, как это сделало Со- зетское правительство. Не следовало бы и дальше уклоняться от этого. (Советское правительство пре; ло не позже октября месяца 1954 ro. да созвать мирную конференци ве расмотрения мирного догово ren манией. Pac Pep: Советская делегация, внося свои предложения по германскому вопро- с, исходила из того, что существу- _ ет реальная возможность уже в этом году завершить подготовку и заклю- чение мирного договора с Германи- ей. В этом заинтересованы как гер- манский народ, так и другие наро- ды Европы, особенно советский, поль- ский, чехословацкий, югославский, французский, английский, . наиболее пострадавшие от германской агрессии я внесшие неоценимый вклад в побе- ду над гитлеризмом. Важно, чтобы, хроме наших четырех государств, и другие страны, принимавшие 0с0бо активное участие в войне против гит- деровской Германии, такие, как Поль- ша, Чехословакия, Югославия, Гре- пия и др., не только приняли участие в мирной конференции для рассмот- рения проекта мирного договора с Германией, но и могли изложить свою позицию в ходе его подготовки, В этой мирной конференции долж- ны, разумеется, принять участие и представители Германии. Имеется в виду, что на всех стадиях подготовки мирного договора будет обеспечено участие представителей Германии. Впредь до образования временного общегерманского правительства в под- готовке проекта мирного договора с Германией могли бы принять участие представители Восточной и Западной Германии. Советское правительство предложи- ло поручить заместителям министров иностранных дел четырех держав в течение трех месяцев подготовить проект мирного договора с Германи- ей. Этой работой заместители могли бы заняться сразу. же после насто- ящего совещания. Правительства трех западных го- сударств до сих пор не представили своих проектов мирного договора с Германией. Они не сказали здесь ни- чего и о возможности приступить’ к подготовке такого мирного договора теперь же. т Поставленные вопросы требуют от- вета. Советское правительство поставило вопрос об облегчении финансово-эко- номических обязательств Германии, связанных с последствиями войны. Пока только г-н Даллес высказал- ся в связи с этим. Смысл его высту- пления сводится к тому, что он про- тив советских предложений об облег- чении финансово-экономических обя- зательств Западной Германии. Он го- ворил о «поразительном прогрессэ» 8 деле восстановления экономики За- падной Германии. Однако он поче- му-то не сказал, что подъем про- мышленности в Восточной Германии достиг более высокого уровня, чем в Западной Германии. Он не сказал и 9 том, что в Западной Германии чи- сло безработных достигло 2 миллио- 108 человек и продолжает расти дальше. В Восточной же Германии вет безработицы, Г-н Даллес прошел мимо нашего предложения об уменьшении оккупа- цЕонных расходов, а это важный во- прос. Почему в 1954 году оказалось возможным уменьшить оккупацион- ные расходы Германской Демократи- ческой Республики до 4,5 проц, от доходов ее бюджета, а оккупацион- ные расходы в Западной Германии поднялись до 34,5 проц. и составля- ют 96 миллиарда марок? Почему от- клоняется советское предложение о снижении оккупационных расходов До 5 проц., считая от размера дохо- дов в бюджете Германской федераль- ной республики? Заслуживает вни- мания, что и со стороны правитель- ства Германской федеральной рес- публики советское предложение с снижении оккупационных расходов не встретило поддержки. Видимо, это правительство не заинтересовано в том, чтобы облегчить для западно- германского населения налоговое бре- Ma, которое там быстро увеличивает- ся. Или эту позицию следует ‘понять так, что уже теперь суммы, идущие по оккупационным статьям бюджета, В какой-то мере идут на цели реми- литаризации Запалной Германии? На эти вопросы следовало бы дать ясный ответ. эдесь была изложена точка зре- ния Советского правительства по во- просу об объединении Германии и о свободных общегерманских выборах, результатом которых могло бы быть избрание общегерманского парламен- та и создание общегерманского пра- вительства. По этому вопросу была изложена также точка зрения трех Западных держав. у Позиция Советского Союза заклю- Чается в том, что не следует откла- дывать возможных практических ша- гов к сближению обеих частей Гер- мании. Это явилось бы важнбй пред- посылкой объединения Германии. С этой целью мы предложили, чтобы наши четыре государства по- могли немецкому народу предпринять практические меры в направлении БЕРЛИН, 9 февраля. (TACC). Сегодня первый заместитель минист- а иностранных дел СССР А. А. ромыко посетил премъер-министра Германской Демократинеской Рес- Германия сделает на какой-то срок невозможным восстановление един- ства Германии. В-третьих. Существует еще декларация США, Англии ‘и Франции от 97 мая 1959 гола, полписанная г-ном Ачесоном, г-ном Иденом -u г-ном Шуманом. Эта приложенная к па- рижскому договору -декларация не- разрывно связана с планами созда- ния западноевропейской армии, а, следовательно, и с планами восста- новления западногерманского мили- таризма, По этой декларации Соединенные Штаты и Англия, не желающие включать свои войска в западноев- ропейскую армию, приняли на себя особые обязательства насчет сохра- нения «целостности» и «единства» «европейского оборонительного сооб- шества». Декларация угрожающе заявляет насчет позиции Соединен- ных Штатов Америки и Англии по этому вопросу следующее: «Ёсли какие-либо действия, отку- да бы они не исходили, создадут уг- розу целостности или единству ‹о- общества, эти ‘лва правительства бу- дут рассматривать эти действия как угрозу их собственной безопасности и будут действовать в соответствии со статьей 4 Северо-атлантического договора. Кроме того; каждая из них заявила о своем твердом реше- нии держать на европейском конти- ненте, в частности в Германской федеральной республике, те силы, которые, учитывая их обязательства, вытекающие из. Северо-атлантиче- ского договора, и заинтересованню- сти в целостности европейского сооб- щества и их особую ответственность в отношении Германии, они сочтут необходимыми и подходящими для того, чтобы содействовать общей обороне зоны Северо-атлантическо- го договора». Таким образом, согласно этой дек- ларации, Западная Германия, всту- пив в «европейское оборонительное сообщество», будет фактически ли- шена права выйти из него без сог- ласия США и Англии. Такого рода попытки со стороны Западной Гер- мании прямо запрещаются этой дек- ларацией — запрещаются под угро- зой применения оружия. После всего этого, что остается OT рассуждений на тему о том, будто объединенной Германии будет обес- печена свобода действий? Гакие рассуждения не имеют под собой NOuBLIL Надо прямо смотреть правде 8 глаза. Если будет осуществлен план насчет «европейского. ‘оборонительно- го сообщества», Западная Германия тем самым встанет на путь ремили- таризации, на путь возрождения ар- мии BO главе с гитлеровскими гене- ралами. При таких условиях ни од- но европейское государство и 0со- бенно соседи не могут быть спокой- ны, не могут быть уверены в завтра- игнем дне. Такой план, безусловно, не отве- чает и интересам германского наро- да. Этот план соответствует намере- ниям вести будущую ‘войну руками европейских. народов.’ Он ‹ вовлекает часть германского народа в эти авантюристические планы. Но юн ©л- нозременно создает непреодолимые преграды на пути восстановления елинства Германии. Позиция Советского Союза про- никнута одним основным стремлени- ем — содействовать укреплению ми- ра и европейской безопасности. По- ка еще не поздно, мы все должны воспрепятствовать восстановлению нового опасного очага ‘агрессии в центре Европы. Надо думать не о том, чтобы про- тивопоставить западноевропейские государства восточноевропейским го- сударствам. Народы Европы и их истинные друзья за пределами Евро- пы заинтересованы в том, чтобы бы- ла обеспечена в равной мере безопас- ность для всех народов Европы. Договор о так называемом «евро- пейском оборонительном сообществе» заключен шестью странами: Фран- цией, Италией, Бельгией, Голланди- ей, Люксембургом и Западной Гер- манией. Почему-то 6 западноевро- пейских стран из. общего количества 32 европейских стран присвоили сво- ему плану имя «европейского» сооб- щества, а армию этих шести стран хотят назвать «европейской» армией. Фактически ее нельзя назвать даже западноевропейской, поскольку даже из числа западноевропейских стран целый ряд государств не входит B это «сообщество». Все это говорит о том, что «ев- ропейское оборонительное сообщест- во» не имеет ничего общего < инте- ресами действительной обшеевропей- ской безопасности. Больше того. Все видят, что своим острием это «сооб- щество» направлено против BOCTOU- ноевропейских стран, против СССР, — что это только орудие Северо-ат- лантической военной группировки. При таком положении будет за- конным поставить вопрос: имеют ли правительства Франции, Англии И США что-либо сказать об обеспече- нии европейской безопасности, о дей- ствительной безопасности для наро- дов Европы? Ответ на этот важный вопрос интересует все народы Евро- пы. Мы считаем, что идти по пути осуществления планов создания «ев- ропейской армии» и фактического восстановления германского милита- ризма — значит двигаться не в на- правлении укрепления мира, а в на- правлении подготовки новой войны в Европе. Советское правительство предлагает отказаться от такого ро- да планов, несовместимых с интере- сами всеобщего мира. Задача заключается в том, чтобы обеспечить мир и безопасность для всех народов Европы, содействовать укреплению всеобщего мира, сделать возможными коллективные усилия всех европейских государств, стремя- щихся к осуществлению этих целей. министр иностранных дел. ГДР Лотар Больц и посол. СССР. в Гер- манской Демократической — Респуб- лике В. С. Семенов. Ввиду важности этого вопроса мне приходится снова напомнить, что в советском проекте основ мирного до- говора с Германией мы придаем осо- бое значение статье 7, которая гла- сит: «Германия обязуется не вступать в какие-либо коалиции или военные со- юзы, направленные против любой державы, принимавшей участие свои- ми вооруженными силами в войне против Германии». С точки зрения интересов мира нельзя объяснить возражения против этого принципа. Между тем здесь имели место и такие возражения. Мы считаем неправильным, чтобы объединенная Германия включалась в какой-либо военный блок с восточно- европейскими странами против За- падной Европы. В той же мере. мы считаем неправильным; чтобы объе: диненная Германия входила в какой- либо военный блок западноевропей- ъвих государств, направленный про- тив Восточной Европы: Между тем, уже теперь делаются такого рода попытки. Включение Западной Германии в «европейское оборонительное сообще- ство», как это предусматривается па- рижским договором, преследует цели, несовместимые с интересами безопас- ности Европы. Этим договором пы- таются включить в западноевропей- скую военную группировку также За- падную Германию. Это делается не в интересах укрепления мира в Европе. В этом мы видим один из шагов к подготовке новой войны в Европе. Здесь неоднократно доказывали, что план включения Западной Германии в «европейское оборонительное сооб- щество» не связывает руки немцам в деле объединения Германии и будто бы не урезывает с‹<вободу будущей объединенной Германии. Мы снова заявляем, что эти ут- верждения не соответствуют действи- тельности, что видно из следующего: Во-первых. сближения позиций Восточной и За- падной Германии. Нам представляет- ся, что временное общегерманское правительство из представителей пар- ламентов Западной и Восточной Гер- мании, при участии других демокра- тических организаций, вполне отве- чает этой цели. Временное общегер- манское правительство могло бы иметь ограниченные функции. Его ос- новная задача — в короткий cpoK провести общегерманские выборы в условиях подлинной свободы — в условиях, исключающих давление на выборы со стороны иностранных окку- пационных войск. В результате этого уже в этом году могло бы собраться общегерманское национальное собра- ние, которое выработало бы общегер- манскую конституцию и образовало бы — полноправное общегерманское правительство. Это означало бы вос- становление единства Германии на демократичёских началах, установле- ние нормального парламентского ре- жима и образование общегерманско- го правительства, выражающего сво- бодную волю германского народа. Нам говорят, будто никак нельзя посадить немцев из Вбсточной и За- падной Германии за один стол. Мо- тивируют это тем, что в разных ча- стях !ермании разные государствен- ные режимы. Нельзя не согласиться, что режимы Восточной Германии и Западной Гер- мании действительно разные. Но разве не следует содействовать сбли- жению Восточной и Западной Герма- нии, чтобы облегчить и ускорить объ- единение Германии? Разве различие режимов исключает возможность хо- тя бы совместной деятельности нем- цев обеих частей расколотой Герма- нии на общую пользу германского народа, для восстановления Герма- нии на демократических и миролю- бивых началах? Ведь обсуждаем же мы на этом совещании министров четырех дер- жав и германский вопрос и другие проблемы, хотя мы представляем го- сударства с весьма различными ре- жимами. Если министры иностран- ных дел США, Англии, Франции и СССР делают попытки совместного решения некоторых сложных между- народных проблем, то почему исклю- чать попытки со стороны представи- телей двух частей Германии догово- риться по вопросам воссоединения германского государства? Нельзя не считаться и с тем, что если на дан- ном совещании участвуют представи- тели четырех государств, то есть раз- ных народов, то, когда дело идет о Восточной и Западной Германии, дело идет о встречах и совместной работе представителей одного и того же народа — германского народа. Нам говорят дальше о том, что в правительстве Западной Германии нет коммунистов, а также демокра- тов, которые были бы готовы рабо- тать с ними совместно. Из этого буд- то бы следует, что нельзя говорить о возможности даже временного уча- стия в правительстве коммунистов и некоммунистов. Но и эти рассужде- ния не имеют под собой никакой твердой почвы. Послевоенный опыт Европы свиде- тельствует о другом. Теперь немало стран, где нельзя представить нацио- нальную и государственную жизнь без участия коммунистов в прави- тельстве. Почему бы коммунисты и некоммунисты не могли войти в со- став временного общегерманского правительства, чтобы совместно обес- печить проведение действительно сво- бодных общегерманских выборов. В результате таких свободных выборов собралось бы общегерманское нацио- нальное собрание, которое и выбрало бы полноправное правительство, ко- торое соответствует свободной воле германского народа. Вместо того, чтобы помогать этому нормальному демократическому раз- витию дел, представленный г-ном Иденом план трех держав идет по другому направлению, мешающему объединению Германии. Он втягивает нас в бесконечные споры о «пяти стадиях» объединения Германии. Вместе с тем этот план ведет к то- му, что откладываются на неопреде- ленно долгое время все практиче- ские шаги как по мирному договору с Германией, так и по объединению [ ермании. Берлинское совещание министров иностранных дел четырех держав позиции По обсуждаемому вопросу. Иден прямо заявил о своем отказе от поисков решения германского вопроса на взаимно-приемлемой основе. «Если в действительности мы не можем прийти к соглашению относительно плана для Германии, — сказал Иден, — то, мне кажется, мы должны по- смотреть правде прямо в глаза, хотя это может быть и неприятно, и при- знаться, что мы не можем достичь дальнейшего прогресса в этом вопро- се». Затем взял слово В. М. Молотов. Он напомнил участникам совещания, что второй пункт повестки дня озаг- лавлен «Германский вопрос и задачи обеспечения европейской безопасно- сти» и что советская делегация в своем сегодняшнем заявлении вновь привлекла внимание к той связи, ко- торая существует между германским вопросом и вопросом об обеспечении безопасности народов Европы. Этот вопрос требовал серьезного обмена мнениями. Между тем, выступления представителей трех западных дер- жав сводились к защите плана соз- дания военной группировки в составе шести государств, именуемой «евро- пейским оборонительным сообщест- вом». Но это, заметил Молотов, не может рентить вопрос о европейской безопасности. . Германский вопрос, продолжал Мо- лотов, имеет прямое отношение к вопросу о безопасности Европы в целом. Именно в\связи с этим совет- ская делегация сегодня спрашивала, имеют ли правительства Франции, Англии и США что-либо сказать об обеспечении европейской безопасно- сти, о действительной безопасности народов Европы. Касаясь выступления председатель- ствующего Идена, который пытался подвести общие итоги дискуссии по второму пункту повестки дня, В. М. Молотов сказал, что советская деле- гация понимает эти итоги в том смы- сле, что у западных держав в насто- ящее время нет каких-либо сообра- жений или предложений по вопросу об обеспечении безопасности народов Европы. Д. Даллес пытался оспорить это заявление В. М. Молотова. Он на- помнил о ряде своих выступлений, но, говоря об их содержании, он только подтвердил, что они касались глав- ным образом попыток оправдать соз- дание военной группировки шести западноевропейских государств, что, как известно, отнюдь не может спо- собствовать упрочению безопасности Европы. Даллес не пожелал сказать что- либо конкретное . по поставленному Молотовым вопросу и поддержал мне- ние Идена о том, что следует при- знать полное расхождение позиций за- падных держав и Советского Союза в обсуждаемом вопросе и невозмож- ность достичь соглашения. Вслед за Даллесом Бидо также повторил, что, по его мнению, ввиду обнаружившейся невозможности Ha данной стадии достичь какого-либо компромисса не стоит продолжать за- ниматься германской проблемой и проблемой обеспечения европейской ‘безонасности: Он предложил перейти к рассмотрению других проблем Cc тем, чтобы в дальнейшем вернуться к обсуждаемому сейчас вопросу. Бидо внес предложение завтра, 10 февраля, вновь собраться на закры-. тое заседание, чтобы продолжить об- суждение вопросов, которые рассмат-` ривались на закрытом заседании февраля. Иден, признав наличие прямой свя- зи между германской проблемой и проблемой. безопасности Европы, зая- вил, что западные державы уже разъ- яснили свою позицию, которая заклю- чается в том, что, по их мнению, ме- рой против возрождения германского милитаризма является создание «ев- ропейского’ оборонительного сооб- щества». Так, вопреки логике Иден’ утверждал, что создание западноевро- пейского военного блока с германской реваншистской армией в качестве его основного ядра направлено, якобы, к обеспечению безопасности также и... Советского Союза. Он вновь заявил O своей готовности обсуждать меропри- ятия, касающиеся обеспечения безо- пасности Советского Союза, и присое- динился к предложению Бидо о том, чтобы 10 февраля было проведено но- вое закрытое заседание ‘для рассмот- рения вопросов, относящихся к NepBo-- му пункту повестки дня. В. М. Молотов заявил, что совет: ская делегация также считает жела- тельным и полезным созвать закрытое заседание по первому пункту повест- ки дня в один из ближайших дней. Однако, по мнению советской делега- ции, нецелесообразно прерывать об- суждение германской проблемы и за- дач обеспечения европейской безопас- ности. Молотов указал, что советская делегация намерена внести кочкрет- ные предложения по вопросу об обес- печении безопасности в Европе. Даллес и Бидо, однако, продолжали настаивать на ‘том, чтобы обсуждение германской проблемы было прервано и чтобы закрытое заседание было на- значено на завтрашний день. В. М. Молотов заявил, что совет- ская делегация может изложить свое предложение по вопросу об обеспече- нии европейской безопасности Ha завтрашнем заседании и что закры- тое заседание по вопросам первого пункта повестки дня целесообразно было бы провести послезавтра, 11 февраля. Председательствующий Илен полз держал это предложение, которое не встретило возражений. На этом засез дание закрылось. БЕРЛИН, 9 февраля. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в здании бывшего Контрольного Совета состоялось оче- редное заседание министров иностранных дел четырех держав. Председательствовал А. Иден. Как известно, на заседании 6 фев- раля Даллес и Иден предложили от- ложить обсуждение германского во- проса и сразу же перейти к рассмот- рению третьего пункта повестки дня. Однако советская делегация указала на нецелесообразность такого пред- ложения и на необходимость продол- жать обсуждение второго пункта по- вестки дня — «Германский вопрос и задачи обеспечения европейской без- опасности». Будучи не в состоянии открыто защищать свое предложение, министры западных держав вынуж- дены были согласиться с мнением со- ветской делегации. Таким образом, маневр, предпринятый министрами западных держав, не удался, и сове- щание продолжает рассмотрение гер- манского вопроса. Однако здесь задаются вопросом, что толкнуло Даллеса и Идена на этот шаг, какие цели преследовало их предложение? Простой обзор дискус- сии по германскому вопросу дает от- вет на этот вопрос. Выступления ми- нистров иностранных дел западных держав по второму пункту повестки дня показывают, что они только де- лают вид, что стремятся к решению германской проблемы. Поддерживае- мый тремя западными министрами план Идена, как это видит всякий не- предубежденный наблюдатель, не со- держит каких-либо’ конструктивных предложений, которые могли бы спо- собствовать решению главной задачи — предупредить возрождение герман- ского милитаризма, . воссоединить Германию как миролюбивое, незави- симое, демократическое государство, обеспечить тем самым безопасность народов Европы и удовлетворить справедливые национальные чаяния самого немецкого народа. В конечном итоге весь этот «план», который так усердно раздувался западной пе- чатью, сводится, как это показал В. М. Молотов, ко всякого рода фор- мальным вопросам организационно- технического характера, относящимся к проведению выборов; при этом упо- мянутым планом предусматривается, что осуществление этой задачи воз- лагается на оккупирующие державы, а сами немцы отстраняются В противоположность этому деле- гация СССР предложила конкрет ную программу действий, открыва- ющую путь к объединению Герма- нии на мирной и демократической основе, к обеспечению. европейской безопасности, посредством согласо- ванных действий четырех держав, & обеспечению национальных прав и коренных интересов германского на рода. Министры трех западных дер- жав с первого дня обсуждения гер- манского вопроса заняли отрица- тельную позицию по отношению К ясным и конкретным советским предложениям. Они ответили «нет» на предложение делегации CCCP пригласить представителей Tepman- ской Демократической Республикч и Западногерманской федеральной республики к участию в рассмот- рении германского вопроса, хотя обоснованность такого предложения совершенно очевидна. Вместе < тем три западных министра уклоняются от ясного ответа на предложение советской делегации о подготовке мирного договора с Германией и о созыве мирной конференции по гер- манскому мирному договору. Дал- лес, Бидо и Иден заняли отрица- тельную позицию и тогда, когда со- ветская делегация поставила вопрос о проведении в Германии референ- дума, чтобы узнать, за что стоит германский народ: за боннско-па- рижские соглашения или за мирный договор. Не приводя никаких убе- дительных доводов. три западных министра отклонили также предло- жение советской делегации 06 об- разовании общегерманского прави- тельства и о проведении ‘общегер- манских свободных выборов. Никакие уловки не могут оправ- дать в глазах миролюбивой — обще- ственности эту политику отклоне- ния западными державами пред- ложений советской делегации, на- правленных на решение герман- ской проблемы в интересах мира и безопасности Европы, в интере- сах самого немецкого народа. По существу попытки отговориться от ясных и конкретных советских пред- ложений потерпели провал. В ходе обсуждения три западных минист- ра пытались обойти молчанием ряд других советских предложений, ук- лониться от их обсуждения. Не этим ли, спрашивают в местных демократических кругах, объясня- лись попытки западных держав от: ложить дискуссию по германскому вопросу? Характерен, например, тот факт, что Даллес в течение ряда за- седаний ни слова не сказал о проек- те Советского правительства о мир- ном договоре < Германией. Укло- нились от выражения своего мне- ния по поводу этого проекта также Иден и Бидо. 4 февраля советская делегация предложила осуществить еще до про- ведения выборов вывод оккупацион- ных войск четырех держав из обеих частей Германии, за исключением ог- раниченных контингентов, оставляе- мых для выполнения охранных фучк- ций. Цель этого нового важного пред- ложения состоит в том, чтобы содей- ствовать ‘успешному выполнению за- дачи подготовки и проведения обше- германских свободных выборов, исключить какое бы то ни было вме- Как уже сообщалось в печати, в Советском Союзе находится боль- шая группа представителей англий- ских фирм, приехавшая в СССР по коммерческим делам. Представители английских фирм имели многочис- ленные встречи < работниками со- ветских внешнеторговых организа- ций. Вчера, 9 февраля, Министр внеш- ней торговли И. Г. Кабанов устроил прием по случаю пребывания в Мо- скве группы представителей англий- ских фирм, возглавляемой директо- ром фирмы «Кромитон Паркинсон» г-ном Дж. Б. Скоттом. В числе гостей на приеме присут- ствовали с советской стороны Ми- нистр промышленности продовольст- венных товаров СССР В. П. Зотов, заместители министров СССР: П. Н. Кумыкин, В. В. Кузнецов, К. И. Коваль, М. (Р. Кузьмин, Н. С. Ры- жов, В. С. Ермаков, М. Я. Парши- шательство и давление CO стороны иностранных держав при проведении выборов. Известно. что министры за- падных держав отклонили это прел- ложение, ограничивнгись неубедитель- ными утверждениями о его якобы неприемлемости и некоторыми заме- чаниями, не относящимися к‘ делу. Три западных министра ответили молчанием и на другое важное со- ветекое предложение, направленное на облегчение финансово-экономиче- ских обязательств Германии, связан- ных с последствиями войны. Показз- тельно, что не только представители западных держав не реагировали на это предложение, но и западноевро- пейская, боннская и американская печать создали нечто вроде заговора молчания вокруг этого предложения, равно как и вокруг предложения о выводе оккупационных войск. В начале сегодняшнего заседания В. М. Молотов выступил с заявлени- ем, в котором подвел некоторые ито- ги обсуждения германского вопроса на совещании четырех министров. (Заявление В. М. Молотова публи- куется в этом номере газеты). Сразу же после того, как В. М. Мо- лотов закончил свое заявление, взял слово Д. Даллес, однако только для того, чтобы сказать, что он не будет выступать. Тем самым Даллес под- твердил свое намерение продолжать уклоняться от ответа на конкретные советские предложения. По существу такую же позицию занял и Ж. Бидо. Свое краткое вы- ступление он посвятил в основном советскому предложению по вопросу о мерах. направленных к облегчению финансово-экономических обяза- тельств Германии, связанных с пос- лелствиями войны. Остановившись на предложении делегации CCCP об освобождении Германии полностью от уплаты ре- параций в любой форме, Бидо сказал, что французская делегация «не <чи- тает подходящим высказываться по этому поводу». Он утверждал, что этот вопрос может быть нормально разрешен только в рамках перегово- ров о мирном договоре. Если учесть, что делегация Франции, равно как и английская и американская делега- ции, уклонилась от ответа на предло- жение советской делегации о подго- товке мирного договора с Германией и созыве мирной конференции по германскому мирному договору, ста- нет ясно, что делегация Франции стремится похоронить’ вопрос об осво- бождении Германии от уплаты репа: раций. Известно, что советское предложе- ние предусматривает полное [сво- бождение Германии от уплаты за- лолженности по внешним оккупаци- онным расходам четырех держав, об- разювавшимся после 1945 года, а также сокращения оплаты расходов, связанных с пребыванием войск че- тырех держав на территории Герма- нии. И ‘тут Бидо уклонился от яс- ного ответа, заявив, что «является нецелесообразным стараться достичь какого-либо соглашения по этому по- воду, во всяком случае пока не бу- дет ‘сформировано правительство объединенной Германии’? на-лоснове свободных выборов». - Бидо применил тот же прием, что- бы попытаться’ отделаться“‘и OT тре- тьего пункта советского предложе- ния, согласно’ которому Германия должна быть полностью освобождена от выплаты США, Франции, Англии и СССР государственных послевоен- ных долгов, за исключением задол- женности по торговым обязательст- вам. Било заявил, что «этот вопрос носит чисто коммерческий, а не по- литический характер». Последующая часть выступления Бидо была простым повторением в самых общих выражениях того, что он заявлял уже много раз в ходе дискуссии по германскому вопросу. Ни на один ‘вопрос, поставленный в сегодняшнем заявлении В. М. Моло- това, французская делегация ответа He naga. lem оолее странно прозвуча- ли в устах Бидо его заключительные слова о том, что, по его мнению, «необходимо рассмотреть проблему по существу, точно и конкретно». Выступивший ‘после Бидо А. Иден также заявил, что, по его мнению, советские предложения о мерах по облегчению финансово-экономических обязательств Германии, связанных с последствиями войны, не имеют от- ношения к рассматриваемому пункту повестки дня. При этом Иден пустил в ход избитое и противоречащее фактам утверждение американской, английской и французской пропаган- ды о том, будто западные державы освободили уже Германию от финан- сово-экономических обязательств. Иден заявил даже, что Англия ника- ких репараций с Германии якобы не брала. Такое заявление находится в вопиющем противоречии с тем нео- провержимым фактом, что западные державы, в том числе и Англия, изъ- яли из Западной Германии огромные ценности в качестве репараций, в ча- стности путем демонтажа западно- берлинских и западногерманских предприятий, путем конфискации не- мецкого имущества за границей, изъятия золота германского рейхс- банка, ценных бумаг и патентов, конфискации торгового флота Гер- мании, путем принудительного экс- порта: рурского угля, металлолома и другого сырья и т. д. Что касается ‘других вопросов, по- ставленных советской делегацией, то Иден обошел их полным молчанием. Он заявил, что представители запад- ных держав, с одной стороны, и со- ветская делегация — с другой, зани- мают диаметрально противоположные Прием представителей английских фирм у Министра внешней торговли СССР И. Г. Кабанова ков, В. Т. Федоров, Председатель Всесоюзной Торговой Палаты М. В. Нестеров, руководители внешнетор- говых объединений, ответственные сотрудники Министерства внешней торговли, Министерства иностранных дел СССР, Министерства культуры CCCP ua pama промышленных ми- нистерств, директора заводов, деяте- ли культуры. представители печати. На приеме также присутствовали члены Посольства Великобритании во главе с Временным Поверенным в делах г-ном П. Ф. Грей, главы и представители ряда посольств и миссий, аккредитованные в Москве. В краткой речи на‘приеме _Ми- нистр внёшней торговли И. Г. Каба- нов высказал удовлетворение по по- воду успешного хода торговых пе- Как известно, парижский договор о «европейском оборонительном сооб- ществе» и боннский договор о даль- нейших взаимоотношениях между США, Англией и Францией, с одной стороны, и Западной Германией, с другой стороны, тесно связаны между собой. По боннскому договору оба эти соглашения вступают. в силу од- новременно. Вместе с тем статья 128 парижского договора устанавливает: «Настоящий договор’ заключен на срок в 50 лет, считая со дня вступле- ния его в силу». Нельзя представить себе такого положения, что авторы парижского договора хотят отложить заключение мирного договора’с Германией на 50 лет. Из этого следует, что и после заключения мирного договора с объ- единенной Германией имеется в вилу сохранить парижский договор. Мы видим подтверждение этому’ в словах г-на Бидо 4 февраля, когда он ска- зал: «Пункт относительно 90 лет выра- жает очевидный факт, а именно TO, что конституция сообщества европей- ских государств является не эфемер- ным предприятием, а таким, длитель- ного существования которого мы же- лаем». Но после мирного договора с объ- единенной Германией отдельной За- палной Германии уже не будет. Сле- довательно, имеется в виду обяза- тельства парижского договора пере- нести и на объединенную Германию. Значит, хотят заранее предрешить, что объединенная Германия должна быть связана парижским договором, подготовленным и заключенным селпа- ратным порядком между тремя за- падными государствами и боннским правительством. С этим Советский Союз не может согласиться. Во-вторых. План втягивания Западной Герма- нии В «европейское оборонительное сообщество» неприемлем для миролю- бивых народов Европы, так как он направлен на восстановление герман- ского милитаризма. Включившись в этот план, Запад- ная Германия перестает быть миро- любивым государством. Создание «ев- ропейского оборонительного ‹сообще- ства», т. е. создание западноевропей- ской армии, включающей в себя и за- падногерманскую армию, означает, что в центре Европы вновь возрож- лается опасный очаг агрессии. Г-н Бидо предупреждает нас, что это — «не эфемерное предприятие». Мы полагаем, что «неэфемерность» этого предприятия немного раньше или немного позже скажется в том, что это «предприятие» превратится в серьезную угрозу не только для во- сточных, но и для западных соседей такой Германии, где возродится 4p- мия во главе с гитлеровскими гене- ралами.. Насколько неубедительно утверж- дение, будто осуществление плана «европейского оборонительного со- общества» ничем не свяжет объеди- ненную Германию, видно также из следующего: Если план создания западноевро- пейской армии, с включением в нее западногерманского вермахта, будет осуществлен в ближайшее время, то это будет означать, что Западная Германия будет ремилитаризована еще в тот период, пока идут разго- воры 06 объединении Германии. Таким образом создастся положе- ние, когда Западная Германия no- теряет миролюбивый характер и ска- тится на рельсы ремилитаризации, Такая Западная Германия не cMo- жет войти в объединенную Герма- нию, так как миролюбивая Восточ- ная Германия, как это известно, стказывается встать на путь ремили- таризации и не сможет объединиться. с ремилитаризированной Западной Германией. Западная Германия не должна переходить к ремилитариза- ции и тогда имеются все основания для осуществления объединения расколотой на части Германии. Пе- рейдя к ремилитаризации, Западная Советская делегация считает нуж- ным обратить особое внимание на ос- новной демократический принцип, ко- торым она руководствуется в своих предложениях, направленных к ско- рейшему объединению Германии. Мы исходим из признания того принци- па, что объединение Германии долж- но быть произведено руками самих немцев, а не иностранных оккупаци- онных властей. Поскольку план трех западных держав заключается в том, чтобы проведение общегерманских выборов целиком держать в руках оккупационных войск, он вызывает к себе отрицательное отношение. В целях обеспечения свободы об- шегерманских выборов и недопуше- ния какого-либо давления на выборы со стороны иностранных оккупацион- ных войск Советское правительство предложило договориться о том, что- бы еще до общегерманских выборов был осушествлен вывод оккупацион- ных войск как из Восточной, так и из Западной Германии с оставлением здесь лишь ограниченных континген- тов. Заявленные на нашем совеша- нии возражения против указанного вывода оккупационных войск основы- вались на разного рода искусственно притянутых предположениях,, но не были полкреплены серьезными дово- лами. . Паше совещание признало, что ре- шение германской ‘проблемы следует рассматривать в тесной связи с зада- чами обеспечения европейской безо- пасности. Это соответствует как ин- тересам обеспечения прочного мира в Европе, так и прежним соглашениям по германскому вопросу между че- тырьмя державами. кругов. Заключен ряд взаимовыгод- ных контрактов на значительные суммы. В ‘ответной речи глава делегации представителей английских ° фирм г-н Дж. Б. Скотт поблагодарил за радушный прием и выразил уверен- ность, что обширная программа тор- говых переговоров будет успешно за- вершена. Мы хотим, сказал он, по- купать в СССР и продавать Совет- скому Союзу. В заключение он. про- возгласил тост за процветание тор- говли между СССР и Англией, про- изнес здравицу в честь англо-совет- ской дружбы. Прием прошел в непринужден- ной, дружественной обстановке, в ат“ мосфере сердечности ‘и взаимопони“ мания, способствующих упрочению и расширению экономических и дру- Посещение Отто Гротеволя заместителем министра иностранных дел СССР А. А. Громыно дел четырех держав. На беседе при- сутствовали заместитель премьер- министра Германской Демократиче- ской Республики Вальтер Ульбрихт, публики Отто Гротеволя и инфор- мировал его о ходе рассмотрения германского вопроса на Берлинском совешании министров иностранных реговоров между советскими внешне- ] жественных связей между Англией и (ТАСС). деловых торговыми ставителями организациями английских Советским Союзом.