ВТОРНИК, 3 АВГУСТА 1948 г. № 182 (9712) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР Таким образом, мы имеем, без Германии и Австрии, еще три государства: Бельгию, Италию и Грецию, которые подписали Кон. веннию 1921 года. Следовательно, англий- ская, французская и американская деле- гапии утверждают, что та Конвенция, ко- торая здесь булет разработана и полииеа- Ha, не сможет вступить в силу, прежде чем Италия; Бельгия и Греция не согла- сятся © этой Конвенцией? Я так это по- нимаю. Н№ позвольте спросить, почему же вы не позаботились 9 том, чтобы эти три государства присутствовали на этой Кон- ферениии? Почему же в решении Совета Министров Иностранных Дел от 12 декаб- ря 1946 г. не упомянуты ни Греция, ни Бельгия. ни Италия? Позвольте Bac спросить: почему мы не визим срели этой группы государетв Греции, Бельгии и Италии? 06 Азстрии есть епециальная оговорка, а о Германии нет даже и оговорки, и это вполне по- HATHO, Но я спрашиваю, если вы говорите, что без Греции, Бельгии, Италии нельзя -pac- перядиться по Bsonpocy 0 Дунае в связи с разработкой новой Конвенции, ее подпи- сать, ратифицировать и ввести в действие, почему же вы их н6 пригласили к разра- ботке той самой Конвенции, без чего мы якобы не можем обойтись, почему? Итак, ваш принпин, 910 никакая новая Конвен- ция 00 данному вопросу не может быть принята без согласия тех государетв. ко- торые участвовали в предыдущей Конвен- ции, опровергаетея всей логикой событий. Ваше собственное решение ограничить состав конференции теми государетвами, которые указаны в упомянутом выше. ре- шении Четырех министров иноетранных дел, говорит против вас. Таким образом, ставить ветунление в силу новой Конвенции о Дунае в-зависи- мость от согласия тех государетв, которые участвовали или которые подпивали ста- рую Дунайскую Конвенцию 1921 года, нет решительно никаких Фенований. Тем 60- лее, что, как я уже скавал, Конвенция 1921 года уже давно потеряла свою силу, поскольку пелый ряд положений этой Кон- венции был отменен последующими Кон- венциями и эта отмена была произведена без всякого обращения к согласию всех госуларетв, которые в свое время подпи- сали и ратифицировали эту Конвенцию. Несмотря на то, что в Конвенции 1991 г. была специальная статья, именно статья 42-я, которая устанавливала порядок из- менения Вонвеннии, этот порядок измене- ния Конвенции не соблюдалея. и «приоб- ‚ ретенные права», ® которых говорил здесь _французекий - делегат, терялись < такой же быстротой, как они и приобретались. Мы видели, что на. протяжений почти ста лет, начиная с Парижекого мирного трактата 1856 ода, положения, регулировавигие судоходство на Дунае, полверталиеь по- стоявным изменениям, причем государ- ства, и эт0-в первую очерель надо сказать -о Великобритании и Франции, которые or- меняли ий изменяли поднисанные ими Кон- венции, никогда не вспоминали © «приоб- _ретенных правах»; 0 которых так усертно OE BCIOMHHANT B HacTOARiee время. ской Бомиссии, вы в 1921 году ее исклю- Чили из этой комиссии, нотому что эта страна была не царской Россией, а стала рабоче - крестьянской Россией. Царскую Россию вы терпели, но рабоче-крестьян- скую Росспю вы не хотели терпеть, иона оказалась исключенной из Европейской. Дунайской ^ Комиссии. Я не жалуюсь на эту вопиющую несправелливоеть потому, 410 наын нарол сумел отстоять свои права HB aTOM вопросе. Я хочу зишь указать на вашу неноследовательность, на полную необоснованность ваших ‘призывов ува- жать какие-то «приобретенные — права», провозглашать какие-то «международные» принципы © том, FTO все государства, подписавшие прежнюю Конвенцию, долж- ны дать согласие на изменение этой Кон- венции и что 063 этого согласия новая Конвенция He может иметь силы, в 10 время, когда вы сами не уважаете «при- обретенных прав», сами зе уважаете тех принципов международного права, на ко- торые ссылаетесь сегодня © таким аплом- б0м. Я хочу лишь показать, чо ваш принцип сохранения в неприкосновенности «приобретенных прав» — это фикния; придуманная вашими юристами для Tore, чтобы оправдать нарушение прав приду- найских народов. Мы с этим не можем согласиться. История не для того суще- ствует, чтобы ее использовать, как ста- рую шубу, выворачивая наизнанку. С историческими фактами нужно считаться Так, как они есть, и если была уже та: кая практика, что меняются международ- ные конвенции незавасимо от желания или нежелания тех или иных отдельных уча- стников предыдущих конвенций, то нече? 1% ссылаться на какие-то «приобретенные права», когда это затрагивает интересы влиятельных участников этих конвенций, Итак, мы можем констатировать. с 9д- ной стороны, что Конвенция 1921 года, к уважению которой призывает английский делегат, в сущности говоря, не имеет уже никакой силы. Это было признано и (9- ветом министров иностранных лел четырех держав — СССР, США, Великобритании и Франции. Это было признано и 21 10су- Даретвом с участием всех членов’ Совета министров иностранных дел (я имею в виту также и Витай) на Парижекой кон- ференции в 1946 году, которая признала необходимым включить в мирные логово- ры < Венгрией, Румынией и Болгарией те статьи, на которые я сейчае указывали которые существенно и принципиально отличаются от статьй первой Вонвенции 1921 гола. К этому позвольте добавить соображе- ния пропедурного порядка. Нам говорят, что новая Конвенция не может вступить в силу, прежде Чем ее не апробируют те: государства, которые подписали Конвен: цию 1921 гола. Ероме тех, кто здесь при: сутствует и подпиеали эту Конвенцию, ‘и тех, кто присутствует, но не подписывал. эту Конвенцию, нужно назвать такие госу-. даретва, как Германия — я ве говорю об. Австрии, которая - здесь присутствует ¢. совещательным голосом, — как Италия, Бельгия и Греция, 1. Против диктатов и ультиматумов ства, & язык диктата. то не язык сотруд- ничества, а язык приказов, это не язык сотрудничества и товарищеской работы, а язык хозяев. Советская делегация реши- тельно, отвергает такие заявления. Мы. за- ранее скажем в ответ на такого рода ульти- мативные заявления, что они для нас не будут иметь никакого значения, мы прой- дем мимо них, мы скажем: двери служат как для входа, так и ‘для выхода. Так ставитея вопрос. политически. Мы ником не засгавляем принимать Участие в сегоднянней конференции. Мы собрались для сотрудничесгва и лдруже- ственного рассмотрения вопрова, в котором заинтересованы все участвующие злесь го- сударства. Таким образом, язык ультимату- ма должен быть оставлен за порогом этой залы. По крайней мере, что касается co- ветской делегации, то она, повторяю, _ре- ниительно отвергает этот язык, как негумест- НЫЙ на международной . конференции, и не будет в состоянии расематривать ни одного предложения под угрозой того давления, которое пытаются оказывать на настоя- щую конференцию присутствующие злесь представители Соединенных Штатов Аме- пики, Великобритании и Франция. Так можно разговаривать на конференциях. где большинство принадлежит бенилюксам. Там такой язык уместен. Здесь бенилюксов нет. Здесь равноправные государства, и язык должен соответствовать этому положению. Так обстоит дело с политической сторо- ны. Но нельзя ли посмотреть на этот во- прое, я бы сказал, и с юридической cTa- DOH DI? 1-н ‘председатель, г-да делегаты. Наиболее отчетливо оснавные темы на- лей дискуссии, мне представляется, сфор- мулировал английский делегат г-н Пик, ко- Торый сказал, обращаясь к французской де- легации, очень кратко по этому поводу, но очень выразительно. Его формула гласит: права всех тех государств, которые подни- сали Конвенцию 1921 года, должны быть сохранены в неприкоснованноети и йх г0- гласие должно предшествовать заключению новой конвенции. Весь смысл наших споров здесь, таким ‘образом, заключаетея в том, чтобы при- знать и, что еще более важно, отразить в новой конвенции права государств, подин- савших Конвенцию 1921 года. Больше то- го, из заявления г-на Пик. как и из за98- ‚лении г-на Кенона (США) и г-на Тьери (Франция), ясно, что если это условие не будет выполнено, ve эти 3 государства не подпишут конвенцию. Следовательно, мы находимся перед фактом ультиматума, ко- торый пред‘является нашей конференции тремя участвующими здесь государетвами. oTO Tem более должно быть отмечено, что такие заявления сделаны еще до того, как мы подошли к рассмотрению возможных проектов новой конвенции. Следовательно, не зная даже, что будет здесь предложено в качестве проекта новой конвенции, ка- кие принципы будут положены настоящей конференцией в основу будущей конвенций, три западные делегации нам уже пред’яви- ли свои ультимативные требования. Так могут рассуждать только те. кто себя чув- струет хозяевами. Это не язык coTpy THWue- английского первого делегата о том, WTO трудно об’яснить, что означает эта формуч ла, принятая четырьмя министрами с учал стием и министра Великобритании, делегат которой сейчас сделал такое заявление. Английский делегат к этому также доба- ВИЛ, ЧТо, во всяком случае, можно считать, что договор с Австрией уже готов, и что остаются неболыние кое-какие трудности по поводу репараций, и что, следовательно, нет никаких особых оснований отклалы“ вать вопросе о предоставлении Австрии ре шающего голоса на нашей конференции до урегулирования вопроса о договоре. По поводу веех этих, довольно странных рассуждений я должен сказать слелующее. Советский Союз никаких репараций с Ав- стрии не ждет и не требует и никогда не требовал. Затруднения в отношении ав стрийского договора связаны с вопросом не о ренарациях, а с вопросом о так называе- мых германских активах в Австрии. Прави- тельства Великобритании и США, а также и Франции упорно сопротивляются оформ= лению за Советским Союзом германских активов в Австрии, вопреки Нотедамскому соглашению, которое, как мы знаем, не вы- полняетея, впрочем не только в этом пункте. Должен в связи с этим напомнить, что Австрия до конца войны оставалась на сто- роне Германии, что австрийские ‚вооружен ные силы составляли в этой войне значи- тельную часть германекой армии, вместе в ней оккупировавшие придунайские страны. Австрия должна нести ответственность за причиненный ею ущерб этим странам, как и за участие в войне на стороне Германии против демократических государств: И no~ этому полные права, & следовательно, и ре- шающий голос, о. чем здесь говорили деле- _гаты западных стран, на нашей конференз ции, как и на других международных кон- ференциях, Аветрия сможет получить тольч ко После того, как вопрое о договоре с Ав- стрией будет урегулирован. Так мы постуч пали и с другими бывшими союзниками Германии — с Венгрией, Румынией, Bes- гарией, отношения € которыми урегулиро- ваны мирными договорами 1947 года и которые после этого получили возможность участвовать на Лунайской конференции на равных правах со всеми остальными чле- нами этой конференции. Какие основания делать исключение для Австрии? Мы ne видим таких оснований. Мы знаем, что Ав- CTPHA поставляла немцам миллионы солдат в течение ‘всей четырехлетней войны про- тив демократических стран, мы знаем, что ‚В числе оккупационных войск Германии австрийские войска играли немалую роль, мы помним, что Вена пала за несколько недель до падения Берлина, и что, таким 06- разом, Аветрия до конца была верна, своему немецкому союзнику. Вее это и обязывает урегулировать с Австрией дела 0 договоре прежде, чем предоставлять ей все те права, на какие она сейчае без достаточного ое- нования претендует. БВ заключение я должен на минуту вер- НуТЬься к вопросу 06 уважении «приобрез тенных прав». Должен напомнить, что злесь дело идет не о правах, а о привиле- гиях и притом о привилегиях, полученных путем нарушения прав придунайских наро- дов. Нужно принять меры теперь не к т9- му, чтобы сохранить эти привилегии, кото- рые пытаютея прикрыть есылками на так называемые «приобретенные права», дело илет о восстановлении прав придунайских народов, попранных и нарушенных неду- вайскими госуларетвами, превративними в прошлом Дунай в свою домашнюю peRy 2 пытающимися сохранить это положение и в настоящее время. Но это обречено на неудачу. Мы в этом уверены, и это яено лля веех, — . готово ‘присоединиться к предложению американского ‘и французского прави- тельств 0 том; ‘чтобы аветрийские ‘пред- ставители были приглашены на эту кон- ференцию, по крайней мере, с такими же полномочиями, -е какими Австрия пред- ставлена в настоящее время в Европей- ской экономичеекой комиссии, & именно в конеультативными функциями. Что же теперь получается? Правитель- ства четырех держав, — инициаторы этой конференции, — договорились относительно того статута, которым будут пользоваться на нынешней Дунайской коиференций представители австрийского правительства. Больше того, именно правительетвам СПТА, Великобритании и Франции принадлежит ‘инициатива в таком решений этого в9- нроса, в силу которого Австрия получила совещательный ‘голос. Теперь же, на кон- ференции, австрийское правительетво тре- бует решающего голоса яля себя и ‘это требование поддерживают правительства США, Великобритании и Франции, кото- рые сами до конференции предложили ограничиться хотя бы совещательным го- лосом для Австрии, что и было принято советским правительством. Я подчерки- ваю, что Австрии был предоставлен сове- щательный голое но ининиативе прави- тельств США, Великобритании и Фран- ции и 910 на этой основе и была достиг- нута& договоренность 0б участии в этой конференции австрийского правительства, в0 изменение ранее принятого решения о том, чо вообще Ha этой конференции Австрия участвовать не будет, а будет участвовать лишь в последующих конфе- ренциях п то при определенных условиях. Выходит, что достигнутое между четырьмя государствами соглашение по поводу сове- шательного голоса для Азетрии теперь аннулируется и выдвигается новое требо- вание, противоречашее первоначальной договоренности. Создается впечатление, что договоренность, достигнутая по этому вопросу перед конференцией, была простым маневром, была только первым шагом к POMY, чтобы уступить на той талии. но попробовать добиться своего на последую- шей стадии. Правильно - говорит, очевид- Но, пословица: «Где пролезет голова, там всегда пройдет и хвоет». Таковы, очевид- но, были намерения правительств трех западных стран. Нельзя не отметить и еще одно обетоя- тельство —= английское и американское правительства свое предложение предоста- вить Австрии совешательный голос моти- вировали перед конференцией тем. что именно такой ‘статут нредоставлен Авет- рии в Европейской экономической комис- сий и чте поэтому было бы целесообразно TakoH же статут ей предоставить и на Дунайской конференции. Здесь возникает естественно вопрос, почему Австрия, a вместе ¢ ней ‘и Франция, и’ Англия, и США we ставят вопрос о предоставлении Австрии решающего голоса в Европейской экономической комиссии, но упорно лоби- ваютея этого ретающтего голоса лля Авет- рии именно’ здесь: на Лувайской конфе- peau? Mae кажется. что это Нельзя об’яснить простой случайноствю. Злееь в основе лежит определенный политический расчет. ® О так вазываемых „приобретенных правах“ и Конвенции 1921 года сохраняет евою силу. Но если не лейет- вует статья 1 Конвеннии 1921 года, то как можно утверждать, ‘что действует вся Канвенция? Как это можно говорить, когла Англия ий Франция сами разрутили Вон- венцию 1921 года? Они ее разрушили первый раз, когда в 1938 году было за- ключено Синайское соглашение. Кем оно было заключено? Оно было заключено Ан- глией, Францией и Румынией. Вносит ли какие-либо изменения Синайское соглаше- ние в Конвенцию 1921 года? Вносит и весь- ма существенные. Вы, — я обращаюсь к английской и французекюй делегациям, — разрушиля Конвенцию 1921 гола второй раз в 1939 году, когда в Бухаресте приняли новое соглашение по целому ряду весьма важных вопросов Дуная, при чем в этому делу при- соелинили Италию и Германию. Тостода, в Бонвенции 1921 года имеет- ся ст. 42. Эта статья говорит, что Вон- венция может быть изменена не иначе, как: во заявлению двух третей государств, подписавших эту Конвенцию. Известно, чм Конвенцию 1921 гола подписали 12 государств. Таким образем, для того, чтобы можно было изменить эту Конвенцию, нуж- но было иметь, по крайней мере, согласие 8 государств. Мы видели, как было в дей- ствительности. В действительности ЁКон- венция 1921 года была изменена в 1938 тоду решением трех государств. (Англии, Франции и Румынии) за спиной 9 госу- дарств; она была изменена в 1939 roay решением 5 государств (те же 3 плюс Италия и Германия) за спиной 7 госу- даретв. Так лй вы соблюдали «приобретен- вые права», г-н Тьери? Так ли вы соблю- дани и’ защищали права всех подписавших Конвенцию 1921 гола государетв, г-н Пик и Г-Н Кенон, когда изменили ее положение и глазом не моргнув’ Бы говорите © «пря- обретенных. правах», вы, вероятно, в00й- ражаете, что они ваши прирожленные. пра- ва. Но вы сами систематически нарушали и. продолжаете нарушать вами же подии- санные конвенции, Как можно при таких условиях говоритв. 9 том, что Конвенция 1921 года суще- ствует? Она не существует, она вами раз- рушена в 1938 и 1939 годах. Теперь вы приходите сюда и говорите: Конвенция 1921 года неноколебима, уважайте права, предоставленные нам этой Конвенцией. По- кажите же нам, представьте доказатель- етва, что действительно Конвенция 1921 года непоколебима. Важен и другой вопросе — как появи- лась эта Конвенция 1921 года? Эта Вон- венция в свою очередь появилась в гру- бое нарушение тех прав, которые принад- лежали некоторым государствам до 1921 тода. В сущности говоря, то, что в’ 1938 rory Англия и Франция нарушили Конвен- цию 1921 гола, ничего не внесло нового в практику правительств Англии и Франции, к которым присоединилось и нравительетво Соединенных Штатов Америки, и ничего не создает такого, что вызвало бы удивле- ние в свете нынешней практики этих г9- сударств, которые каждый день № каждо- му поводу нарушают принятые на себя обязательства, как они нарушили обяза- тельства, принятые в Потсдаме, в Ялте, в Тегеране, как они нарушили обязательет- ва, принятые на Генеральной Ассамблее, в Совете министров иностранных дел. Вон- венция 1921 года сама была нарушением предшествующих международных Конвен- ний. Я имею в виду Конвенции 1856 и 1878 годов и трактат 1863 года. Сигнал дал французский делегат, он сказал о «приобретенных правах». Поеле- дующие ораторы пробовали расшифровать эту формулу. Яонее всех это сделал г-н Ник, после чего стало очевидно, что нужно го- ворить не’о «приобретенных правах». а скорее о восстановлении прав дунаиеких народов, грубо’ нарушенных в проилом, В самом деле, о чем илет речь? Речь гдето том, чтобы восстановить Конвенцию 1921 года. Здесь говорят, что она сущест- вует и будет существовать до тех пор, пока все подписавшие ее 27 лет тому на- Зад государства не придут к решению 05 ее отмене. и ее изменении. Для того, чобы показать, Что это действительно является общепризнанным международным правом, как здесь заявил г-н Пик, была даже еде- лана ссылка на английского ученого Мак- нейра, и я имею право предиолагать, что ссылка сделана, на его книгу по междуна- родному праву, изданную в 1937 году, ко- торая называется «Effect of ‘the war on the treaties», 40 aTa KHUTa никакого отно- шения к данному вопросу нё имеет. Нас здесь должны интересовать не отвлечен- ные рассуждения юристов, а то, что собой представляет Конвенция 1921 года и в какой мере положения, выставленные Макнейром, могут быть применены к этой Конвенции. Как-раз ответа на этот вопрос мы у проф. Мажнейра не находим. Между тем важен раньше всем вопросе Oo. TOM, двиствительно ли сохраняет силу в данное время Вонвенция - 1921 года. Тут, кажет- ся, венгерский делегат сказал 0 том, что если бы эта Конвенция о Дунае сохраня- ла свою силу, так сказать, действовала, т0 в таком случае не нужно было бы эключать в мирные договоры 1947 тода новые статьи о Дунае. Действительно, в мирные договоры © Венгрией, Румынией, Болгарией включены новые статьи о.Ду- нае. Это ст. 38 в одном случае, ст. 36 в. другом случае и ст. 34 в третьем елучае. В этих статьях содержатся принципиаль- ные положения, которые коррестондируют з известной степени < 1-й статьей Кон- венции 1921 года, я бы сказал, более правильно, — натюминают статью 1 Кон: венции 1921 года. Это — головная статья в Конвенции 1921 года, которая дает принципиальную установку, какой надо руководствоваться, всей Конвенции. Здесь говорится о том, что. «навигация по Ду- наю свободна и открыта для судов всех флагов на условиях нолного равноправия по всей судоходной части реки от Ульма до Черного моря и по всей речной ceru, об’явленной международной, согласно ста- тьо 2-й» и т. д. Без этой статьи теряют емыел все остальные статьи Конвенции 1921 года, потому что все остальное-— это развитие этого принцина, развитие и прак- тичёское, техническое применение принци- пов, которые выразились в статье 1 Кон- зенций 1921 гола. Я прошу представителей английской, американской и фравцузской делегаций сказать, считают ли они, что статья 1 Кон- венции 1921 года остается в силе, или нет? Очевидно, они попытаются дать поло- жительный ответ. Но как быть в таком случае с тем фактом, что статья первая в Конвенций 1921 года заменена статьей 34 в мирном договоре с Болгарией, статьей 38 в мирном договоре © Венгрией и стать- ей 36 в мирном договоре с Румынией? Английская и французская делегации нам товорят, что права всех подписавиих Вон- венцию 1921 гола, государств должны быть сохранены в неприкосновенности, так как Конвенция 1921 тола якобы до сих пор 4. Новая конвенция должна отвечать HHTepecam сотрудничества о. Вопрос 06 Австрии н международного ‘цией в этом вопросе, о том, что конвен- ция не будет считаться действительной, вели она не получит апробации этих трех государств, не может иметь, конечно, зна- чения, которое было бы способно решить судьбу новой конвенции. Настоящая конференция собралась ‘для того, чтобы разработать новую конвенцию. Можно не сомневаться, что она эту задачу выполнит и 4TO разработанная здесь KOH- венция вступит в силу поеле того, как она будет одобрена, и вступит в силу решением установленного большинства. Те, кто не будут © этим согласны, должны будут ли- 60 присоединиться к большинству, либо отойти в сторону. Это их дело, 910 их право. Никто, надо полагать, никому новой конвенции навязывать не будет, Да в этом п не будет никакой необходимости, так как конвенция, отвечающая интересам приду- найских стран и международного сотруд- ничества, на оеновах, приемлемых для указанных стран, а она должна быть имен- Но такой конвенцией, не будет испытывать никаких затруднений в ее принятии и ра- тификации. Меныпинство в лице трех, & может быть, и меньше, западных делега- ций, представленных на этой конференции, само решит, как ему воспользоваться сво- им правом, я бы сказал даже не только правом, но и привилегией, которая предо- ставлена недунайским государствам тем, что они участвуют в разработке новой кон- венции и, следовательно, могут внести свой вклад в дело организации режима дунай- ского судоходства в соответствии © новыми историческими Условиями. чтобы Аветрия участвовала в нынешней Дунайской конференции; за ней предпо- лагается право быть участницей Дунай- ских конференций лишь впоследствии, после урегулирования вопроса 0 договоре с Австрией. Однако советское правитель- ство согласилось пригласить Австрию уже на эту Дунайскую конференцию, no, исходя из текста, емысла и духа решения четырех министров иностранных дел, обу- словило это предоставлением Австрии со- вещательного голоса. Это, разумеется, большая уступка в пользу Аветрии, но тем не менее советское правительство по- шло на это, и, таким образом, было до- стигнуто соглашение между СССР, США, Великобританией и Францией о пригла- шении Австрии на нашу конференцию © совещательным голосом. В качестве иллюстрации к сказанному я могу напомнить содержание английской HOTH на имя советского правительства от 10 июня этого года, где прямо указыва- 10th На 10. что английское правительство придунайских стран Б заключение я хочу сделать несколько предварительных замечаний о новой кон- венции и ее основных принцинах. _ До последнего времени изменения, вно- сившиеся в прежние конвенции, шли в на- правлении усиления привилегий недунай- ских госуларетв. Теперь вопрос стоит ина- че, вопрос стоит о том, чтобы освободить придунайские государства от несправедли- вости таких привилегий. Вчера английский делегат говорил, что времена-де измени- лись. 910 верно. Наступили новые времена, но новые времена-——новые песни, как го- ворит народная мудрость. Это должна учесть английская делегация, должна понять, что невозможно продолжать распевать на Ду- нае старые песни. Франпузский делегат, говоря о «приоб- ретенных правах», напомнил © ноте фран- цузекого правительства, посланной в ап- реле сего тода советскому правительству, в которой говорилось, что Франция сохра- няет за с0б0й все права, которые она по- лучила в силу акта, определявшего режим Дуная более четверти века тому назад, и 410 ` рекомендации, которые будут ныне приняты на Дунайской конференции, пе получат одобрения Франции, поскольку эти рекомендации могут изменить эти «приоб- ретенные права». На это можно сказать, что, конечно, дело французской делегации решать, как быть перед лицом такого фак- та, как новая конвенция о Дунае, кото- рая войдет‘ в силу, не считаясь < тем, нравится это или это не нравится фран- цузской делегации. Само заявление фран- цузского делетата, совпадающее, как мы видим, © английской и американской пози- Позвольте сказать несколько с©лов 00 Аветрии. Австрия нпред’являет претензии на решающий голос. Ее поддерживают английская, французекая и американская делегации. В этой связи я хотел бы на- помнить некоторые факты, которые, может быть, помогут внести ясность в этот во- прос. Дело было так, что правительство США предложило нам несколько месяцев тому назад изменить принятое в декабре 1946 года в Нью-Йорке решение Советом министров иностранных дел относительно того, что Австрия получит право учаетво- вать в последующих конференциях по Ду- наю после урегулирования с ней вопроса о договоре. Мы помним, что в этом решении 1946 года перечисляются те государства, которые должны были принять участие в нынешней конференции. Что же касается Австрии, то там было указано, что она сможет участвовать при известных уже нам условиях в последующих конферен- цлях по Дунаю. Таким образом, в декабре 1946 rala He BCTad BOBCe BOnTpOC Oo TOM, Какова в этом вопросе, 0б участии Ав- стрии на Дунайской конференции, позиция Советского Союза? Мы считаем возможным предоставить Аветрий ренающий голосе лить после yne- тулирования с ней вопроса о договоре. Это в точности соответствует достигнутой лого воренности межту СССР, США. Великобри- танией и Францией вше два года TOMY назад. Странно было слышать злееь заявление Найс кой конференции Обсуждение ‚и принятие правил процедуры БЕЛГРАД, 2 августа. (Спец. корр. ТАСС). На сегодняшнем заседании, происходившем под председательством венгерского делегата 9. Мольнара, был рассмотрен проект правил ‚процедуры Дунайской конференции, внесен- ный югославской. делегацией. понференция утвердила предложенный проект в некото- рыми. поправками. Создана редакционная комиссия, которой поручено окончательно отредактировать правила. В состав комиесии вошли ‘представители УССР, Франции й Югославии. Предсетателем комиссии, по предложению украинского делегата, избран прелставитель Югославии. Особое внимание участников конферен- ции привлекла статья правил процедуры, определяющая порядок голосования. Юто- славская делегация предложила, чтобы конференция принимала решения простым большинством голосов имеющих право ре- шающего голоса представителей, Француз- ский делегат высказался за то, чтобы кон- ференция принимала простым большинет- вом голосов лишь решения по процедурным вопросам, а по вопросам, касающимся су- шества обсуждаемых проблем, — большин- ством в две трети голоеов. Свое предложе- ние французский делегат никак He MOTH- вировал. Глава советской делегации А. я. Бышин- ский указал, что нет необходимости уста- навливать два порядка голосования и что было бы достаточным принять метод, пред- ложенный югославской делегацией. Он на- помнил целый ряд исторических прецеден- лов, когда важнейшие решения междуна- родных конференций принимались простым большинством голосов. Так, простым боль- иинством голосов. Лига наций принимала очень важные рекомендации и, в частности, в октябре 1935 года приняла рекомендацию 0 санкциях против Италии, начавшей свой агрессивный поход против Абиссинии. Про- стым большинством голосов Нанамерикан- ская конференция в Лиме приняла в 1939 году решение о панамериканской е0- лидарности, о запрещении расовой дискри- минации, о запрещении и осуждении на- сильственного захвата чужих территорий. -— Неплохое: ‘между прочим, реше- ние, — заметил Вышинский. — Оно и те: перь, 10 лет спустя, не потеряло своего значения. Неплохо было бы напомнить сей- чае решения Нанамериканекой конферен- ции о запрещении и осуждении насильст- венного захвата чужих территорий. Далее Вышинекий напомнил, что Эконо- мический и Социальный совет организации 06`единенных наций по статье 40 его пра- вил процедуры и Совет по опеке, соглаеко статье 37 его правил процедуры, прини- мают свои решения также нпроетым боль- шинством голосов. Сама Генеральная Ас- самблея организации 0б’единенных наций принимает простым большинством решения почти по всем вопросам. кроме тех, по ко- торым сделаны исключения, еоглаено ста- тье 18 Устава организация 0б’единенных наций. Ряд конференций по трансзортным вопросам, — а вопросы Дуная теено связа- ны © вопросами речных путей сообще- НИЯ, — в свою очередь, принимали реню- HHS 110 важнейшим вопросам простым бель- шинством. — Но, может быть, наиболее убетитель- ным аргументом в защиту метода привятия решения простым большинством явилась бы ссылка на парижекую конференцию 1920—1921 гг., которая приняла проетым большинством голосов ту самую Конвенцию 1921 года, к которой сейчас устремлены взоры некоторых делегаций с таким не- скрываемым вожделением, — сказал Вы- шинский. — Если Дунайская конвенция 1921 тода в Париже была принята про- стым большинством, то я спрашиваю, на каком основании сеголнянняя конференция по Дунаю, правда, не в Париже, а в Бел- граде, правда, в ином составе, чем тогла, правда, быть может, к неудовольствию Fe- которых, с участием именно тех государств, которые раньше не признавались равно- правными, почему, я спрашиваю, ныненг- няя конференция не может принять новую конвенцию простым большинством голосов? Советская делегация не ВИДИТ оснований к тому, чтобы вводить двойной порядок голо- сования, кроме одного — попытки оелож- нить работу конференции. Я предлагаю от- клонить домогательства французской деле- гации и следовать многочисленным поиме- (Окончание на 4-й стр.). 3. Конвенция 1921 года и Советский Сотоз. 1921 гол был годом, когда нашта Совет- ская стран» заканчивала гражданскую войну, делая гигантекие усилия, чтобы укрепиться на овом пути социалистиче- ского строительства, продолжить TY рабо- ту, начало которой было положено Вели- вой Октябрьской социалистической Тево- люцией, Подписывая в 1921 году Дунай- скую Конвенцию 693 участия Советской Рассии. Великобритания и Франция в#ес- ли в конвенцию положение, которым (юветская Россия была исключена из Европейской Дунайской Вюмиосий, в. ко- торой Россия ‘участвовала по Конвенциям 1856 uw 1878 rors. Бы тогда расправи- лись © Дунайской Конвенцией так, как повар расправляется у ©6бя на кухне с картошкой. Конвенция 1921 года была гру- бым нарушением того, господин Пик, по- ложения международного права, о котором вы здесь говорили, Которое вы устами Макнейра формулировали как обязанность уважать праза тех держав, которые. под- писали эту Конвенцию. В 1921 му вы нарушили Конвенцию 1856 года. которую подписала Россия. В 1921 мду вы нарушили Кюнвенцию 1878 года, которую подписала Россия. ‚Несмотря на то, что по этим Конвенциям Россия была членом Европейской Дунай-