ИЗВЕСТ ИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР
ВТОРАИН, 5 ОНТЯБРЯ 1948 г. № 236 (9766)
Третья сессия Генеральной Асса
(Окончание. Начало см. «Известия»
от 3 октября).
Не лишне напомнить в этой связи 9
уеморандуме английских ученых в 1947
году, в котором говорилось о том, что предо-
павленне контрольнему органу средств
производства в полное владение, в обычном
(MBICIG этого слова, вызвало бы затрудне-
тия, так как оно дало бы органу по конт-
Юлю над атомной энергией право решать,
пиеет ли та или иная страна право строить
знергетические завалы и право препятетво-
ть использованию энергии, произведен-
й такими заводами, или устанавливать
уловия снабжения такой энергией. «Та-
ке ограничение, — говорится в мемо-
рандуме английских ученых, —еозлалое бы
возможность для вмешательства в экономи-
ческую жизнь каждой страны в такой сте-
ени, в какой нет необходимости для того,
чтобы воспрепятствовать применению атеу-
0й энергий для разрупнательных ‘ целей».
В том же меморандуме британские уче-
ные указывали на тайные цели организа-
щи такого международного контроля.
Я хочу сказать, что я передаю мнение
‚ меморандуме английских ученых, a -He
‹в0е личное мнение. Вот что там говорится:
«Соединенные Штаты Америки и других
поронииков плана Баруха следует побу-
ить сформулировать гарантии, которые
уеепечили бы такое положение, когда
какой план. инснекции не превратился
ы в. тщательно разрадотанную систему
ппионажа».
Эм — весьма многозначительное заме-
зние. Вот что должен представлять собой
пт так называемый «международный»
ra контроля над атомной энергией. В
1 же время американский план отвергает
требование о запрещении атомного ору-
aid, добивается исключения запрещения
поизводства и использования атомного
фужий из системы контроля.
Третий доклад откровенно признает, что
1мерпканский план «наноеит удар нрерога-
швам суверенитета отдельных государств».
Авторы этого плана пытаются оправ-
ть это тем, что нет иного исхода из
оздавшегоея положения в ‘отношеная
пПоблемы испоаьзования атомной энергии
, мирных целях, как добровольный и ча-
пичный отказ отдельных государств от
‹0его суверенитета в этой области в
Iab3y других государств. Хороию. Нусть
дет признано истиной, что в интересах
щего блага каждое государство должно
иказатьея от части своего суверенитета
стем, чтобы вся сумма власти в этой обла-
ии была предоставлена какому-то незави-
пуому международному органу контроля.
Но ведь для ‘ого, чтобы государетво
\огло пойти на отказ, хотя бы частично,
т своего суверенитета в пользу междуна-
Юдною органа, ему должны быть даны
тарантии, что этот орган действительно
бут озечать своему назначению, что
он действительно будет междунароным
органом контроля, — & Я здесь должен
зазать со’ воей откфовенноетью, как это
` Уже сказал й как я еще буду иметь
зможноеть. это доказать дальше, — что
п орган контроля, который подается
Ith на основании. первого, второго п
зетьего докладов Атомной комисени, а
Ike предложений, внесенных канадекой
заегацией, — He является международ-
3 органом. Это — американский оргая,
обеспечено большинство американеко-
iy влиянию, и имеено в расчете на это
цияние американского большинства и
проятея вв планы организации ^ этого
вк называемого международного контроля.
Нам говорят: «Вы должны уступить
TE своего суверенитета в пользу выс-
tery блага». Сотласен. На этом строятся
Ne международные отношения, где нуж-
№ поступиться частью меньшего BO имя
бльшего, более важного, более ценного,
0 таким образом оправдывает уступку.
№ для этого нужна уверенность, что дело
щег о действительно «высшем благе»,
уверенность, ‘что данный орган будет дей-
Ивительно международным, что В эм
утане будет действительно международ-
№ сотрудничество.
Нало сказать откровенно, что если в
м органе будут господствовать Такие.
итоды работы, как на этой сеесии Гене-
мльной Аесамблеи, или в нашем Первом
зомитете, то разве мы, советекая делега-
ция, сможем рассчитывать на еотрудни-
етво, которое является элементарным и
необходимым условием для Toro, чтобы
итазаться от какой-то части своих прав
8 пользу международного ‘органа?
Вы посмотрите. что произошло на этой
Генеральной Ассамблее. Вы избрали пред-
лателей шести комитетов, но ‘разве вы
проявили тот дух сотрудничества, который
необходим и является элементарным уело-
зием взаимного доверия, когда вы не избра-
ти ни одного представителя Советского бою-
33 и стран новой демократии на руководя-
шие посты во всех этих комитетах. Разве
вы не нарушили тем самым один из оенов-
ных принципов международного <отруд-
‘ ничеетва. на котором стоит наша органи-
зация 06 единенных наций, — уважение
к участию в общей работе и в руково-
тяших органах представителей меньшин-
5. Против политики
В своем стремлении навязать свой план
контроля правительство США сиетематиче-
кп отклоняет вез предложения, которые
были направлены на разработку и приня-
THe мер, прееледующих цель осуществить
запрещение атомного оружия и из ятие
атомного оружия из национального в09ру-
кения. Я напомню, например, такой факт.
В первом, подкомитете 5 июля 1946 года
представитель Франции Жюлио-Кюри зая-
вил, что его делегация придерживается того
укения. что олним из первых этапов конт-
ольного плана должно омть превращение
якого производства атомного оружия.
Полио-Кюри заявил, ‘что . производетво
этомного оружия должно быть прекращено
по крайней мере на то время, пока идут
переговоры по этому вопросу, и это нуж-
но для того, чтобы уснокопть общеетвен-
ное мнение и облегчить дискуссию, С этим
предложением He сотласпася представитель
СГА, сославшиюь на то, что подобные дей-
ствия. 10-есть те, которые соответствуют
презложениям, внесенным фразцузокой де-
Pet А. Я. ВЫШИНСКОГО в Первом комитете по вопросу о запрещении
атомно1о оружия ци о контроле над атомной энерлией
«раздражение в Америке», усилило бы
международные взаимные подозрения.
Оказывается, для того, чтобы этих. подо-
зрений было поменьше, — нужно поболь-
ше готовить атомных бомб. Вот так логика!
Напомним и другие факты. В июне
1947 года при обсуждении советских п9-
правзк к первому докладу Атомной комис-
вии мненне большинства Атомной комие-
сии определилось в пользу советского
презложения OF уничтожении аломных
бомб с нопользованием содержащегося B-
них ядерного горючего для мирных целеи.
Представитель Австралии, - полдержанный
представителями Англии, Каналы и неко-
торыми другими, внее даже формальное
предложение по этому о вопросу. Олнако
делегация Соединенных Штатов Америка
воспротивилаеь принятию этого прелзоже-
ния, и предетавитель Аветралии был вы.
вужден на следующем заседании . взять
обратно свой проект резолюции.
Британская делегация 7 июля 1947 го-
да, — г-и Макнейл сможет, вероятно, это
подтвердить, — в рабочем комитете зая-
Вила, что она безоговорочно. принимает
следующий тезис: «Все атомное оружие
должно быть уничтожено, а содержащееся
в нем ядерное горючее — использовано
в мирных целях». Впоследетвии, однако,
но каким-то причинам английекая дедега-
ция должна была отказаться от этого пред-
зожения. Правда, в то же время выяснилось,
что американская делегация рептительно
возражает против этого предложения.
О чем свидетельствуют эти факты?
Эти факты свидетельствуют © том, чт
правительство Соединенных Штатов Аме-
Вики в атомном вопросе проводит поли-
тику диктата. Оно, сохраняя атомное ору-
`жие, тешит себя иллюзиями о том, что
США до сих пор являются монополистами
в области атомной энергии. Во власти
этих иллюзий сейчас находятся еще та-
кие политические деятели Соединенных
Шталов Америки, как, например, кандидат
в президенты Соединенных Штатов от
республиканской партии Дьюи, который
откровенко высказал это на-днях в своей
речи в Фениксе, заявив, что Соединенным
Штатам принадлежит-де исключительная
монополия на атомные секреты. Напахая
на СССР, Дьюи откровенно признался, что
«наши мысли (т. е. мысли Дьюи и er
сторонников) 08 атомной энергии ©оередо-
точилиеь, главным образом, на ее исполь-
зовании для военных целей».
Я спрашиваю: это ли не является
подтверждением того действительного аг-
рессивного курса внешней политики, ко-
Торой придерживается добивающаяея вла-
ети республиканекая партия бовдненных
Штатов Америки?
В этой связи следует напомнеегь 06. 07-
HOM из заявлений прелеедателя атомного
комитета США Шилиенталя. БВ книге
«Международный контроль ‘над атомной
энергией Соединенных Штатов Америки»
приводитея следующее заявление Лилиен-
Tala по-поводу атомной энергии: «Наша
безопаеность зависит отчасти OT секрет-
ности некоторой жизненно важной инфор-
мации и от знания сиоеобов производства,
которыми только мы одни обладаем. ‘Ибо
мы хотим продлить монополию на эти
зналвия так долго, как только возможно,
прекрасно понимая, что она, в лучинем
случае, является временной». ‘
0 чем говоркт это заявление-—-не кого-
либо, а председателя Атомной комиесин
Соединенных Штатов Америки? Оно гово-
‘PHT 0 TOM, что они в Америке верят в 19,
то они — монополисты в отношении
ащиных секретов и хотят продлить эту
монополию так долго, Kak возможно. Не
тут лы лежит и ответ на вопрос, почему
в течение 30 месяцев Атомная комиесия
пе могла дать никакого положительного
результата. в выработке предложений по
ликвидации атомного оружия? Ясно, что
если Лилизнталь заявляет, что Соединен-
ные Штаты Америки заинтересованы в
TOM, чтобы как можно дольше продлить
Эгу монополию, то кто же тогда может
сомневаться в том, что при таких уело-
виях и работа соответствующих делетаций,
в частности американской долегации в
Атомной комиссии в вопросе 0б атомной
энергии, будет направлена не на то, что-
бы скорее покончить с монополией в ет-
ношении атомной бомбы, & на то, чтобы
как можно дольше сохранить монополию
секретов, которые в общем уже потеряли
свою секретность.
Все эти факты свидетельствуют 0 TOM,
что Соединенные Штаты Америки в атом-
ном вопросе совершенно не заинтересова-
ны в проведении в жизнь тех решений
Генеральной Ассамблеи, с напоминания о
которых я. начал. сегодняшнее сое вы-
етупление. Цитата, которая была приведе-
на мною из выступления. Лилиенталя,
служит в значительной стецени ответом и
на то недоумение, которое выразил здесь
вчера Остин по поводу моего замечания,
что американским планом вовсе не прини-
мается во внимание распространение меж-
дународного контроля на промышленное
производетво атомной энергии.
Для лучшего понимания политики Coe-
диненных Штатов Америки в области атом-
ной энергии следует напомнить еще 06
одном выступлении, а именно — о выстун-
лении президента США Трумэна по поводу
результатов, достигнутых во время иепы-
тания атомного оружия улучшенного образ-
Ца, которое имело место на 0. Эниветоке.
Нрезилент СИА отметил, ето эти ие-
пытания, касавшиеся этого «улучшенного
атомного оружия», показали «весьма зна-
чительный прогресс», прогрессе в усилении
эффективности действия атомной бомбы.
Я не говорю о бомбах, которые были
обромены на Хироеима и которые уничто-
жили сотни тысяч людей. Вероятно, про-
rpecc, © котором говорит презилент США,
заключаетея в том, что раньше одной
бомбой можно было уничтожить тысячи. лю-
дей; а теперь — еше больше. Это назы-
вается HDOTPeCCOM, которым хвастают сегЗ- .
аня руководящие . политические Деятели
Соединенных Штатов Америки.
Разве это не говорит, что влохновляет
нынешнюю американскую внешнюю поли-
vTHRY в области атомной ‘энергий? Олин
деятель говорит нам, что задача заклю-
чается в том, чтобы дальше основательнее
улучшать и ‘усовершенствовать атомное
оружие. Другой говорит, что усилия долж-
ны быть направлены в настоящее время
Ha 10, чтобы лучне использовать атом-”
ное оружие в военных целях. Вот о чем:
думают сейчас руководящие политические”
деятели в Соединенных Штатах Америки.
Неудивительно, чт при ‘таком курсе
политики по отношению к аломной энергии
работа Атомной комисеци, где было обеспе-
чено влияние англо-американекой группы,
пе могла дать положительных результатов.
Должно быть совершенно ясно, что всякие
кивки в сторону Советского Союза, якобы
несущего какую-то ответственность за не-
удачу работы, за провал работы Атомной
комиссии, лишены какого бы то ни было
основания, являются простым пропаган-
NACTCKHM ТрЮКОМ.
жений не МОжет не. поизнать самый до-
клад атомной комиссии, который, конечно,
предпочел избрать более завуалированную
форму этого признания, Но это не меняет
дела. этот американский назн нарушает
основные принципы . организации 05’еди-
ненных наций, игнорирует решения Гене-
ральной Ассамблеи, ве налагает Ha, rocy-
дарства никаких строгих международных
обязательств в связи © немедленным за-
прешением атомного оружия. Этот. план.
ве гарантарует результатов, к достиже-
нию которых он должен был бы стре-
миться, хотя этот план и пытается 0б0е-
новать свои положения научно-техниче-
скими соображениями. На чтобы быдло
ясно, какое значение этим научно-техни-
ческим соображениям придает большин-
ство Атомной комисии, следует напом-
вить о первом доклале относительно науч-
но-технического аспекта проблемы контро-
ля, ме указывается, что широкое иселе-
дование технически возможных методов.
контроля неизбежно ведет к рассмотрению
проблемы не технического, а политиче-
ского характера. Это обстоятельство яв-
ляется, в конце-концов, решающим при
выборе той или другой еметемы межлуна-
родного контроля над атомной энергией, что,
конечно, не исключает необходимости учи-
тывать и научно-технические требования.
Что касается предложений Советского
Союза, то они исходят из беневной пред-
посылки возможности достигнуть согла-
шения no вопросу об установлении атом-
ного контроля в международном Macurra-
бе, причем этот контроль должен быть
установлен на основе точного выполнения
принятых организацией 05’единенных на-
ций ремений.
Советский Союз считает, что принятие
его плана, предусматривающего зажлюче-
ние конвенции о запрещении атомного
оружия и конвенции о контроле над осу-
ществлением этого запрещения, будет су-
щественным вкладом в дело укрепления
международного мира и безопаености.
Вритики предложения © запрещении
атомного оружия и, В частности, предета-
`вители Соединенных Штатов Америки, во-
первых, пытаются аргументировать свои
возражения тем, что это будто бы явится
для США «односторонним разоружением»,
и, во-вторых, запугивают мир возможно-
стью нарушения этой конвенции 0’ сто-
роны государств, стремящихся к агрессии.
Первое возражение ‘не выдерживает
критики в силу того, что предложение о
запретении атомного оружия кабается
всех государств, а ‘не только США, из-
бавляет их всех от угрозы атомной вой-
ны и обеспечивает для них веех между-
народную безопасность. Пытаясь аргумен-
тировать свои возражения ссылками на
возможность нарушения конвенции 0 за-
прещении атомного оружия, авторы амери-
канского плана о контроле тем не менее
все свои предложения HO контролю над
атомной энергией, включая и мероприятия
против атомного сырья, утайки и захвата
атомных предприятий, строят по существу
на принципе международных обязательств,
которые каждое из государств должно
взять на себя по конвенции. Но, как ука-
зывалось уже выше, план США не 0бес-
печивает предотвращения утрозы утайки
или захвата ео стороны государства, кото-
poe стремилось бы к агрессии и к злоупо-
треблению атомной энергией.
Третий доклад Атомной комиссии гово-
рит совершенно ясно о том, что авторы
американского плана исходят из’ того, что
«захват должен быть признан всеми стра=
нами серъезным нарушением договора».
Но, признавая необходимость, чтобы `госу-
дарства — участники договора или кон-
венции о контроле взяли на себя междуна-
родные обязательства рассматривать за-
хват как серьезное нарушение международ-
ного договора со всеми вытекающими от-
сюда последствиями, правительство США
B TO де время отказываетея от того, что-
бы эт) же требование применить и в 9т-
ношении запрещения использования атом-
ной энергии в военных Целях.
Должно быть каждому ясно, что, если
захват атомного сырья или атомного пред-
приятия должен быть признан всеми стра-
нами серьезным нарушением договора, &
это, конечно, так, то подготовка к ука-
занному захвату, попытка применить атом-
ное оружие в военных целях в результате
такого захвата должны расематриватьея
как тягчайпюе международное преступле-
ние, как серьезнейшее нарушение конвен-
ции о запрещении атомного оружия. Взя-
тие на себя всеми государствами -— уча-
стниками конвенции обязательства о за-
прещении атомного оружия явилось бы
серьезнейшим междунаролным обязатель-
ством, © которым не могло бы не считать-.
ся ни одно государетво, учаетник такого.
соглашения. запрещение атомного оружия
поэтому является наиболее важной между-
народной задачей. Задача органивапии ме-
жлународного контроля над аломной энер-
гией должна быть подчинена этой. задаче.
Международный контроль должен обеспе-
чить выполнение этой задачи. Запрещение
атомного оружия, взятие на себя вееми
ства, которые здесь находятся’ Вы нару-
пили этот принцин.
Разве вы He допустили сейчас, когда
плут но комитетам избрания заместителей
председателей и доклалчвков, такне во-
пиюние факты, кома в одном комителе
избирается представитель одного государ-
ства из вашего блока в качестве вице-
председателя, & в другом комитете пред-
ставитель этого же государства избирается
В качестве докладчика, и в то же время
забаллотиревываютея представители стран
новой демократии Восточной Европы, ко-
торые имет все законные основания пре-
тенловать на избрание в руководящие ор-
ганы Асвамблен.
Разве это не заговор большинетва про-
тив меньшинства?
Если в таком малом вопросе, как из-
брание докладчика, вице-предеедателя п
председателя комитетов мы натолкнулись
на стену этого глухого отрицания нангих
прав, — если мы в этом малом вопросе
встреталиеь с таким грубым нарушением
наших прав меньшинетва, То какие же
могут быть сомнения в Том; чт в вашем
«межтународном» орташе, ‘где будет вам
обеспечено большинство, вы продиктуете
нам такие законы, от которых не ‘поздо-
ровтиея нашей промьниленности, нашему
народному хозяйству.
Нет, никогда, —я повторяю, — не бы-
вать такому положению, и никто нае не
обманет всякими широковешалельными и
выеокопарными ‘словами о необходимости
отказаться хотя бы от части своего еуве-
ренитета во имя так называемого высшего
общего блага.
Мы готовы отказаться от части своего
суверенитета во имя этого выешего блаха,
не нужно, чтобы это было наше общее
высшее благо. А mie ono? Нужно, чтобы
оно былое блатом, построенным на взаим-
ном уважении, на взаимном доверии, на
сотрудничестве. А где оно? Разве сейчас
не действует жесткий куре, который про-
кламировало и которым влохновилюсь
больиинство здесь присутетвующих, курс
правительства Соеданенных Иатов Аме-
рики? Жесткий куре, который называется
«коленкой на грудь и взять за горло».
Но это не удастся. Груль у нас сильна, и
нет такого колена, которое могло бы нае при-
давить в земле, а горле у нас тоже крепкое.
И вот нам теперь препотносят в таких
благочестивых и елейных выражениях
этот самый план международного контро-
Id, который направлен на то, чтобы под-
чинить своему контролю народное хозяй-
ство суверенной страны. Мало атомной
знергии, мало сырья — давай металлур-
тию, давай химию, давай развелку недр,
давай систематическую, из гола в год по-
вторяемую, фотог’емку твоей территорий:
вот что требует этот «международный»
орган. Я приводил в евоей речи 25 CeH-
тября высказывания одной амерлканской
газеты, которая говорит, что главная,
мол. бета в том. что плохо розведана тер-
ритория Советекого боюза © возлуха, ие
это затрудняет эффекливную авиационную
бомбардировых советских городов. Tax не
этой ли же цели аэро-фоторазведок должна
служить и аэроразведка, которой будет
заниматься международный контрольный
орган, во исполнение того пункта плана,
очень прилично причесанного, который
говорит о необходимости учитывать в
полном об’еме все запась-—как существую-
щие, так и возможные, таящиеся глубоко
в недрах или уже извлеченные из недр
той или другой страны.
Нет, господа, мы на такой. план не пой-
дем, ибо он лишен тех. элементарных ус-
ловий и основ, которые называются добро-
совестным международным сотрудничеством.
Мы говорим, что за высокопарными
оловами 06 уничтожении соперничества
между государствами и о стремлении ко-
миссии выполнить свой манхат, как гово-
рится в третьем докладе Атомной комиссии,
скрывается действительная цель американ-
ского плана, это— обеспечить за Соединен-
ными Штатами Америки бесконтрольное
право вмешательства в хозяйственную
жизнь любой страны, прикрываясь реше-
вием большинетва в контрольном органе.
Я говорил 25 сентября и я позволю се-
бе еще раз в этой связи повторить, что
мы знаем, из кого в этих органах может
состоять большинство. Мы знаем, какие
решения сможет принять такое большин-
ство. Мы знаем, что те решения, которые
примет это большинство, — на доброже-
лательное отношение которого к себе со-
ветский надюд не может расочитывать, —
WTO эти решения не будут гарантировать
хотя бы в малой мере мир и безопасность
народов, что они не будут направлены хо-
тя бы в какой-то мере на устранение
опасности войны, что они не повлекут 3%
собой отказа от военных авантюр, kak
средетва внешней политики, к чему лице-
мерно призывает третий доклад Атомной
комиссии. Мы знаем, что американский
план попросту дает возможность США на-
ложить свою руку на источники сырья в
других странах, при помощи так Hasbi-
ваемого международного контрольного ор-
гана, rie правительство США надеется
иметь большинство.
диктата н нажима
легацией и поддержанным авотралийской
делегацией, он рассматривает «ках резуль-
тат обсуждения, а не как исходную точ-
ку». При этом предотавитель США поче-
му-то сослалея на общественное мнение
Соединенных Штатов, с которым нужно-де
считаться. Смыел этого последнего заме-
чания легко понять, если припомнить, Что
за несколько лней ‘до этого в заседании
первого подкомитета тот же амеряканский
представитель на вопрос советекого пред-
ставителя Громыко о том, почему до сих
пор продолжают изготовляться в Соединен-
ных Штатах Америки атомные бомбы, за-
явил буквально следующее: «Конвенция
исключительно об об’явлении атомных бомб
вне закона послужила бы источником раз-
пражения и поваекла бы за собой усиление
международных взаимных подозрений».
Нелопость этой артументации против
запрещения атомного оружия, я думаю,
не нуждается в коммонтариях, Оказы-
ваелея. что предложение прекратить про-
изводство атомных бомб могло бы вызвать
государствами == участниками воввевциЕ
обязательства по конвенции о запрещения
ATOMHOFO оружея поставит цезь и придаст
смысл системе международного контроля
нат атомной энергией, придает силу и оено+
BY ДЛЯ деятельности самому международно -.
му органу контроля над атомной энергией.
Задачи международного контрольного. ор-
гена должны состоять в том. чтобы 062с-
щечить вынолнение государетваын-—-участ>
никами конвенции взятых ими на cebs
обязательств по недопущению использова
ния атомной энергии в военных целях.
В евете изложенного становится очеват- _
ным Несостаятельность и непоследователь-
ность позинии Соединенных Штатов, кото-
рые ©б’являют захват атомных предирия-
тий серьезным нарушением междунаролно-
го договора, но уклоняютея от того, чтобы
признать применение атомното оружия, —
для чего, конечно, и осуществляется или
может быть осуществлен этот захват. —@ще
нием. Го сопротивление, которое оказывалось
змериканским представителем в Атомной .
комиссии советскому предложению 06 за-
ключении конвенции относительно запре-
щения атомного оружия, свидетельствует,
что у правительства Соединенных ПШталов
нет желания пойти на практическое уста-
новление международного контроля, первым
шагом которого должно явиться запреще-
ние атомного оружия, из‘ятие его из на-
циональных вооружений, как этого TPpe-
бует резолюция Генеральной Ассамблеи п
как этого требует совесть народов, ке №-
гущих примириться с тем, чтобы атомное
оружие и другие виты ‘оружия, прителного
для массового истребления, применялиеь в.
венных целях. Маскируя евое нежелание
запретить изготовление и применение втом-
ного оружия, авторы плана Баруха и аме-
риканекая пропаганда распространяют
лживую версию о том, что будто бы (4-
ветский Союз уклоняется 0 признания
необходимости контроля над производством
атомной энергия. Эта сеющая враждебные
чувства к Советекому Союзу пропатанда
распространяетея, несмотря на TO, 91,
как мы уже напоминали, еще два года т9-
му назад Генералиссимуе Сталин, о чем я
уже горорил, заявил, что нал Inponepet-
ством и использованием атомной энергии
«нужен строгий межлунаролный контроль»,
Разумеется, пранятие всеми государет-
вами международных обязательств являет-
ся серьезной устункой части суверенных
прав кажлым отдельным государетвом В
пользу международного контрольного орга- 5
на. Олнако советекий план контроля of-
Тавляет за Бажтым вувеоренным рюудар-
ством право самому решать, как иеполь> _
зовать атомную энергию, равно как в 05у-
ществлять носледования пе использова-
нию атомной энергия, но лишь в мионых _
целях. Нроизволетво иеследований для ис-
пользования атомной энергии на разрупи-
тельные пели советеким планом зарена-
ется. атим советский план также в корне
отличается от плана, поддерживаемого
больитинством Атомной комисени, который
не стесняется заявить, что за международ-
ным контрольным ортаном остается право
производить иеследарания по использева-
нию атомной энергии также в разруши-
тельных целях. 00 этом напечатано черным
по белому и в первом и в третьем доклахах
Атомной комнесии.
Таким образом, международный зонт-
рольный орган, Юторый учреждается для
того, чтобы не допустить использование
атомной энергии в военных целях, получает
вам, как собственник предприятий по произ-
водетву атомной энергий, право производить
иселедевания, по усовершенствованию атем=
ного оружия. Это ли не доказательство иря-
мого издевательства над смыелом и духом
постановлений Генеральной Аевамблен от
24 января ин 14 декабря 1946 года?
Советекий Союз не может отдать себя и
свою экономику на милость такото между-
народного органа, который будет поступать
так, как нотребует большинство этого орз
тана. ечитающееея ее ввоими целями. 60
своими интересами, органа, где сильно бу-
дет, конечно, влияние той политики, кота-
фая откровенно признает, что ввимание в
области атомной энергии сейчас деджна
быть сосредоточено и соерелоточено в дей-
ствительноети Ha использовании атомной
энергии в военных целях. Сапротявление
США запрещению атомного оружия и ис-
пользования атомней энертин в военных
целях и бешеная гонка атомного вооруже- _
ния разоблачают полностью намерения
правящих крумв Соединенных Шутачов
Америки. Их единственных желанием яв-
ляется сохранить как можно долыше в
свеем распоряжении атомное оружие С
целью использования этого оружия в ка-
честве средства давления на Apyene erpa-
HEI ий наролы для осушеоствления своих Sh- о
енанеионистеких планов. Onn возлагают на
атомную бомбу свою повледнюю надежду,
отроя агрессивные планы е иллюзиями на
их выполнение даже при таких эбетоятель-
ствах, когда весь народ или подавляющая
часть народа намадающей страны —= про-.
тив войны, против затеваемой рзакиионЕой _
верхушкой военной агрессии.
м бле
6. Мекдународный контроль и Совет безопасности
Принципы политики в эти области,
провозглашенные несколько лет тому назад
Соединенными Штатами, впоследствии пре-.
терпели серьезные изменения и, как э710
было видно из процитированных выше вы-
ступлений некоторых американских поли-
тических деятелей, в настоящее врема но-
сят совершенно иной характер. Вот почему
вместо международной _ системы контроля
над атомной энергией в рамках Совета
безопасности Соединенные Штаты предла-
гают теперь, вопреки решениям Генераль-
ной Ассамблен, учредить контрольный op-
ган вне рамок Совета безопасноети, о при-
чем этому органу придают на деле, конеч-
но, не международный, & американский
характер.
Вчера Остин критиковал предложения
Советекого Союза по установлению контро-
ля над ачомной энергией и, в частности,
предложение о том, чтобы контрольный
орган имел право делать рекомендации: ©9-
вету безопасноети о мерах предупреждения
и пресечения в отношении нарушителей
конвенции о запрещении атомного оружия
и о контроле над атомной энергией. Остин
предпочитает обходиться и в этом случае
без Совета безопаекости, как это имеет в
виду тот же американский план. Он ут-
верждал в то же время, что такое рептение,
когла контрольный орган над атомной энер-
гией будет поставлен вне рамок ‘Совета
безопасности. соответствует постановлению
Генеральной: Ассамблеи от 14 декабря 1946
года, хотя в этом постановлении прямо
сказано, что этот орган должен быть в
рамках Совета безопасности. Нравителъетво
США игнорирует этот важнейний факт.
Оно, верное своей общей политике, пытает-
ся противопоставить Совету безопасности и
в этом вонросе какой-нибудь другой орган.
В одном случае. ово. нытаетея противоно-
ставить Совету безопаености так. называе-
мый Межесессионный -комитет. В другом
случае Совету безопаевости противопоетав-
ляетея какой-то международный контроль-
ный орган, который учреждается вопреки
решению Генеральной Ассамблеи от 14 де-
кабря 1946 года ве в рамках Совета 6830-
пасности, а вне рамок Совота безопаеноети.
Абоурдность такого предложения на-
столько очевидна, что совет асвоциацин
английских. ученых-атомников в ©в0ем
меморандуме от 20 января прошлого гола
пс этому поводу говорил следующее: «Не
может быть двух независимых органов,
ответственных. за проведение в жизнь
международных соглашений. Поскольку
орган по контролю над атомной. энергией
не может заменить Совет безопаености, то
в вопросах политики он должен быть под-
чинен руководству Совета безонаюности..
Ясно, что орган по контролю над атем-
ной энергией не может взять на 8бя
функдию определения’ нарушения и нака-
зания за нарушение соглашения».
7. Несостоятельность предложений большинства
Атомной
6. Совесть народов требует запрещения
атомного оружия
боту, нужно усилить ее, нужно еше больна
сделать усилий к тому, чтобы найтн путь
к решению этой великой н опасной задачи,
этой опаеной проблемы, для того, чтобы че-
ловечество могло действительно считать се-
бя гарантированным ат всех ужасов войны,
которые связаны с атомным оружием,
Вот почему советская делегация кате-
горически возражает и будет возражать
против этого, я бы сказал, «капитулянт-
ского плана», который предложен боль-
шинетвом Атомной комиссии. Вапитулянт-
ский план-—план капитуляции перед труд-
ностями, перед которыми мы находинся,
решая эту важную пробдему, Мы против
капитуляции перед этими трудностями, и
‘нам стыдно, что здесь, в Атомной комие-
сии, имеется большинство, готовое капиту-
лировать перед ними вместо того, чтобы
преодолеть эти трудности и решить ту 33-
дачу, которую мы обязаны рептить во имя
{ействительного прогресса человечества. ва
имя действительного мира, во имя действие
Народы мира, по. нашему глубокому
убеждению, не могут мириться е таким по-
ложением. Совесть народов не может миз
риться е намерениями тех, ко пытается
сохранить и использовать в военных це-
лях атомное оружие — оружие нападения,
оружие агрессии, оружие массового уничто-
жения людей. Организация 06 единенных
наций должна поэтому принять немедлен-
ные и эффективные меры к тому, чтобы
покончить с атомным оружием и другими
видами массового уничтожения людей и
устранить угрозу использования атомной
энергии в целях массового истребления
мирного населения.
Вот почему советская делегация не мо-
жет согласиться © проектом резолюции,
представленным канадской делегацией. Она
не может согласиться и е теми выводами
и рекомендациями, которые делаются боль-
шинствомх Атомной комиссни и Совета ée-
зопасности и сводятся к тому, чтобы пре-
кратить дальнейшую работу в этой обла-
Внимательное изучение предложений
больпитиства Атомной комиссии убеждает
нае в том, что эти предложения He га-
рантируют не только реальности запре-
щения, — если бы это даже было приня-
10, — и уничтожения атомного оружия,
но они не обеспечивают мер и против
утайки атомных материалов или против
захвата атомных предприятий со стороны
государств, стремящихся в агрессии, о чем
060б% говорится в принятом докладе. Ведь
немыслимо предположить, что междуна-
родный контрольный орган, который рас-
положил бы свой аппарат на территории
какого-либо государства, мог бы взять на
себя охрану атомных ‘предприятий на тер-
ритории этих государств, и чтобы такая
охрана могла помешать государствам,
стремящимся к агрессии, осуществить 3а-
хват атомных предприятий. —
Нереальность такого решения задачи,
в сущности говоря, подтверждает и: пер-
вый локлал Атомной комиссии, из кото-
ния, Говорится в этом первом. докладь,
являются самыми главными в вопросе мер
предосторожности против захвата. Ника-
кие технические меры, повидимому, не
могут предотвратить захват страной, ко-
торая решилась на агреесию; никакие
мероприятия, которые могут быть провз-
дены международным органом, не могут
лать полного удовлетворения е точки зре-
ния безопасности». И дальше: «ТГлавней-
шие вопросы, связанные с захватом, но-
CAT скорее политический, чем техните-
ский характер».
Следовательно, два главнейших поло-
жения, на которых покоится план, пред-
ложенный большинством Атомной комис-
сии во главе с предетавителями Соединен-
ных Штатов Америки, — предотвратить
утайку атомной энергии ин предотвратить
захват в целях агрессия обогащенного
ядерного горючего или захват заводов,
производящих адерное горючее, или за-
хват рудников и других средств пройзвод-
DOIN) позвольте процитировать селелующее т ства атомной энергии, —являютея несостоя-
место: «Политические и общие соображе- тельными. Несостоятельность этих 10л0-
сти. Наоборот. нужно продолжать эту ра-Г тельной безопасности чароловь