08.10.1948
25 сентября делегация СССР, по пору-
ию Советского правительетвя внесла.
		а

чению Советского правительства, внесла
Ha рассмотрение Генеральной Ассамблеи
предложение сократить вооруженные силы
и вооружения пяти великих держав на 73
в течение одного тода, запретить атомное
вружие и учредить орган контроля за вы-
полнением этих постановлений. Уже в
этом первом своем выступлении на Гене-
ральной Ассамблее делегация СССР изло-
жила мотивы, которые побулили Советское
правительство внести эти важные предло-
жения. Советское правительство, внося эти
предложения, следует своей неизменной по-
литике борьбы против всяких планов и
мероприятий, направленных на создание
раскола межту народами, борьбы за овуше-
ствление демократических принцинов пос-
левоенного мира, за безопасность народов.
	Нолитика Созетского Союза-—это неиз-
менная и последовательная политика рас-
ширения и укрепления международного
сотрудничества. Такая политика опреде-
ляется самой сущностью, характером,
природой Советском  Социалистического
государства рабочих и крестьян, в выео-
KOH степени заинтересованных, как и
уиллионы простых людей всего мира, в
сохранении и укреплении мира и безопас-
ности народов. Советский народ, героиче-
ски отразивший нападение коварного вра-
га, изгнавший’ из пределов своей земли
немецко-фашистских оккупантов и вот уже
три года все свои силы отдающий на
залечивание нанесевных ему ‘войной ран,
На восстановление разрушенного в окку-
пированных вражескями войсками райо-
	нах COCP народного хозяйства, на даль
	неишее развитие и укрепление экономи-
ческой мощи Советского государства, 0со-
бенно заинтересован в сохранении устой-
чивого, прочного мира во всем мире. Вот
почему Советский Союз систематически и
настойчиво ведет работу в пользу мира
против попыток зажечь новую войну,
чреватую величайшими бедствиями для
всего человечества.

Эту политику мира и последовательной

против военного пенхоза, особенно широ-
KO подогреваемюго реакциенными кругами
США, против военных авантюр, против
войны в любой часли света. Советское
правительство ведет`© самого начала ево-
ео существования, с первых дней пере-
хода власти в нашей стране в руки рабо-
чих и крестьян, последовательно и не-
утомимо ведет борьбу за мир и безонас-
ность народов. В старой Лиге наций Co-
beck Союз неуклонно вел линию борь-
Зы против войн, за разоружение и сокра-
пение, вооружений, проявляя в этом во-
Jpece. £0. своей стороны постоланую.. ини-.
пративу и настойчивость, поддерживая
инициативу в этой области, проявляемую
HOROTOPEIME IDYTEME государствами. На-
помним, что еще в 1927. году. Советский
Союз ставил в Лиге наций вопросе © все-
общем разоружении, а когда такое пред-
ложение не встретило должной ноддержеи
0 стороны большинства членов Лиги
наций; Советский Cows „поставил ‘вопрос
0 сокращении вооружений. Так, в- 1927
году на первом заседанни 4-Й сесеин ко-
MECCHH по разоружению, на котором тогда
впервые присутствовала советбкая делега-
цая, Советский Союз сделал предложение
8 необходимости ‘немедленного всеобщего
в полного разоружения. Тода рассмотре-
ние этого вопроса было отложено до сле-
дующей сессии. — ;

В феврале 1928 года советская делега-
ция нанравила в комиссию свой проект
конвенции о немедленном всеобщем и нол-
HOM разоружении, в котором конклетизи-
	ревала предложения советской делегации  
	0т 50 ноября 1927 года. Олнако и этот
проект не вотретил поллержни со стороны
комиссии, которая отклонила советский
проект конвенции о полном разоружении
и отложила рассмотрение другого проекта,
представленного советской делегацией, а
именно—проекта о сокращении вооруже-
ний наполовину для болыших стран и на
У; и № для меньших, до следующего ра-
за. 6-я сессия комиссии по разоружению,
открывшаяся в апреле 1929 года, откло-
нила и второй советский проект о сокра-
щении вооружений, хотя и обязалась вне-
сти Ha рассмотрение конференции второй
советский проект, а также проект, состав-
ленный комиссией в 1927 году. Советская
делегация приняла самюе активное уча-
стие в комиссии по разоружению (1927 —
1930 rr.). Советекая делегация делала
Bee возможное, чтобы добиться положи-
тельного результата в работе этой комис-
спи. Однака этого не получилось. Работа
комиссии по разоружению. провалилась.

В своем докладе на с’езде Советов СОСР
в 1931 году В. М; Молотов так охаракте-
ризовал положение, создавтиееся в резуль-
тате провала работье комиссии по разору-
жению:

«Несмотря на вее попытки советской
делегации добиться действительного сок-
ращения вооружений, комиссия в своей
работе—еели в данном случае уместно
употребить слово «работа» — исходила из
	другого, исходила из того, чтобы словами
о разоружении прикрыть бешеный рост
воолужений».
	в. Ш, Молотов показал, что за время
4-летнегло существования — подготовитель-
ной комиссии вооружение капиталистиче-
ских габуларств не только не  сократи-
лось, но значительно возросло. «...Йчоги
ра00т последней сессии подготовительной
комиосии по разоружению, выраженные в
составленном вю проекте и` об’яснительном
докладе, сводятся К отказу от всякого ог-
раничения одних видов вооружения и к
оправданию сохранения и увеличения дру-
тих. валов вооружения. Полным издеватель-
ством над самой илеей разоружения яБ-
ляется принятое по предложению амеря-
канской делегации решение, дающее пра-
во каждому государству, когда оно само
признает наличие. оботоятельств, угрожалю-
mux ere «безопасности», превышать уста-
новленные конвенцией нормы вооружений,
	93 (3753)
	ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР
	 
	`Тенеральной Ассамблее г. Спаак, против
Советского Союза, хотя он немало употре-
бил слов, целые фонтаны слов, для тот,
чтобы утопить в этих словах действитель-
ный смысл своего выступления.

Вот к чему свелись эти так называе-
_мые- гарантии безопаености, 0 чем сейчас
упоминают любители военных авантюр,
которые многое забыли и ничему не на-
учились. Английская позиция (лорд Ka-
шендэн-Макнэйл, тогдаиний тов. министра
иностр. дел, пришедший в 1927 голу на
	смену лорлу Рэберту Сесняю — англий-
	вевому представителю в Лиге наций) выра-
жалась иной формулой: «Сначала разору-
жение (в оговоркой — сухопутное), потом
— безонаеноеть». Но это. увы, было мимо-
	лотное увлечение логикон и истиной, он0.
	еворо прошло и на смену появилась вновь
французекая формула — «Сначала гаран-
тия безопасности, потом — разоружение
или сокращение вооружений». Это, по мне-
нию антлийекой делегации, никак не долж-
но было относиться к мореким вооружен-
ным силам, о разоружения которых Ан-
глия и слышать не хотела. Разоружение
же в области сухопутных ейл было выз-
вано стремлением удовлетворить требова-
ния доминионов;, видевших в вокрашении
	H тем более в разоружении в отношении
	сухопутных вооруженных CHT есрелетво из-
	‘бавления от тяготивших AX обазательетв
	Но докарнекому договору в отношении ев-
ропейских стран.

Но уже в 1934 году английское пра-
вительство  (Гендерсон) на конференция
по разоружению перешло на французекую
позицию. Гендерсон  об’явил, что именно
проблема национальной безопасности яв-
ляется «корнем всего вопрос»  разоруже-
ния».

Что касается США, то США отказались
вообще принять какой-либо проект коят-
роля под руководством Лиги наций. 0ео-
бое ударение они делали и тогда на воп-
росе 0 гарантиях безопасности. ~

Это было 20 с лишним лет тому назад.
Но вот прошли эти 20 лет и собралась
третья сессня Генеральной Ассамблеи и
наступил день 27 сентября 1948 г. На
этом заседании Генеральной Ассамблеи вы-
ступил английский миниетр иностранных
дел г. Бевин, который опять-таки выдви-
нул ту же самую формулу, имеющую уже
серьезный 20-летний стаж, — «Сначала
— безопаеность, потом сокращение во-
оружений».

Что касается других ведущих ораторов
на Генеральной Ассамблее, то нельзя прой-
	ти мимо речи Опазка. С этого я ин лолжен
начать.
	В евяз © советеким тиюдложением о
	запрещении атомного оружия и установле-
HE MER TVA IRraA органа oo Psperenia
	пей моду народного  ортана контроля
г. Спаак выступил с большей речью. On
	sd BiLi, YO речь советского делегата CBI-
	астельствует. 0 незнании настоящих ие-
лей Бенилюкса и, в частности, Бельгии.
Так ли? В свозй речи 25 сентября я го-
	та»... т-ну Опааку нельзя отказать в даль-
новидности и нроницательности.

Т-н Спазк добавил; «Что меня путает,
так это TO, YT я отдаю себе отчет в том,
что в настоящий момент человечество зна-
ет, что оно должно было бы сделать для
своего спаеения, что человечество хотело
бы сделать это. Однако ero трагическая.
судьба заключается в том, что, кажется,
оно не будет способно сделать это».

Что это означает? Не есть ли это плохо
замаскированная угроза? Но что же долж-
но сделать несчастное человечество, кото-
роз не способно это еделать, как заявил
г. Снаак? Что? На это не последовало от-
вета. Нельзя считать ответом имитирован-
ные охи и вздохи по поводу еложного,
трудного, онаеного момента.

Перед г. Спааком стояла, кажется, яе-
ная задача — определить св0е отношение
& трем советским предложениям. Но ни
одно из трех предложений не удовлетво-
рило г. Спаака, употребившего свое крас-
норечие, как мы видели, на совершенно

 
	Посторонние и никчемные цели. Фн ук-
	AOHHICA OT TOFd, чтобы принять решение
относительно этой важной задачи, ностав-
ленной Советским Союзом, предпочел от-
делаться общими и мало-что  значащими
фразами. :
B сущности говоря, если отрешиться от
TeX враждебных Советскому Союзу, совер-
шенно нелепых и необоснованных  поло-
жений, которыми была уснащена эта речь
р. Спаака, то можно сказать, что от этой
речи ничего не остается. В ней Het, B
сущности, никаких заслуживающих вни-
мания в связи с обсуждаемым вопросом
положений. В ней нет никакой попытки
внести чт76-либо свое в дело освобождения
человечества от угрозы войны, от ужасов
использования атомного оружия, нет по-
пытки положить свой камень в фундамент
мира и безопасности народов. Про речь
Спаака нельзя даже сказать, что она сле-
довала формуле — «сначала безопасность,
потом сокращение вооружений», настолько
речь г-на Спаака ничего общего не имезт
с задачей укрепления мира и безопасно-
сети народов; Она служит прямо противоно-
ложным целям. Во всяком случае яено—
прелетавитель бельгийского правительства
против сокращения вооружений пятью ве-
ликими державами, против запрещения
атомной бомбы co всеми вытекающими
олода  последетвиями, а, следовательно,
против международного контроля. Речь
Спаака в этом отношении была вполне
откровенна и. не оставляет места для ка-
кого бы то ни было недопонимания Toro,
	чем лышат те круги; выразителем мнения
	которых являетея- г. Спаак. г

В сущности говоря, речь Слаака пре-
следовала пель помочь Бевину решить не-
посильную для них 90бошх залачу — д9-
	Казаль такой несусветный взлор. как ут-
	верждение, что, по конценции марксизма-
ленинизиа.- не может быть никакого co-
		В Политическом комитете 3-й
	сессии Генеральной Ассамблеи ООН
	 
	ся, между прочим, во-лервых, давать сове-
ты и оказывать помощь Совету безонаену-
сти по вопросам, относящимся. к военным
потребностям Совета безопасности, и, во-
вторых, в числе этих вопросов также ука-
зываются вопросы, относящиеся к. регу-
лированию вооружений и в овен
разоружению.

Таким образом, яено, что вопрос о 0-
крашении вооружений и даже, как 519
говорится в. Уставе организации. (5`едн-
ценных наций, 9 возможности разоруже-
НИЯ относится к области важнейших прин-
цинов организации 0б’единенных наций,
BO. HMA феализации которых оотанизация
0б’единенных наций, следуя своему Уста-
ву, обязана работать.

Следует признать, заявил ‘на первой
сессии Генеральной Ассамблеи В. М. Мо-
лотов, что пришло уже время принять
определенные решения по осуществлению
этой задачи.

«Нельзя забывать, — товорил в упо-
мянутом выступлении В. М. Молотов, —
Ч, есаи наряду © заявлениями о маро-
любивой политике, те или иные государ-
ства не только не сокращают «ви в00ъу-
жения, Но, наоборот, увеличиваот их, как
в количественном, так и в качественном
отнощениях, народы вправе, усумниться в
искренности миролюбивых деклараций».

Внося на 1-Й сессии Генеральной Ассат-
блеи свое предложение о вегобщем сокра-
шении вооружений, Советекое правитель-
ство исходило из того, что принятием рэ-
шений по этим предложениям Генеральная
Ассамблея действительно сделала бы чрез-
вычайно важный шат внеред в деле укреп-
ления мира и безопасности народов. В: от-
вет TEM, RTO выдвигает требования раньше
обеспечить коллективную безопасность,
обещая только после ‘этого приступить к
разоружению, В. М. Молотов указывал на
неправильность Такого рода рассуждений,
ибо. вееобщее сокращение вооружений под
руководством организации  Об’елиненных
наций, говорил он, несомненно укрепит
межгународную безопасность.

«Следовательно, = говорил В. М. Mox0-
TB, — именно те, кто заботится о межлу-
народном мире и безопасности, и должны
стремиться к осуществлению всеобщего сэ-
кращения вооружений. В противном слу-
чае, ссылки на необходимость укреглевия
всеобщей безопасности’ служили бы только
иракрытием для тех, кто в действительно-
сти не признает необходимости везобтюго
сокращения вооружений».

Несмотря на активные усилия предета-
вителей Советского Союза продвинуть ра-
боту по сокрашению вооружений, положи-
тельных результатов эта работа не yada,

   
	 И.епустя полтора гола после начала работы
	 

этой комиссии нам приходитея конетатиро-
вать’ провал работы этой комиссии, так же
как и провал работы комиссии по запре-
щению атомного оружия.

Советская  пелетация уже. изложила
CHO позицию также и по вопросу о ва-
прешении атомного оружия. Я не вижу
ЕЗобХолимости Bo Beey 0б’еме излагать
Этот. вопрос снова, потому что: это было
бы повторением того, WTO мы -YH2-. roso-
Или. Нужно считать, что постановления
Te черальной Ассамблен вт 24 янваая 1
14 декабря 1946 roaa по существу прел-
решили вонрос о запрещении атомного
пружия. Тем не менее реализация этих
постановлений ветречает упорное  ебаро-
тивление. Рассмотрение в Первом комите-
те докладов Атомной комиссии дало нема-
19 примеров упорного нежелания ряда
делегаций не только разрайотать  моро-
приятия и подготовить предложения, на-
правленные на из’ятие атомного оружия
из национального вооружения, но даже
установить действительный  междувагод-
ный контроль за недопущением испольсо-
вания атомной энергии в военных пелях.

Не случайно, ведь. что под влиячием
американекого правительства  больышик-
ство Атомной комиссии заняло позицию
отказа от дальнейшей работы по подго
товке мероприятий, предусматривающих
из’ятие атомного оружия. А сегодняшнее
голосование против той части резолюции
Эквалора, гле говорится о необходимости
продолжить эту работу в целях доетиже-
ния общего соглашения по этим вопровам,
свидетельствует о том, что эти-то наето-
sree nedi—yoctumenne сотрудничества,
достижение общего сотлашения,  согласо-
вания ‘различных точек зрения, —принци-
пиально отвергают представители США и
Великобритании, голосовавшие против это-
To предложения Эквадора.

Между тем, решение этой задачи в ду-
хе указанных выше постановлений Гене-
ральной Ассамблеей является насутхной не-
обходимостью, так Kak атомное оружие
является оружием агрессии, напатения, и
в дальнейшем производстве этих видов
оружия могут быть заинтересованы толь-
Ko Te, кто лелеет агрессивные и эксиан-
спонистекие планы, планы нападения на
чужие территории и распространения сво-
его господства на чужие земли. Нбо кта
не собирается нападать на чужие терри-
тории, тем не нужно оружие  напаления..
Каким является атомная бомба. Тен, кто
нз собирается распространять свое госнол.
ство на чужие земли, тем не нужно это
оружие нападения.

С другой стороны, без запрешения атом-
ного оружия и из’ятия атомеого оружия
из национального вооружения нельзя
серьезно говорить и о сокращении воору-
жений в том или друтом dene. rm re
задачи — запрещение атомного оружия п
сокращение обычного воопужения — тес-
но связаны межту собой и требуют со-
вместного решения. Без такого совместного
решения этих задач нельзя добиться 95-
легчения тяжелого бремени военных. рас-
ходов, становящихся все болев и. более
непосильными для миллионов и миллионов
палогоплательщиков, принадлежащих в
своей подавляющей массе к людям, добы- -
вающим себе средства _в существованию-
своим трудом. -
	(Окончание на 4-й стр.).
	лишь уведомляя 00 этом шючих участни-
ков конвенции, которые, естественно. в
	‚ $Вою очередь, не преминут воепользоватьея
	этим обстоятельством для увеличения с0б-
ственных вооружений».

Yao тогда была совершенно очевидна
безрезультатноеть всех происходивших до
того комносий и совещаний по вопросу о
разоружении или сокращении вооружений
и тот быстрый рост новых вооружений
BO BCEX капиталистических государетвах,
который свидетельствовал, что эти госу-
дарства не заинтересованы в тейетвитель-
ном укреплении дела мира, что е их сто-
роны, наоборот, делается вее для ‘Toro,
чтобы подготовить и развязать новые им-
периалистические войвы.

Обращаясь вот к этим историческим
фактам, которые напомнить  сейчае ине
представляетея в высокой степени умест-
ным, чтобы извлечь из этого‘ надлежащие
уроки, нельзя также не напомнить и спра-
ведливое замечание В. М. Молотова о том,
что «острие и злесь направлено, как это
каждому видно, против Советского Союза».

Постигла неудача и международную кон-
ференцию по разоружению в Женеве в
1932 году. Франция вновь настаивала на
‘арантиях безопасности. Представители
	‘арантиях  оезопасности.  Нредставители
Франции вНовь выступали с предложениями
	создать при dare Haul международную
армию. Позиция английской делегации не
отличалась ясностью, хотя одно было для
	‚всех очевидно —— под влиянием гитлеровской
`демагогии на этой конференции по разору-
	жению одни старались вооружить FepM4-
	a UE PSR, другие — против
CCCP.
	Французские требования  тополнитель-
	HEIX гарантий безопасности отвергалиеь ан-
глийской делегацией, поскольку она онз-
салась, что осуществление французеких
требований может укрепить позиции Фран-
ции, что было тогда не выгодно Велико-
британии. Что касается США, то американ-
ский предетавитель Гибсон выступил c
предложением сократить сухопутные силы
до уровня, необходимого для охраны вну-
треннего порядка. Известно, что первая
сессия этой конференции закончилась, в
сушности говоря, ничем. Подведя итоги
дискуссии о разоружении, нельзя не отме-
тить, как это сделал итальянский делегат
Гранди, зто морские державы требовали
разоружения на суше, а сухопутные — pa-
	зоружения на море. Именно этого требовал
американский план, как он был сформули-
рован в декларации Гувера, предлагавшего
сократить вооружение вухопутных войск,
	‚Но сохранить морские вооружения в разме-
pax, обеспечивавших интересы морских
держав. vat
	Нет: необхолимости полробно излагать
	вое перинстии этого вопроса, как он прохо-
дил в ие наций, но достаточно указать
	на то, что все усилия Советекого прави-
тельства обеспечить успешное. решение
этой задачи, хотя бы задачи частичного. со-
кращения вооружений, не встретили под-
держки в Лиге наций, так как миролюби-
вые предложения Советского правительства
были не в интеревах правительств таких
влиятельных в то время государетв, опре-
делявших судьбы тогдашней Европы, как
Великобритания и Франция. Уже тогда в
этом отношении опоелелилась с пказтина.
	Великобритания и Франция. Уже тогда в
этом отношении определилась‘ картина,
весьма напоминающая то, что ‘мы видим
сейчас, в организации Об’единенных наций,
когда Советекое правительство делает но-
вые усилия к тому, чтобы провести меро-
‘приятия, которые уменьшили бы в макеи-
мальной степени опасность войны и обес-
нечили бы сохранение мира и безопасности
народов, и когда эти благородные начина-
ния и стремления встречают упорное со-
противление со. стороны значительного
числа делегаций и В том числе не второ-
степенных, и даже бельше — в том числе
некоторых руководящих делегаций. Уже
тогда, 20 лет тому назад, советским пред-
ложениям о сокрашении вооружений про-
	тивопоставлялаеь формула, которую дал
тогда глава французской делегации, предее-
датель иностранной комиссии французской
палаты депутатов, член Второго Интерна-
ционала, небезызвестный Поль Бенкур,
формула, которую и сейчас е ученичееким
прилежанием повторяют г.г. Бевин, Снаак
и другие, а именно: «Сначала. безопасность,
нотом разоружение».

Теперь эта формула несколько иэмене-
на. Теперь она гласит: «Сначала гарантий
безопасности, & потом сокращение воору-
	жений».
	Разве г. Бевину не известно высказы-
	вание Ленина в 1922 г. по поводу гену-
	 

эзской конференции?

Ленин тогда говорил: «Мы идем в Геную

с практической целью — расширить тор-
товлю и создать условия, при которых
бы она наиболее широко и успешно раз-
вивалась...» и дальше: «ведь самые неот-
ложные, насущные, практические и резко
обнаружившиеея за последние годы инте-
ресы всех капиталистических держав тре-
буют развития, упорядочения и расшире-
ния торговли © Россией. А раз такого ро-
да интересы есть, то можно поспорить,
можно повздорить, можно разойтиеь в раз-
ных комбинациях — весьма даже правдо-
подобно, что доведется разойтись, - — a
все же, в конце. концов, эта основная хо-
зяйственная необходимость сама себе про-
ложит дорогу... можно довольно уверенно
сказать, что развитие правильных торго-
вых еношений между советской республи-
вой и всем остальным капиталиетическим
миром неизбежно пойдет дальше».
_ Разве в том же 1922 г. Ленин не го-
-ворил: «Мы стоим на. дороге, совершенно
ясно и определенно очерченной, и обеепе-
Чили себе успех перед государетвами вее-
го мира, хотя некоторые из них до сих
пор готовы заявлять, что садиться с нами
за един стол не желают. Тем не менее,
экономические отношения, а за НИМИ
отношения дипломатические налаживают-
ся, должны наладитьея, наладятея непре-
менно. Всякое  государетво, которое этому
противодействует, рискует оказаться ‹оноз-
давним ‘и, может быть, кое в чем; до-
вольно существенном, рискует оказаться
в невыгодном положении».

Обратясь к сочинениям. Ленина, вы
найлете там множество. такого рода вы-
сказываний, в которых еформулированы
‚основные принципы советской  вненвей
политики.

Вот линия советской. внешней полити-
ки, проводившаяся Советским  государ-
ством под руководетвом Ленина, и Сталина,
в Те годы, о которых упоминал в своей
речи, Безин. Это дало основание тотдат-
нему высшему законодательному органу
Советского Союза — 2-му С’езду Советов
ОССР-—онетатиравать в 1924 г. по по-
воду Убтановлевия дипломатических отно-
шений межлу СООСОР и Англией, ‘что этот
акт явился результатом «усилий ‘миролю-
бнвой политики. Советекого правительства.
нод руководством В. И. Ленина. и гром.
ко выраженной упорной воли ачглийеко-
го народа явилось, наконец, установле-
ние нормальных отношений между двумя
странами в форме достойной великих на-
родов обеих стран и заклалывающей фун-
дамент для их дружественного сотрудни-
чества». 2-й С’езд Советов СОСР заявил,
910 «сотрудничество народов Великобри-
таний и Союза Советских Соши

 
		ной из первых забот Союзного Озветехого-
правительства».

И разве г. Бевину не известно --заяв-
ление Генералиссимуса Сталина в 1947 г.
в беседе со Стабееном, когда, говоря 05о-
трулначестве двух разных систем,
И. В. Сталин сказал: «Влервые мыель 0
сотрудничестве двух систем была выска-
зана Лениным. Ленин-— наш учитель, —
говорит И. В. Сталина мы, севетские.
люди, ученики Ленина. Мы никогда не от-
ступали и не ‘отетупим от указаний Ленина.
Возможно, что он, И. В. Сталин, сказал, что
одна система, например, каниталистическая,
не хочет сотрудничать, но это относи-
лесь к области желаний, а не возможностей
сотрудничать. Чтб же касается возможно-
ети сотрудничать, то он, И. В. Сталин,
стоит на точке зрения Ленина о возможно-
сти и желательности сотрудничать между
двумя экономическими системами. Равным
образом, что касается желания народа и
коммунистической партий в СССР сотрул-
	ничать, т90 Такое желание у них имеется.
Бесспорно, такое сотрудничество будет
линь полезно обеим етранам».
	Так, обстоит дело © попьмкой Бевина по-
дорвать доверие к Советскому Союзу, с по-
пыткой «теоретически» обосновать фаль-
шивый тезис о том, что руководители Совет-
ского государства якобы отрицают возмеж-
ность сотрудничания советской и капитали-

`стической систем. Бевин попросту смешал
вопрос о возможности сотрудничества двух
систем с вопросом о желательности такого
сотрудничества. Что касается СССР, то, как
это видно из неоднократных авторитетней-
ших заявлений по этому вопросу руковоли-
телей Советского государства, позиция СССР
в этом отношении ясна. Но любители му-
тить воду не унимаются, пускаясь на вея-
кие трюки и подтасовки фактов. Они пы-
таются во что бы то ни стало сорвать
сотрудничество е Советским Союзом, при-
крыть евое нежелание такого сотрудничест-
ва ложными есылками и извращениями ис-
торических фактов.

Естественно, что в таких убловиях не
могло быть успешных результатов от ра-
боты Комиссии по общему регулированию
и сокращению вооружений, которая год
тому назад приступила к своей работе в
соответствии с резолюцией Генеральной
Ассамблеи от 14 декабря 1946 года.

Выступая на первой сессии Генеральной
Ассамблеи в защиту своего предложения о
всеобщем сокращении и регулировании во-
оружений, Министр. иностранных лел В. М.
Молотов 06060 подчеркивал, что Устав op-
ганизации 0б’елиненных наций уполномо-
чивает Генеральную Ассамблею. рассмат-
ривать общие принципы сотрудничества в
деле подлержания междунаролного мира и
безопасности и . называет в TOM числе
прямо ст. 11 Устава, в том чиеле прин-
нипы, определяющие разоружение и pery-
	лирование вооружений, и дает в отноше-
	вии этих прияципов рекоментации чланам
	организапии или Совету безопаености или и
	членам организации и Совету безопасности
действовать в соответстзии с указанным.

Устав организации 0б’единенных наций
предусматривает также создание военну-
	ER NOI и Щи

WHECTBa Me: COOP капвталисти-
ворил, что такие договоры. как дотовор. Труди wy

wanted А а Па ee eewesluem
	0, военном 60ю3е заналных стран — Анг-
лия, Франции, Бельтия, Голландии, Люк-
сембурта, — могут в равной мере быть
направлены против тех госуларетв, кото-
рые были союзниками во второй митовой
войне. Я указывал, что во всей англий-
ской, французскей, американекой печати
ОТЕРЫО роворят, что военный cons MATH
западных стран направлен против СССР
м стран новой демократии. Я это готов но-
вторить и сейчас.

Что же ответил на это Сиаак? Onpo-
верг он это утверждение? Привел ли он
какие-либо факты в доказательство того,
что этот договор пяти держав имеет пелью
оборону? Нисколько! Никаких фактов. 035-
на риторика, одна истерика по: поводу ка-
ROFO-TO страха, во власти которого нахо-
дитея г. Спаак и, вероятно, его елиномьин-
ленники.

Claas заявял, что он не звает елтраны,
	 

не знает ни одной политической партии,
ни одного ответственного политического ле-
ятеля, ни одного человека, имеющего ка-
кое-либо влияние на общественное мнение,
и т. д., которые говорили бы, что Бельгия
добровольно участвует в камнании  под-
стрекательства и подготавливается к агрес-
CHBHOH войне. Это, конечно, не соответ-
ствует ни в какой мере действительности,
#60 такие партии есть — это, во-первых,
  та партия, в которой принадлежит сам
г. Спаак; ибо такие общественные деятели
имеютея — это, раньше веего, проповед-
ники и пропагандисты военно-полятическо-
TO союза няти западных государетв.

В своей речи от 28 сентября г. бпаак
ясно дал понять, 916 этот союз создан
против СССР.
°С другой стороны, я спрошу вас — пока-
жите мне хотя бы одну строчку в совет-
ских газетах, выетупление хотя бы одного
из деятелей, одного из предетавителей со-
ветской культуры, науки, искуества, кото-
рые где-нибудь, когла-нибуль хетя бы од-
ним словом обмолвились о том, что СССР
собираетея напасть на какую-либо другую
страну. Спасенная героизмом и жертвами
советёкого народа Западная Европа, в том.
числе и ваша страна, г. Спаак, оказывает-_
ся, охвачена страхом перед... СССР, при-
несшим великие жертвы миллионами своих
сыновей и дочерей во имя освобождения
от гитлеровской чумы народов Европы.
Дальше такого коунства некуда итти.

Нам заявил г. Снаак, что «мы (я не
знаю, кто это «мы», — во всяком елучае
sto — не бельгийский народ) боимся совет-
екой мощи».

Почему же тогда, если вы боитесь co-
ветской военной мощи. почему вы не под-
держиваете наше прелложение о том, что-
бы сократить эту военную мошь, как мы
предлагаем? Но для вас это не подходит,
нетому что мало уменьшить нашу военную  
мощь, это требует также уменьшения
военной моши и ваших друзей, а вы этого-
TO и не хотите допустить.

- Г-н Спаак сказал: «Я не питаю слиш-
ком больших иллюзий. Я знаю, чт0.завтра
утром в одной части международной прес-

 
	сы меня будут называть лакеем Уолл-етри-
	 

  ческими госуларетвами. Бевин заявил, ч№
все, что делает в этом отношении Совет-
ское правительство, является TaRTITKeH,
маневром и в подтверждение этого еселал-
яна цитату из сочинений В. И. Ленина.
Бевин умолчал, однако, что эта пита-
та относитея к тому времени, когда от-
ношения между молодой советекой реснуб-
ликой и некоторыми странами кажитали-
стическото мира и, в том чиеле © Велн-
кабританией и Францией, характеризова-
лись такими историческими фактами, как
иностранная интервенция, как военный
поход против СССР 14 европейских rocy-
дарств, как вооруженная интервенция го-
сударетв, в числе которых была и Анг-
лия, 0 чем Бевин предусмотрительно тоже
ечел за, блахо промолчать.

То, что взялся доказывать Бевин, име-
ет, конечно, свой смыюл. Ёму нужно бы-
Ло сказать и доказать, что Советекий Ca-
03 не стремится к международному сот-
рудничеству и что, следовательно, нет той
базы для сотрудничества. которая основы-
вается на состоянии доверия сотрудни-
чающих стран. Эта цель Бевина нонятна.
Если исключается априорно такое сотру-
дничество. то, конечно, предложения 9 та-

ких мерах, как запрещение атомного ору-

жия или сокращение вооружения, теряют
смыел, преврашалотея в простой маневр.
Вевин хотел  доказаль, что советекая
внешняя политика и самая концетиия
марксизма - ленинизма направлены не. на
сотрудничество между  сопиалистической
страной и капиталистическими странами,
`& на отказ от такого сотрудничества. Вот
задача, которую поставил перед собой Бе-
вин. Своими разговорами о страхе это-
му пыталея помочь и г. Сизак.

Олнако можно без труда доказать, что

Из Этой затеи, кроме провала, получитьея
ничего не’ могло, даже без тото, чтобы
противоноетавить бевинскому утверждению
многочисленные факты и высказывания
великого основоположника Советского го-
сударства и гениального мыслителя чело-
вечества В. И. Ленина.
‚ Еели бы г. Бевин, взявшись рассуждать
0 конценции марксизма-ленинизма в воп-
ре 0 международном  сотрудничестте,
проявил больше об’ективности и. добросо-
вестности, чем это оказалось в данном
случае, то может быть он и не пустилая
бы в столь рискованный исторический эк-
скуре в облаети марксистской теории.

В самом деле, разве в 1921 геду Совет-
ское правительство, во главе с В. И.
Левиным, не принимало мер к тому, что-
бы добиться перехола от отношений вой-
ны с империалистическими странами Е
мирным и торговым отношениям? Разве
Ленин тогда не говорил, что этот вопрое, и
в частности воирое о TO] “OBELIX сношениях

в Англией, стал центральным пунктом с0- 

ветской политики?

Как же взял на себя смелость англий-
ский министр иностранных дел, характе-
ризуя позицию Советекого правительства
10  OTHOUU2NHIO к  некоммунастичееким

 
	странам, утверждать тТ9, FM оя здесь ут-:
	Но что такое гарантни безопасности? 0
чем, в сущности говоря, идет речь? Шоче-
му от этих гарантий безопасности ставит-
ся в зависимость сама судьба проблемы
разоружения и запрещения атомного вру-
	ИЯ?
	И здесь нам придетея донуетить не-
большое отступление в историю. Что это
з& гарантии безопасности? В эпоху urn
неций французекое правительстве (Поль
Бонкур, например) понимало нод гаран-
тиями безопасности такие договоры, как
Локарнский, которые должны были гаран-
тировать не только гранины Франции, но
и границы ее восточных союзников —
Польши и Чехословакии. Но 0 том, дали ли
эти договоры действительно какие-либо
гарантии подписамнам их государствам,
можно судить по достойному вечного позо-
р& Мюнхену, когла была предана Чехо-
словакия. «Мюнхен» открыл ворота фор-
сированному маршу войны на Восток, про-
тив Советского Союза. Вот что представ-
ляет собой сущность так называемых до-
говоров, гарантирующих международную
безопасноеть. Этот «Мюнхен» развязал ру-
ки разбойничьей гитлеровской клике, пэд-
TOIRHYA ‘агрессора на вовиную авантюру.
Таким образом, были созданы  шлитяче-
екие условия, необходимые для «06’ели-
нения Европы без России». Мюнхен создал
эти условия об’единения Европы без Рас-
сии — положение, весьма напомивающее
нынешнее международнае положение, ко-
тда, как 20 лет назал, создаются нод ру-
ководетвом США блоки 0б’единения Евро-
пы без Советского Союза, направленные,
	Kak это доказал в своем выступлении . Ha
	верлдал? г   штабного комитета, на который возлагает-