ВТОРНИК, 12 ОКТЯБРЯ 1948 г. № 242 (9772) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР Советские предложения—основа укрепления -Мира и безопаснос Речь главы украинской делегации Д. 3. МАНУИЛЬСКОГО на заседании Политического комитета 3-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 11 октября 1948 г. воздушных) с учетом при этом запреще- ния атомного оружия и других видов в09- ружений, пригодных для масеового уни- чтожения. 2. Установление общих прин- ципов, которые должны быть положены в основу сокращения производетва военной продукции и определение предельной MOBTHOCTH производетва военной продук- ции для каждого гоеударства, имея при этом в виду допущение производства 4H применение атомной энергии лишь в мир- вых целях». Броме того, этот проект включал в себя вопросы 0б установлении лимитов для 0т- дельных видов вооружений и вооруженных сил, & также установление лимитов для различных видов военного производства по отдельным странам, определение порядка п сроков приведения, уровня вооружений, вооруженных CHA] и военного производства в соответствие с указанными лимитами и другие важные вопросы. Вак видно из этого, советские пред- ложення шире и глубже захватывали во- просы, связанные с практическим осушеет- влением сокращения вооружений, чем те скороспелые мысли, которые были броше- ны на лету некоторыми ораторами, неосве- домленность которых в подобного рода во- просах может конкурировать только с их азартом. Однако, как известно, < этими деловыми предложениями советской деле- гации не согласились сторонники англо- американского блока, не выдвинув против них никаких серьезных политических до- волов. Вели работа Комиссии по вооружениям обычного типа, равно как и ее рабочего комитета, не дала никаких положительных результатов, то ответственность за это не- сет всецело англо-американекая сторона. Уже на первом заседании комисени от 27 марта 1947 года из выступлений английского и американского представителей было ясно, куда они ведут дело и при по- мощи какого рода софиетики они: пытают- ся сорвать проведение в жизнь резолюции Генеральной Ассамблен от 14 декабря 1946 г. Вся последующая дискуссия, равно как и внесенная впоследствии об’единенная ка- надеко-англо-американская резолюция от 7 апреля 1948 г., ляшь подтверждали и повторяли ту позицию, которую заняла англо-американская сторона на заседании 27 марта 1947 года. Олин этот факт еви- детельствует 9 том, что никакой попытки сотрудничества с советской делегацией, выступившей инипнатором предложения 0 всеобщем сокращении и регулировании во- оружений, англо-американекая сторона не делала и не сделала. Как это явствует из канадско-англе-американской резолюции ст 7 апреля 1948 года, авторы этой резолю- IMU обетавили выполнение решения Гене- ральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года рялом таких условий, которые зара- нее обрекали это решение на провал. Пер- вым условием для проведения в жазнь вы- пеозначенного решения Генеральной Ас- самблеи англо - американская сторона ста- вила наличие международного доверия ‘и безопасности. Однако советское предложе- ние о всеобщем сокращении и регуларюва- ний вооружений от 29 октября 1946 года, равно как и предложение правательства СССР от 25 сентября сего года о частич- ном сокращении вооружений и запрещеняи атомного оружия, кз раз и направлены на 10, чтобы ослабить напряженность ме- ждународной обстановки, подорвать подо- зрительность в отношениях государств друг в другу и содействовать установле- нию международного доверяя и безопас- ности. Международное доверие и безопасность создаются и укрепляются не общими ge- кларативными заявлениями, а такого рода всеми ошутимыми материальными акта- ми, как сокращение вооружений и пре- ’кращение изготовления атомного оружия, как неуклонное выполнение Устава OOH, как етрогое и точное соблюдение догово- ров и соглашений в вытекающих из ‘них обязательств, что создает возможность урегулирования послевоенных проблем на основе заключенных соглашений в Ялте и Потсдаме. Одна отвлеченная формула 9 международном доверии и безопасности ни- чего сама по себе не говорит. Весь опыт истории конца XIX # первой полови- ны ХХ века учит тому, что op- мула 06 отсутствии международного доверия всегла использовалаеь милитари- стическими кругами для оправдания гон- ки вооружений. Тот, кте отклоняет пря- мые и открытые прелложения о прио- становлении этой гонки вооружений, тот не укрепляет международного доверия и безопасности, а углубляет и обостряет всеобщее недоверие, сеет семена тревоги и беспокойства у вБаролов. В тому же, если взять формулу международного до- верия в <трогом и точном смысле этого елова, то можно ли утверждать, что та- кое доверие существует даже среди тех государств, которые обычно голосуют 3a предложения, исходящие от правитель- ственных кругов США. Нельзя думать, что можно создать до- верие между государствами политикой не- приязни к Советскому Союзу. Такой т- литикой нельзя’ создать международного доверия, а можно лишь ем разрушить. Политика неприязни к. ООСР не может быть ни положительным, ни здоровым фактором международной жизни и между- народного сотрудничества. Такая полити- ка может привести лишь в дезорганиза- ция 0б’еданенных напий, само существо- вание которых немыслимо без элементар- ного доверия государств-—членов OOH друг к другу. Также сомнительны и дру- гие условия, вылвигавшиееся англо-амери- канской стороной как в Комиссия по обычным вооружениям, так и в ее рабо- чем комитете. сокращению вооружений и вооруженных CHI и по запрешению- атомного оружия учредить, в рамках Совета безопасности, международный контрольный орган». И это предложение не случайно, оно связано теснейшим образом co веей пози- цией правительства СССР, которую вы- разил Генералиссимуе Сталин 23 октября 1946 г. Эту же позицию отстаивал В. М. Молотов на Генеральной Ассамблее в 1946 году и неоднократно представитель Совет- ского Союза в Совете безопасности, в ча- стноети 5 марта 1947 г. Вще в июне 1947 г. правительство CCCP предложило учредить, в рамках Совета безопасности, международную ко- миссию по контролю нал атомной энер- гией, располагающую своим пнепектор- ским аппаратом, ооганизованным на меж- дународной основе, облеченную правом производить как периодические, так и специальные обелелования и имеющую право доступа на любое предприятие по добыче. производству и хранению атом- ного сырья и материалов. Равным образом в отношении сокращения вооружений обычного типа предложение Советекого Союза, внесенное в июле 1948 г./ пре: дуематривало в пункте 4-м, что «для обеспечения проведения мероприятий по регулированию п сокращению вооруже- ний и вооруженных сил в качестве со- ставной части плана такого регулирования й еокрашения должна быть создана, в рамках Совета безопасноети, международ- ная система контроля, которая должна з3- щитить государетва, выполняющие свой обязательства, от опасноети нарушений нп уклонений от выполнения соглашения 09 сокращению вооружений». Таковы факты и документы, а не голословные утвержде- ния людей, привыкших произносить лег- ковесные речи в надежде, что им пове- рят на Генеральной Ассамблее на слово так же, ‘каки в их собственной стране на собрании елиномышленннков. Нохоже ли это в какой бы то ни было степени на британский тезие © том, что правительство СССР, внося свое предло- жение от 25 сентября, хочет обойти во- прое контроля и инспекция? Но фактическая сторона дела не огра- ничивается только этими документальны- ми данными. Известно, что представители англо-амерлканекого блока не приняли предложений правительства CCCP ot 11 июня 1947 года 06 установления контроля над атомной энергией, так как OHH добивались н добиваются бесконт- рольного производства атомного оружия. Та же участь постигла и советские пред- ложения 00 установлении международной системы контроля в отношении вооруже- ний обычного типа, так как представате- ли англо-амернканского блока не хотели ни сокращения вооружений, ни контроля Tl инепекции над выполнением резолюции от 14 декабря 1946 гола. Олнак и это еще не Bee. Известно, что одним из важнейних пунктов разно- гласий между англо-американекой сторо- ной и СССР, в силу которого англо-аме- риканская сторона отклонила советекие предложения O контроле над атомной энергией от 11 июня 1947 года, был во- прое о том, должна ли конвенция © за- прещении атомного оружия, как на- стаивал Советский Союз, предшествовать установлению контроля над атомной энер- гией. Американская сторона всячески ол- тягивала заключение конвенции о залпре- щении атомного оружия, ссылаясь на необ- ходимость первоочередности установления контроля над атомной энергией. На нынешней Ассамблее делегация СССР в целях достижения соглашения с англо-американским блоком предложила одновременное введение в действие кон- венций как по запрещению атомного ору- жия, так и по установлению контроля над атомной энергией. Это была та ре- альная основа, на которой можно было достичь соглашения и сотрудничества. Однака. американская сторона, следуя своему курсу бесконтрольного пройзвод- ства атомного оружия, отклонила возмож- ность сотрудничества между СССР и США в вопросах атомной энергии и тем самым взяла на себя полную ответственность за использование атомной энергии в военных целях. А сейчас представитель Велико- британии, игнорируя этот очевидный для мирового общественного мнения Факт, имеет смелость предлагать Советекому (Союзу сделать какие-то еще новые уступки. Но такой образ действий мало похож на сотрудничество, а скорее заслуживает другой квалификации. Нам говорили ®здесь, что делегация СССР, внося свое предложение от 25 сев- тября, не учитывала всей практической сложности частичного. разоружения, как, папример, вопроса о военном потенциале. о полицейских силах, 0 диепропорции вооруженных сил в разных странах и т. д. Представитель Бельгии патетически взы- вал здесь к теням Лиги наций, которая, Kak известно, не могла справиться и не справилась © этой задачей. Но если бы противники сокращения вооружений дали себе труд ознакомиться с теми предложе- ннями, которые делались советской деле- гацией в Комиссии 10 обычным вооруже- ниям, они могли бы убедиться в том, что в ходе работы этой комисеин советская делегация ставила ее на практическую п деловую почву. Так, 3 октября 1947 г. она внесла проект списка вопросов, ко- торый, говоря словами русской послови- цы, брал быка за рога. В нем предлага- лось: « . Установление общих принци- цов сокращения вооружений п вооружен- HBIX CHA и определение минимальных U4- требностей для каждого государетва 10 всем видам вооружений и вооруженных сил (наземных, военно-морских и военно- Быставление этих уеловий лишь из00- личает их авторов в том, что они еозна- тельно и завеломо нагромождают такого рода препятствия, устранение которых за- висит исключительно от англо-американ- с©кой стороны. Англо-американекая сторо- на требует, например, в качестве предва- рительного условия всеобщего сокращения и регулирования вооружений создания международных вооруженных сил, предус- мотренных статьей 43-й Устава ООН. 0д- нако известно, что осуществление этой статьи задержалось не по вине советской делегации. Американской стороне так же хорошо известно, как и нам, что советские представители в военно-штабном комитете внесли в целях ускорения и успеха ра- боты военно-штабного комитета по созда- нию международных вооруженных сил конкретные предложения, обязывающие пять постоянных членов Совета безопасно- сти представить в распоряжение последне- го равное по числу п видам вооружений количество вооруженных сил. Никаких вразумительных об’яенений, почему это предложение, основывающееся на справедливом и разумном принципе равенства, было отвергнуто англо-амери- канской стороной, представители послед- ней дать не смогут. Известно. что внесен- ные ими на рассмотрение военно-ттабного комитета предложения не могли служить базой для соглашения, так как они нахо- дились в противоречии с Уставом OOH. Американская сторона преднамеренно завышала цифры международных Boopy- женных сил. чтобы тем самым оправдать гонку вооружений США. Американская сторона без каких бы то ни быле на то прав п оснований добивалась. чтобы Co- единенным Штатам было отведено гоенод- ствующее положение в вооруженных CH- лах Совета безопасности, что давало бы им возможность использовать последние для оказания давления на другие страны с целью подчинения их политике США. А теперь англо-американская сторона иб- пользует организованное ею невыполнение статьи 43-й, как повод для срыва резолю- ции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года. Или возьмем другой общеизвестный факт: в апреле — мае 1948 года сторонники англо-американского блока внесли в Атом- ную комиссию, а затем и в Совет безопас- ности прелложение о поиостановлении па- бот Атомной комиссии. Представитель СССР и прелетавитель УССР решительно возра- жали и голосовали против этого англо-аме- риканского прелложения, направленного. на саботаж резолюции Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года о запрещения атомного оружия и из’ятии его из нацио- нальных вооружений государств. А сейчас те; кто подетроил затор в работе Атомной комиссии, вместо того. чтобы возобновить ве работу, демагогически ссылаютея на организованный ими затор, как повод для того, чтобы отложить в сторону решения 0 всеобщем сокращении и регулировании вооружений и открыть вее шлюзы для но- вой гонки вооружений в своих странах. Мы попадаем, таким образом, в заколлован- ный круг, искусственно созданный для того, чтобы сорвать международное сотруд- } вничество при помоши механики так вазы- ваемых гарантий доверия и безопаеноети. А механика эта чрезвычайно проста. Стопт опытной руке застопорить одну из таких гарантий, как весь механизм гз- `рантий терпит аварию, и на поверхности ‚остается лишь одно недоверие, нужное `англо-американекому блоку для того, что- бы оставить в силе гонку вооружений и дальнейшее производетво атомного ору- жня. Таковы Te нарочито придуманные поводы, ссылаясь на которые англо-аме- риканская сторона сорвала выполнение резолюции Генеральной Ассамблей от 14 декабря 1946 г. Е тем же приемам она прибегает и сегодня, добиваясь от- вклонения предложения — правительства CCCP от 25 сентября сего года. Ho ни- какими речами нельзя опровергнуть фак- ты и истину. А истина состоит в том, что принятие советского предложения озна- чает, что около 5 миллиардов долларов останется на руках в 1948—49 гг. у американских налогоплательщиков, что около 140 миллиардов франков, сбере- женных на военных расходах, будут ео- действовать скорейшему восстановлению такой страны, как Франция, что не израс- ходованные на военные нужды 300 мил- лионов фунтов стерлингов помогут. наее- лению Англии преодолеть быстро поеле- военные трудности. Истина состоит в том, что сокращение военных бюджетов пяти крупных государств позволит малым и срелним странам, особенно странам, по- страдавшим от вражеского нашеетвия, на- править их финансовые ресурсы на под’ем их хозяйства и благосостояния их насе- ления. Истиной является также и то, что одна треть контингентов армии и флота сможет вернуться к домашним очагам и к производительному труду. Непреложная истина состоит в том, что международное ловерие и безопасность всех государств и всех стран окрепнут и получат твердую основу для своего дальнейшего развития. Таковы факты, которые говорят лучше всяких слов в пользу предложения пра- вительства СССР. Основываясь на выводах, сделанных на основании фактов, делегация УССР будет голосовать за принятие предложения с5- ветского правительства ot 25 сентября сего года в непоколебимой уверенности, что, голосуя за это предложение, она re лосует за’ дело мира, против поджигателей войны, за доверие между государс“вами, против тех, кто культивирует недоверле ий подозрительность, за международное Co- трудничество, против носителей межлуна- родного раздора. регулировании вооружений натолкнетея на сопротивление и противодействие тех фи- нансовых групп в отдельных странах, ко- торые рассматривают войну как прибыль- ное предприятие, обеснечивающее BLICORHE дивиденды, всегда готовых жертвовать де- лом мира в своих узко-корыстных интере- сах. Опасения советского правительства основывались на двух обстоятельствах: во- первых, на международной практике с9- временных финансовых монополий, нено- средственно заинтересованных в экенанеио- нистекой политике, в подчинении чужих стран и народов своему контролю, что не может не вести к росту вооружений и не способствовать развязыванию новых за- хватнических войн; во-вторых, советекое правительетво не могло также упустить из виду ий опыта, который оно нмело при 09- суждении его предложений о разоружении й сокращении вооружений Лигой наций, как бы предвосхитившей все те дипломатичес- кие ходы, маневры, казуистические подко- пы, которые векрылись впослететвии в Совете безопасности и в его комиссиях при обсуждении советского предложения и KO- торые так широко пускаются в ход на нынешней Ассамблее представителями англо-американского блока. Многое из того, что здесь говорилось представителями Великобритании, как две капли воды похоже на те аргументы, ко- торые приводились против советских пред- ложений о всеобщем. а затем частичном разоружении в Лиге наций. И тогда пред- ставитель Греции, подобно нынешнему бельгийекому делегату, заявлял, что со- ветские предложения являются не боль- ше как химерой и что эти предложения неосуществимы на практике. И тогда анг- лийский консерватор лорл Кашенден гово- рил то же самое, что сейчас усердно по- вторяет представитель лейбористекого пра- вительства г-н Шоукросе, отыскивая в советских предложениях «скрытые моти- вы», «далеко идущие планы», квалифи- цируя советские предложения, как про- паганду, рассчитанную на человека с ули- цы. Й тогда было немало недобросовест- ных людей, которые уверяли, что они не знают, что происходит в Советском Союзе й какие замыслы питает советский народ. Все это не ново и свидетельствует, что нынешние кашендены ничему не научи- лись и ничего не забыли из печальной практики Jura наций. Xopomo известно, к каким результатам привела эта полити- ка бонкуров, кашенленов: к росту воору- жений, срывавшему основы коллективной безопасноети, к поошрению агрессоров и, в конечном счете, к новой мировой вой- не. JTY гибельную политику копируют и сейчас противники сокрашения вооруже- ний, выступая против советского предло- жения, независимо от того, какими бы маневрами они ни прикрывали свои под- линные намерения. Нельзя при этом не отметить известного разделения труда между делегацией США И ее младшими партнерами. Всем извест- но, чо США являются очагом военной лихорадки, гонки вооружений и неббуз- данной пропаганды новой войны. Но на Ассамблее делегация США старается в глазах внешнего мира остаться в тени, в то время как представители таких стран, как Великобритания и Бельгия, выстуна- ют с наиболее агрессивными речами. Украинекая делегация понимает смысл и значение этого разделения труда, и она сознательно не хочет становиться на тот путь, на который г-ну Шоукроссу хоте- лось бы повернуть выступления сторонни- ков советского предложения, снизив уро- вень обсуждения столь важного вопроса до вульгарных выкриков об обмане, надува- тельстве, наглости и т. д. Тот, кто прибе- гает к такого рода приемам, лишь выдает себе свидетельство 0 бедности своих ар- гументов и 0 полной необоснованности своей позиции. юди, сознающие евою правоту, оперируют логикой и говорят фактами, не считаясь с тем, приятны или неприятны эти факты для кого бы то ни было. Когда мы говорим 0 поджигателях войны, мы цитируем заявления, даем имена, указываем даты, не считаясь с положением лиц, которые безответетвенно бросают призывы к новой войне. Вогда мы говорим о росте вооружений, мы даем цифры, указываем источники, ссылаемся на официальные документы, и, конечно, это звучит более убедительно, чем нервно- истерические речи, которые произносились здесь людьми, выступавшими против со- кращения вооружений и запрещения атом- ного оружия. Можно обижаться на людей, но нельзя обижаться на истину и факты, так как обижаются на истину только те, кто находятся с нею в неладах, негодуют на факты те, кто привык их извращать. Если мы вынуждены касаться выетупле- ний представителей делегации Великобри- таний, то лишь постольку, поскольку они выражали точку зрения стоящей за их спиной лелегапии США. Английская делегация, извращая факты, утверждала здесь устами своих предета- вителей, что советское предложение не- приемлемо для нее потому, что прави- тельство СССР добивается якобы только декларативной резолюции 0 запрещении атомного оружия и сокращении в течение одного года на одну треть вооружений и вооруженных сил, но в То же время за- прывает свою дверь на замок от всякого контроля за выполнением этой резолюции в случае ее принятия. Так ли обстоит дело? Если бы против- ники советского предложения не занима- лись демагогической декламацией, а 3a- глянули в текст советского предложения ог 25 сентября, они прочли бы в нем, что правительство Советского Союза отре- мится в целях «наблюдения и контроля за проведением в жизнь мероприятий 10 Три предложения, внесенные на Гене- ральную Ассамблею правительством СССР 25 сентября сего года о запрещении атом- го оружия, о сокращении вооружений и вооруженных сил пяти великих держав на одну треть и о создании, в рамках Со- вета безопасности, международного конт- рольного органа для наблюдения и контро- ля за проведением в жизнь указанных ме- рюприятий, представляют собой единое це- 10е. Трудно представить себе такое поло- жение, при котором возружения так назы- ваемого обычного типа были бы сокраше- ны, & атомное оружие, являющееся сред- ством массового истребления мирного наее- ления, предназначенным для пелей агрес- сии, а не обороны, осталось бы вне всяко- го запрешения и контроля. Известно, что искусственное разделение на Части англо-американским блоком еди- ного комплекса вопросов, охватывающих все виды вооружений, в том числе из’ятие атомного оружия из национальных воору- жений государств, вело на деле к срыву резолюции Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 г. Внося свое нынешнее предложение от_25 сентября, правительство СССР исходит из того факта, что предета- вители англо-американского блока прекра- тили работу Атомной комиссия, что завело работу Комиссии по обычным вооружениям в тушик. Нынешнее предложение правя- тельства СССР является продолжением той политики мира и сотрудничества, которая нашла свое выражение в известном пред- ложении министра иностранных дел СССР В. М. Молотова от 29 октября 1946 года «0 всеобщем сокращении ип регулирова- ни вооружений», в советском «Проекте уеждународной конвенции о запрещении. производства и применения оружия, осно- ванного на использовании атомной энергии в целях массового уничтожения» от 19 ию- ня 1946 г., равно как и в «Нредложениях 10 установлению контроля над атомной энергией» от 11 июня 1947 гола. Обосновывая предложение о всеобщем сокращении и регулировании вооружений, В. М. Молотов еще в 1946 голу говорил: «После того как проведено разоруже- ние главных агрессивных стран и приня- ты меры & решительнюму ограничению вооружений других бывших вражеских цсударств, пришлю время в проведению мер по всеобщему сокращению вооруже- ний. Проведение этих мер будет укреп- лять, вместе с тем, уверенность в том, чю 0б’единенные нации, действительно, проникнуты стремлением к прочному ми- ру. Наконец, сокрашение вооружений бу- дет заклуженным ударом по. экспансво- НисТеким стремлениям тех групп, кото- рые еще недосталочно усвоили уроки по- зорного крушения агрессоров в последней войне. С другой стороны, нельзя забы- вать, Что, если нарялу © заявлениями о миролюбивой политике, те или иные го- сударства не только не сокращают своп вооружения, но, наобърот, увеличивают их, Как в количественном, так и в каче- ственном отношениях, народы вправе усомниться в искренности миролюбивых деклараций». Эти слова В: М. Молотова звучат 0с0- бенно убедительно сегодня, когда такая страна, как США, рассчитывает увели- чить свои расходы на вооружение с 10,7 уплаиарла долларов в 1947—48 годах 40 22,5 миллиарда долларов в 1952—53 дах, когда военные расходы в наступа- ющем 1948—1949 гг. будут больше, чем военные расходы ва 19 лет, с 1922 no 1940 голы— вместе взятые, когда, несмо- тря на окончание войны, промышленность США на 50 проц. загружена военными заказами, когла по инипиативе CIDA co- даются военно-политические блоки, угро- хающие целостности и независимости уиролюбивых стран и народов, когда по- мощь для военных целей иностранным г№- сударетвам в 1949 г. будет составлять около 7 миллиардов долларов в то время, как в 1939 г. было затрачено для этих целей всею 19 миллионов долларов («Юнайтед стейте Ньюс энд уорлд рипорт» от 28 мая 1948 г.), когда с три- буны Генеральной Ассамблеи г-н Bessa открыто заявляет, что Великобритания ‹ократила расхолы Ha восстановление и переключила их на производство вооруже- НИЙ. : Ни один акт с самого качала суще- ствования организации 0б’единенных на- ций не подымал так авторитета этой по- следней, как советекое предложение от 29 октября 1946 тода, легшее в основу резолюции Генеральной Ассамолеи от 14 декабря 1946 года. Миллионы людей во всех концах мира связывали © ним свои надежды на проч- ный, длительный мир, на быстрое восста- новление разоренных фашистской агресси- ей стран, на рост благосостояния народных масс в результате облегчения налогового бремени, связанного с уменьшением воен- ных бюджетов. Народные массы не могли не видеть, что своими предложениями Co- ветекий Союз содействует росту и упроче- нию международного доверия, уменьшает элемент подозрительноети и настороженно- сти различных стран друг к другу и упро- чивает у них сознание безопасности, покоя- щейся не на пышных декларациях, а на основах материального порядка. Ни одно правительство стран, вхолящих в организацию 0б’единенных нацай, ве решилось выступить против этого благород- ного почина советского правительства, не рискуя разоблачить себя в глазах общест венного мнения как противника мира и безопасности. Резолюция Генеральной Ac- самблеи. в основу которой легли предложе- ния Советского Союза, была единогласно принята 14 декабря 1946 года всеми чле- нами организации Об’единенных наний. Однако, несмотря на это единогласие, с9- ветское правительство не могло не учиты- вать, что предложение о сокращении и Центральной площади В Софии присвоено имя В И. Ленина СОФИЯ, 10 октября. (ТАСС). Управа столичного народного совета приняла pe- шение присвоить имя В. И. Ленина цен- тральной площали Софии. Урожай в Венгсии БУДАПЕШТ, 11 октября. (ТАСС). Бу- дапеттекое радио передало онубликован- ные министерством земледелия данные 96 итогах сбора урожая и © состоянии посе- вов. Согласно опубликованной сводке, в текущем году урожай зерновых на 5,8 млн. центнеров выше прошлогоднего и составляет 22.244 тыс. центнеров. Rop- мовых трав заготовлено на 4 млн. пент- неров больше, чем в промлом году. Уре- жай картофеля в текушем году больше, чех в прошлом на 16.183.533 центнера. Уборка риса и обмолот его производятся. Ожидается, что урожай риса составит 344.256 центнеров, то-есть на 247.013 центнеров больше, чем в прошлом году. В настоящее время успешно проводитея сев озимых. К, землетрясению в Иране ТЕТЕРАН, 10 октября. (ТАСС). земле- трясение в провинции Хоросан в ночь на 6 октября причинило сильнейшие разру- шения в городах Кучан, Буджнурд, Шир- ван, Балжгиран, Дерегес, Велат, Фариман, Нишапур и Мешхед, связь с которыми не- которое время была прервана. В этих ro- родах имеется много убитых и раненых. По сведениям газеты «Эттелаат», землетря- сение было особенное сильным в Дерегесе, Вучане и Келате, которые почти полно- слью разрушены. В одном только Дерегесе число убитых достигло 200 человек. В столице Хоросана Мешхеде также разруше- ны многие злания. Закрытие конференции консервативной партии Англич ИМАНДИДНО, 10 октября. (Спец. корр. ТАСС). Вчера закончилась конференция консервативной партии Англии. В заклю- чительном елове председатель партии лорд Вултон выразил уверенность в том, что консерваторы будто победят во время вее- общих выботов 1950 гола. На митинге, состоявитемея после закры- тия конференции, с речью, полной злобных антисоветских выпадов, выступил лидер консерваторов Черчилль. Н. формированию нового японского кабинета иОНДОН, 11 октября. (ТАСС). Вак пере- тает токийский корреспондент атентетва Рейтер, в Токио стало извеетно, что во- время совещания, состоявшегося вечером 9 октября между генералом Макартуром и лидером либерально-демократичеекой map- тли Иосида, Макартур не возражал против того, чтобы правая либерально-демократи- ческая партия возглавила новое японское правительство. К, поездке государственного секретаря США Маршалла, из Парижа в Вашинттон НБЬЮ-ИОРЕ, 10 октября. (ТАСС). Приезд Маршалла в Ванрингтон в американских политических кругах связывают с разно- гласиями, якобы возникшими между Tpy- мэном и Марталлом в «берлинском вопро- се». Будучи недоволен тем положением, в котором решение «берлинского вопроса» оказалось сейчас, Трумэн, как передазют, намеревалея послать в Москву председате- ля Верховного суда Винсона в качестве своего личного представителя для перего- воров с советским правительством. Однако Маршалл из опасения ослабления своих позиций в Париже на сессии Гене- ральной Ассамблеи ООН в переговорах по телетайпу рекомендовал Трумэну отка- заться от своего намерения, wa что Трумэн согласился. Вчера на пресс-конференции в Вашинг- тоне Маршалл заявил, что сообщение 0 разногласиях между ним и Трумэном «от- носительно политики, которой слелует придерживаться в Париже, не имеет под е0б9й никакой основы». «Арбейтер цейтунг» повторяет вымыслы английских консервативных газет ВЕНА, 10 октября. (ТАСС). На-дкях английская газета «Дейли телеграф энд Морнинг пост» с явно проовокапионной целью распространила сообщение о тм, что Советский Союз якобы предложил ав- стрийскому правительству возобновить пе- реговоры 90б австрийском договоре и что якобы советское правительство при этом дало понять, что оно откажется OT под- держки югославских территориальных тре- бований в отношении Южной Каринтия. Некоторая часть австрийской печати с подозрительной готовностью подхватила это сообщение лондонских клеветников. Однако B TOT же день австрийское министерство иностранных дел опровергло этот грубый вымысел, заявив, чо ему ничего не изве- стно о подобного рода советских предло- тевиях. Несмотря на совершенно ясное опровер- жение австрийского МИД’а, венская газета, «Арбейтер цейтунг» спустя два дня снова опубликовала ложь английской газеты, ко- торая была опровергнута австрийским МИД’ом. Чрезмерная угодливость газеты «Арбейтер цейтунг», органа «социалисти- ческой» партий, перед клеветниками из консервативной английской газаты поста- вила ее в довольно смешное положение. Эта газета, видимо, находит, что чужая ЛОЖЬ дороже собственной правды.