ЧЕТВЕРГ, 14 ОНТЯБРЯ 1948 г. Ne 244 (9774) О запреш я CORI ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯШИХСЯ СССР 3-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН `’ Обсуждение проектов резолюции по локлалам Атомной комиссии (Спец. корр. подкомитета, ‹ различных ПАРИЖ, 12 октября. ТАСС). `Утреннее заседание созданного для рассмотрения CUANDO Бвремены Не дала положительных результатов, учесть исключительную важ- ность осуществления резолюций Генераль- ной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 года и, исходя из этого, рекомендо- вать Совету безопасности и Атомной Ro- миссии продолжить свою работу в направ- лении, определенном этими ` резолюциямн, И подготовить проекты двух конвенций о запрещении атомного OPYRHA H уставэз- ления эффективного контроля нат атомной энергией с тем, чтобы 0бе эти конвенции были. введены в действие одновременно. - `В заключение своей речи Малик пригла- сил членов подкомитета обсудить советокие предложения и высказать свое мнение по существу советской резолюции. Не решаясь выступать открыто против яеных и четких советских предложений, делегаты англо-американского блока, как по сговору, молчали, рассчитывая после этом пустить B XO машину голосования, чтобы навязать таким путем ©вои прелло- жения. Делегат Франции заявил, что он уже изложил свою позицию в ходе общей дис- куссин и ему нечего сказать теперь по существу советского проекта. Председатель, поставив на голосование все тря проекта резолюций, в нарушение обычных правил процедуры, призвал чале- Нов подкомитета подать свой голоса только 3& одну из этих резолюций и сделал по- пытку ограничиться при голосовавии толь- 6о вопросом, «кто за резолюцию», не ста- вя вопросов, «кто против п кто воздержи- вается». Присутетвовавшим бросижя в глаза этот маневр, рассчитанный на то, чтобы мировое общественное мнение. н® знало, представители каких стран голосуют против конкретного ACHOTO коветекого предложения о запрещении атомного ору- жия и установлении одновременно с этим эффективного контроля над атомной энер- гией. Советский делегат Малик выетупил © решительными возражениями протяв этого недопустимюго нарушения правил про- цедуры. «Вы можете, — сказал он, ‘обращаясь к авторам канадской п индийской резолю- ций, — проводить голосование по вашим проектам, как вам угодно. Но я настаиваю, чтобы советский проект был поставлен на голосование в соответствии с правилами процедуры и ‘чтобы было выяснено не толь КО, ЕТО стоит за него, но и кто подает <89й голос против и Ето возлерживается». Это требование советского делегата, . звало смущение ‘делегатов англо-америке ского блока. Олнако председатель был вы- нужден удовлетворить законное требование делегата COCR, подлержанное делегатом Украины. 8%; принятие советской резолюции голосовали делегаты СССР. и Украйны, в93- держались == делегаты Эквадора и Индии. `Нротив советского предложения голосовали делегации США, Англии, Франции, Канады, Витая, Швеции и Бразилии. Канадекая резолюция получила 8 толо- сов при двух головах против и при одном воздержавшемся. За индийскую резолюцию был подан‘один голос, против — 4 и в83- держались — 6. _ В ближайшее время подкомитет расемот- _рит проект доклада, который должен быть представлен, Политическому комитету. На Этом закончится работа подкомитета. `Весв хол прений и результаты голосова- ния в полкомитете наглядно показали, что делегаты США и Англии не хотят ни 33- прещения атомного оружия, ни контроля над атомной энергией. Их главным намере- нием является создание под флагом между- народного контрольного органа атомного сверхтреста, с помощью которого СИТА мог- ли бы прибрать к своим рукам атомное сырье во вевм мире, необходимое им для гонки атомных вооружений, и установить свой контроль над’ экономикой других стран. > `В 0 же время прения в подкомитёте еще раз продемонстрировали тверхое и непре- клонное стремление СССР избавить мир от Угрозы атомной войны, м предложениям войны. Поэтому каналекая делегация ма- неврирует, чтобы и атомное оружие со- хранить и созлать видимость, будто бы она что-то ‘предлагает для-его запрещения. Советская делегация, заявил Малик, бу- дет голосовать против канадской `резолю- На вечернем заседании © речью по по- воду советского проекта резолюции выету- пил делегат ООСР Малик. Он заявил, чго в 6808 время глава советекой делегации Вышинский векрыл причины того, почему Атомная ‘комиссия и Совет безопасности, обсуждая в -течение тридцати месяцев проблему контроля над атомной энергией и проблему яз’ятия атомного оружия из национальных вооружений, не добились 140 настоящего времени положительных результатов. Советская делегация с самого начала обсуждения атомного вопроса на- стайвала на Том, что, прежде чем заклю- чать соглашение о международном контро- ле над атомной энергией, необходимо 3a- ЕЛЮЧИТЬ И ввести в действие конвенцию, ставящую атомное оружие вне ‘закона и предусматривающую уничюжение всего существующего в настоящее время атом- ного оружия. Напомнив, 910 делегация США и под- держивающие ее делегации настаивали на том, чтобы сперва был введен контроль, 3 затем уже был расомотрен вопрос © воз- можности запрещения атомного ‘оружия, и выдвигали расхождения по этому вопросу как главное ‘препятствие к достижению соглашения, Малик заявил: «В настоящее время, на данной сессии Генеральной Ac- самблеи советская делегация по поручению правительства СССР сделала большой шаг вперед в направлении достижения согла- шения. В целях обеспечения возможности достижения соглашения по атомному воп- росу советская делегация согласилась на одновременное заключение и введение в действие конвенции о запрещении атомно- го оружия и конвенции о введении меж- дународного контроля». Малик сказал, что таким образом препятствие к решению атомного вопроса, которое делегация США считала главным, отпало и что для тех, RTO Так ‘упорно возражал против заклю- чения ‘и введения в действие конвенции о запрещении атомного оружия до заключе- вия и введения в действие конвенции о контроле, открылась возможность заклю- чить и ввести в действие обе эти конвен- ии ‘одновременно. Те, добавил Малик, кто действительно стремится к достижению соглашения по атомному вопросу, имея в виду использование атомной энергии толь- во на благо человечества, & не во вред ему, Должны Co своей стороны сделать конкретные предложения, т.-е. дать сог- ласие на одновременное заключение двух конвенций. Характеризуя работу Атомной Комиссия, Малик заявал, что ев основная ошибка за- КлЮчЧалась В том, что она отошла от pe- шений Генеральной Азсамолем от 94 ян- варя п 14 декабря 1946 года, уклонилась OT их выполнения в стала ка неправиль- ный путь, На который увлекла ее делега- ция США не желающая. как оказалось впослелетвии и RAR это стало теперь ясно BOOMY миру, ни запрещать атомного ору- жил, на вводить одновременного контроля яз всех сталпях атомного производства. Делегация США подменила решение Гене- и: Аебамблен 9 контроле посредством инспекиии своим собственным планом кон- троля на обнове создания международного атомного сверхтреста, владеющего всем ми- ровым атомным производством и нахоля- щегося под контролем монополий США. Именно этот американский ‘план, который является абсолютно неприемлемым, изло- жен во вовх ‘трех докладах Атомной комие- си, которые предлагают сперва ввести контроль, а ‘лишь затем на какой-то не- определенной, последующей стадии начать рассматравать вопрос’ о запрещении aTON- ного оружия. Малик. далее заявил, что суть советских предложений сводится к следующему: при- знать, что работа’ Аточной комисели ло на- Речь. А. Я. ВЫШИНСКОГО на заседании Первого к комитета OF ‚ енеральной Ассамблеи 12 октября 1948 г. рт ое: (Продолжение. Начало см. «Известия» от 13 октября), Й. В. Сталин говорил, что’ «Нели две разные системы ‘могли сотрудничать во время войны, то’ ‘почему они не. могут сотрудничать в мирное время?»... И лаль- me: «Нужно уважать системы, ° одобрен- ные народом. Только при этом условии возможно сотрудничество». Г. Бевин придерживается, видио, ‘пря= №0 противоположных взглядов. Чемберлен пробовал договориться с Гитлером. Он пы- талсл это сделать путем тайных перегово- ров за спиной Советского Союза, в 10 са- №06 время, когда в Москве шли переговоры с англо-французской делегацией. Тогда велись . переговоры © Гитлером втайне от нас. Гитлера толкали-на Восток, на CCCP, похотрекая его в новой войне. Это истори- ческий факт. Госдепартамент США сделал нвуклюжую попытку фальсипфинировать историю, выступив со своим сборником под названием: «Нацистско-советские. отно- шения в 1939 — Al rr.o, Госдепартамент Пытался “таким ©10собом очернить (овет- ский Союз. Советское информационное бюро при Совете Министров СССР ‘ответило на это исторической справкой под заглавием: «Фальсификаторы истории», ме показало факты и действительную роль ‚Чемберлена, Даладье, верштителей европейских судеб B TO ‘время, фоль- Соединенных Штатов Америки, которые стояли за их спиной; которые. оплодотворили немецкую фапеист- скую почву миллиардами американских долларов, американским золотом, вопоили п векормили зверя. гитлеровской агрессии. Нам говорят, что вели бы в СССР не было коммунистической идеологии, то с нами могли бы договориться. 916 непра- Вильно, во-первых, потому, что капитали- стический мир знал войны, изэтим вой- нам HO мешало тождество ‘идеологий или близость идеологий щих. стран. друг в ДРУГУ. Франко-прусская ‘война — разве она была не между двумя государствами при- херно одинаковой политической, социаль- HO и классовой структуры? А первая ми- рювая война — не то же самое?. Вторая. мировая. война He To же самое? Разве вто- рая мировая война началась между комму- нистическими и некоммунистическихи. еи- стемами? Нет. Она началась в пределах вапиталистической ‘системы. Но она потом повернулась своим основным острием про- тив социалистического государства. И в этом ‘была’ гигантская ошибка, непоправя- \ая историческая ошибка фаптистов, кото- pat попробовали испытать силу Советекой страны: и закончили это своим катастро- фическим поражением. Конечно, мы были не одни в а Goons. 06.0 MBI отдаем лолжное тем заслугам, ко- торые имеет перед историей советеко-ав- гло-американская боевая коалиция, И 91. еще лишний раз доказывает, что разница в системах не может ‘иметь решающего значения там, где имеются общие интере- вы, выраженные в стремлений ‘людей к упру и безопасности, в демовратий, Е обузданию агрессора, в ликвидации бе= зумных планов мирового господетва и уничтожения независимости других демо- кратических государств. “ Как же г-н Бевин может ropopars, что вели бы в СССР не было коммунистиче- ‹кой идеологии, то все было бы в поряд- ke? Как же, говоря это; г-н Бевин пы- тается утверждать, что Советский Союз против сотрудничества. Есть книга, на- писанная теоретиком лейбористокой пар- тии Ласки. Книга называется:. «Вера, pa- зум и цивилизация». Разве в этой книге мы не читаем следующее: «Несмотря на нашшу совместную ¢ русскими борьбу, на- ших правителей и в Англии ив Соеди- ненных Штатах Америки не покидает из-. вестный ‘скептицизи в отношений возмож- ности найти общую основу для постоян- ного соглашения и взаимопонимания меж-. ду нами и русскими. Откровенно говоря, нашим правителям больше по душе такие люди, как Франко п. Салазар, пежели Фенин и Сталин». Е этому прибавить ничего нельзя. Вом- чентариев, как говорится, не ‘нужно, Вы сказали, ваша партия сказала, кто вам ближе. Вам более по душе такие люди, как Франко и Салазар. Что к этому можно еще прибавить? Г-н Макнейл заявил,. что позицию правительства СССР. во многих отношениях ‘невозможно предсказать. В связи с чем это сказано? В связи © нашими предложениями о. сокращении BO- оружений. Но г-ну Макнейлу, может быть, некогда было ‚ вооружиться, как он сказал, документацией, за что-он уже раз. должен был извиняться. Но он должен был бы Bee- таки хотя бы у своих экспертов спросить, CCOTBETCTBYeT ли такое. утверждение дей- ствительности? Они должны были бы ска- зать, что это не соответствует действитель- цости.. Вот доказательства. Обратимся № BO- Hpocy о сокращении вооружений. Совет- ский Союз, даже будучи членом Лиги наций, неизменно ставил ‘вопрос о разору- жении или о сокращении вооружений. Из- вестно ли вам это, господа английские де- легаты? Если известно, то как me “BBY тогда позволяете 6606 говорить of измен- чивостя советской политики? Нет, наша политика неизменна. Мы против усиления вооружений. Мы против гонки. вооруже- ний; Мы против подготовки HOBEIX - войн, Хы за т0, чтобы ликвидировать эти вой- ны, хотя мы знаем, что закон капитали- стическото общества таков, что война” яв- ляется своего рода зажоном общественного развития капитализма. Попутно замечу, что‘ это He блйн порок, не одно несчастье, которое человечеству принес капиталязи, который B ©вое время. был прогребивным явлением, придя на смену феодализма. Ho впоследствий в процессе своем” исторического развития он’ преврашаетоя в отрицание прогресса, он. отживает, и ему на смену идет социализм. Не только войны являются COYTHMKOM Ka- питализма. Спутниками капитализма ЯвВ- чаттся-экономические кризисы, безработи- Ца, проституция, преступления. Вее. это азбука маркоизма-ленинизма, который ука- зал путь преодоления пороков капиталисти- ческой системы. Но чтобы рассуждать о марксизмые-ленинизме, нужно знать, по крайней мере; эту азбуку. Пускай лучше OHH это сделают без меня: . Сегодня г-н Остин заявил, что он охот- HO возьмется -за изучение марксизма-ле- нинизма. Я приветствую are, г-н Остин. Я только очень жалею; что вы выстунили сегодня до того, как вы взялись за изу- чение маркоизма-ленинизма (смех): Я пред- почел бы выслушать He Jo того, а после того, как вы приметесь за изучение (смех). А главное, вы окажетесь тогда в менее смешном положении, чем вы нахо дитесь сегодня, сделавшись жертвой вз- ших недобросовестных начетчиков; . жерт- вой ваших недобросовестных компилятд- ров, цитатологов;, которые вам подеунули несколько цитат, котали сказать, начи- нающихся не в того места, с которого их нужно было. бы. начинать, и. оканчиваю- щихся не на том. месте, где их нужно было бы окончить. Это, конечно, ставит человека в смешное ноложение. Но вернемся к т-ну Макнейлу. Макнейл заявил, что позипию` правительства СССР во многих ‘отношениях ‘невозможно `‘пред- сказать. Это неверно. 30 лет уже мы дол- бим изо дня в день; из тода’в год, что надо сокращать вооружения, нужно ликвидиро- вать излишнее вооружение. А нам т6во= DAT о нашем непостоянстве; Нет, г-н Мак- нейл, это очень большое постоянство, ия бы желал, чтобы вы обладали хотя бы некоторой долей этого постоянства. Котати, следует напомнить, что в 1932 году на деневской конференции тогдашний“ пред- ставитель США внес свой проект, в KOTO- POM предусматривал. сокращение так -назы- ваемого обычного вооружения примерно Ha одну треть. Этот проект тогда дружно про- валили. Вы можете даже заподозрить, что мы, так сказать, стянули у’ Гувера 970 предложение. Нет, мы тогда вносили пред зожения тоже сократить на 50 процентов: Чишено также основания и другое заяв- ление г-на Макнейла-—в отношении про- блемы атомной энергии. Два года, начиная ¢ резолюции 1946 года, Советский Союз борется за TO, чтобы атомная энергия бы- ла запрещена для военных целей. Нам противостоит тысяча отговорок. Мы ищем решения задачи. Мы вносим свой прелло- жения, делаем необходимые ‹ уступки ‘в интересах достижения возможного еогла- шения, но нам говорят: «Почему ве нё внесли ваших предложений раньше, mue- му вы неё пришли с этими предложениями раньше?» Когда мы не приходим co “CBOM- ми предложениями, нас спрашивают: : «По- чему вы не пришли?» Когла мы приходим, нам, говорять «Почему. вы пришли? »Тажо-- ва ваша логика. Мы говорам, 1110? нужно раньше запретить’. атомную энергию; & затем установить контроль, потомучто бессмысленно: контролировать то, чего’ нет, нам отвечают: «Нет, это неприемлемо. Нужно одновременно». Мы говорим: хоро= по, мы согласны, чтобы одновременно: бы- ли введены и подписаны в- действие -кон- венция о запрещении атомного оружия и конвенция о контроле. Тогда нам отвеча- ют: «Нет, раньше нужно заключить кон- венцию 0 контроле, а потом о запрещении атомного оружия». Uro это может озна- чать, как не попытку. во что бы то ни стало изыскать новые и новые поводы, чтобы сорвать заключение и той п другой конвенции. Где идет дело о судьбах человечества, там невозможно упорствовать, механически отклоняя предложения, которые не затра- гивают основных принципиальных вопро- сов. Мы не видим оснований настаивать во чо бы 10 ни стало на своем там, где не затрагиваются принципы и где можно уступить не за счет принципиальной сто- роны дела. Но, когда мы идем на уступ- ки, Нас спрашивают, почему же мы не уступали раныше? При этом позволяют себе высказывать всякие подозрения .ва- счет задних мыслей, которыми якобы ру- ководетвуется ‘советская делегация. П03- воляют 6606 намекать Н%& то, что. с нами трудно иметь дело ввиду якобы каких- то наших маневров и т. п. Не трудно разобраться в том, Бо ма- невоирует, кто руководствуется тайными планами. Остается фактом, что советская делегация в интересах возможного дости- жения соглашения сочла допустимым дая себя не настаивать на своей первоначаль- ной формулировке и представила формулу, говорящую 0 том, что конвенция о 3а- прещении атомного оружия и конвенция о эждународном контроле над выполнением. этого решения должны быть подписаны и должны вступить в Силу одновременно. Эта формула дает полную возможность найти путь к соглашению. Но те, кто ре- шил уклониться от заключения и той п другой конвенции, разумеется, уклоняют- ея и от принятия новой советской форму- лировки. Они говорят о каких-то ловуш- ках, которые мы расставляем. на. этом пути, отыскивая новые поводы отЕлонить советские предложения. — Do. „Я. должен теперь. перейти к замеча- ниям некоторых делегатов иораныше все- го английских делегатов Макнейла. и Шоукресса относительно существа предло- жений, внесенных советской хелегацией, ‚Английский делегат, а вслед за ним. и некоторые другие делегаты заявили здесь, что советские. предложения являются не- реальными. Г-н Макнейл заявил, что с9- ветекие предложения не являются методом, дающим какую-либо надежду на реальное разоружение. Кстати, г-н Шоукросс. и, кое- какие другие делегаты, в частности бель- гийский делегат, ‘касаяев советских пред- ложений, систематически говорят о разо- ружении. Ho мы не предлагаем никакого разоружения. Мы не предлагаем никакого метода всеобщего содращения вооружений, Зачем що подменивять одним вопросом ApyroH 2800006? В советском проекле и в выступае- `Ниях нашей делегации совершенно ACHO! указывается на то, что дело идет лишь о сокращении вооружений и вооруженных сил Ha Уз пятью. великими державами. Мы указывали на 410, что пать великих держав обладают. подавляющей массой во- оружений и вооруженных сил, они. несут главную ответственноеть за состояние вооруженных сил и вооружений. Поэтому, ПОСЕОЛЬку ло сих пор не удалось осущест- вить решения Генеральной Ассамблеи © подготовке мероприятий по всеобщему сокращению и урегулированию вооруже- най, был бы важно, чтобы эту задачу решили, по крайней мере, пять великих. держав, что явилось бы первым шагом. в ‘деле сокращения вооружений п вооружен- ных сил. Пять великих держав больше, чем кто-нибудь, должны подумать о тех мероприятиях, которые могли бы содей- ствовать охлаждению все более и более накаляющейся внешнеполитической атмос- феры, о TOM, чтобы изменить: тот междуна- родный климат, о котором здесь сегодня говорил один из делегатов. Поэтому было бы совершенно неправильно, было бы извращением советских предложений спо- рить 0 чом, возможно, реально или нет разоружение тогда, когда речь идет нео разоружении, а лишь 9 сокращении во- оружений и вооруженных сил на 3 пятью великими. державами. На наше предложение, чтобы великие державы сократили все свои вооруженные силы — сухопутные, военно-воздушные, военно- -морские, — нам говорят, что это невозможно, так Rak. CCCP имеет громад- ные армии, и если СОСР сократит их на Уз, то это не будет иметь большого зна- чения. Нам говорят, что не так дело об- стоит у других великих держав. Однако мы, в свою очередь, также мо- жем заявить: у вас громадный военно- морской флот, п если вы его сократите на 15, то это тоже будет мало чувстви- тельным, потому что и после. сокращения ваш фаот останется значительно. боль- шим, чем флоты ряда других государств, вместе взятых. Вроме того, вы считаете, ч10 являетесь монополистами атомной бомбы. Это тоже что-нибудь значит в общем балансе вооружений. Правда, вы не очень надеетесь на себя в этсм случае, Ho как бы то ни было, предложение со: кратить вооруженные силы пяти великих держав на одну треть — повторяю, пяти. великих держав, а не всех Б8-ми государств — членов. 00Н. —= нельзя. ста- вить в зависимость от 10го, как 570: от- зовется на состоянии. вооружевных cna того или другого госуларства. Сокращение есть сокращение. И поскольку это сокра- щение для пяти великих. держав предла- гаетея произвести в одинаковом. ^ об’еме, соотношение сил. останется тем же, но га- MH факт сокращения. вооруженных. вил положит предел гонке вооружений, ‚послу- жит одним из серьезнейших факторов укрепления взаимного доверия в- между“ народных отношениях. ae Ho когда мы говорим о сокращении: во оружений пяти великих ‘держав, в это время поднимается ^ Люксембург- и ‘гово- ПИТ == g He могу сократиться. Да вас; господа люксембуржцы, никто 60 этом и не ‘просит, и вы напрасно ‘проявляете беспокойство, так как сейчас идет речь: о вооруженных силах и вооружениях пяти великих держав, & ‘нео и и шении вооружений. Советская делегация уверена, ato пря желании великие державы без особых трудностей ‘могут разрешить эту’ задачу, но у них нет`этого желания, пя поста- раюсь дальше показать, почему нет этого желания. Конечно, осуществление сокра- щения вооружений и вооруженных ©ил и Запрешение атомного оружия CRHBGHO с целым рядом мероприятий технического по- рядка. Нельзя отрицать, что здесь’ возмож- ны и некоторые трудности и что, следова- тельно, необходимо будет серьезно порабо- тать над устранением этих трудностей, -над тем, чтобы расчиетить путь и, обеснечить полную возможность добросовестного вы“ полнения принятого решения. Но мы кате- горически должны отвергнуть всякие на- меки на возможность подвоха со стороны Советского Союза, ‘на’ опасность каких-то ловушек, которые будто бы мы готовим на этом пути, на какой-то обман. . ` Конечно, те, у. кого ‘вся поихология строится пох углом зрения ловушек, 0б- манов, подвохов ‘со стороны своих партне- pop, Te H B данном случае не могут ©т- делаться от своей подозрительноети. Но НИКТО и не ставит вопроса о TOM, чтобы просто поверить на 61080. - Разумеется, решая’ такой Ферьезный и большой вопрос, как запрещение атомного оружия или’ сокрашение вооружений и вооруженных сил, необходимо предуемо- треть все меры, какие должны быть. при- няты в отношения контроля за проведе- нием в жизнь принятых решений. Я не могу He напомнить еще раз о позиции в этом вопросе Советского Союз& и о. заяв- лении по ‘этому поводу Генералиссимуса Сталина, указавшего на то, что.мы стоим за строгий международный коятроль, Против нашего предложения о сокраще- нии вооружений и вооруженных сил пятью великими державами приводятся самые разнообразные мотивы. Здесь -вы- ступил представитель Витая, который от- кровенно заявил, что советокие предложе- ния дая`них не юдходят, так как сейчас значительная часть территории Витая за- Hata Коммунистическими войсками и 910 нынешнему китайскому правательству солдаты необходимы, так сказать, для вну- треннего употребления, то-есть для подав- ления освободительного движения китай- екого народа. Китайский представитель: за-= явил, что для Витая речь должна итти не 9 сокращении вооружений, а, наоборот, об увеличении вооружений. Эти соображения показались убедительными сирийскому де- легату, он поддержал заявление китайского представителя о необходимости для Витая дальнейшего увеличения вооружений и во- оруженных сил, — (Окончание следует). Проектов резолюции по локлалам Атомной ROMHCCHH, отЕрылось длительной процедур- HOH дискуссией.. Председатель предложил поставить одновременно на голосование три проекта резолюций: канадекий, совет- ский и индийский, © тем, чтобы один из вих был потом представлен в качестве основы для доклада Политическому коми- Ира обсуждении этого предложения ‘от- четливо выявилось стремление ряда деле- rane не допустить обсуждения советеко- TO проекта резолюции, который, как из- вестно, предлагает продолжить работу Атомной комиссии в направлении, ука- занном резолюциями Генеральной Ассам- блеи от 24 января и 14 декабря 1946 ola, H предусматривает подготовку и 94- новременное введение в действие двух конвенций: о запрещении атомного ору- жия и 00 установлении эффективного контроля над атомной энергией. Против попымок сорвать обсуждение с9- ветской резолюции решительно выступил делегат СОСР Я. А. Малик. Он заявил, что не возражает против одновременного голосования трех упомянутых проевтов резолюций, но считает неправильным. го- лосование без обсуждения проектов. Канад- скую резолюцию, сказал Малик, мы 05- суждали на пяти заседаниях, подверглась обсуждению также и нндийская . резолю- ция, но по резолюции, предложенной де- девацией СССР, члены подкомитета еще не высказались, и поэтому ставить ее на г- лосование сейчас было бы несправедли- вым. Малик предложил сначала обсудить резолюции, а затем поставить их на 10л10- сование. Одновременно Малик выразил не- согласие с предложением предеедателя о TOM, что подкомитет в своем докладе Пэ- литическому комитету должен ограничить- ся простой констатацией том, что подко- митет не смог достичь полного согласия. Малик сказал, что необходимо увавать Ha причину этого. Расхождения касаются не только того, продолжать или не продолжать работу Атомной компесии. `Лело в том, чо США не хотят заключения конвенции о запре- щении атомного оружия. Они противятся также советскому предложению 06 одно- временном введении в действие двух кон- венций =— о запрещении атомном оружия И 00 установлении контроля над. атомной энергией. 90 — главная причина расхож- дений, что и нало указать в цоклале По- литическому комитету. ‚ HeenoTpa на убедительность доводов 69- ветского делегата,: настаивавшего на пред- варительном обсуждении, проектов резолю- ций, делегат Ваналы продолжал попытки не допустить обсуждения проекта резолю- ции, представленного делегапией. СССР. On совершенно бездоказательно заявил, будто бы резолюцин ‘других. делегаций. могут и должны рассматриваться только как по- правки к канадекой резолюции; которую, по ею мнению, и слелует” принять ga основу. Однако’ эта попытка ‘провалилась Ввиду 6. явной: несостоятельности. Председатель об’явил; = что вев три проекта резолюций должны быть обсуж- дены. После этом в канадекий проект было внесено значительное количество по- правок и дополнений. Сам автор резолю- ции —= делегат Канады в ходе заседания пытался на ходу редактировать свой проект и вносить в него ‘изменения. В свя- зи с этим Малик отметил, что канадекая резолюния чрезвычайно: запутанна. В ней имеются явные - uporupopeita; й рождается она в муках. ы Это, сказал Малик, не случайно; так Kak каналокая делегация поставила перед с0б0ю трудную и неблагодарную задачу: избежать запрещения атомного оружия и одобрить по существу американский план Tak называемого контроля над атомной энергией. Однако народы всего мира кровно. заинтересованы _ в запрещении атомного оружия- и ликвидании угрозы атомной ПАРИЖ, 13 октябра. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня в Комитете по политическим воп- росам и. вопросам безопасности закончи- лась общая: дискуссия по- советским пред- ложениям 0 запрещении атомного оружия, сокралнении. вовружений и вооруженных сил. няти великих держав на одну треть в течение. одного года и о создании в рамках Совета безопасности международ- ного ‘органа контроля над выполнением этих мероприятий. Завершение общей дискуссии ознамено- валось морально-политической победой де- легация СССР и стран народной демокра- THA, полностью ‘разоблачивших подлинные намерения представителей англо-американ- ского блока; и в первую очередь США, которые. выступали против совбётевх предложений ради сохранения в своем. ар- сенале атомного оружия и продолжения беспрепятственной гонки вооружений. Bea парижекая печать сегодня ожив- ленно комментирует . речи, произнесенные на’ вчералинем : заседании комитета делега- том США Остином и главой делегации СССР А. Я. Вышинским. Газеты подчер- кивают, что эти речи были диаметрально противоположны. кав по своему характеру, ав и по своим целям. Даже газета, Леона Блюма. «Попюлер», не окрывающая своего враждебного отношения к Советскому Союзу, вынуждена признать, что делегат США потерпел поражение. Газета, отме-. чает, что «каждая фраза его речи остав- ляла впечатление, что он... хотел, чтобы текст резолюции, представленный Вышин- ским, был начисто. отвергнут». . -Отмечая, что речь. Остина была подго- товлена «одним из чиновников американ- ской делегации» и преследовала пропаган- дистекие цели; «Попюлер». пишет: «Вогда американский сенатор хочет войти в дета- ли маркеизма-ленинизиа и даже только марксизма, его шаг становится менее уве- ренным... Самым тяжелым для Остина было то, что он’ снабдил Вышинского случаем отпустить несколько отетроумных реплик, часто заставлявших смеяться». В то же время «Попюлер» вынуждена признать, что речь главы советской деле- гации была «большим событием THA. BO Окончание общей дискуссии по советски дворце Шайо», и подчеркивает, что” «было бы непростительно не считаться» © пози- тивными моментами этой речи. Отмечая, Что советская делегация показала, свою го- товность к сотрудничеству и соглашению, «Нопюлер» пишет: «Нужно продолжать обсуждение, нужно, чтобы в подкомиссии были изучены советские н другие предло- жения о’ сокращении вооружения... Если бы договорились о сокращении вооружения и о запрещении атомного. оружия, ва- кое бы облегчение испытал бы мир». _ ‘Газета «Комба» отмечает, ‘что «речь Остина направлена на уничтожение веякой возможности соглашения или переговоров с Советским Союзом»: Газета, «Фран-тирер», co своей стороны, ‘указывает, ute «Yoppen Остин произнес самую” злую, самую не- Уместную речь, какую американский деле- гат когда-либо произноелл публично». Даже корреспондент Рейтер признал, что эта речь произневена «не для того, чтобы создать благоприятную атмосферу». С другой стороны, «Фран-тирер» отие- чает силу аргументов главы советекой де- легации. «Отвечая Остину,— пишет” газета, —Андрей Вышинский произнее ‘одну’ из самых ‘блестящих речей за евою диплома- тическую карьеру». «Фран-тирер» прихо- дит в выводу, что «откровенность, когда она опирается’ на’ факты‘ и точные обви- нения, может только облегчить путь к ком- промисеным переговорам. Однако последнее требует от западных держав ‘элементарного жеста доверия, заключающегося в приоста- HOBKE TOHRU ‘вооружений п в согласии co- кратить имеющееся ‘ вооружение»: -На’ сегодняшнем заседании Политичееко- го комитета выступил с ‘речью глава деле- гации Польши `Модзелевский. Он ‘сказал, что в ходе обсуждения советеких предло- жений резко обозначилаеь разграничитель- ная линия между поборниками мира и те- MH, RTO продолжает гонку вооружений И не хочет от нее отказаться. — Здесь привыкли говорить о боль- шинстве и меньшинстве, сказал Модзелев- ский, — © чем же прайло На эту сессию` болынинство и © чем пришло менынинст- 80, Е Которому я имею честь принадле- ЖАТЬ? Глава польской делегации напомнил, что предбтаватели «большинства» отка» зываются сокращать вооружения; что они внесли в организацию 06’единенных на- ций не входящий в ее компетенцию воп- р0е о Берлине; зная, что. таким шагом они не укрепят, а подорвут авторитет 00Н; что представители «большинства» входят в Генеральную Ассамблею < пред- ложениями открыть двери в OOH Франко; что они вносят целый ряд предложений, направленных на пересмотр Устава 001; что военные штабы западных держав рас- ‘сматривают” сейчас далеко идущие BOeH- НЫе планы, ° Касаяеь выступления Остинз, Модэвлев- ский подчеркнул, что делегат США моби- лизовал все ревизионистекие и реваншист- ские аргументы, чтобы оправдать. пагуб- ную политику бывшего министра ино- странных дел Полыни Бека, который В 1939 voty своими действиями облегчил развязывание гитлеровской агрессии ва Востоке. Политика, которую сейчас защи- щает Остин. стоила Польше 6- ман. челд- веческих жертв. — Остин высказывал недовольство тем, 410 мы дружно сотрулничаем с Советским Союзом, — сказал Молзелевский. — Я Не хочу ему давать уроки марксизма, вче- а это сделал Вычинский блистательно п < большим терпением, но для меня ясьо, что Остин не в состоянии понять харак- Tp наших отношений © Советеким С5ю- 394, пая Того, чтобы понять их; вму нуж- но было бы очень” долго изучать марк- сизм. Эт отношения’ ‘нового типа: Вы, господа представители «большанства», привыкли раёсматривать отношения госу- даретв ‚довольно отранным образом. Лазже Тогда, когда страны связаны: соглашения- ип, вы ставите. их. взаимоотношения: пол сомнение. Отношения. между. нами и СССР основаны не только На искренней. друж- бе, но и на общности. интересов. целей п судьбы., Именно поэтому наше, сотрудни- Чество развивается столь плодотворно, и никогда еще Польша не была столь неза- висимой, как теперь, В Польше испыты- (Окончание на 4-й стр.).