ПАТНИЦА, 12 НОЯБРЯ 1848 г, № 268 (3798) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ ССбР 7 Запретить атомное оружие, сократить на одну треть вооружения вооруженные Силы пяти великих держав о Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Первом комитете Генеральной Ассамблеи 11] ноября 1948 г. Первому комитету предстоит расемо- зреть итоги работы подкомитета, образо- занното в связи с предложениями Совет ского Союза 0 запрещении атомного ору- ия и 0 еокращении вооружений и в9- оруженных сил пятью великими держа- вами на одну треть.. В подкомителе фигурировали предложе- ния, внесенные. кроме хелетапии Совет- ского Союза; также делегациями Сирии, Создиненною Королевства, Сальвадора, Ливана, Бельгии, и Польши. В конечном итоге на рассмотрении подко- митета остались проекты Советското Сою- за и Полыни, а также бельгийский про- окт, который теперь фигурирует в каче- ство проекта большинства подкомитета. стеречь от неправильного стремления воз- ложить ответетвенность за срыв’ работы атомной комиссии на’ Советский Союз, 10 разве этого недостаточно для’ ее подлинных причин провала работы этих комиссий? Разве этого вместе © тем, недо- сталочно ‘для изобличения подлинных стре= млений и намерений Е атомной комиссин? Вот ще нужно искать причину ото, что все направление политики празитель- ства США в вопросе 06 атомной энергия и, в частности, в связи’ 6 выполнением историческах резолюций Генеральной Ас- самблен по повоху мероприятий, связанных с запрещением зломното: оружия и сокра- пением вооружений, оказалось в таком во- пиющем противоречии © этими постановле- ниями. Вот, чем нужно об’яенить отелт- слеие прогресса в работе. комиссии, не справивиейся © возложенных на нее, обя- занностямя. ‚Однако задачи эти настолько велики и имеют столь большое значение для судеб ВОГО человечества, ЧТо. нельзя примирить-. ся © создавитимоя положением. Интересы всех мирелюбивых народов повелительно требуют найти выход WS этого положения, вЫхол, которого требуют разум и. совееть царств, которые встретили в штыки W- ветокие предложения 0 запрещении атом- ного оружия, которые и слышать не хо- TAR © каком бы то ни был сокращении вооружений и вооруженных сил, которые не останавливаются перед прямым нару- шеннем постановлений Генеральной Ac- самблен по атомной энергии и общему ре- `лированию и сокращению вооружений и вооруженных сил. Проект бельгийской резолюции, поддер- AHHH большинством подкомитета, про- диктован именно такими устремлениями —He допустить запрещения атомного ору- жия, не допустить сокращения воору- жений и вооруженных ‘сил, хотя бы толь- ко пяти великих держав, Такие настрое- ния гсподетвовали и в подкомитете, рас- сматривавшем внесенные в Первый ко- митег проекты резолюций, и 910 наложи- 10 CBO печаль Ha всю работу подкоми- тета. Это же нужно сказать и © бель- гийском проекле, являющемся совершенно непригодным и неприемлемым для всех искренних сторонников запрещения атом- ного оружия и сокращения вооружений и вооруженных сил. Противники запрещения атомного ору- жия и сокращения вооруженных сил и вооружений не решаются открыто выету- пать в защиту атомной бомбы, в защиту гонки вооружений. Не случайно, что представители США даже не внесли со своей стороны никаких предложений, ни- какого проекта резолюции по этому во- просу. Они предпочли держаться в тени, предпочли ограничиться внесением т. наз. поправок, предоставив другим делега- циям, вроде английской, французской и бельгийской, проявлять в этом деле не- обходимую инициативу. Не случайю и То обстоятельство, что очень скоро ан- тлийский ш французский делегаты в под- Бомитете поспеншли снять свои проекты и превратить бельгийскую поправку к французскому проекту в самостоятельную резолюцию, которая теперь и фигурирует в качестве единственной платформы пр- тивников запрещения атомного оружия и сокращения вооруженных сил. Вполне понятно, что бельгийский проект резолю- ции безоговорочно поддерживают предста- вители и США, и Англии, и Франции, и Китая — всех тех, кто напрягает силы, чтобы похоронить постановления Гене- ральной Ассамблеи от 24 анвая и 14 декабря 1946 г., все шотивники за- прещения атомного оружия и сокращения вооруженных сил. _ Бельгийский проект подается под гром- ким заглавием: «Запрещение атомного оружия и сокращение на одну треть во- оружений и вооруженных сил постоянных членов Совета безопаеноети». Но это — чистейшая мистификация. В этом бель- тийском проекте нет никаком вапреще- ния атомного оружия. В этом проекте нет никакого сокращения вооружений и во- оруженных CHI HATH великих держав. Бельгийский проект, наоборот, по суще- ству преследует прямо противоположные пели, прикрывая их ничего не значащи- ми общими фразами 0 необходимости дальнейтего изучения этого Roupeca и пожеланиями относительно ‹б9ра инфоо- мации 0 вооружении и вооруженных CH- лах. И такую-то лишенную всякого вна- чения резолюцию преподносят теперь нам как резолюцию о запрещении атомного оружия и о сокращении вооружений п вооруженных сил! Но error? только внимательно ознако- ПАРИЖ, 11 ноября. (Спец. корр. ТАСС). Сегодня Политический комитет приступил к расемотрению доклада подкомитета, 0б- разованного в «вязи с предложениями Советского Союза о запрещении атомного оружия и о сокращении на одну треть в течение одного года вооруженных оил и вооружений ОША, Англии, СССР, Фран- ции и Китая — пяти стран, несущих, в качестве послоянных членов Совета бе30- пасности, главную ответственность за педдержание международной безотаенюсти. В этом подкомителе были рассмотрены предложения, внесенные; кроме делегации Советекого Союза, также делегациями Си- рии, Великобритании, Сальвадора, Ливана, Бельгии, Франции и Польши. В конечном итоге, на рассмотрении остались проекты Советокого Союза и Польши, a также бельгийский проект, который теперь фи- гурирует в качестве проекла большинства подкомитета. `В то время, как проекты СССР и Поль- ши содержат прямые и четкие рекоменда- ции о запрещении атомного оружия по сокращении вооружений пяти великих держав, бельгийокий проект уходит от решения вопроса, ограничиваясь общими фразами. 0 запрещении атомного оружия юн упоминает лишь мимоходом во вету- пительной части. Что же касается сокра- щения вооружений, то бельгийский проект ограничивается рекомендацией дальнейше- го изучения этого вопроса в комиссии по вооружениям обычного типа. При этом де- лается упор на том, чтобы эта комиссия занялась в первую очередь формулировкой предложений, касающихся сбора информа- ции относительно численности вооружен- ных сил п вооружений членов ООН. К этому остается добавить, что делегации США и Англии, командуя послушным им болыпинетвом, сделали все для того, чтобы подкомитет не смог притти к согласован- ному решению. Напомнив 00 этом, глава делегации Че- хословакли В. Влементис, выступая се- годня в Политическом комитете, подчерк- нул, что англо-американсокое большилство продолжает занимать отрицательную пози- миться © этой. резолюцией, чтобы ‘убедить- ся, что основная цель бельгийского проек- та — сорвать деле подготовки мероприя- тий по запрещению аломного оружия. 0е- новная цель ‘этой резолюции == He допу- стить сокращения вооруженных сил. Вот почему в бельгийском проекте содержится прямое заявление о невозможности какого- либо соглашения о сокращении вооруже- ний и вооруженных сил, пока не будет выполнен ряд указанных в этом проекте предварительных условий. Этот бельгий- ский проект, кромё того, направлен на 19, ч16бы попытаться реабилитировать тех, кто сорвал работу атомной комиссии и ко- миссии по обычным вооружениям, бесплод- ность которой в течение 30 месяцев обще- известна, Бельгийский проект игнорирует в9прос 0 причинах“ этого провала. Оно не пытается также наметить хоть какие-либо практические мероприятия, которые могли бы обеспечить успешность ‘работы обеих комиссий в дальнейшем. На ‘этот счет в бельгийском проекте не найдете: ни одного. сова, ни одного звука. 910 как будто He входит в задачу того большинства `подко- митета, которое отмахивается от всех прак- тических мероприятий и которое пытается и здесь. провести своеобразную систему стадий по принципу «улита едет, котда-то будет». Между ‘тем, имело бы важное значение вскрыть, проанализироваль и показать причины, ‘ обусловивиие неуховлетвори- тельное состояние работы этих комиссий. Из такого анализа можно ‘было бы `из- влечь Урок, который послужил бы на пельзу делу, помог бы устранить препят- ствия на пути успепеного развития работы этих комиссий в будущем. Рях фактов из работы атомной комиссии и комиссии по обычным вооружениям показывает, что в их работе было немало совершенно искус- ственных и неоправдываемых об’ективными обстоятельствами препятствий, 06 этом имеется немало свидетельств людей, даже незружелюбно настроенных к. Советскому Союзу. В качестве примера можно было бы указать на профессора социологии Чякаг- ского университета и Лондонского эконо- мического института Шиле, который в статье, опубликованной в бюллетене уче- ных-аломников США за 1948 г., должен был признать, что предложения Советского Союза могли привести к блатоприятному развитию переговоров” в сторону достиже- ния соглашения, если бы большинство атомной комиссии не было, Rak пишет Шиле, раздражено против советской деле- гации. Понятно, что там, где поведением людей руководит раздражение, нельзя го- ворить о правильной организации работы и 06 об’ективном подходе к задачам, кото- рые должны быть решены в процессе этой ‘работы. Этот же автор должен был при- знать также, что разногласия, например, по вопросу о `«вето» ‘фактически были таки- ми, которые «могли бы быть преодолены в результате более об’ективной и рассуди- тельной американской позиции». Этот ав- тер подчеркивает, что большинство комис- ‹ии не сделало даже частичной уступки Советскому Союзу’ в вопросе 9 заключении конвенции по запрещению атомного ору- ия. и. Если так на дело смотрят. люди, кото- рых нельзя заподозрить в. блатожелатель- ном отношении к позиции Советекого Сою- за в атомной комисспи и к. советских предложениям по атомному вопросу, по которые считают, отнако, нужным предо- народов, а именно — запретить ис0ль30-_ рание ‘атомного оружия, поставить атомное оружие вне закона. Так стоит залача, и в этому призывает Hall долг в отношении аломного оружия. Запрешение атомного оружия будет иметь гигантское значение для вкетго человече- ства. Залрещение атомного оружия будет великой вехой в истории всего человече- стЕа, освобождаемого таким образом на- всегда от опасности опустоттительнейтней войны при помощи атомното оружия, от угрозы и всех ужасов массового ‘истреб- ления людей, от маюсового ш беспоталного уничтожения материальных ценностей, со- вланных человеческим трудом. Запрешенте атомного ‘оружия даст тигантокий толчок. применению атомной энергии в мирных отраслях экономики всех стран. В настоя- ще время все усилия в области развития атомной энергии обращены на ее приме- нение лить в военных целях. Праменение атомной ‘ энергии в мирных целях — в области медицины, в ‘качестве онертетиче- ского ресурса ‘и т. д. сознательно залер- живается и ограничивается под предлотом, что это будет возможно в отдаленном бу- дущем. (См. книгу; изд. Госдепартамента «Политика на таспутьи»). 1. Англо-американский блок нарушает постановления Генеральной Ассамблеи Cosenckag делетация считает бельгий- ский проект неприемаемым и не соответ- ствующим постановлениям Генеральной Ассамблеи от 24 января и 14 декабря 1946 г. Бельгийский проект не соответ- ствует этим постановлениям, потому что он уходит от решения вопроса о запре- щении атомного оружия, ограничиваясь одной общей фразой 0б этом в преамбуле. Между тем, Генеральная Ассамблея, при- нимзя свои постановления от 24 января и 14 декабря 1946 г., в еущноети говоря, предрениела BOUPOG о запрещении атомно- № оружия и 06 поключении атомного оружня из национального вооружения. Бельгийский проект не соответствует и принятому Генеральной Аксамолеей реше- нию 0 необходимости разработать практи- ческие мероприятия 19 общему регулит- ванию и сокращению вооружений и BO- оруженных сил, так как и по этому во- просу в бельтийском проекте нет никаких существенных ‹ предложений. Эти постановления явилаюь выражением стремлений и чаяний всех миролюбивых наролов, выражением их рептимости прове- сти в жазнь провозглашенные Уставом ОН принципы укрепления мира и между- натотного сотрухничества. Долг каждого члена организации С0’единенных нацай повелительно требует поэтому принятия таких мер, которые обеспечали бы прове- ление в жизнь указанных выше резолюцай в отношении запрещения атомного оружия и пругих основных видов вооружения, KO- торые могли бы. применяться в настоящее время и в будущем для массового уничто- жения, и требует скорейшем установле- яя международного контроля над атомной звергией я техническими усовершенетво- занияуи для обеспечения их использования лить для мирных целей. Долг казжлого члена организации 0б’елиненных ral 2. Ито и почему сопротивляется Все поведение. представителей США и Англии в Совете. безопасности, в атомной комиссии, в комиссии по так называемым обычным вооружениям и, наконец, на этой сессии Генеральной Ассамблеи и в ее ко- митетах подтверждает с неопровержимой силой слова Генералиссиму са Сталина 0 TOM, что <влохновители агрессивной полити- ки в США и Англии не считают себя заин- тересованными в соглашении и сотрудни- честве с СССР. Им нужно не соглашение и сотрудничество, а разговоры о соглаше- HAH и сотрудничестве, чтобы, сорвав с0- тлащение, взвалить вину на CCCP a «z0- казать» этим невозможность сотрудниче- ства с СССР. Поджигатели войны, стре- мящиеся развязать новую войну. более веё- ro боятся соглашений и сотрудничества с: CCCP, Tak как политика соглашений © СССР подрывает позиции. поджигателей войны и делает беспредметной агрессивную Политику этих господ». _ Разве мы не были свидетелями всевоз- можных маневров ангзо-американского бло- ва на протяжении всех 30 месяцев работы атомной комисени и других комиссий, кото- рые все больше и больше запутывали работу этих комиссий и все более и более отда- дяди возможность достигнуть соглашения В этом деле в интересах укрепления мира и безопасности народов? Эти маневры вместе 6 тем рассчитаны на то, чтобы ответствен- ность за неудачу в этом деле переложить на Советский Союз, изобразив именно его ВИНОВНИКОМ ЭТОЙ неудачи, несмотря на то, что никто больше Советского Союза не до- бивался успеха в этой работе, проявляя максимум сговорчивости и уступчивости. Чтобы прикрыть свое нежелание дого- вориться о запрещении атомного оружия, представители США и Англии нашли та- кой Повод, чтобы не допустить запрещения. атомного оружия, как необходимость рань- ше всего договориться об учреждении меж- хународного контрольного органа. Несмотря на то, что более логичным было бы раньше всего договориться о запрещении атомного оружия, а потом уже о контроле над вы- полнением такого запрещения, на чем пер- воначально настаивали советские предета- вители, советское правительство ‘согласн- лось на одновременное поднисание и всту- пление в силу обеих конвенций — ио за- прещении атомного оружия и об учрежде- вии международного контроля. ° Эм предложение Советского Союза устраняло олно из препятствий к согла- mena. Ho англо-американский блок 0т- казался принять это предложение. Он от- врыто, таким образом, занял позицию сры- ва соглашения 9 запрешении атомного ору- ия. Олновременно этот блок еще более Упоряо стал насташвать ва принятии Co- ветским Союзом американского плана конт- роля, что еще больше утлубляло и усили- вало имеющиеся в этом вопросе разногла- сия межху англо-американской позицией и позицией Советского Союза. Веем видно, как недружелюбно встретили представители США и Англии предложение СССР о за- прещении атомного оружия. Они, правда, не могут опровергнуть, что атомная бом- 6a — офужие нападения, оружие агрессии, то совершенно бесспорно. Но они энергич- но стараются отвергнуть советские пред- зожения, направленные против этого ору- жия агрессии. Я хотел бы в подкрепление этого своего’ определения атомного оружия, как оружия. агрессии, сослаться на мнение такого авто- ритетного и видного ученого в области атомной энергии, председателя консульта- тивного совета атомной комиссии Соединен- ных Штатов Америки профессора Роберта Оппенгеймера, который в сборнике группы также повелительно требует и иранятия всех мер к выполнению той части указан- ной резолюции Генеральной Ассамблеи, которая празывает к разработке и приня- тию мер по скорейшему сокращению в0- оружений и вооруженных сил. Так обетонт дело у нас с постановления- ми Генеральной Ассамблеи. эти постанов- ления перед нами; они ясны, они точны, они определенны, они являются выражени- eM всеобщего желания, всеобщих стремле- ний запретить аломное оружие, сократить вооружения и вооруженные силы. Между тем, — об этом необходимо ска- вать © самого же начала, — болыпинство членов атомной комиссии и комиссии по обычным вооружениям не выполнило сво- ето долга, несмотря на, то, чло © тех пор пропгло более двух лет и в международных отношениях за это время еще резче опре- делилось напряжение, вызванное бешеной гонкой вооружений и пропагандой новой войны в ряде стран м, в первую очередь, в США и Великобритании. В результале, разработка мероприятий, направленных на запрещение атомного оружия и на сокра- щение вооружений и вооруженных сил, уперлась в тупик. Мы уже приводила немало фактов, евя- детельствующих © том, что такое позо- жение в этом вопросе создалось ввиду по- зиции, главным образом, представителей США и Англии. Выуеето того, чтобы cTpe- миться к юотласованным решениям, зв pe- зультале чего могло бы быть достигную соглашение и могли бы быть подротовле- ны конвенция или конвенции © запреще- нии атомного оружия и сокращении воору- женных сил и вооружений, они явно пре- небрегаля этой задачей, натромождая одну трудность на другую, создавая новые @ новые препятствия в достижению возмож- ното соглаттения. запоешению атомного оружия? ученых Иэльского института по междуна- родному вопросу в США писал: «Атомное офужие явлаетея оружием «Атомное оружие является оружием агрессии, внезапности п террора... Отрате- гия ее (атомной бомбы. -—— А. В.) исполь- зования может сально отличаться от той, при которой она была применена против фактически побежденного. врата. Но она остается оружием агрессии, и элементы внезапности и террора являются такими же неот’емлемыми ее свойствами, как и распад атомного ядра». . Вот вам голос видного американского ученого, голос человека, который является председателем консультативного — совета аломной комиссии США, который на весь мир об’явил, что атомное оружие является оружием апрессии и террора. Хотя в деле стратегического ее использования и могут быть изменения, но ‘атомная бомба всегда остается этим оружием агрессии. Причем террор является таким же неот’емлемым ев свойством, как распад атомного ядра. ` Вот почему советская делегация требу- ет запретить это оружие агрессии. Атомной бомбой не зашищалотся, а при помощи атомной бомбы нападают. Вы, господа, хотите сохранить алом- ную бомбу, эначит вы вынапгиваете плачы агрессии, № этому сводятся рассуждения ученых, которые поднимаются выше офи- пиальных позиций, которые они пред- ставляют. С высказыванием Опненгеймера нельзя не сопоставить заявление птведокого проф. Свена А. Хансона (журнал «Текнико тидскрифт» № 29 от 14 августа 1948 г.) о лом, что «США твердо намерены сохра- нить за собой ведущее положение в 90- ласти атомной науки и ее военного пои- менения». Вот гле лежат причины саботажа, рабо- ты атомной комиссии, сопротивления CO стороны правящих кругов ОША предложе- ниям Советокого Союза о запрещении атомного оружия, Вместе © заботой о сохранении алом- ного орудия и 06 обеспечении возможано- сти дальнейшего неограниченного производ- ства этого оружия правящие круги США ведут бешеную гонку вооружений, В США © каждым голом все больше и больше’ раз- дувают военные бюджеты, бешено. увели- чивают расходы на вооружение п воору- женные силы, что воей своей тяжестью ложится на миллионы людей, на все тру- дящееся население. Никто не может по- верить тому, что этот громадный рост военных бюджетов в США, эта бешеная гонка вооружений и настоящее поклоне- ние атомной бомбе, культивируемое мили- таристскими кругами США, видящими в этом оружин агрессии последнюю надеж- ду на спасение, что все это осуществляет- ся в целях самообороны, в целях укреп- ления коллеютивной безотасности. Никто не поверит, что непрекращаю- щиеся призывы с стороны американоких руководящих политических деятелей к усилению вооружений и укреплению во- онного союза нескольких затадных госу- парств действительно служат целям кол- лективной самообороны, как 0б этом He- давно говорил в Лондоне г-н (етин в cBO- ем выступлении по случаю дия 06° eau- ненных наций. Никто не поверит всяким. высокопарным. разтлатольствованиям пред- ставителей США и Антлии © международ- ном доверии и‘о коллективных усилиях, преследующих цели какой-то самооборо- ны, когда на глазах у всех правящие круги США п Англии усиленно разраба- тывалот овои военные планы, открыто го-. TOBA новую войну. Никло не поверят в миролюбивые якобы стремления тех госу- 3. Советский Союз требует немедленного запрещения « В противоположноеть позиции США и Великобритании в. вопросе 0б использова- нии атомной энергии и сокращении воору- MCHA и вооруженных сил позиция Совет- ского Союза полностью соответелвует прин numa ООН и указанным выше постанюв= лениям шо этому вопросу Тенюральной Ас- самблеи. Советский Союз последовательно и наюлойчиво добивается запрещения атом- ного оружия и всех других основных ви- дов оружия, предназначенных для масео- вого’ уничтожения. Советекий Союз систе- матически сокращает свош-звоенные pacxe- ды и <вое вооружение, отвощя все мень- пее и. меньшее место в своем бюджете во- енным статьям и все больше м больше увеличивая те статьи бюлжета, которые HATDABICHE! Ha развитию промышленности; транспорта, сельского хозяйства, торговли, народного образования, здравоохранения. и других культурных мероприятий, и 910 вполне понятно и легко об’яснимо тем основным принципиальным направлением советской внешней политики, которое чуж- до всяких стремлений к ‘территориальным приобретениям и подчинению своему влия- нию. и тем более: господству над. какой-ли- бо другой страной. ca Известно, что военный бюджет США на 1948—49 г. составляет 36,1 процен- та от общего национального бюджета 1949 года. Таким образом, больше % бюджета идет на содержание, оснащение ( увеличение вооруженных сил США. Печать сообщает, что 16 июля бюджетное бюро по указанию Трумэна направило министру обороны Форфестолу распоряже- ние, в котором сообщалось 0б установле- нии. максимума расходов на военные нужды «до новой оценки начтих. потреб- ностей и соотношения наших ‘ресуреов». В этом распоряжении также: говорится, что в случае необходимости эта оенова будет пересмотрена — если это будет оправда- HO изменениями в междунаролном › поло- жении. Это полтвержлают и английские источники, по крайней мере атентетво Рейтер сообщает, что военные расходы США на вооружение самих Соелиненных Штатов и некоторых государств зЗалалней атомного ODYMHA Европы достигнут 20 млрд. холларов, что является беспрецедентной суммой военных расходов в мирное время, В 0 же время военные раеходы Совет- ского Союза в 1948—49 году составляют только 17 процентов от общей суммы оюджета, Факты: говорят, что военные расходы США в 1948—49 г. твеличились на 45,4 процента, что в абеолютном выра- жении составляет увеличение на 4,6 мил- лиарда долларов по сравнению е предыду- щим 1947—48 бюджетным годом, тогда как в СССР расходы на военные нужды 1948—49 г. уменышилиеь в абсолютном выражении по сравнению © 1947 голом на 2,5 млрд, рублей. На нужды наройно- хозяйственного и культурного строитель- ства Советский Союз расходует в том же году 83 процента от общей он бюд- wera. Сопоставление этих цифр говорит само за себя. Одно это сопоставление достаточ- но, чтобы уличить и разоблачить клевет- ников, возбуждающих враждебные чувства к Советскому Союзу, якобы готовящемуся к каким-то нападениям на какие-то’ страны. В Советский Союз последовательно и твер- до ведет свою линию на претворение в жизнь в международных отношениях прин- цицов, целей и задач Устава организадии 0б’единенных наций. Советский Союз бо- ретея ва выполнение решений Генезазыной Ассамблеи 0б атомной энертии и сокрз- шении вооружений и вооруженных сил. Устав организации 0б’единенных наций настойчиво подчеркивает значение этой проблемы, указывая путь к ве ратению через сокращение вооружений и вооружен- ных сил вплоть до полного разоружения. В этом направлении работала мыель сотен миллионов людей всего земного шара, по- славших сюда своих полномочных пред- ставителей, чтобы не щадить своих уби- лий во имя великого дела укрепления мн- ра и безопасности наротов. (Нродолжение следиет). стремлений и Чаяний всех миролюбивых народов. — Действительные причины сопротив- ления советским предложениям, — cEa- зал в заключение своей речи Вышинский, — заключаются в самом направлении политики нынешних руководителей США и Англии, которая является, ках сказал Генералиссимус Сталин, политикой arpece ‘сни, политикой развязывания новой вой- ны... Нельзя, однако, сомневаться в том, G10 препятелвия, воздвигаемые вдохнови- телями агрессивной политики США и Ве- ликобритании, потерпят крах и что воля миролюбивых народов к миру и к между- народному сотрудничеству одержит верх. Вышинский призвал все делегации под- держать проект советской резолюпии. (Начало речи А. Я. Вышинского публи- куется в сегодняшнем номере газеты). Выступивший последним делегат би- рии заявил, чм никто не может. возра- зить против сокращения вооружений и ‘против запрещения атомного оружия. Он попыталея представить дело таким обра- 30M, будто бы... нет существенных рас- хождоний между позицией делегации СССР ‘п позицией большияства подкомитета, к которому принадлежит и caw делегат би- рии. _ Делегат Сирии выступил против того пункта бельгийской резолюции, в котором оворитея, что конкретные результаты в деле сокращения вооружений могут быть доститнуты лишь тогда, кора «улучше- ние международной атмосферы сделает это возможным»: Он сказал, что праня- тие этого пункта явилось бы признанием TOM, WTO существующая сейчас междуна- родная атмосфер» не позволяет осуще- слвить сокращения вооружений ин что «те, кто хотят оттянуть сокращение во- оружений, использовали бы это». Нетруд- но быдло видеть, что делегат Сирии про- тиворечит самому cede, поскольку бель- тийская резолюция в целом, за которую он голосовал, направлена именно на то, чтобы отложить вопрос ю сокращении во- оружений в долгий ящик. передав ето в комиссию по воружениям обычного тита. 3-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН Советская делегация продолжает борьбу за запрещение атомного оружия и сокрашение вооружений цию по отношению к советевим предлолс- ниям и ищет предлогов, чтобы оправдать отклонение этих предложений. Влементие указал, что делегация СССР в ходе обсуж- дения ве предложений сделала ряд уступок большинетлву в поисках согласованного ре- шения. (Однако противники советских предложений упорно продолжают препят- ствовать выработке такого решения, кото- рое обеспечило бы быстрейшее запрещение атомного оружия и сокращение вооруже- ний. Влементие подчеркнул, что мировое общественное мнение жлет от Генеральной Ассамблеи принятия советеких предложе-. ний. Такое решение помогло бы разря- дить международную атмосферу. Делегат Бельгии повторил высказывав- шиеся ‘неоднократно противниками совет- ских предложений рассуждения о том, буд- то бы эти предложения не учитывают... технических трудностей. «Как можно со- кратить крейсер или дредноут’ на одну треть?’», — е наигранной наивностью спразнивал бельгийский делегат. _Извралая существо советеких предложений, он пы- талея представить дело таким образом, булто бы эти предложения не предуемал- ривают создания эффективном междуна- родного контроля над проведением залре- щения атомного оружия и сокращения во- оружений. Речь выступившего далее китайского делегата отражала сматение реакционных кругов гоминдана. Он сказал, что китай- ская делегация He может принять совет- ских предложений о сокращении во9ру- жений, поскольку в Китае «евиренетвует междоусобная война». Делегат Китая ис- пользовал трибуну Политического комите- та для повторения гнусной сплетни. Он заявил, будто бы на стороне народно-0сво- бодительной армии сражаются 30 тысяч японеких военнопленных, якобы вооружен- ных и посланных в Китай... Советоким Союзом. Глава делегации Украины Д. 3. Ману- ильский обратил внимание предселатель- ствующего на недопустимость прелоставле- ния тбуны комитета для подобного рода клеветнических выступлений, оскороляю- щих государство, являющееся членом OOH. О= констатировал, что предеедалельствую- щий Спазж, не остановив китайского деле- тата, проявил обычное приютрастае. Еще в большей мере пристрастность председателя сказалась, когда глава деле- гации СССР А. Я. Вышинекий, начиная свое выступление, заявил, что он не может не реагировать на поведение китайского делегата, вышедшего из`рамок всякого при- личия, и самого председателя, который не проявляет об’ективности. Спаак несколько раз пытался прервать выступление Вышин- ского. На помощь Спазку послешил Макнейл, требуя cede слова. `°Олнако. Вышинекий требуя cede слова. Однако, Вышинский продолжал говорить, не обращая внимания ни Ha стук председательокото молоточкз, ни на выходки Макнейла, mpesonapmers ClOBAa BE TODAY: — Овим поведением, -— сказал Вы- шинокий, обращаясь к Опааку, — вы лишней. раз подтверждаете, что не ccd ны быть об’ективным и беспристрастным председателем. Советекая пелегация cye- лает из этого вывод для себя. Она будет сама, залцитщать свое достомнетво, не рас- считывая на защиту председателя. Переходя к существу обсуждаемого во- проса. Вышинеюий показал. что бельгий- ский проект резолюция является неприем- JEMBEIM, T. К. он HO соответствует поста- новлению Тенеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года, предусматривающему запрещение атомного оружия, и резолюции Ассамблеи от 14 декабря тото же года о необходимости разработать практические мероприятия по общему регулированию и сокращению вооружений и вооруженных сил. те Подвергнув анализу возражения пред- ставителей США, Англии и некоторых других послушных им делегатов против 60- ветских предложений, Вышинский показал полнейшую их несостоятельность. Он изо- бличил противников советских предложе- ний в многочисленных передержках и по- Казал, в каким неуклюжим маневрам при- бегают они, не желая выступить OTEDEITO против шоектз. являющегося выражением