СУББОТА, 13 НСЯБРЯ 1948 г. № 26$ (9793) ИЗВЕСТИЯ СОВЕТОВ ДЕПУТАТОВ ТРУДЯЩИХСЯ СССР ~ 5. 1 ing AA Зы * сапретить атомное оружие, сократить на одну треть вооружения января или к более полной, развернутой резолюции на эту же тому от. 14 декабря 1946 года, то вы убедитесь, что там нет вообще никаких предварительных уело- Buk. Следовательно, представитель Вели- кобритании созершенно произвольно вы- двинул новые условия, как, например, «мирноз урегулирование е Германией». Мы, однако, примем этот вызов. Пусть будет так. Пусть для того, чтобы завое- вать и укрепить междуналюдное доверие, действительно нужно мирно урегулирю- вать вопросе © Германией. Ho как же заееь обетоит дело? г Известно, что еще в ноябре 1947 гола советский министр иностранных дел В. М. Молотов внес в Совет министров иностран- ных дел в Лондоне во время Лондонской сессми предложение советской делегации 9 мирном урегулировании германского вопро- са, о мирном урегулировании с Германией. Можно было бы напомнить, что в советских предложениях по этому вопросу, внесенных в Совет Министров Иностранных Дел в ноябре 1947 года в Лондоне, говорилось: «...Руководетвуясь ранее принятыми сов- местными ремениями наших правительетв, Совет министров пностранных дел должен признать неотложность, поскольку это ка- сается Европы, ‘необходимости приступить в подготовке мирного договора с Германией . и расемотреть при этом как вопросы, отно- сящиеся к процедуре подготовки мирного договора с Германией, так и основные воп- роеы самого мирного договора». Факт это или не факт? Факт, который нельзя опровергнуть, факт, который гово- PHT 0 TOM, что советекое правительетво год тому назад вносило в Совет министров иностранных дел в Лондоне предложение, которое я сейчас огласнл, по мирному уре- гулированию с Германией. В силу этого ‘советская делегация предлагала в первую очередь рассмотреть такие основные вопро- сы, относящиеся к подготовке мирного ло- товора с Германией, как вопросы об обра- зования общегерманского демократического правительства, о созыве мирной конфефен- ции для рассмотрения проекта мирного до- говора с Германией и 0б основных дирок- тивах для выработки мирного договора, с Германией. А вакова была судьба этого советского предложения? Судьба его была такова: это предложение былое отклонено по инициа- тиве Соединенных Штатов Америки и Ве- ликобритании. Если предетавители Великс- британии считают, что мирное урегули- рование с Германией является одним из важных ‘условий, способных обеспечить международное доверие, то должно быть яеным, что удар по международному лове- рию нанесли именно предетавители трех правительств в Совете министров иноет- ранных дел, отклонившие советские пред- ложения о мирном дотоворе © Германией. Что же получается? Мы вносим предло- жение о мирном урегулировании © Герма- нией; его отклоняют. Теперь, через год, нам говорят: Если бы вы сделали шаг по направлению к мирному урегулиоованию с Германией, то тотда международное до- верие окрепло бы. Но мы сделали этот шаг; мы внесли соответствующий доку- мент. А вы какой шаг сделали? Toman ли вы навстречу этому предложению? Со- гласились ли вы с этим предложени- ем? Нет, вы отклонили его. Какое же вы имеете право говорить 0 том, что нельзя принять советское предложение о совра- щении вооружений, потому что нет меж- дународного доверия, & международного доверия нет потому, что нет мирного уре- гулирования с Германией, и что Советский Союз должен был сделать в этом направ- лении какие-то шаги, тогда как Co- ветский Союз уже год тому назад сделал эти самые шаги? Если вы считаете, что без такого уело- вия нет международного доверия, то вы должны нести ответетвенность за то, что нет этого международного доверия, ибо. от- клонив советские предложения о мирнау урегулировании е Германией, вы тем са- мым подорвали то международное доверие, 0 котором вы здесь лицемерно вздыхаете. Английский делегат заявил далее, что стоило бы только юоветскому правитель- CTBY соглаюнться яредставить, хотя бы в общих чертах, сведения о своих вобу- женных силах и вооружениях, как уже сделан был бы большой шаг в направлении укрепления международного доверия. Же- лая блеснуть своей проницательностью, английский представитель к этому лобя- BHI, ЧТо советское правительство, конеч- но, не сделает такого шага и, конечно, от- вергнет такое предложение. Увы, наш предсказалель и злесь прова- Лилел, так как советское правительетво совершенно ясно и отределенно заявило и это заявление облекло в конкретное прел- ложение, включенное в проскт советской резолюции, что международному контроль- ному органу должны быть предетавлены всеми пятью государствами, а следоза- тельно, и Советевим Союзом, полные офн- циальные сведения о вооружениях и восру- жеонныхх еилах. Но допустим, что прав представитель Великобритании, который говорил, что ето- пло бы только Советскому Союзу дать ©о- тласие на пред’явление всех своих данных 0 вооружениях и вооруженных силах, как был бы ‹делан большой шаг вперед. Мы согласны прелетавить эти сведения. Мы 00 этом не только сказали с трибуны, ко мы затисали это в проект нашей резолю- ции. Эналит, отнедает иепятствие к то- му, чтобы принять наше плеллежение. таком. случае, MOMENY же вы его не при- нимаете? Не ясно ли, чт0 910 ОПЯТЬ-ТаЕЯ ТОЛЬКО отговорка, предназначенная дая того, чта- бы прикрыть свое нежелание осуществлть сокращение вооружений, как это -прелла- тает советекая делегация. (Продолжение следует). и BOODY: ен] ые силы пяти великих держав (Продолжение. Начало см. «Известия» от 12 ноября). Советская делегация уже обращала внн- уание на те положення в Уставе органи- зации 0б’единенных наций и, в частноети, на статью 11 Устава, которая уполномо- чивает Генеральную Аесамблею рассматри- вать общие принципы сотрудничества в деле поддержания международного мира и безопасности и, в том числе, принципы, определяющие разоружение и регулирова- ние вооружений. Устав организации 05’- единенных наций, предусмотрев создание военно-штабного комитета при Совете бе- зопасности, также отнес к его компетен- ции, как это видно из статьи 47 Устава, н вопросы регулирования вооружений и возможного разоружения. Нельзя также за- бывать и о такой важной статье Устава, каБ статья 26, где говорится, что в це- JAX содействия поддержанию междунарот- ного мира и безопасности © наименьшим отвлечением мировых людеких сил и эка- номических ресурсов для дела вооружения Совет безопасности несет ответственность за формулирование планов создания си- стемы регулирования вооружений. Мы видим, таким образом, что Устав организации 0б’единенных наций стават вопрос о регулировании и сокращении во- оружений в широком плане военно-полити- ческих и политико-экономических меро- приятий. Устав призывает к наименьыие- му отвлечению мировых людских сил и экономических ресурсов для дела воору- жения. Устав призывает не только к сок- ращению вооружений, но нк возможному разоружению, ставя перед организацией 0б’единенных наций далеко илущие пели, осуществление которых было бы достиже- ниеи такого прогресса, который означал бы вступление человечества в новую эпо- ху своей нетории. В этой связи приобретает особенное зна- чение и резолюция Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1946 года. Этой резолюцией организация 0б’единенных наций сделала гюмадный шаг вперед по пути практиче- ского осуществления таких задач, как за- прещение атомного оружия и сокращение вооружений и вооруженных сил. Значение резолюция 14 декабря заключалоеь имен- 30 в попытке поставить дело запрещения атомного оружия и сокращения вооруже- ний на рельсы практической работы. 06 этом говорят те пункты этой резолюции, которые обязывали Совет безопасности уе- корить рассмотрение проектов конвенции пли конвенций по запрещению атомного и других видов оружия, которые могли бы праменяться в настоящее время и в буду- шем для массового уничтожения. Эта peso- люция рекомендовала Совету бэзопасноети незамедлительно приступить к выработке соответствующих. предложений, по. запреще- нию атомного оружия и по контролю нах атомной энергией. Именно эта цель — практического претворения в жизнь все- общего стремления народов к запрещению Уже общие прения в Первом комитете по советским предложениям показали, что эти предложения пришлись не по вкусу делегациям тех государств, внепеняя поли- тика которых, наоборот, направлена не на сокращение, & на усиление вооружений, па гонку вооружений. Именно эти делега- ций с самого начала, встретили советские предложения недоброжелательно, хотя и не нмели мужества открыто 06 этом заявить. Эту же линию они щюдолжали п в под- комитете по выработке резолюции. Они начинали с уверения в том, что они полностью соглакны © предложениями, представленными Советским Союзом о за- прещении атомного оружия и © сокраще- пин пятью великими державами на одну треть своих вооружений п вооруженных сил. Но они тут же выражали всякие сомнения в возможности принять совет- ские предложения и заканчивали прямыми возражениями против еоветеких предложе- ний. Французокий делегат сделал, напри- хер, в подкомитете заявление в таком ду- хе, Ч советокие предложения, M01, «слишком общи по форме», что они прад- ставляют собой «простое заявление» ит. и. Этн противники советоких предложений придумывали всяческие возражения вроде того, что неясно, каким образом должны быть осуществлены предусмотренные в этих предложениях мероприятия; чЧ10 в настоящее время неизвестно количество вооруженных сил и вооружений постоян- ных членов Совета безопасности; что не указан механизм для проведения сокраще- BAH гооружений; что не указаны поста- норления, которые помогли бы обеспечить по стадиям проведение учета вооруженных сил и вооружений; что нет опубликован- ных ланных 0} этих вооруженных силах и вооружениях; наконец, указывали на то, что ие обеспечено учреждение эффектив- ного контроля для наблюдения за выпол- нением всех предписанных мероприятий в отношении сокращения. Некоторые критики все дело старались грести к в0росу 0 контроле и в первую очерель К в0тросу о соотношении между мероприятиями по контролю и мероприя- тиями пю сокращению вооружений и в0ору- женных сил. Не трудно. было понять, что ато был тот же вос, который ставился ий в ра- боте. атомной комиссии и который был использован для того, чтобы затнать в ту- пик работу атомной комиссии. Й на этот раз противникл советокях предложений ириябегли к тому жэ самому приему, пу- стив В XO] TY же самую аргументащию, паотаивая н» тех же самых мотивах, Ko- торые они широко ин неоднократно исполь- зовали и используют-в настоящее время, чтобы сорвать мерспрлятия по запрещению атомного оружия. Французский делегат говорил в полко- уитете: «Проведение учета, опуоликование стагнуть соглашения с шестью державами по берлинскому вопросу, но оно было со- рвано английским и американским пред- CTABINTO TA. Поэтому представитель’ Сальвадора, не имел никаких оснований говорить, что стоило Советскому Союзу сделать какой- TO War B берлинском вопросе, и еразу было бы найдено международное доверие. Да, мы сделали этот шаг. Мы договори- лись с шестью, но нам помешали довести это дело до конца, сорвали это соглалие- ние. И таким образом, тот шаг по пути 5 укреплению международного доверия; который был сделан ‘Советским Союзом, не был сделан теми, которые с самого на- чала взяли в берлинском вопросе за пра- вило не выполнять достигнутые соглаше- ния, под которыми стоит их подпиеь. Так было с согласованными директивами 30 авгуета, так было © целым рядом дру- гих соглашений по берлинекому вопросу, которые все оказались Англией и Соеди- ненными Штатами Америки зачеркнутыми и данными в архив, начиная от Ялты и Потсдама и кончая согласованными реше- ниями 0 Нонтрольном Совете и по дру- гим вопросам, касающимея Германии. Вот, я товорю, что создает. ту атмо- сферу, которая действительно отравляет общественное доверие, ликвидирует, унич- тожает и подрывает это общественное дд- верие. Советская делегация, защищая свон предложения, указывала на то, что можно же было договориться в прошлом о запро- шении употребления в войне удушающих газов и газовых бомб. Почему же нельзя договориться о запрещении атомных бомб? Почему же нельзя договориться о запре- щении использования атомной энергии в военных целях? В ответ на это нам гово- рат, что это неудачная аналогия. Но, как известно, такой же точки зрения держится и английская ассоциация научных работ- ников, публично выразившая в сентябре этого года свое недоумение по поводу со- противления советским предложениям о за- прещении атомного оружия. Генеральный секретарь этой ассоциации ежа Ине по этому. повоту писала’ «мы считаем, что позиция западных держав в отношении конвенции, ставящей вне закона применение атомного оружия, является неправильной. Какой вред прине- clo бы наше согласие с декларацией о том, ‘что не слелует использовать атомную энергию в военных целях в любой буду- щей войне? 9то никоим образом не поме- Mato бы обсуждению других вопросов, поднятых Советским Corson. В конце концов, подобное заявление, — говорится в этом меморандуме английских ученых, — содержалось. в конвенции, осуждающей газовую войну, Почему же нельзя ‘бышо’ осудить. применение в войче атомной энергии?» Й это совершенно справедливо. Олнако нашлась делегация, которая считает эту аналогию с запрещением использования на войне удушливых газов в данном случае неприменимой. По мнению бельгийского делегата, эта аналогия неприменима по- TOMY, что конвенция 0’ запрещения от- равляющих газов имеет в виду не произ- водетво отравляющих газов, а лишь их использование на -войне, тогда как кон- венция 0 запрещении атомного оружия должна запретить не только использова- ние, но и производство атомного оружия. Здесь бельгийский делегат и видит сушо- ственную разницу, поключающую возмож- ность проведения аналогии между этими двумя конвенциями. Но такое рассуждение бельгийского де- легата — кажется, г. Ролена — не вы- держивает критики. Г. Ролену должно быть ясно, что и в случае запрещения атомного оружия дело идет не 0 запрещении поо- изводить атомную энергию; как в случае о запрещении употребления удушающих га- зов дело не идет о запрещении произвол- ства удушающих тазов. Удушающие газы можно пропаводить, и их никто не codu- рался запретить и не запретил произво- дить, & конвенция запретила только ис- пользовать их на войне. Атомную энергию мюжно производить, и никто не собирается и не предлагает запретить производство атомной энергии. Но мы собираемея за- претить, По крайней мере, предлагаем и настаиваем на том, чтобы было запрещено, использование атомной энергии в военных целях, то-есть как там запрещалиеь газо- вые бомбы, так здесь должны быть за- прешены атомные бомбы. Вак же можно в таком случае не еогла- ситьея с такой аналогией? Аналогия пол- ная. Иначе говоря — в одном случае не допускается использование в качестве ору- жия удушающих газов, в другом случае но допускается использование в качестве ору- жия атомной энергии. В одном случае раз- решаетея производство удущающих газов, но не для военных целей, в другом слу- чае допускается производство атомной энергии, но не для военных целей. Полная аналогия. Но бельгийский представитель должен отрицать эту аналогию, и он отрицает ее. И юч придумал такого рода воображения, что там-де идет речь об использовании, тут — 0 производетве. Ничего подобного. И там, и здесь идет речь 0б попользова- нии в одном случае удунталюшщих газов в качестве оружия, в другом случае атомной энергии в качестве оружия. В одном слу- чае разрепаетея производство удушалющих тазов и в другом случае разрешается: про- изводство атомной энергии. Но как в пер- вом случае дело идет о мирных целях, тах и во втором случае дело идет линть о мир- ных пелах. Вот почему мы настаиваем на этой аналогии, ибо если действительно даже такое страшное оружие, как бактериоло- гическое оружие, как удушающие газы, МЭТло быть запрещено международной конвенцией, 10, спрашивается, какие же препятетвия к тому, чтобы запретить ский делегат утверждал, что якобы в про- екте советской резолюции ничего не гово- ритея о контроле. Но такое утверждение явно не соответ- ствует действительности. В проекте совет- ской резолюции, & именно в пункте 3-м его’ резолютивной ‘Части товоритея 0б уч- реждении междуналодного контрольного ©р- гана в рамках Совета безопасности. Rar же в таком случае’ китайский делегат позво- ляет себе говорить, что в советской pe30- люции нет указания на учреждение конт- DOABHOTO органа. Это, повторяю, не соответ- ствует действительности. Мы помним, что некоторые делегаты, оспарчвая предложения СССР, указывали на 10, что в этих предложениях не преду- сматриваетея обязательство пати госу- дарств дать полные сведения о состоянии своих вооруженных сил и вооружений. 90 — тоже неправильно. В предложе- ниях делегации СССР на этот вопрое дает- ся ночерпывающий ответ. Международному вконтрольному органу, гласит этот ответ, каждой из. няти великих держав — 9- отоянных членов Совета, безопасности дол- жны быть представлены нолные офини- альные данные 0 состоянии их вооруже- ний и вооруженных сил. Таким образом, возражения против этой частн проехта советской резолюция, пред- ставленные некоторыми делегациями, и в том числе делегациями США, Ветикобрита- нии, Франции и Китая, лишены всякого основания. В своих стараниях во что бы т9 ни стало отвести предложения Совет- ского Союза протавники этих предложений указывали на то, что никому не известно якобы состояние вооруженных сил Совег- ского Союза в настоящее время. Это тоже не соответетвует действитель- ности. Всему миру должно быть известно состояние вооруженных сил в СССР, по- скольку были опубликованы Указы Прези- ‘диума Верховного Совета o демобилизации всех возрастов, призванных под ружье в Советоком Союзе во время войны, и что, следовалелыно, вооруженные силы CCCP приведены в настоящее время к уровню мирного времени. Таким образом, и здесь факты говорят против тех, кто возражает против советекнх предложений © запре- щении атомного оружия п сокращенин . во- оружений и вооруженных сил пятью Bo- ликими державами на одну треть. . Китайский делегат в подкомитете возра- жал против советских предложений, счи- тая принятие этих предложений фавно- сильным подписанию бланкового чека. О каком бланковом чеке можно гово- рить при наличии предетавления полных официальных данных о состоянии воору- жений и вооруженных сил. Как же мож- Но говорить о бланковом - чеке, когда и советская делегация зёявляет: «Пять постоянных членов Совета. безопасности должны предоставить полные официаль- ные данные о своих вооруженных силах и вооружениях». А нам говорят: «Это требование равно- значно выдаче бланковотго чека». Но ведь это же нелепо, это же не ле- зет, как говорится, ни в какие ворота, 3TO же проето выдумка, которая противо- речит очевидным фактам. Но нам говорят: тем хуже для фактов. Далее т. Вышинекий высмеял китайско- го делегата, который пыталея выдвинуть против СССР клеветнические обвинения в посылке каких-то тридцати тысяч японеких военнопленных для участия во внутренней борьбе в Китае. — В подкомитете, — продолжал т. Вы- шинский, — выступал представитель Саль- вадора. Он, 0 своей стороны, пытался доказывать в подкомитете, что привимать какие-либо решения о сокращении воору- жений или 0 запрещении атомного оружия не позволяет «атмосфера, существующая сегодня в мяре». Он при этом напомнил о ситуация в Греции, Корее, Китае, доба- BIB 5 этому и берлинский вопрос, заявив по этому последнему вопросу, что стоило бы только Советекому Союзу снять огра- ничения по транспорту в Берлине, как политическая атмосфера сейчас же бы улучитилаеь. Представитель Сальвадора делает вид, что ему неизвестно, что Советский Союз предпринял все, что от него зависело, для достижения возможного соглашения по бер- линскому вопросу, что неофициальные пе- реговоры представителя СОСР © предетави- телями шестерки в Совете безопаеноети привели к такому соглашению, ‘но что представители США и Англии об’явили это соглашение несуществующим. Яено, что именно на США и Англии должна ле- жать и вся ответственность за то положе- ние, которое сложилось в т. н. берлинеком вопросе. Вот что создает, в сущности говоря, ту атмосферу, которую отравляют правитель- ства государств, не заинтересованных в международном сотрудничестве, ‘пе заинче- ресованных и в укреплений мира, котовыю” не дорожат ни миром, ни безопасностью народов. Они-то и сопротивляются прелло- жениям Советского Союза о запрещении атомного оружия. Они сопротивляютея предложениям Советского Союза 0 сокра- шении вооружений и вооруженных сил пята великих держав на одну треть, т. е. сопротивляютея веем мероприятиям, прове- дение которых само по себе ужо облегчи- ло бы напряженность положения в между- народных отношениях; проведение которых само. по себе уже послужило бы фактором укрепления ‘международного доверия; пря- нятие которых сразу внушило бы уверен- ность в том, Что если можно оговориться Ha этих вопросах, то, значит, можно до- товориться и на более общих и важных проблемах международного сотрудничества. Но это именно и встретило такое еопро- тавление. Я не считаю уместным говорить здесь. больше того, что сказано и опубликовано. в частности, в официальном порядке по берлинскому вопросу, — но я утверждаю, и 810 уже разоблачено в полном об’еме и ло конпа что Советский Союз сумел л0- атомное оружие’ Вакив препятствия? Недаром же целый ряд- ученых высказы- вается в том смысле, что бактериологи- Ческое оружие не менее страшное, не менее убийственное оружие, чем аломная энергия. Будут ли погибать миллионы людей от атомной бомбы или от чумы, — я думаю, что для тех, которые были бы жертвами тото и другого, это не имеет никакого значения. BOT почему мы, советская делегация, настаиваем на правильности этой анало- гии, больше’ того, мы настаиваем на, том, что конвенция 0 запрещении применения в войне удушливых газов — это иетори- ческий прецедент, который себя оправдал и который нельзя не использовать и ко- торым нельзя пренебрегать, для того, что- бы на историческом опыле показать всю реальность и возможность запрещения атомного оружия — и чем раньше, тем лучше. Бельгийский делегат в своих возраже- ниях против предложений Советского Союза относительно сокрашения вооруже- ний п вооруженных сил указал на то, чо в странах — я хочу держаться ближе к текету его заявления — парламентекой демократии никогда не сообщаются под- робности, как он выразилея, «епецифи- ческого характера относительно нашего военного оружия, резервов и вооружений, которые только - что поступают в произ- водетво». Значит, в странах парламент- ской демократии не соббщаютея подроб- ности, касающиеся оружия. ит т. _ Чо же 8a вывод сделал отсюда г-н бельгийский представитель? Он сделал тот вывод, что, в сущности говоря, официальные сведения не являют- CH достоверными. В BAST @ Этим он высказал презлположение, ITO H Te CBaAle- HHA, которые должны будут представить пять великих держав относительно еостоя- ния своих вооруженных CHA H BOODY Re- ний, точно так же будут не достоверны И что вообще KR НИМ относиться © дДОлЖ- НЫМ доверием нельзя. это замечание характерно. Из него еле- дует, во-нервых, что в парламентекиех странах не говорят своему народу всей правды. Я прошу обратить внимание, этэ говорит бельгайский прелетавитель, зая- BUBINHE, 4TO сведения, которые публику- ются в парламентеких странах, в странах парламентекой демократии, не заслужавают доверия в той части, которая нас’ особенно интересует. Он говорит, что народу всей правды, касающейся состояния вооруже- ний, не сообщают ни в бюджетах, ни в парламентских докладах. Но если это так, — пусть это остается на совести бельгийского. делегата, — 19 это очевь плохо, это очень дурной обычай. Следует ли, однако, мз этого, что, сеыла- леь на дурные обычам разных стран, те, как сказал бельгийский предетавитель, дейетвует парламентокая демократия, на- до противопоетавлять эти дурные обычая советским предложениям и стафатьея опо- рочить смысл и значение тех предложений, которые внесены советской делегацией? Конечно, для этого вет никаких ocHO- ваний. Вместо созетеких предложений бельгий- ский представитель отдает предпочтение французекому предложению, суштность Кд- TOPCTO заключается в том, что прежде, чем проводить сокращение вооружений и вооруженных сил, необходимо собрать ин- формацию о состоянии вооруженных сил н вооружений. Как известно, это и волю впоследетвии в качестве основного элемен- та так называемото прозкта бельгийской резолюции. Бельгийекяй предетаватель ссылался при ‘этом на то, что для проведения в жизнь советских предложений нет необ- ходимото общественного доверия. Но если состояние международных от- ношений в настоящее время таково, что нет доверия для проведения в жизнь ‹0- ветеких предложений, то разве это нельзя применить также и к вопросу о проведении в жизнь французского предложения? До- верие есть доверие, как недоверие есть недоверие. И если нет доверия для того, чтобы сократить свои вооружения, так как нет уверенности в правильности и полноте представляемых для этого данных, то ка- кие основания считать, что предетавляе- мая предварительно информация, о которой говоритея в бельгийской резолюции, будет пользоваться болышим доверием при таком же самом состоянии международных отно- шений? Ясно, что положение совершенно оди- наковое, и что если в первом случае нет оснований для доверия, то никаких оено- ваний для доверня нет и во втором случае. Если нельзя согласиться на 10, чтобы до- верять официальным данным, которые будут представлены правительством о вооружен- ных силах и вооружениях, чтобы на оено- ваний этих данных ироизвести сокращение, то какие же основания относиться е довери- ем к той информации, которую представят те же самые правительства, о тех же самых восружениях и вооруженных силах. Яено, что положение одинаковое, и, таким обра- 30M, аргумент, выдвинутый бельгийским представителем, релкительно не вылержи- вает никакой критики. Но речи о международном доверии, как предварительном условии для сокращения вооружений или для запрещения атомного оружия, мы слышали й от других деле- гащий. И это, в сущности: говоря, являел- ся лейтмотивом всех возражений против- ников. На это указываль и английская пелегация. В качестве условия для установления. такого ‘междунаротного доверия” ангаий- ский прелетавитель, если я не.ошиябаюсь— Г-Н Фалла, указал в полкомитете на не- сколько пунктов и, среди них, на необхо- димость завернгить: мирное урегулирование с Германией и. Японией. Но, во-первых, если вы обратитесь к резолюции Генеральной Ассамблеи от 24 атемного оружия и в сокращению воору- жений =— нашла свое- выражение в резолю- ции 14 декабря 1946 года, н это опреде- ляет громадное историческое значение укз- занной резолюции. Что касается сокращения вооружений, то следует напомнить пункт второй ука- занной резолюции, который рекомендует Совету безопасности незамедлительно при- етупить к выработке предложений в целях обеспечения такого рода практических и эффективных гарантий в связн © контро- лем над атомной энергией и общим урегу- лированием и сокращением вооружений. Надо напомнить также и другие пункты этой резолюции и, в чаетноети, пункт седьмой, которым рекомендовалось «общее прогрессивное и балансированное сокраще- ние нацчональных вооруженных сил», С тех пор прошло два года. Задачи, по- ставленные перед организацией 0б’единен- ных наций постановлениями Генеральной Ассамблеи от 24 января п 14 декабря 1946 года, оказалиеь более сложными и более трудными, чем это предполагалось в то время. за эти два года еще резче опре- делилоеь напряжение в международных 9т- нешениях, вызванное бешеной гонкой во- оружений и пропагандой новой войны со стороны правительств Сезлиненных Штатов Америки и Великобритании, задающих тон целому тяду европейских капиталистиче- ских госудаюетв. Ве ясно ли, чт Советский Cons и страны новой демократии Восточной Европы являются последовательными и неутомимыми борцами за выполнение решений Генеральной Ассамблен, направ- ленных на запрещение алемного оружия п на сокращение вооруженных сил, © чем мечтают, к чему стремятея, за что Go- ются миллионы и миллионы простых людей во всем мире. Руководетвуяеь принципами политики мира и укрепления добрососелеких отно- шений со всеми соседними странами, Co- ветский Союз и внес свои предложения $ запрещении атомного оружия и <окра- щении на одну треть вооружений и во- оруженных сил пяти постоянных членов Совета безопасности. При этом сокраше- пие пятью великими державами всех своих наличных сухопутных, морских н воздушных сил на одну треть в течение одного года Советский Союз расематри- вает в качестве первого шага в деле со- кращения вооружений u вооруженных сил. Это именно первый шаг, это нача- 10, ЕБОТОрое нужно, наконец, положить великому делу всеобщего сокращения Bo- оружений и воофуженных сил. На этот раз Советекий Союз предлагает провести сокрашение вооружений и вооружевных сил пяти великих держав, посколькя именно пять великих держав, постоянных членов Совета безонасности, обладают по- лавляющей массой вооруженных еил и вооружений и несут тлавную ответствен: HOCTh 38 поддержание мира и всеобщей безопасности. данных и контроль являются тремя основ- ными мероприятиями, от которых зависят регулирование ограничений и сокращение вооруженных сил и вооружений». Нет спора, эти мероприятия имеют, действительно, ‘больное значение. Но co- вершенно неправильно, по-нашему, было бы решение вопроса о сокращении воору- жений и вооруженных сил ставить в зави- вимоеть от предварительного решения та- ких вопросов, как учет и контроль. Учет и контроль при всем ©60ем значении не могут обусловить решение вопроса о сокра- щении вооружений и вооруженных сил. Наоборот, решение о сокращении вооруже- ний и вооруженных сил должно обусло- вить решение вопросов 06 учете и контро- ле, как и решения ряда других техниче- ских вопросов. 3 К сожалению, не так ставят вопросы некоторые другие делегации. Китайская до- легация, например, возражает против пред- ложения Советского Союза по ряду cosep- шенно искусственных мотивов. Она даже в самой краткости советских предложений позволяет себе усмотреть, как выразилея неучтиво китайский делегат, злбнамерен- ность и бесцельность. Выходит, что уже в том, что советская резолюция кратко и яс- но излагает свои прехложения, уематря- вается злонамеренность ‘и беспельность. Можно думать, что в крепких выражениях китайский делегат видит всю силу своих аргументов. OH недоволен, главным 9бра- зом, тем, что, согласно предложениям 00- ветекого Союза, контроль над осуществле- нием сокращения вооружений и вооружен- ных сил должен быть учрежден в рамках Совета безопасности. Этого оботоятельства для китайского делегата, достаточно, чтобы притти к заключению 0 том, что это не контроль, а, как он выразился, «неопреле- ленный контроль», не эффективный конт- роль, и что поэтому нельзя принимать предложения Советского Союза 0 сокраще- ний вооружений и вооруженных сил. Отнако китайский делегат не потрудил- ся таз’яснить, в чем же он видит неэф- февтивность этого контроля. Он не потру- дилея также раз’яснить и то, чем об’яеня- ются его возражения против учреждения контрольного органа в рамках Совета безо- пасности согласно предложениям CCCP, тогда как это в точности соответствует pe- золюции Генеральной Ассамблеи от 14 де- кабря 1946 года и именно пункту 6 эй резолюции, где говорится о том, что конт- рель должен быть в рамках Совета 0безо- пасности. Выходит, что китайская делега- ция отказывается от того решения, кото- рое при участий китайской делегации бы- ло принято в 1946 г. и выражено в 6-м пункте резолюции 14 декабря. Китайский делегат ‹ полностью прини- мает американский план международного контроля, в пользу которого он распинал- ся злесь с таким усердием, при чем китай- 4. Горе-критики советских предложений